Krieg im Kleinen?

Die Verschmelzung von Bio- und Nanotechnik

von Kathryn Nixdorff und Jürgen Altmann

Fortschritte in den Lebenswissenschaften brachten in den jüngsten Jahren neue und verbesserte Ansätze zur Bekämpfung von Krankheiten und zur Förderung von Gesundheit. Solche Forschungen sind weiterhin wichtig und versprechen enormen Nutzen. Aber der potentielle Missbrauch der lebenswissenschaftlichen Forschungen für lebensfeindliche Zwecke darf nicht ignoriert werden. Fortschritte, die die Diskussion über Biosicherheit¹ in den letzten Jahren besonders prägten, sind vor allem in den Bereichen der Bioinformatik, Gentechnik und Genomforschung, Systembiologie, Nanotechnik, Synthetischen Biologie und der Gezielten-Darreichungs- (Targeted-Delivery-) Technologien zu finden.² Arbeiten in diesen Bereichen haben Dual-use-Eigenschaften (sind doppelt verwendbar), was es besonders schwer macht, die Vorteile zu nutzen und gleichzeitig die damit verbundenen Missbrauchsgefahren zu minimieren.

Der Hinweis von Mathew Meselson, jede Haupttechnologie, die bisher entwickelt wurde, sei letztendlich für nicht-friedliche Zwecke ausgebeutet worden, und seine Frage „muss das auch mit der Biotechnologie passieren?“ ³ sind stichhaltiger denn je. Schon kurz nach der Einführung der Gentechnik z.B. zeigte das Militär großes Interesse an dieser Entwicklung, und in der früheren Sowjetunion wurde die neue Methode in der Tat angewendet, um neuartige, offensive biologische Agenzien zu erzeugen.⁴

Die neuen Entwicklungen in den Lebenswissenschaften erhöhen das Bedrohungsspektrum enorm: Art und Zahl der potentiellen biologischen Agenzien nehmen erheblich zu. Als Agenzien können alle biologischen Stoffe (einschließlich Organismen) betrachtet werden, die lebenswichtige, physiologische Funktionen schädigen können. Ein biologisches Agens ist jedoch zunächst keine biologische Waffe. Das Agens muss zuerst so umgewandelt werden, dass es erfolgreich ausgebracht werden kann, d.h. es muss erst mit einem Ausbringungssystem (delivery system) verbunden werden. Diese Entwicklung zur Waffe (weaponization) gilt als der schwierigste Schritt im Prozess. Bei der Entwicklung und Herstellung neuartiger biologischer Waffen wird eine Kombination der verschiedenen Technikfelder angewendet, und insofern kann man von der Verschmelzung der entsprechenden Technologien sprechen.

Gezielte Darreichung mit Aerosolen

Die Ausbringung über die Aerosolroute wird als der bevorzugte Weg der großflächigen Verbreitung biologischer Agenzien betrachtet.⁵ Die meisten Agenzien können so erfolgreich ausgebracht werden, vorausgesetzt, sie können durch die Schleimhäute absorbiert und dann in den Geweben aufgenommen werden. Beim Aerosoleinsatz gab es vor allem durch Methoden der Nanotechnik Verbesserungen. Die Nanotechnik umfasst eine Vielzahl von Verfahren zur Untersuchung und Anwendung von Strukturen auf der Nanometerskala.⁶ Für unsere Diskussion sind vor allem Nanopartikel von Bedeutung, die kleiner als 100 Nanometer sind. In diesem Größenbereich können biologische Agenzien neue Eigenschaften zeigen. Nanopartikel können viel leichter als größere Teilchen in die Gewebe eindringen. Hierzu werden z.B. inhalierbare Nanopartikel mit definierter Größe, Form und Oberflächenladung entwickelt, was ihre Aufnahme über die Schleimhäute des Nasenraums und der Atemwege erleichtert.⁷ Bei entsprechendem Design können diese Partikel auch die Blut-Hirn-Schranke durchdringen.⁸ Darüber hinaus werden Methoden entwickelt, empfindliche Stoffe bzw. Mikroorganismen gegen schädliche Umwelteinflüsse zu schützen.⁹ Diese Entwicklungen sind sehr wichtig für die zielgerichtete Abgabe von Arzneimitteln an den gewünschten Wirkungsort im Körper. Dieselben Methoden können jedoch auch für die gezielte Darreichung biologischer Kampfstoffe verwendet werden.

Die Systembiologie versucht mithilfe der Bioinformatik zu verstehen, wie komplexe, physiologische Systeme miteinander wechselwirken und als Ganzes funktionieren. Dies geschieht durch die Integration aller funktionellen Informationen über diese biologischen Systeme in einer computergestützten Modellierung.¹⁰ Diese Forschung liefert enorme Kenntnisse über die Steuerung vitaler physiologischer Prozesse (wie Atmung, Herzschlag, Körpertemperatur, Bewusstsein, kognitionsgesteuertes Verhalten sowie Immunreaktionen) durch Bioregulatoren wie Hormone, Peptide, Neurotransmitter und Cytokine.¹¹ Eines der Hauptziele dieser Forschung ist die Steuerung von Krankheitsprozessen in Richtung Gesundheit. Zugleich zeigen die gewonnenen Kenntnisse aber auch Wege, wie diese Prozesse negativ beeinflusst werden können.

Das Potential des Aerosolwegs für die Abgabe von Bioregulatoren für therapeutische Zwecke ist gegenwärtig von besonderem Interesse, und dabei spielt die Nanotechnik eine zentrale Rolle. „Eine größere Herausforderung in der Nanomedizin ist, Nanostrukturen zu konstruieren, die wirksam hochkonzentrierte Drogen einkapseln, die Zellmembran durchdringen und die Ladung am Zielort auf gesteuerte Weise über eine vorgegebene Zeitdauer abgeben können.“ ¹²

Die Verabreichung von Therapeutika über den Aerosolweg ist aus mehreren Gründen attraktiv: Die Oberfläche der Lunge ist 80 bis 140 Quadratmeter groß. Die Lungenalveolen (Luftsäckchen) sind meist nur etwa 0,1-0,2 Mikrometer dick, und der Abstand zwischen der Oberfläche der Lungenalveolen und dem Blut ist relativ gering. Hier wird die Aufnahme von Medikamenten in den Kreislauf im Prinzip leicht gemacht. Es gibt jedoch einige Barrieren.

Während lipophile (fettliebende) Substanzen sofort durch die Zellmembran aufgenommen werden, werden polare (wasserliebende) Substanzen wie Peptide, Proteine und Desoxyribonukleinsäure (DNA) relativ schlecht aufgenommen. Daher werden Methoden für eine verbesserte Aufnahme dieser Substanzen entwickelt. Die Verpackung der Substanzen in Nanopartikel mit positiv geladenen Oberflächensubstanzen wie Chitosan (ein Polysaccharid von Schalentier-Chitin) oder in Nanoträger wie Polymilchsäure, Poly-Milch-Co-Glykolsäure oder eine Kombination dieser Substanzen kann die Aufnahme von polaren Substanzen bedeutend verbessern. Ferner kann die Einkapselung der Partikel mit Polyethylenglykol oder Polyoxyethylen–Derivaten ihre Stabilität erhöhen. Shoyele und Slowey¹³ haben eine Liste von etwa 15 Peptiden/Proteinen zusammengestellt, die über den Aerosolweg effektiv wirken könnten. Darunter sind mehrere Cytokine, Erythropoietin, Calcitonin, Insulin, Amylin und das Wachtumshormon.

Neben der Lunge ist der Nasenraum besonders vorteilhaft für die Aufnahme von Medikamenten über den Aerosolweg. Dieser Raum liefert zudem direkten Zugang zum Gehirn, und viele Peptide und Proteine (u.a. Orexin-A, Insulin, Leptin, Erythropoietin) konnten nach intranasaler Verabreichung im zentralen Nervensystem nachgewiesen werden. Die Verpackung von Peptiden und Proteinen in Nanopartikel, die mit absorptionsfördernden Substanzen wie Chitosan versehen werden, kann die Aufnahme über den Nasenraum erhöhen. Solche Konstrukte können es auch Bioagenzien im Blutkreislauf ermöglichen, die Blut-Hirn-Schranke zu durchdringen.¹⁴ Normalerweise wird das Gehirn von den potentiell schädigenden Wirkungen vieler Substanzen im Blutkreislauf durch extrem dichte Verbindungen zwischen den Zellen, die die Blutkapillaren beschichten, geschützt. Diese Barriere hat jedoch Nachteile: „Auf der einen Seite hilft diese zelluläre Austauschschicht, eine konstante, optimale Umgebung für die neuronale Funktion aufrecht zu erhalten durch eine Kombination von Barrieren und selektiven Transportsystemen, die den Durchgang gewünschter und ungewünschter Moleküle regulieren. Aber auf der anderen Seite stellt sie für die Medizin eine gewaltige Herausforderung dar, weil sie die meisten Arzneimittel daran hindert, aus dem Blutstrom in das Hirn überzugehen.“ ¹⁵

Die absorptionsfördernde Wirkung von Chitosan und anderen positiv geladenen Polymeren wird offensichtlich durch eine Kombination von Adhäsion und der transienten Öffnung der Verbindungen zwischen den Zellen, die die Blutkapillaren beschichten bzw. die Oberfläche des Nasenraums bilden, hervorgerufen.¹⁶

Mehrere klinische Studien haben gezeigt, dass die Darreichung von Medikamenten und anderen bioaktiven Substanzen über den Aerosolweg nicht nur im Prinzip machbar, sondern tatsächlich wirksam ist. Die Verabreichung von Insulin durch Inhalation wurde mehr als ein Jahrzehnt lang untersucht. Einige solche Präparate wurden vermarktet und stellten sich als wirksam heraus. Kürzlich wurde ein Insulin in Pulverform, Afrezza (»Technosphere Insulin«), von der U.S. Food and Drug Administration für die Vermarktung genehmigt.¹⁷ Großes Interesse besteht auch an der Entwicklung eines »genesilencing RNA interference«- (RNAi-) Systems für therapeutische Zwecke. Effektoren dieses Systems sind u.a. kurze (21-26 Nukleotide lange) »interfering« (störend eingreifende) Moleküle von RNA (siRNA), die die Aktivität spezifischer Gene durch die Destruktion des Gentranskripts abschalten können.¹⁸ In letzter Zeit wurden viele Studien durchgeführt über Präparate, die siRNA in Nanopartikel verpacken, und einige verwendeten die Verabreichung über den Respirationstrakt mit Erfolg.¹⁹

Virale Vektor-Technologie

Fortschritte in der molekularen Biologie, Immunologie und Tumorgenetik führten zu Design und Entwicklung neuartiger viraler Vektoren zur Gentherapie und zur Anwendung in der Impfstoff-, Krebs- und Immuntherapie. Diese Viren werden mit einem bestimmten Gen ausgestattet, das ein bioaktives Protein kodiert. Nach Infektion eines Wirts mit dem Virus wird das Gen aktiviert, und die bioaktive Substanz entfaltet ihre Wirkung im Körper des Wirts. In letzter Zeit wurden erhebliche Verbesserungen bei der gezielten Übertragung der Gene und ihrer Aktivierung erzielt.²⁰ Für therapeutische Zwecke wurden vor allem Adenoviren, Adeno-assozierte Viren sowie Lentiviren für die gezielte Übertragung eines bioaktiven Ladeguts entwickelt.²¹ Die Entwicklung eines »Killer«-Mauspockenvirus²² zeigte auf, dass ein viraler Vektor einen Bioregulator (das Cytokin Interleukin-4) sehr erfolgreich übertragen kann.

Künstliche Viren als Vektoren

Künstliche Viren (artificial viruses) werden ebenfalls als Vektoren (non-viral vectors) entwickelt. Dabei handelt es sich meist um aktive Substanzen wie DNA oder auch andere bioaktive Stoffe, die in Nanopartikeln von definiertem Design umschlossen werden. Diese Nanopartikel werden so konstruiert, dass sie auf bestimmte Zellen zielen, in die Zellen aufgenommen werden und ihr Ladegut in der Zelle abgeben.²³ Künstliche Viren werden vor allem entwickelt, um die negativen Aspekte, die mit Viren als Vektoren verbunden sind, zu überwinden. Dabei geht es um Sicherheits- und Herstellungsprobleme, negative Immunreaktionen, beschränkte Zielsicherheit sowie begrenzte Kapazität für Ladegut. Das Problem mit künstlichen Viren ist aber, dass sie bisher eine verminderte Gentransfer-Fähigkeit gegenüber Viren gezeigt haben. Nichtsdestoweniger gibt es großes Interesse, diese Vektoren weiter zu entwickeln, und das könnte in der Zukunft ein enormes Missbrauchspotenzial aufwerfen.

Nanoroboter

Neuerdings stoßen so genannte Nanoroboter auf Interesse.²⁴ Nanoroboter versprechen zahlreiche Verwendungsmöglichkeiten in der Medizin. Sie sollen aus DNA oder Proteinen so gebaut werden, dass sie verschiedene Arten bioaktiver Substanzen einschließen. Diese Nanoroboter werden mit bestimmten Oberflächenmolekülen versehen, die an spezifische Zellen im Körper andocken können. Wenn sie an diese Zellen binden, werden sie geöffnet, und ihr bioaktives Ladegut wird abgegeben. Wegen ihrer kleinen Größe können Nanoroboter direkt mit Zellen interagieren. Sie können auch so konstruiert werden, dass sie in die Zelle aufgenommen werden und erst dann ihr Ladegut abgeben. Nanoroboter können ferner mit logischen Operationen ausgestattet werden, sodass sie sich als Reaktion auf bestimmte Zelloberflächensignale umkonfigurieren, sich erst dann öffnen und das Ladegut freigeben. Bis jetzt wurden nur »dumme« Nanoroboter konstruiert, die nicht aktiv die Zellen aussuchen können, die sie attackieren sollen, sondern diese nur per Zufall erreichen. Lenaghan et al.²⁵ schlagen jedoch ein aktives Design der Nanoroboter für die Krebstherapie vor. Diese sollen mit Antrieb, Entscheidungsfindung sowie Sensoren und Aktoren konstruiert werden. Die Autoren diskutieren ausführlich die Herausforderungen, die mit der Konstruktion solcher Nanoroboter verbunden sind.

Ausblick

Sowohl für die Forschung als auch im klinischen Einsatz werden virale und nichtvirale Vektoren meist durch Injektion verabreicht, manchmal wiederholt. Diese Art der Verabreichung ist natürlich für die Ausbringung biologischer Waffen nicht praktikabel. Einige Studien haben jedoch gezeigt, dass virale Vektoren für einen therapeutischen Einsatz erfolgreich über Aerosole, also durch Inhalation, verabreicht werden können. Einige Viren sowie andere Bioagenzien sind gegenüber ungünstigen Umweltbedingungen sehr sensibel und daher für die Ausbringung über Aerosole ungeeignet. Es werden jedoch intensiv Methoden für die Einkapselung sensitiver Therapeutika für die Verabreichung über Aerosole entwickelt.²⁶

Zur Frage der Bedrohungssituation im Rahmen der Biosecurity-relevanten Forschung ist festzustellen, dass die neuen Entwicklungen im Bereich der Lebenswissenschaften, insbesondere die anspruchsvolleren Technologien, eher eine Bedrohung für die Zukunft als für die unmittelbare Gegenwart darstellen. Solche Technologien sind nicht leicht in einsatzfähige Waffen umzusetzen, die erheblichen Schaden anrichten können.²⁷ Die Umsetzung benötigt langjährige praktische Expertise, hoch spezialisierte Laboratorien bzw. Produktionseinrichtungen und erhebliche Mittel. Es ist äußerst schwierig abzuschätzen, wann in der Zukunft sie eine aktuelle Bedrohung darstellen werden oder können.

Technisch ausgefeilte Technologien sind eher von Akteuren zu erwarten, die von großen Institutionen unterstützt werden, d.h., sie sind primär für die von Staaten unterstützten Akteure, weniger für Terroristen relevant. Wie die wenigen gut dokumentierten terroristischen Anschläge mit biologischen Waffen bisher gezeigt haben, werden Terroristen eher auf natürliche Agenzien und traditionelle B-Waffen zurückgreifen.²⁸ Da die praktische Umsetzung der anspruchsvollen Technologien jedoch immer leichter wird, kann nicht ausgeschlossen werden, dass Terroristen auch diese für ihre Zwecke verwenden werden.

Es gibt ein internationales Abkommen, in dessen Rahmen derartige Fragen und Probleme reguliert werden könnten. Das Biologische-Waffen-Übereinkommen (BWÜ) von 1972²⁹ verbietet die Entwicklung, Herstellung, Lagerung, den Erwerb oder das Behalten mikrobiologischer oder anderer biologischer Agenzien und Toxine für nicht-friedliche Zwecke. Gleichzeitig erlaubt das Übereinkommen alle Aktivitäten inklusive der Forschung mit biologischen Agenzien für friedliche Zwecke. Dadurch ist wissenschaftlicher Fortschritt gesichert, während alle neuen technologischen Entwicklungen, die für nicht-friedliche Zwecke bestimmt sind, verboten sind. Darin liegt die Stärke des Übereinkommens. Seine Schwäche liegt in der mangelnden Umsetzung der Bestimmungen in Regelungen und Gesetze auf nationaler Ebene.³⁰ Bei der Vereinbarung des Übereinkommens wurde auch kein Verifikationsregime vorgesehen, das eine Überprüfung der Vertragstreue ermöglichen könnte, und einige Staaten weigern sich nach wie vor, über rechtlich bindende Verifikationsmaßnahmen zu verhandeln.³¹ Gegenwärtig ist es daher umso wichtiger, auf nationaler Ebene Maßnahmen zur Minimierung der Risiken, die mit den technologischen Fortschritten in den Lebenswissenschaften und verwandten Arbeitsgebieten verbunden sind, auszuarbeiten.

Anmerkungen

Dieser Beitrag beruht hauptsächlich auf früheren Texten: Nixdorff, K. (2014): The Central role of nanotechnology in targeted delivery of biological agents: implications for biosecurity. Policy Paper 9, Biochemical Security 2030 Project; Altmann, J. (2014): Military Uses of Bionanotechnology: Special Context of Potential Application and Regulation, 5th Annual international symposium biosecurity and biosafety: Future Trends and Solutions, Milan, Italy 2-4 April; Altmann, J. (2006): Military Nanotechnology – Potential Applications and Preventive Arms Control. Abingdon/New York: Routledge. Eine ausführlichere Literaturliste ist bei der/m Autor/in erhältlich.

¹⁾ Das deutsche Wort »Biosicherheit« wird in zweifacher Bedeutung verwendet: »biosafety« (Schutz vor einer unbeabsichtigten Gefährdung durch biologische Agenzien, z.B. infolge einer ungewollten Freisetzung) und »biosecurity« (Schutz vor einem Missbrauch von biologischen Agenzien für nicht-friedliche Zwecke).

²⁾ Deutscher Ethikrat (2014): Kapitel 2. Biosecurity-relevante Forschungsfelder, in: Biosicherheit – Freiheit und Verantwortung in der Wissenschaft. Stellungnahme.

³⁾ Meselson, M. (2000): Averting the hostile exploitation of biotechnology. CBW Conventions Bulletin 48: 16-19.

⁴⁾ Domaradskij, I.V. und Orent, W. (2003): Biowarrior. Amhearst: Prometheus Books; Leitenberg, M. und Zilinskas, R.A. (2012): The Soviet biological weapons program.A history. Cambridge und London: Harvard University Press.

⁵⁾ Vgl. Global Security. Biological warfare agent delivery. globalsecurity.org; U.S. Department of Defense (1998): The militarily critical technologies list. Part II: Weapons of mass destruction technologies.fas.org/irp/threat/mctl98-2/mctl98-2.pdf.

⁶⁾ Ein Nanometer = ein Milliardstel eines Meters.

⁷⁾ Suri, S., Fenniri, H., Singh, B. (2007): Nanotechnology-based drug delivery systems. Journal of Occupational Medicine and Technology, 2 (1): 16-21.

⁸⁾ Andrade, F., Rafel, D., Vidiera, M., Ferreira, D., Sosnik, A. und Sarmento, B. (2013): Nanotechnology and pulmonary delivery to overcome resistance in infectious diseases. Advanced Drug Delivery Reviews 65(13-14): 1816-1827.

⁹⁾ Mahajan, H.S. und Gattani, S. G. (2009): Gellan gum based microparticles of metoclopromide hydrochloride for intranasal delivery: development and evaluation. Chemical & Pharmaceutical Bulletin 57(4): 388-392.

¹⁰⁾ Thiel, K. (2006): Systems biology, incorporated? Nature Biotechnology 24(9): 1055-1057.

¹¹⁾ Dando, M. (2011): Advances in neuroscience and the biological and toxin weapons convention. In: Biotechnology Research International. DOI:10.4061/2011/973851; Germain, R.N., Meier-Schellersheim, M., Nita-Lazar, A. und Fraser, I.D.C. (2011): Systems biology in immunology: a computational modeling perspective. Annual Review of Immunology 29: 527-585; Aderem, A. et al. (2011): A systems biology approach to infectious disease research. Innovating the pathogen-host research paradigm. mBio, 2(1). DOI: 10.1128/mBio.00325-10.

¹²⁾ Liu, J., Stace-Naughton, A., Jiang, X. und Brinker, C.J. (2009): Porous nanoparticle supported lipid bilayers (protocells) as delivery vehicles. Journal of the American Chemical Society 131: 1354-1355.

¹³⁾ Shoyele, S.A. und Slowey, A. (2006): Prospects of formulating proteins/peptides as aerosols for pulmonary drug delivery. International Journal of Pharmaceutics 314: 1-8.

¹⁴⁾ Lochhead, J.J. und Thorne, R.C. (2012): Intranasal delivery of biologics to the central nervous system. Advanced Drug Delivery Reviews 64: 614-628.

¹⁵⁾ Betsholtz, C. (2014): Double function at the blood-brain barrier. Nature 509: 432-433.

¹⁶⁾ Sadeghi, A.M.M., Dorkoosh, F.A., Avadi, M.R., Weinhold, M., Bayat, A., Delie, F., Gurny, R., Larijani, B., Rafiee-Tehrani, M. und Junginger, H.E. (2008): Permeation enhancer effect of chitosan and chitosan derivatives: Comparison of formulations as soluble polymers and nanoparticulate systems on insulin absorption in Caco-2 cells. European Journal of Pharmaceutics and Biopharmaceutics 70: 270-278.

¹⁷⁾ Kling, J. (2014): Sanofi to propel inhalable insulin Afrezza into market. Nature Biotechnology 32(9): 581-582.

¹⁸⁾ Sandy, P., Ventura, A. und Jacks, T. (2005) Mammalian RNAi: a practical guide. BioTechniques 39: 215-224.

¹⁹⁾ Merkel, O.M, Rubenstein, I. und Kissel, T. (2014): siRNA Delivery to the lung: What’s new? Advanced Drug Delivery Reviews 75: 112-128; Reviewed in DeVincenzo, J.P. (2012): The promise, pitfalls and progress of RNA-interference-based antiviral therapy for respiratory viruses.Antiviral Therapy 17: 213-225.

²⁰⁾ Liu, T.C., Galanis, E. und Kirn, D. (2007): Clinical trial results with oncolytic virotherapy: a century of promise, a decade of progress. Nature Clinical Practice Oncology 4: 101-117; Leboulch, P. (2013): Primed for take-off. Nature 500: 280-282.

²¹⁾ Baker, A.H. (2014): Adenovirus-based vectors: maximizing opportunities and optimizing a rich diversity of vectors for gene-based therapy. Human Gene Therapy 25: 255-256; Crystal, R.G. (2014): Adenovirus: the first effective in vivo gene delivery vector. Human Gene Therapy 25: 3-11; Mátrai, J., Chuah, M.K.L. und VandenDriessche, T. (2010): Recent advances in lentiviral vector development and applications. Molecular Therapy 18(3): 477-490.

²²⁾ Jackson, R.J., Ramsay, A.J., Christensen, C., Beaton, S., Hall, D.F.R. und Ramshaw, A.I. (2001): Expression of mouse interleukin-4 by a recombinant ectromelia virus suppresses cytolytic lymphocyte responses and overcomes genetic resistance to mousepox. Journal of Virology 75: 1205-1210.

²³⁾ Mastrobattista, E.; van der Aa, M.A.E.M., Hennink, W.E. und Crommelin, D.J.A. (2006): Artificial viruses: a nanotechnological approach to gene delivery. Nature Reviews Drug Discovery 5: 115-121; Douglas, K.L. (2008): Toward development of artificial viruses for gene therapy: a comparative evaluation of viral and non-viral transfection. Biotechnology Progress 24: 871-83.

²⁴⁾ Douglas, S.M., Bachelet, I. und Church, G.M. (2012): A logic-gated nanorobot for targeted transport of molecular payloads. Science 335: 831-834; Elbaz, J. und Willner, I. (2013): Nanorobots grab cellular control. Nature Materials 11: 276-277.

²⁵⁾ Lenaghan, S.C., Wang, Y., Xi, N., Fukuda, T., Tarn, T., Hamel, W.R. und Zhang, M. (2013): Grand challenges in bioengineered nanorobotics for cancer therapy. IEEE Transactions on Biomedical Engineering 60(3): 667-673.

²⁶⁾ van der Walle, C.F., Sharma, G. und Kumar, M.R. (2009): Current approaches to stabilising and analysing proteins during microencapsulation in PLGA. Expert Opinion on Drug Delivery 6(2): 177-86; Nayak, B., Panda, A., Ray, P. und Ray, A. (2009): Formulation, characterization, and evaluation of rotavirus encapsulated PLA and PLGA particles for oral vaccination. Journal of Microencapsulation 26(2): 154-65.

²⁷⁾ Vogel, K.M. (2008): Framing biosecurity: an alternative to the biotech revolution model? Science and Public Policy 35(1): 45-54.

²⁸⁾ Carus, S. (2000): The rajnesshees 1984, S.115-137 und Kaplan, D. E. (2000): Aum Shinrikyo, S.207-226. Beide in: Tucker, J. B. (ed.): Toxic Terror. Assessing Terrorist Use of Chemical and Biological Weapons. Cambridge, MA: MIT Press.

²⁹⁾ United Nations (1972): Convention on the Prohibition of the Development, Production and Stockpiling of Bacteriological (Biological) and Toxin Weapons and on Their Destruction. United Nations General Assembly Resolution 2826 (XXVI).

³⁰⁾ BioWeapons Prevention Project (2009): Biological Weapons Reader. Factsheet BWC Implementation. bwpp.org.

³¹⁾ Siehe z.B. Volker Beck, Una Jakob-Becker, Alexander Kelle, Ralf Trapp und Jean-Pascal Zanders (2012): Chance für einen Neubeginn in der Biowaffenkontrolle? Die Ergebnisse der 7. Überprüfungskonferenz des Biowaffen-Übereinkommens 2011. W&F-Dossier 70.

Prof. Dr. Kathryn Nixdorff ist Prof. em. am Institut für Mikrobiologie und Genetik, Technische Universität Darmstadt. Dr. habil. Jürgen Altmann ist wissenschaftlicher Mitarbeiter in der Fakultät Physik der Technischen Universität Dortmund.

B-Waffen-Konvention

Stand und Probleme der Verhandlungen

von Dörte Hahlbohm • Kathryn Nixdorff

Die Gefahren, die aus der Proliferation von Massenvernichtungswaffen entstehen, haben in den vergangenen Jahren eine neue Dimension angenommen. Während im Ost-West-Konflikt hauptsächlich die Begrenzung der atomaren Proliferation im Mittelpunkt des Interesses stand, hat sich mittlerweile gezeigt, daß auch die Sicherheitsbedrohung durch die Verbreitung chemischer und biologischer Waffen effektiver Gegenmaßnahmen bedarf. Im Bereich der Chemiewaffen ist dies mit dem Abschluß der Verhandlungen zur Chemiewaffen-Konvention in die Wege geleitet worden; die größte Schwäche der B-Waffen-Konvention von 1972, das Fehlen von Verifikationsvereinbarungen, wurde bislang jedoch noch nicht behoben. Zwar wurden bereits mit der zweiten und dritten Überprüfungskonferenz der BWC (Biological Weapons Convention) vertrauensbildende Maßnahmen zur Stärkung der Effektivität der Konvention vereinbart und überdies im Rahmen der dritten Überprüfungskonferenz erste Schritte zur Erarbeitung von Verifikationsmaßnahmen beschlossen, die Bemühungen um die Stärkung der Konvention gestalten sich jedoch in hohem Maße schwierig. War es ursprünglich geplant, die vierte Überprüfungskonferenz im Herbst 1996 über einen Katalog verbindlicher Kontrollmaßnahmen entscheiden zu lassen, so erscheint dies angesichts der bisherigen Verhandlungsergebnisse als eher unwahrscheinlich. Mit diesem Aufsatz wird zum einen ein Überblick über den bisherigen Verlauf der Verhandlungen zur Stärkung der BWC gegeben und zum anderen werden die größten Problemfelder innerhalb dieser Verhandlungen sowie mögliche Lösungsansätze diskutiert.

Die Verhandlungen zur Stärkung der BWC

Die zweite Überprüfungskonferenz

Die zweite Überprüfungskonferenz 1986 bemühte sich, die bis zu diesem Zeitpunkt erkannten Schwachstellen der Konvention zu beseiten. So wurden zunächst Unklarheiten über die Reichweite des Verbotsgegenstandes ausgeräumt. Es wurde festgestellt, daß „… die Konvention eindeutig für alle natürlichen oder künstlich geschaffenen mikrobiologischen oder anderen biologischen Erreger und Toxine, ungeachtet ihres Ursprungs oder Herstellungsverfahrens …“ gilt (BWC, 1986). Damit wurde eindeutig festgelegt, daß sowohl die aufgrund technischer Fortschritte möglichen Weiterentwicklungen biologischer Agenzien und Toxine unter die Bestimmungen der Konvention fallen – ein Tatbestand, der bis zu diesem Zeitpunkt umstritten war.

Darüber hinaus wurden mit der Abschlußerklärung der Konferenz einige vertrauensbildenden Maßnahmen zur Stärkung der Effektivität der Konvention vereinbart, die (a) den Austausch von Daten über die Aktivitäten in Hochsicherheits-Forschungseinrichtungen, (b) den Austausch von Informationen über den Ausbruch ungewöhnlicher Krankheiten, (c) die Aufforderung zur Veröffentlichung von Forschungsergebnissen sowie (d) die aktive Förderung der Kontakte zwischen Wissenschaftlern, die an entsprechenden Forschungsprojekten arbeiten, umfassen (BWC, 1986). Die Maßnahmen haben jedoch unverbindlichen Charakter, so daß ihre Einhaltung lediglich eine politische Verpflichtung darstellt.

Die dritte Überprüfungskonferenz

Die 1986 vereinbarten vertrauensbildenden Maßnahmen konnten sich in den folgenden fünf Jahren nicht als ausreichendes Instrument zur Stärkung der BWC erweisen. Außer daß sie inhaltlich einen beschränkten Umfang hatten, war die Beteiligung am Informationsaustausch unter den Vertragspartnern sehr dürftig (Geißler, 1990). Im Rahmen der dritten Überprüfungskonferenz 1991 wurden die vertrauensbildenden Maßnahmen deswegen um folgende Punkte erweitert: (a) Null-Deklarationen im Falle von „nothing to declare“ oder „nothing new to declare“, (b) Deklarationen der nationalstaatlichen Verordnungen und Gesetze mit Bezug zur BWC, (c) Deklarationen früherer offensiver und defensiver Forschungs- und Entwicklungsprogramme und (d) Deklarationen der Impfstoffproduktion. An dem unverbindlichen Charakter der Maßnahmen wurde allerdings nichts geändert (BWC, 1991).

Die Beteiligung an den vertrauensbildenden Maßnahmen muß jedoch vor allem in Hinblick auf die Regelmäßigkeit der Berichterstattung als insgesamt unbefriedigend bezeichnet werden, auch wenn die Zahl der Teilnehmerstaaten über die Jahre langsam gestiegen ist. Nur etwa ein Drittel der 133 Vertragsstaaten beteiligten sich jedes Jahr an der Informationssammlung, und nur zehn Staaten haben für alle acht Jahre seit der Vereinbarung Berichte abgeliefert (Geissler, 1990; Hunger, 1995).

Neben dem Ausbau der vertrauensbildenden Maßnahmen wurden auf der dritten Überprüfungskonferenz auch Fortschritte in Richtung eines Verifikationsregimes erzielt. Die Vertragsstaaten einigten sich auf die Einrichtung einer Ad-hoc-Gruppe von Regierungsexperten (VEREX), die vom wissenschaftlich-technischen Standpunkt aus potentielle Verifikationsmaßnahmen identifizieren und überprüfen sollte.

»VEREX and Beyond«

Die VEREX-Gruppe hat zwischen 1992 und 1993 mehrmals getagt und ihre Arbeit mit einem Bericht abgeschlossen, in dem insgesamt 21 mögliche Verifikationsmaßnahmen identifiziert wurden, die sich in die Kategorien Information Monotoring, Data Exchange, Remote Sensing, Off-Site Inspections, On-Site Inspections, Exchange Visits sowie Continuous Monitoring untergliedern lassen (BWC, 1993). Die Maßnahmen wurden anhand der im Mandat der Gruppe festgelegten Kriterien sowohl einzeln als auch in verschiedenen Kombinationen evaluiert.¹ Die in Artikel I der BWC festlegten Verbotsgegenstände (a) Entwicklung, (b) Beschaffung und Herstellung sowie (c) Lagerung und Zurückhaltung von B-Waffen dienten zur weiteren Differenzierung der Evaluation. Gesprüft wurde damit nicht nur, ob die Maßnahmen einzeln oder kombiniert zu einer effektiven Verifikation der Einhaltung der BWC beitragen können, sondern es wurde zusätzlich differenziert, in welchem der drei Bereiche sie nützlich sein könnten. Obwohl VEREX damit eine umfangreiche und detaillierte Aufstellung und Bewertung möglicher Verifikationsmaßnahmen präsentierte, waren die Schlußfolgerungen, die aus dem Abschlußbericht gezogen werden konnten, nicht sehr eindeutig:

„For those who support the elaboration of a verification regime for the BWC, the report shows that a number of measures can make useful contributions. For those who oppose such a regime, the report lists major shortcomings for each of those measures. In short, although intended as a scientific and technical process, VEREX produced the perfect political outcome, pleasing and annoying politcial parties equally and in equal measure.“ (Lacey, 1994)

Der VEREX-Bericht wurde auf einer Sonderkonferenz im September 1994 behandelt. Die Konferenzteilnehmer einigten sich auf ein Mandat für eine neue Ad-hoc-Gruppe, die weiterhin allen Vertragsstaaten offen stehen und konkrete Vorschläge zur Stärkung der Konvention unterbreiten sollte. Diese Vorschläge sollen auf der vierten Überprüfungskonferenz oder zu einem späteren Zeitpunkt der Konvention mit rechtsverbindlichem Charakter hizugefügt werden (BCW, 1994). Das Mandat der Ad-hoc-Gruppe umfaßt die Diskussion folgender Aspekte (BWC, 1994; Pearson, 1994b):

(a) „definitions of terms and objective criteria … where relevant for specific measures designed to strengthen the convention“.

(b) „the incorporation of existing and further enhanced confidence building and transparency measures, as appropriate, into the regime“.

(c) „a system of measures to promote compliance with the Convention, including, as appropriate, measures identified, examined and evaluated in the VEREX Report“.

(d) „specific measures designed to ensure effective and full implementation of Article X, which also avoid any restrictions incompatible with the obligations undertaken under the Convention“.

Die Ad-hoc-Gruppe hat mittlerweile dreimal getagt. Beim ersten Treffen im Januar 1995 wurden hauptsächlich Verfahrensregeln ausgearbeitet (BWC, 1995a). Bei den anschließenden zwei Treffen im Juli sowie im November/Dezember 1995 (BWC, 1995b und c) wurden in je rund 20 Sitzungen die Kernfragen des Mandats behandelt, allerdings ohne daß es zu einer inhaltlichen Einigung gekommen wäre. Die Zusammenfassungen des Diskussionsstandes, die den beiden Procedural Reports angefügt wurden, zeigen jedoch, daß zumindest in einigen Punkten Fortschritte erzielt werden konnten. So scheint beispielsweise die Debatte um das Ausmaß der Deklarationen, die als Grundlage für wie auch immer gestaltete Kontrollmaßnahmen dienen sollen, ein Stück weit vorangekommen zu sein. Auch die Art und Zahl der Agenzien, die in eine Liste zur Präzisierung des Verbotsgegenstandes aufgenommen werden sollen, scheint langsam konsensfähig zu werden. Die Diskussion über die Notwendigkeit von erlaubten Höchstmengen hingegen ist, dem Abschlußbericht des dritten Treffens zufolge, offensichtlich – zumindest vorläufig – ohne eine entsprechende Einigung abgeschlossen. Ebenso problematisch erweist sich nach wie vor die Einigung auf bestimmte Definitionen zur weiteren Präzisierung des Vertragsgegenstandes sowie auf Maßnahmen zur verbesserten Implementierung von Artikel X. Und hinsichtlich des Kernstück des Mandats, den Compliance Measures, ist eine Überbrückung der Meinungsverschiedenheiten offenkundig so weit entfernt wie schon auf der BWC-Sonderkonfernenz 1994. Da bis zur vierten Überprüfungskonferenz Ende 1996 lediglich zwei weitere Treffen der Gruppe veranschlagt sind, erscheint es daher sehr unwahrscheinlich, daß bis dahin mehrheitsfähige Vorschläge zu einem umfassenden Verifikationsregime ausgearbeitet sein werden.

Die Problematik um die Kernfragen zur Verifikation der BWC

Kritik an den Vorschlägen zur Verifikation der BWC

Von einigen Autoren und Autorinnen wird argumentiert, daß eine hinreichend zuverlässige Verifikation aus technischen Gründen derzeit nicht möglich sei, und daher jedes Verifikationssystem nur ein trügerisches Gefühl von Sicherheit schaffen würde. Ein Beispiel hierfür ist die Argumentation, daß die von VEREX vorgeschlagenen Verifikationsmaßnahmen derzeit technisch nicht realisierbar seien und eine ganze Reihe neuer Technologien erforderten. So würden beispielsweise neue analytische Methoden zur Identifizierung von Agenzien benötigt, die Entwicklung der notwendigen Technologien werde jedoch noch Jahre der Forschung erfordern, so daß mit einer kurzfristigen Lösung des Problems nicht zu rechnen sei (Dashiell, 1994; Royal Society, 1994).

Ähnlich angelegt ist auch folgende Sichtweise: Die Forderung nach einer Überwachung der durch die Vertragsstaaten bereitgestellten Informationen übersehe, daß ein Vertragsbrecher seine waffenrelevanten Aktivitäten kaum deklarieren werde. Derzeit existierten jedoch keine entsprechenden Technologien, mit denen nicht-deklarierte Aktivitäten aufgespürt werden können, so daß waffenrelevante Aktivitäten in diesem Bereich nur mit einem geringen Entdeckungsrisiko behaftet seien. Damit sei es hinfällig, Deklarationen als Grundlage für Verifikation zu nehmen. Der einzige Effekt, den ein solches Verifikationssystem hätte, wäre ein trügerisches Gefühl von Sicherheit zu erwecken und dadurch von der Notwendigkeit zu defensiven Maßnahmen abzulenken. Als weiteres erschwerendes Argument werden in diesem Zusammenhang die hohen Kosten eines Verifikationssystems, das ohnehin nicht effektiv sein könne, angeführt (Bailey, 1994).

Kritisiert wird auch vielfach, daß die Verifikationsmaßnahmen einerseits verläßlich die Vertragstreue feststellen, andererseits aber auch Betriebsgeheimnisse und geistiges Eigentum schützen müssen, ohne daß bislang ein Kriterium entwickelt wurde, daß diese beiden sich widersprechenden Interessen zu einem zufriedenstellenden Ausgleich bringen könnte (Dashiell, 1994; Pearson, 1994a). Seitens der pharmazeutischen und biotechnischen Industrie werden hier Wettbewerbsnachteile und finanzielle Verluste durch Inspektionen und die Offenlegung von sensiblen Informationen befürchtet (Holmberg, 1994).

Auch wenn die o.g. Kritik an den konkreten Verifikations-Vorschlägen nicht geteilt wird, so kommt man dennoch nicht umhin, einige grundsätzliche Dilemmata im Bereich der Verifikation von B-Waffen zumindest zu diskutieren. Dies soll im folgenden – ohne Anspruch auf Vollständigkeit – getan werden.

Aufgrund der Charakteristika biologischer Waffen ist nicht zu erwarten, daß alle Vertragsbrüche entdeckt werden können. Ist die zu erreichende Entdeckungswahrscheinlichkeit jedoch deutlich geringer als 100 Prozent, so ist die Frage nach der Relation von Risiken, Kosten und Nutzen eines B-Waffen-Verifikationsregimes gerechtfertigt. Zu unterscheiden ist hier zwischen den rein finanziellen Kosten und den politischen Kosten, die durch das vielfach angeführte „falsche Sicherheitsgefühl“ entstehen können. Das Argument der zu hohen finanziellen Kosten kann durch die fundierte Studie der FAS Working Group on Biological Weapons Verification über die zu erwartenden Kosten für ein funktionierendes Kontrollregime weitgehend entkräftet werden (FAS, 1994b).² Zu den möglicherweise anfallenden politischen Kosten ist anzumerken, daß sich das potentielle Risiko dadurch erheblich verringert, daß es nicht einzelnen Staaten alleine, sondern der Staatengemeinschaft insgesamt obliegen würde, auf einen Vertragsbruch zu reagieren. Das Risiko, auf einen Vertragsbruch möglicherweise nicht mehr adäquat reagieren zu können, das in bilateralen Abrüstungsabkommen eine erhebliche Rolle spielen kann, wird so stark reduziert (Dembinski/Laurenzano, 1994).

Eine Verbesserung der Verfahren und Techniken, die den Nachweis von Agenzien auch in kleinsten Mengen erlauben, ist für eine effektive Durchführung von Vorort-Untersuchungen sicherlich nötig. Die derzeitigen Unzulänglichkeiten solcher Verfahren sind jedoch kein Grund für die Ablehnung eines Verifikationsregimes. Die Entwicklung von Nachweisverfahren für biologische Agenzien ist ein äußerst aktives Forschungsfeld, das nicht zuletzt unter der Anwendung der modernen Biotechnologie erhebliche Fortschritte in der letzten Zeit erzielt hat, und es ist mit Sicherheit zu erwarten, daß die Entwicklungen in dieser Richtung immer weiter und schneller fortschreiten werden. Ferner darf nicht außer Acht gelassen werden, daß Sampling and Identification nur einen Aspekt der vorgeschlagenen Maßnahmen im Rahmen von Vorort-Inspektionen darstellen. Es wurde im VEREX-Bericht ausdrücklich betont, daß erst eine Kombination von Verifikationsmaßnahmen erfolgsversprechend wirken könne.

Auch die Befürchtungen hinsichtlich eines unzureichenden Schutzes von Betriebsgeheimnissen und sensiblen Informationen können größtenteils entkräftet werden. Großbritannien hat vor dem Hintergrund dieser Befürchtungen in den vergangenen Jahren eine Reihe von Probe-Inspektionen (Practice Challenge Inspections) in einigen militärischen Einrichtungen (United Kingdom, 1990) sowie einigen Einrichtungen der Biotechnologie- und der Pharmaindustrie (United Kingdom, 1995) durchgeführt. Aus diesen Inspektionen ist die Konzeption des regulierten oder gelenkten Zugangs (Managed Access) hervorgegangen, die eine entscheidende Rolle bei der Akzeptanz der Verifikationsmaßnahmen im Rahmen der CWC gespielt hat. Unter Managed Access versteht man einen Katalog von Maßnahmen, der es den betroffenen Einrichtungen erlaubt, bestimmte sensible Informationen zu schützen, gleichzeitig aber die Sammlung von genügend Informationen gewährleistet, um die Angaben der Deklarationen überprüfen zu können und gegebenenfalls auch nicht-deklarierte Aktivitäten aufdecken zu können. Als Ergebnis der britischen Probe-Inspektionen kann festgehalten werden, daß Managed Access weder für die Inspektoren noch für die betroffenen Einrichtungen unüberwindbare Probleme bereitet hat (United Kingdom, 1995).

Listen von Agenzien

Sehr kontrovers ist die Debatte über den Nutzen einer Liste einschlägiger Agenzien und die Festlegung unzulässiger Mengen solcher Agenzien. Von einer Seite wird argumentiert, daß eine präzise Formulierung des Verbots- bzw. Vertragsgegenstandes durch eine Liste der Agenzien und die Festlegung der maximal erlaubten Mengen Artikel I nur einengen würde. Von einer anderen Seite wird hingegen argumentiert, daß das Fehlen klarer Angaben zu Art und Obergrenzen der verbotenen oder deklarationspflichtigen Agenzien sowohl das Deklarations- als auch das Überprüfungsverfahren deutlich erschweren würde. Allerdings besteht selbst unter den Vertragsstaaten, die der Nützlichkeit einer Liste grundsätzlich zustimmen, noch keine Einigung über den Charakter der Liste, d.h. über die Frage, ob sie vollständig oder illustrativ sein soll. Eine vollständige Liste hätte den Vorteil, daß die Zweifel hinsichtlich Verbot oder Deklarationspflicht beseitigt würden, der Nachteil bestünde jedoch darin, daß eine solche Liste angesichts der rapiden Entwicklung der Biotechnologie nie alle potentiell waffenrelevanten Agenzien abdecken könnte und ständig aktualisiert werden müßte, ohne daß damit garantiert wäre, tatsächlich alle Neuentwicklungen auch erfaßt zu haben. Eine illustrative Liste hätte diesen Nachteil eben durch ihren ausdrücklich nur beispielhaften Charakter nicht, der Nachteil einer nur illustrativen Liste bestünde jedoch in dem Interpretationsspielraum, den sie zweifelsfrei schaffen würde, und in den damit wesentlich vereinfachten Möglichkeiten einer »halblegalen« Vertragsverletzung.

Einen Ausweg aus diesem Dilemma kann eventuell der von Pearson ausgearbeitete Vorschlag einer Trigger-List weisen (Pearson, 1995). Pearson spricht sich für eine präzise und unzweideutige Liste für Deklarationszwecke aus, die ausschließlich die Agenzien enthalten sollte, die am häufigsten als potentielle biologische Waffen genannt werden. Nur mit einer solchen einheitlichen und übersichtlichen Liste, so die Argumentation, könnten die Erklärungen der Vertragsstaaten vergleichbar gemacht und bewertet werden. Ein solches Verfahren hätte zum einen den Vorteil, daß ein Vergleich der Deklarationen auf Mißstimmigkeiten und damit auch auf potentielle Vertragsverletzungen hindeuten könnte. Zum anderen könnte eine solche Liste als Ausgangspunkt für Inspektionen nützlich sein, ohne daß allerdings der Umfang einer Inspektion durch die Liste beschränkt werden dürfte.

Die Festlegung erlaubter Höchstmengen von Agenzien

Die Festlegung von erlaubten Höchstmengen (Threshold Quantities) von Agenzien in einem Verifikationsregime ist ähnlich problematisch wie die Frage nach der Notwendigkeit einer Liste verbotener Agenzien. Dies hat mehrere Gründe. Erstens können ausgehend auch von kleinen Proben relativ schnell bedeutende Mengen von Mikroorganismen gezüchtet werden. Zweitens sind die relevanten Mengen von Agenzien z.T. regional bedingt – für eine Region der Welt, in der ein spezifisches Agens endemisch ist, können die Mengen, die für friedliche Zwecke angemessen sind, andere sein als für die Gebiete, in denen das Agens fremd ist. Drittens kann, je nachdem ob globale, regionale oder low-intensity Konfliktszenarien in Betracht gezogen werden, die relevante Menge eines biologischen Agens stark schwanken. Und schließlich steigen die Mengen von Agenzien, die für erlaubte Zwecke benötigt werden, kontinuierlich mit der Zunahme wachsender friedlicher Anwendungen (Pearson 1995). Diese Überlegungen dürften auch dazu geführt haben, daß die Frage der Threshold Quantities in den Verhandlungen zur Stärkung der BWC derzeit nicht mehr diskutiert wird.

Trotz aller Vorbehalte wäre es jedoch nachlässig, die Mengen potentieller biologischer Agenzien in einem Kontrollregime völlig unberücksichtigt zu lassen. Obwohl Mikroorganismen im allgemeinen schnell gezüchtet werden können, gibt es erhebliche Unterschiede in der Geschwindigkeit des Wachstums und im Aufwand der Züchtung zwischen den Mikroorganismen. So sind beispielsweise Viren in großen Mengen in der Regel viel aufwendiger zu züchten als dies bei Bakterien der Fall ist. Die Anhäufungen der Agenzien in Lagern (Stockpiles) sind insofern nicht irrelevant, vor allem im Falle von Agenzien, deren Züchtung aufwendig ist, oder deren Stabilität bzw. Infektivität während der Lagerung relativ lange erhalten bleibt. Dies gilt insbesondere für Toxine, die mit Ausnahme der endosporenbildenden Mikroorganismen im allgemeinen lagerfähiger sind als infektiöse Krankheitserreger. Obwohl die Produktion einiger Toxine in größeren Mengen in den letzten Jahren durch die Verbesserung der Fermentier-Technologie sowie die Anwendung der Gentechnik erleichtert wurde, ist die Herstellung der meisten Toxine in kriegsrelevanten Mengen insgesamt mühsamer als die Züchtung relevanter Mengen infektiöser Erreger. Die Ansammlung und Lagerung von toxinbildenden Mikroorganismen bzw. Rohextrakten der Toxine könnte im Rahmen eines offensiven Programms daher durchaus von Bedeutung sein.

Zwar werden die giftigsten Toxine in der Liste der Schedule I-Chemikalien der Chemiewaffen-Konvention berücksichtigt, die hoffentlich in naher Zukunft in Kraft treten wird, doch sind die in der CWC erlaubten Höchstmengen hinsichtlich der Toxine zu hoch angesetzt, da einige Toxine eine sehr viel höhere Toxizität als chemische Kampfstoffe besitzen. Eine Gruppe von Toxinen, die mengenmäßig am giftigsten wirken, sind die Botulinumtoxine. Es wurde geschätzt, daß 1 mg Botulinumtoxin A etwa 100 Menschen töten könnte; das Toxin ist damit 10.000-fach toxischer als VX, einer der giftigsten chemischen Kampfstoffe (Geißler & Lohs, 1986; Tucker, 1994). Die für einen militärischen Einsatz relevanten Mengen von Botulinumtoxin würden im Bereich von 1 – 10 kg liegen, dagegen liegen die benötigten Mengen für Forschungszwecke im Bereich von 100 – 500 mg pro Forschungsgruppe jährlich. Nach der Regelung der CWC darf ein Vertragsstaat jedoch bis zu einer Tonne insgesamt von allen Schedule I-Stoffen besitzen. Bis zu 10 kg solcher Stoffe dürfen pro Herstellungseinrichtung für medizinische, pharmazeutische oder Forschungzwecke in einem Jahr produziert werden. Ab einer jährlichen Produktionsmenge von über 100 g muß die jeweilige Einrichtung eine Deklaration einreichen (CWC, 1993).

Bei der Betrachtung von relevanten Mengen von Toxinen sollte jedoch nicht nur ihre militärische Verwendbarkeit, sondern auch ihr Dual-Use-Charakter berücksichtigt werden, da einige Toxine einen Einsatz als Therapeutika finden. Beispielsweise werden das Ricin-Toxin bei Krebserkrankungen (Mota et al., 1989) oder die Botulinumtoxine und das Tetanustoxin bei neurologischen Krankheiten (Schantz & Johnson, 1992) eingesetzt. Die pharmazeutische Industrie schätzt, daß die Mengen von Toxinen für therapeutische Zwecke im Jahr 2000 im Bereich von 100 kg oder auch mehr liegen werden (Tucker, 1994). Obwohl diese Angaben grob überschätzt erscheinen, deuten sie auf das Dilemma bei der Festlegung von erlaubten Höchstmengen hin. Einerseits wird eine Kontrolle über die Produktion toxischer Stoffe benötigt, anderseits darf die friedliche Verwendung dabei nicht verhindert werden.

Aus diesen Gründen ist der Vorschlag der FAS (1994a), daß einschlägige Agenzien unabhängig von der Menge, in der sie vorliegen, zumindest deklariert werden müssen, sehr zu begrüßen. Nach diesem Vorschlag wären Einrichtungen, die rein diagnostisch oder therapeutisch arbeiten, von der Deklarationspflicht im Einzelnen freigestellt, müßten aber den Besitz erfaßter Agenzien einer nationalen Gesundheitsbehörde melden. Dies würde die Behörde nicht zu sehr belasten, ihr aber anderseits eine Übersicht über den Umgang mit potentiell gesundheitsschädigenden Agenzien in verschiedenen Institutionen im Lande verschaffen. Ein zweiter Effekt dieser Regelung wäre es, daß die Meldepflicht bei den Wissenschaftlern selbst das Bewußtsein für die Ambivalenz biologischer Forschung im Bereich infektiöser Krankheiten fördern würde. Auch der Vorschlag (Pearson, 1995), keine ausdrücklichen Mengenbeschränkungen zu vereinbaren, sondern nur eine mengenunabhängige Deklarationspflicht zu verlangen, zielt in diese Richtung und könnte ebenfalls einen Ausweg aus dem aufgezeigten Dilemma weisen. Unter einer solchen Regelung würde die Produktion bzw. der Besitz eines Stoffes, ganz egal in welcher Menge, nicht ausdrücklich verboten sein, die Mengen müßten aber im Rahmen der Angaben über Aktivitäten deklariert werden. Kontrollen wären dann erst notwendig, wenn es einen begründeten Zweifel an den Angaben gäbe.

Artikel X

Ein weiterer Problembereich in den laufenden Verhandlungen ist das Dilemma zwischen der in Artikel III der Konvention festgelegten Verpflichtung, keine Maßnahmen zu ergreifen, die die Verbreitung von biologischen Waffen begünstigen, und der in Artikel X verankerten Verpflichtung zum Technologieaustausch zur friedlichen Nutzung der einschlägigen Technologien. Während der Technologieaustausch vor allem auf der Nord-Süd-Schiene verlaufen sollte (Rosenberg, 1993; FAS, 1995), sind es aber gerade Staaten der Dritten Welt, die verdächtigt werden, den Besitz von B-Waffen anzustreben oder bereits offensive B-Waffen-Programme zu verfolgen.

Die Frage der Implementierung von Artikel X wird in den weiteren Verhandlungen über die Stärkung der BWC einen zentralen Stellenwert einnehmen, da viele Entwicklungsländer Artikel X als die für ihre Interessen wichtigste Bestimmung der BWC betrachten und ihre Zustimmung zur Stärkung der Konvention von einer Beendigung der Exportkontrollen und -beschränkungen sowie einer weiteren Förderung des Technologieaustausches abhängig machen. Das Eigeninteresse an Entwicklung und technischem Fortschritt wird damit über das Interesse an Nichtverbreitung gestellt. Eine effektive Strategie der Nichtverbreitung von biologischen Waffen kann ohne die Kooperation der Entwicklungsländer jedoch nie erfolgreich sein, da die waffenrelevanten Technologien aufgrund ihres Dual-Use-Charakters problematisch zu kontrollieren sind und überdies schon eine starke Verbreitung auch in die als „kritisch“ eingestuften Staaten gefunden haben. Um einen Konsens über ein künftiges Kontrollregime zu erreichen, müssen folglich Anreize für die Entwicklungsländer geschaffen werden.

In diesem Kontext ist die Frage der Abschaffung von Exportkontrollen sehr umstritten. Während zugunsten von Exportkontrollen im allgemeinen mit deren Bedeutung für das Ziel der Nichtverbreitung argumentiert wird, verweisen Kritiker der bestehenden Exportkontrollen und -beschränkungen darauf, daß dieses Argument für den Bereich der biologischen Waffen keine Gültigkeit beanspruchen könnte. Exportkontrollen, so ihre Argumentation, könnten aufgrund des ausschließlichen Dual use-Charakter der einschlägigen Technologien sowie der weitreichenden zivilen Nutzungsmöglichkeiten der betreffenden Agenzien ohnehin nicht als befriedigendes Kontrollinstrument angesehen werden und würden darüber hinaus eher politischen Schaden anrichten (FAS, 1995):

„Given the antipathy of the South to export controls, which could hamper their developing industries, it makes sense to ask whether any kind of restriction on transfers of dual-use items to parties of the BWC … may not do more harm than good. Biological weapons are different from other kinds of weapons, in that most biological material has humanitarian uses and none of the relevant equipment is so high-tech that it could not be homemade in some form by any nation intent on developing a BW capacity … Any hardship imposed by export controls might therefore have greater impact in the public health sphere than on weapons programs, putting the nations imposing the controls in an inhumane position.“ (Rosenberg, 1993)

Eine ausführliche Analyse über den Nutzen von Exportkontrollen wurde auch von der Royal Society of London erstellt. Der Bericht kommt dabei zu ähnlichen Schlußfolgerungen: Eine effektive Kontrolle biologischer Agenzien und einschlägiger Technologien im Sinne der BWC sei weder mit Exportkontrollen auf einzelne Güter noch mit Endverbrauchskontrollen zu erreichen. Vorgeschlagen wird lediglich, den Transfer von solchen Geräten zu beschränken, die biologische Agenzien in Aerosolform auszubringen und zu testen erlauben, da diese Methoden nur in einem so geringen Maße zivil nutzbar seien, daß eine Verweigerung in bestimmten Fällen zu rechtfertigen sei (Royal Society, 1994).

Anmerkungen

Dokumente

BWC (1972). Convention on the Prohibition of the Development, Production and Stockpiling of Bacteriological (Biological) and Toxin Weapons and on their Destruction, in: C.D. Blacker and G. Duffy (Hg.). International Arms Control. Issues and Agreements, Stanford, Stanford University Press.

BWC (1986). The Second Review Conference of the Biological Weapons Convention. Disarmament Fact Sheet No. 50,New York: United Nations, Department for Disarmament Affairs.

BWC (1991). Final Document. Third Review Conference of the Parties to the Convention on the Prohibition of the Development, Production and Stockpiling of Bacteriological (Biological) and Toxin Weapons and on their Destruction, UN Document BWC/CONF.III/23.

BWC (1993). Report. Ad Hoc Group of Governmental Experts to Identify and Examine Potential Verification Measures from a Scientific and Technical Standpoint, UN Document BWC/CONF.III/VEREX 9.

BWC (1994). Final Report. Special Conference of the States Parties to the Convention on the Prohibition of the Development, Production and Stockpiling of Bacteriological (Biological) and Toxin Weapons and on their Destruction, UN Document BWC/SPCONF/1.

BWC (1995a). Procedural Report. First Session of the Ad Hoc Group of the States Parties to the Convention on the Prohibition of the Development, Production and Stockpiling of Bacteriological (Biological) and Toxin Weapons and on their Destruction, UN Document BWC/AD HOC GROUP/3.

BWC (1995b). Procedural Report. Ad Hoc Group of the States Parties to the Convention on the Prohibition of the Development, Production and Stockpiling of Bacteriological (Biological) and Toxin Weapons and on their Destruction, UN Document BWC/AD HOC GROUP/28.

BWC (1995c). Procedural Report. Ad Hoc Group of the States Parties to the Convention on the Prohibition of the Development, Production and Stockpiling of Bacteriological (Biological) and Toxin Weapons and on their Destruction, UN Document BWC/AD HOC GROUP/29.

CWC (1993). Convention on the Prohibition of the Development, Production, Stockpiling and Use of Chemical Weapons and on their Destruction, UN Document 93-05070 United Kingdom (1990). Verification of the Chemical Weapons Convention. Practice Challenge Inspections of Government Facilities: Analysis of Results, Report of the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland to the Conference on Disarmament, CD/CW/WP.304, July 11.

United Kingdom (1995). BTWC Practice Compliance Inspections Performed in the United Kingdom in 1993/4, Overall Report, March 16.

Sekundärliteratur

Ein Verzeichnis der im vorliegenden Artikel angesprochenen Literatur kann bei der Redaktion angefordert werden.

Anmerkungen

¹⁾ Als Kriterien für die Bewertung der Leistungsfähigkeit der einzelnen Maßnahmen wurden genannt: (a) die Menge und Qualität der Informationen, die sie zur Verfügung stellen können, (b) die Möglichkeit, zwischen erlaubten und verbotenen Aktivitäten zu unterscheiden, (c) die Fähigkeit, Zweifel hinsichtlich der Vertragseinhaltung klären zu können, (d) ihre technischen, materiellen und personellen Voraussetzungen, (e) ihre finanziellen, gesetzgeberischen, sicherheitstechnischen und organisatorischen Implikationen und (f) ihr Einfluß auf Forschung und Entwicklung, die wissenschaftliche Kooperation und ihre Auswirkungen auf sensible Informationen und Betriebsgeheimnisse (BWC, 1993). Zurück

²⁾ Auf Grundlage des Inspektionsaufwandes der IAEO und der OPCW sowie der Ausstattung der beiden Kontrollbehörden kommt die Studie zu dem Ergebnis, daß die Kosten für ein BWC-Verifikationssystem verglichen mit den IAEO-Safeguards deutlich niedriger und im Vergleich zur OPCW vermutlich ebenfalls niedriger ausfallen würden. Zurück

Dörte Hahlbohm ist wiss. Mitarbeiterin am Zentrum für interdisziplinäre Technikforschung (ZIT), Doktorandin der Politikwissenschaft und Mitglied von IANUS, Darmstadt; Dr. Kathryn Nixdorff ist Professorin am Institut für Mikrobiologie und Genetik und Mitglied von IANUS, Darmstadt

Biologische Waffen

Die vergessene Gefahr

von Jo Angerer

Eine Szene wie aus einem Agentenfilm: Zwei britische Geheimdienstler betreten eine enge Stahlkammer. Es ist dunkel. Ein Feuerzeug flammt auf, die beiden Männer betrachten die Stahlwände, die Ausrüstungsgegenstände. „Machen Sie das aus und geben sie es mir“, herrscht der Begleiter, ein Beamter des russischen Außenministeriums, die beiden Männer an. „Sie haben zugestimmt: Keinerlei elektronische Gerätschaften!“.

Kein Filmdrehbuch, die Recherche, die die Zeitschrift NEWSWEEK veröffentlicht hat¹, ist nachprüfbar. Der Besuch in einem geheimen B-Waffen-Forschungszentrum 60 Meilen südlich von Moskau bestätigte, was britische und US-amerikanische Geheimdienste schon seit langem vermutet hatten: Die ehemalige Sowjetunion arbeitete im Geheimen an der Herstellung biologischer Waffen. Die Stahlkammer, die die beiden Briten im Januar 1991 besuchten, diente als Testkammer für Viren und Bakterien. Die Recherchen der NEWSWEEK-Reporter werfen – wieder einmal – Schlaglichter auf die fast »vergessenen« biologischen Massenvernichtungsmittel, deren Einsatz, Lagerung, Herstellung und Entwicklung eigentlich bereits seit 1972 international geächtet ist. Die Gefahr der Proliferation dieser Waffen ist – anders als bei Atom- oder Chemiewaffen – kaum in der öffentlichen Diskussion. Und doch sind die B-Waffenprogramme nicht nur der Supermächte im vollen Gange, freilich vielfach als »Schutzforschung« getarnt.

Biologische Waffen sind Krankheitserreger, also Bakterien oder Viren, sowie von speziellen Pilzen ausgeschiedene Giftstoffe, sogenannte Toxine. Andere Gifte, die nicht lebendig sind oder von Lebewesen hergestellt werden, bezeichnet man als chemische Waffen. Die Grenzen zwischen chemischen und biologischen Waffen sind fließend. Seit Mitte der 80er Jahre wird das Spektrum dieser Waffen zusammengefaßt als CBW-Spektrum bezeichnet.² Auf der einen Seite dieses Spektrums stehen die herkömmlichen Chemiewaffen, also etwa Nervengase oder LOST; in der Mitte die Toxine, also Giftstoffe, produziert von lebenden Organismen; auf der anderen Seite im CBW-Spektrum stehen Bakterien und Viren, also die klassischen B-Waffen.

Der entscheidende Unterschied für die Militärs: Chemiewaffen müssen industriell hergestellt und in Munition abgefüllt werden. Geheimhalten läßt sich diese Produktion nicht. Biologische Waffen, Lebewesen, die sich selbst vermehren, kann man dagegen in geringen Mengen aufbewahren. Bei Bedarf lassen sich die Viren oder Bakterien ohne großen Aufwand im Labor beliebig vermehren und verdeckt durch ins gegnerische Hinterland infiltrierte Sabotage-Trupps ausbringen.

New York, irgendwann im Jahr 1966

Aus einem fahrenden U-Bahnzug im Süden von Manhattan wirft ein Mann eine Glühbirne aus dem Fenster. Auf den Schienen zerspringt das Glas. Nicht etwa Vandalismus sondern ein offizielles Experiment des amerikanischen Verteidigungsministeriums. Weder die New Yorker Stadtverwaltung noch die Polizei weiß von diesem Versuch. Die Glühbirne ist mit angeblich harmlosen Bakterien gefüllt, die vom Luftzug des fahrenden Zuges im U-Bahnschacht verwirbelt werden. Später nehmen Meßtrupps Luftproben. Fast überall in Manhattan kann man die Bakterien nachweisen.

Der New Yorker Versuch ist ein Beispiel für die Möglichkeit der biologischen Kriegführung. Er beweist: B-Waffen können unbemerkt verbreitet werden. Vor allem in den USA hat die Erforschung neuartiger B-Waffen durch gentechnologische Methoden seit den 80er-Jahren an Bedeutung gewonnen.

Diese neuartigen Waffen sind schrecklich. Herkömmliche Krankheitserreger werden in militärischen Gentechnik-Labors in ihre Bestandteile zerlegt und neu kombiniert. Biogifte, also tödliche Pilz-, Schlangen- oder Skorpiongifte, werden mit harmlosen Viren verbunden. Beispiele aus der B-Waffen-Forschung: Sogenannte »ethischen Waffen« sind gentechnologisch so konstruiert, daß nur gewisse Bevölkerungsgruppen davon betroffen werden. So kann man beispielsweise mikroskopisch kleine Pilze entwickeln, die sich nur auf ganz bestimmten Hirsesorten ansiedeln und dort ein tödliches Gift ausscheiden. Beim Einsatz dieser B-Waffe etwa in der Dritten Welt würden diejenigen Menschen sterben, die sich überwiegend von dieser Hirseart ernähren. Andere Bevölkerungsgruppen würden überleben. Es gab Versuche, Schnupfenviren mit Genen von Kobraschlangen-Gift zu kombinieren – die bislang nur unangenehme Krankheit verliefe dann tödlich. Selbst Waffen, die bei Nacht töten und bei Tag ungefährlich sind, lassen sich gentechnologisch herstellen: Kombiniert wird ein Virus mit dem Gen eines hochgiftigen Toxins. Die Eiweiß-Hülle des Virus wird dann gentechnologisch gleichsam durchlöchert, so daß der Krankheitserreger für UV-Strahlung extrem empfindlich wird. Nachts ist das eine tödliche Waffe, wenn die Sonne aufgeht wird das Virus zerstört – die Waffe ist verschwunden, nicht mehr nachweisbar. Das Stück Erbsubstanz, das dies bewirkt, hat in Wissenschaftskreisen einen Namen. Es heißt »Selbstmordgen«.

B-Waffenforschung in den USA

Das Budget der B-Waffenforschung in den USA stieg seit 1980 um etwa 550 Prozent auf 90 Millionen Dollar für das Jahr 1986. 1988 wurden immerhin noch 60 Millionen Dollar für B-Waffenforschung ausgegeben.³ Bereits 1986 finanzierte das US-Verteidigungsministerium über 70 gentechnologische Forschungsprojekte.

B-Waffenforschung – so die offizielle Begründung des Pentagon – diene ausschließlich defensiven Zwecken. Zitat aus einer 1988 vom Pentagon in Auftrag gegebenen Umweltverträglichkeitsstudie: „Der Zweck des B-Waffen-Schutzprogrammes ist es, eine starke nationale Verteidigungsposition bezüglich möglicher B-Waffen-Bedrohungen aufrechtzuerhalten und weiterzuentwickeln.“ ⁴ Drei Einrichtungen der US-Army sind zuständig für B-Waffenforschung:

• das US Army Medical Research Institute od Infectious Diseases (USAMRIID) in Fort Detrick, Maryland (Fort Detrick ist vor dem offiziellen Herstellungsstop für B-Waffen 1969 das wichtigste Forschungszentrum für B-Waffen in den USA gewesen),
• das US Army Chemical Research, Development and Engineering Center (DRDEC) auf dem US Army Aberdeen Proving Ground, gleichfalls in Maryland, und
• der Baker Laboratoriumskomplex auf dem US Army Dugway Proving Ground bei Salt Lake City. Hier befindet sich die Erprobungsstelle des US B-Waffen“schutz“programmes.

B-Waffenforschung ist hochgefährlich. Immer wieder kam und kommt es zu Laborunfällen. Das Virus hat den exotischen Namen »Chikungunya«. Im September 1981 verschwanden aus einem US-Militärlabor 2,352 Milliliter einer Lösung, die die Viren in hoher Konzentration enthält. Eine an sich kleine Menge, doch sie reicht theoretisch aus, die ganze Menschheit mehrfach mit tropischem Fieber anzustecken. Bis heute ist das Verschwinden des Krankheitserregers nicht aufgeklärt.

Jüngstes Beispiel des amerikanischen Engagements in Sachen biologischer Waffen: Die Zusammenarbeit zwischen den USA und Ägypten »im Randbereich der B-Waffenforschung«, so ein Bericht des russischen Auslandsnachrichtendienstes SWR.⁵ Ägyptische Wissenschaftszentren arbeiten, so der Bericht, gemeinsam mit zivilen und militärischen US-Labors an der Erforschung hochpathogener Mikroorganismen. Die US-Marine unterhält in Ägypten ein wehrmedizinisches Labor, in dem Experten an der Perfektionierung von Schutzmitteln gegen Infektionskrankheiten arbeiten. Dieses Institut gilt als „eines der führenden medizinisch-biologischen Zentren im Nahen Osten“, so der SWR.

B-Waffenforschung in der ehemaligen UdSSR

Nicht nur die USA waren – und sind es vermutlich noch – führend in Sachen biologischer Waffen. Auch in der UdSSR gab es ausgedehnte Forschungs- und Herstellungsprogramme.

Swerdlowsk, der »Militärposten Nummer 19«, das heutige Jekaterinburg im Ural. 1979 ereignete sich hier eine Milzbrandepidemie, die in westlichen Tageszeitungen Schlagzeilen machte. Mindestens 66 Menschen starben. Ausgelöst wird Milzbrand von Anthrax-Sporen. Anthrax zählt zu den »klassischen« B-Waffen. Die kleine schottische Insel Gruinard beispielsweise war damit verseucht. Zweieinhalb Kilometer lang, eineinhalb Kilometer breit, mit Heidekraut bewachsen wurde sie 1942 zum militärischen Testgebiet. Englische Wissenschaftler füllten 11-Kilogramm-Bomben mit Milzbrand-Sporen und ließen diese explodieren. Als »Versuchsobjekte« für den B-Waffentest dienten Schafe. Jahrzehntelang galt die die Insel als verseuchtes Gelände, konnte sie nur in Schutzausrüstung betreten werden.

Daß es sich bei der Epidemie von Swerdlowsk um einen Unfall einer B-Waffenforschungseinrichtung gehandelt hatte, das dementierte die UdSSR jahrelang. Erst jetzt, nach dem Zerfall der Sowjetunion, kommt die Wahrheit bruchstückhaft ans Tageslicht. Auf bohrende Fragen russischer Abgeordneter hin beauftragte Präsident Jelzin seinen späteren Umweltminister Alexej Jablokow mit der Klärung des Falles. Dieser verkündete im März 1992 auf einer IPPNW-Tagung in Moskau, eine Explosion sei die Ursache der Epidemie gewesen, also ein Unfall im B-Waffenforschungszentrum.⁶

Die genaue Struktur der ehemals sowjetischen B-Waffenforschung veröffentlichte schließlich die Zeitschrift NEWSWEEK.⁷ Biopreparat, so nannte sich nach den Recherchen der NEWSWEEK-Reporter das Netzwerk, durch das die wichtigsten Forschungseinrichtungen in der ehemalige UdSSR verknüpft waren. Biopreparat, 1973 (also ein Jahr nach dem B-Waffen-Vertrag) gegründet, diente als Tarnorganisation der nunmehr vertragswidrigen B-Waffenforschung. Biopreparat „war eines der bestgehütetsten Geheimnisse in der alten Sowjetunion“, so Grigory Berdennikov vom russischen Außenministerium. In mindestens 18 Forschungseinrichtungen, 6 Produktionsanlagen und einer Hauptlagerstätte in Sibirien arbeiteten über 25.000 Menschen. 30 bis 40 Prozent des Budgets kam vom Militär. Seit Mitte der 80er-Jahre wußten die US-Geheimdienste von der Existenz von Biopreparat. Beweisen konnte man nichts – bis schließlich 1989 der Mikrobiologe Wladimir Pasechnik in den Westen geflohen war. Pasechnik, der als Direktor eines Biopreparat-Institutes in Leningrad die genaue Struktur des Netzwerkes kannte, offenbarte, daß man in der Sowjetunion ab 1984 – also in der Ära von Präsident Gorbatschow – eine neue Generation supertoxischer B-Waffen erforschte und gentechnologisch herstellte. Erst im April 1992 ordnete Präsident Jelzin per Dekret das Ende dieses Forschungsprogrammes an. Ein Informant von NEWSWEEK behauptet allerdings, daß auch nach dem Jelzin-Dekret noch weiter an der Entwicklung der neuen B-Waffen gearbeitet wurde. Selbst wenn dies nicht der Wahrheit entspräche: Durch die Abwanderung ehemals hochprivilegierter Sowjetwissenschaftler etwa in Staaten der Dritten Welt bleibt die Proliferationsgefahr bestehen.

Die »Atombombe des kleinen Mannes«

B-Waffen, ohne allzu großen Aufwand vermehr- und einsatzbar, gelten neben den Chemiewaffen als »Atombomben des kleinen Mannes«. Bekannt ist, daß etwa der Irak ein eigenes B-Waffenprogramm hatte – zumindest bis zum zweiten Golfkrieg. 1987 wurde aus Deutschland die Mykotoxine HT-2 und T-2 nach Bagdhad geliefert, nach einem BND-Bericht wurden im Irak Forschungstätigkeiten auf dem Gebiet der B-Waffen durchgeführt.⁸ Auch war der Rabta-Drahtzieher Ishan Barbouti an der Lieferung von Mikroorganismen in den Irak beteiligt, so ein Fernsehfilm, den der WDR im Mai 1992 ausstrahlte.⁹

In der Zwischenzeit hat das US-Handelsministerium neue, verschärfte Regularien für den Export von Handelsgütern erlassen, die auch zur Erforschung und Herstellung von B-Waffen dienen könnten. »Dual Use«-Güter, bestimmt für den Export nach Bulgarien, China, Kuba, den Mittleren Osten, Burma, Nordkorea, Rumänien, Südafrika, GUS, Taiwan und Vietnam sowie Afghanistan, Indien, Iran und Pakistan, benötigen seit April dieses Jahres eine spezielle Ausfuhrlizenz.¹⁰

Doch wirksam verhindern läßt sich die Proliferation von B-Waffen nur durch den vollständigen Verzicht auch auf B-Waffen“schutz“forschung. Doch dagegen wehren sich die Militärs. „In einem B-Waffenschutzprogramm“, so ein US-Offizier, zitiert von Barbara Rosenberg, B-Waffen-Expertin des US-amerikanischen Committee on Responsible Genetics, „bekommt man eine Menge Informationen, und wie andere Erkenntnisse kann man auch diese zu unterschiedlichen Zwecken einsetzen.“¹¹

Anmerkungen

¹⁾ John Barry, Planning a Plague?, Newsweek, 1.2.1993 Zurück

²⁾ vgl. David Baker, Chemical and Biological Warfare Agents – A Fresh Approach, Jane's Intelligence Review, Januar 1993. Zurück

³⁾ nach GeneWatch 4/5-1987, zit. in: Petra Jonas, B-Waffen“Schutz“Forschung in der Bundesrepublik, cbw-Infodienst, August 1990. Zurück

⁴⁾ Draft Programmatic Enviromental Impact Statement, Biological Research Program, USAMRDC, Mai 1988. Zitiert nach: Manuel Kiper, Jürgen Streich, Biologische Waffen: Die geplanten Seuchen, Rowohlt-Taschenbuch-Verlag, Reinbeck 1990 Zurück

⁵⁾ nach: FOCUS 17/1993 Zurück

⁶⁾ vgl. Tageszeitung, 14.4.92 Zurück

⁷⁾ John Barry, a.a.O. Zurück

⁸⁾ vgl.: Manuel Kiper, Jürgen Streich, Biologische Waffen, a.a.O., S. 91 Zurück

⁹⁾ Jo Angerer, Leo A. Müller, Dr. B. und die Giftgas-Millionen, West 3, 26.5.1992, 20.15 Uhr Zurück

¹⁰⁾ vgl. BNA Internatioanl Trade Daily, 27.4.1993 Zurück

¹¹⁾ in: Science, 226 (1984), S. 1178, zitiert in: Manuel Kiper, Jürgen Streich, Biologische Waffen, a.a.O. Zurück

Jo Angerer ist wissenschaftlicher Mitarbeiter im Institut für Friedenspolitik, Weilheim.