Der Zivile Friedensdienst ist eines der stärksten friedenspolitischen Gegenangebote zur neuen Militarisierung. Doch nach fast drei Jahrzehnten muss er sich eine unbequeme Frage gefallen lassen: Wird Partnerschaft strukturell eingelöst – oder bleibt »Augenhöhe« zu oft ein Anspruch? Der Beitrag plädiert dafür, zivile Friedensarbeit nicht nur an ihren Absichten zu messen, sondern daran, ob sie bereit ist, Macht tatsächlich zu teilen.
Der Zivile Friedensdienst ist eines der stärksten friedenspolitischen Gegenangebote zur neuen Militarisierung. Doch nach fast drei Jahrzehnten muss er sich eine unbequeme Frage gefallen lassen: Wird Partnerschaft strukturell eingelöst – oder bleibt »Augenhöhe« zu oft ein Anspruch? Der Beitrag plädiert dafür, zivile Friedensarbeit nicht nur an ihren Absichten zu messen, sondern daran, ob sie bereit ist, Macht tatsächlich zu teilen.
Angesichts »neuer Warlords« in den deutschen Allianzen (Friedensgutachten 2026), die den imperialistischen Krieg weitgehend normalisiert haben, stellt sich für die deutsche Gesellschaft akut die Frage, wie sie die militärische Aufrüstung, ihre Beteiligung an aktiver Kriegsführung und die wichtigsten außenpolitischen Beziehungen in dieser voraussichtlich länger anhaltenden Krisensituation gestalten will, stellt Kai Koddenbrock fest.
Wie steht es um den Beitrag der »Zivilen Konfliktbearbeitung« (ZKB) zum Frieden und wie lässt sich die dahinter stehende Idee gegen den allgegenwärtigen Zustand der Militarisierung verteidigen? Unter dem Ansatz der Zivilen Konfliktbearbeitung sind in den letzten 30 Jahren in Deutschland durch viel Kraftanstrengung viele Strukturen entstanden, die derzeit in großer Gefahr stehen, »überrollt« zu werden. Dagegen spricht sich Ute Finckh-Krämer deutlich aus.
Die »nukleare Zeitenwende« ist eine diskursive Wende, in der die langjährige mehrheitliche Unterstützung für eine Entnuklearisierung der deutschen Sicherheitspolitik immer weiter marginalisiert und die nukleare Abschreckung immer stärker normalisiert wird. Sie beruht nicht auf einer aufgeklärten Zustimmung, sondern erfolgt wider besseres Wissen. Was dagegen getan werden kann, analysiert Hartwig Hummel.
Am 12. Januar 2025 erklärte der schwedische Ministerpräsident Ulf Kristersson in einer Rede, dass sich Schweden nicht im Krieg befinde. Es herrsche allerdings auch kein Friede, so Kristersson weiter. Das Land, in das die Autorin gezogen ist, hat sich verändert. Die Debatte, die von der Politik und in den Medien geführt wird, ist geprägt von einem Krisen- und Bedrohungsnarrativ für die schwedische Bevölkerung, das auch im zivilen Alltag allgegenwärtig ist, analysiert Dorothée Goetze.
Dass Wissenschaftsinstitutionen heute erneut und immer unverblümter auch in den Dienst zunehmend militarisierter Außen- und autoritärer Innenpolitik gestellt werden und sich durch prominente Akteur*innen sogar selbst aktiv in diese Position begeben, stellt eine äußerst beunruhigende Entwicklung dar. Claudia Brunner problematisiert diese Entwicklung.
Ein institutioneller Entwurf für eine weitreichend anders gedachte Friedensordnung wird in diesem Beitrag vorgestellt: das Konzept einer politisch und fiskalisch eigenständigen, demokratisch legitimierten und hoch spezialisierten europäischen Körperschaft für Friedens- und Militärpolitik. Damit ließe sich – so die hier entwickelte Hoffnung – eine »Vereinte Europäische Friedensmacht« konstituieren.
Im Angesicht der Debatte um Atomwaffen in der aktuellen Abschreckungsstrategie, ihrer Erneuerung, neuen Formen (»Mini-Nukes«), möglicher deutscher Beteiligung an einer »Eurobombe« ist es dringlich notwendig an die prominenten Thesen des nuklearpazifistischen Pfarrers Martin Niemöller zu erinnern.
Um Leid und Zerstörung in der Ukraine zu beenden, ist es notwendig, diesen Krieg zu stoppen. Bislang haben die diversen Vorschläge und Verhandlungen zu keinem tragfähigen Ergebnis geführt. Dieser Beitrag analysiert vier mögliche Szenarien.
Überarbeitung der Homepage mit freundlicher Unterstützung durch:
