Kriegsmedien – Medien im Krieg

Ernst Friedrich und seine Wirkung

von Jörg Becker

Immer wieder entbrennt in der Öffentlichkeit Streit über die Frage, ob und wenn ja, unter welchen Bedingungen, Krieg in den Medien unvermittelt dargestellt werden soll und darf. Der Streit ist nicht neu, sondern reicht neunzig Jahre zurück. Damals veröffentlichte Ernst Friedrich seinen Bildband »Krieg dem Kriege«, der nur schwer erträgliche Fotos von Opfern des Ersten Weltkriegs zeigt. Der Streit um den Abdruck solcher Bilder und ihre Wirkung setzt sich bis heute fort.

Ernst Friedrich war ein begnadeter Polemiker, ein Zyniker, ein außerordentlich geschickter Redner, der in einfacher Sprache seine vielen Zuhörer begeistern konnte. Was er ursprünglich von Beruf war? Für Ernst Friedrich wäre das eine falsche Frage gewesen. Er war Buchdrucker, Schauspieler, Reformpädagoge, Anarchist, Pazifist, Rezitator, Agitator, Journalist, Aktionskünstler, Antifaschist, Aktivist und Politiker, Künstler und schließlich aktives Mitglied in der fanzösischen Résistance – als radikaler Pazifist aber nur auf der Schreibstube, nicht bei der kämpfenden Truppe.

In der ersten Ausgabe der von ihm herausgegebenen anarchistisch-pazifistischen Zeitung »Schwarze Fahne« schrieb Ernst Friedrich 1925: „Die im Massengrab aller Kontinente langsam verfaulenden, von Ratten und Würmern zerfressenen Millionen Opfer des Massenmörders Ludendorff und seiner internationalen Komplizen sind eine größere Anklage, als die 20 Opfer Haarmanns. Die vielen Blinden, Armlosen, Beinlosen, Gasvergifteten, vor Schmerz irrsinnig gewordenen, die nach Millionen zählenden Opfer des Massenmörders Ludendorff und seiner Konsorten werden dermaleinst wichtige Zeugen sein, wenn die großen Verbrecher an der Menschheit vor dem Antlitz des Lebens abgeurteilt werden.“ ¹

Grausam entstellte Kriegstote und Kriegsverstümmelte – das ist Ernst Friedrichs anklagendes Thema, sowohl in seinem 1925 in Berlin gegründeten Anti-Kriegs-Museum als auch in seinem ein Jahr zuvor veröffentlichten zweiteiligen Bildband »Krieg dem Kriege«. Die französische Sprache kennt für die im Ersten Weltkrieg im Gesicht verletzten Soldaten mit halben Wangen, zerfetzten Nasen und Ohren oder durchschossenen Mündern den eigenen Begriff „gueules cassées“, kaputte Fressen.

Es drängen sich folgende Fragen an die Schockbilder von Ernst Friedrich auf:

1. In welches gesellschaftliche Umfeld müssen diese Fotos von 1924 eingeordnet werden?

2. Wie wirken solche Fotos?

3. Gibt es in den heutigen Medien auch noch solche Kriegsfotos?

Gesellschaftliches Umfeld

Die erste Frage nach dem gesellschaftlichen Umfeld dieser Fotos ist deswegen wichtig, weil sich die Bilder weniger mit dem Ersten Weltkrieg auseinandersetzen, sondern eher mit den zwanziger Jahren. Wichtig wurden die Bilderinnerungen an den Ersten Weltkrieg erst in den Jahren 1920 bis 1930, als es politisch darum ging, den Weltkrieg propagandistisch zu vereinnahmen. Die vielen Bildbände der Zwischenkriegszeit lieferten Fotos, die man für eine völkisch-nationale Dramatisierung des Krieges brauchte: anfängliche Kriegsbegeisterung, Einzelhelden und sakrale Landschaften wie Verdun, Ypern und Langemarck. Ausgeblendet wurde der Vernichtungskrieg gegen die Zivilbevölkerung auf dem Balkan; es gab keine Flucht und Vertreibung, Niederbrennen von Dörfern, Massenhinrichtungen und Zwangsarbeit; und ausgeblendet blieben nacktes Elend und brutale Gewalt, vor allem natürlich der eigene Tod und die eigenen Kriegsverbrechen.

Ernst Friedrichs »Krieg dem Kriege!« war die direkte Gegenfolie zu diesen vielen propagandistischen Weltkriegsfotobänden aus den zwanziger Jahren. Sein Buch enthielt genau die Bildmotive, die in den anderen Büchern nicht vorkamen. Bei der Auswahl der Motive und den dazu gehörigen Texten handelt es sich eher um expressionistische Dichtung und Grafik als um Journalismus und Dokumentarfotografie. Der bisherigen, als dekadent und bürgerlich empfundenen Ästhetik stellte die expressionistische Literatur oft eine Ästhetik des Hässlichen gegenüber; ihre Themen waren Krieg, Großstadt, Angst, Rausch, Zerfall und Weltuntergang. In der expressionistischen Grafik stehen sowohl die Antikriegsbilder von Frans Masereel² von 1915 als auch die von Otto Dix von 1920 in enger Nachbarschaft zu den anklagenden Fotos von Ernst Friedrich.

Es gibt meines Wissens in den zwanziger Jahren neben Ernst Friedrich nur einen einzigen weiteren Fotobildband, in dem ebenfalls nackte Gewalt, Entsetzen, Vernichtung, Zerstörung und Tod des Ersten Weltkrieges dargestellt werden. Es handelt sich hierbei um Franz Schauweckers in vielen Auflagen gedrucktes Buch »So war der Krieg«. Schreibt Ernst Friedrich „Und nicht ein einziger Mensch in irgendeinem Lande kann aufstehn und gegen diese Photos zeugen, dass sie unwahr sind und nicht der Wirklichkeit entsprechen“,³ so steht ihm Schauwecker mit dem Anspruch darauf, nichts als Wahrheit und Wirklichkeit zu zeigen, in nichts nach. Bei ihm „zeigen diese Aufnahmen das wahre Gesicht des Krieges, unentstellt, nicht beschönigt, und enthüllen in der unumstößlichen harten und aufrichtigen Sachlichkeit des Lichtbildes die düstere Tragödie des modernen Krieges“.⁴ Beide eint ihr naives Vertrauen in einen Fotorealismus. „So war der Krieg“, hält Schauwecker apodiktisch fest. So und nicht anders.

Der politisch-pädagogische Anspruch von Ernst Friedrich und Franz Schauwecker ist derselbe. Doch Friedrich und Schauwecker trennen Welten. Brüllt Friedrich seine Parole „Krieg dem Kriege!“ jedermann entgegen, so beginnt Schauwecker sein Vorwort mit folgenden Sätzen: „In diesem Werk geht es um den Krieg als solchen. […] In diesem durch das Blut geheiligten Erdreich ist unter Kämpfen von Stahl und Explosion und unter den rasenden Stürmen und Ausbrüchen donnernder Nationalismus geboren worden. […] Hier entstand jener Nationalismus, der, als er die schreckliche Größe jenes Schicksals aus Grab, Opfer und Vernichtung erlebte und begriff, aus seiner Kraft jenes Wunder erzeugte, das ihn erst zum deutschen Nationalismus machte. […] Dieses Werk zeigt fast in jedem seiner Bilder die Vernichtung, und zwar die Vernichtung einer vergangenen Welt. Aber auf solchermaßen umgepflügten Feldern allein kann das Neue wachsen.“ ⁵

Gab Schauwecker einem seiner grausamsten Fotos mit vielen Kriegstoten den Untertitel »Der Maschinentod: Russische Sturmkolonnen«, so vermeidet Friedrich bei seinen Fotos strikt jeglichen Hinweis auf eine Nationalität. Wichtiger noch: Seine Untertitel sind essentieller Bestandteil seiner pazifistischen Botschaft, oft sind sie entlarvend und ironisch. Mit Recht kann die Philosophin Susan Sontag in ihrem Essay »Das Leiden anderer betrachten« über Ernst Friedrich festhalten: „[Er] machte nicht den Fehler zu glauben, Bilder, bei denen sich dem Betrachter der Magen umdreht, würden für sich selbst sprechen. Jedes Foto ist mit einer leidenschaftlichen Bildunterschrift […] versehen, und die Niedertracht der militaristischen Ideologie wird auf jeder Seite bloßgestellt und verhöhnt.“ ⁶

Wirkung der Fotos

Die zweite, die Frage nach der Wirkung solcher Fotos, hängt eigentlich mit den eben schon entwickelten Gedanken und Argumenten zusammen. Ja – eine abschreckende und pazifistische Rezeption und Wirkung solcher Fotos ist dann gegeben, wenn es ein dazu passendes politisches Umfeld gibt. Und genau dies ist auch der Lernprozess, den Susan Sontag zwischen ihrem Aufsatz »Über Fotografie« von 1977 und ihrem Essay »Das Leiden anderer betrachten« von 2003 durchlief. Verbunden mit einem gut dazu passenden Narrativ können Kriegsfotos den Rezipienten aufrütteln und ihn zum Handeln auffordern, dem furchtbaren Kriegstun ein Ende zu setzen.

Darstellung des Krieges in den heutigen Medien

Auf die dritte Frage, ob es solche Schockfotos auch noch in den heutigen Medien gebe, ist mit mehreren Teilantworten zu reagieren.

Bedenkt man, dass Särge gefallener US-Soldaten erst seit 2009, seit dem Amtsantritt von Präsident Barack Obama, in US-Medien gezeigt werden dürfen, dann wird die Ungeheuerlichkeit der Tabuverletzung von 1924 deutlich. Friedrichs Bilder waren also ein radikaler Tabubruch und bewirkten einen Skandal! Sie brechen mehrere Tabus, denn Leiden, Tod und eigene tote Soldaten sind Tabuthemen. Sie sind es vor allem auch deswegen, weil Friedrich die so genannten »gueules cassées« zeigt, zerschlagene Fressen, also Menschengesichter ohne Nase, Gesichter ohne Augen oder Menschen ohne Arme. Solche Bilder gab es vor Friedrich nicht, auch nicht in Francisco de Goyas Bilderzyklus »Desastres de la guerra« (1810/14). Friedrichs Bilder zeigen die Hölle schlimmer als in Dantes Inferno. Mit Recht kann der Historiker Gerd Krumeich diese Bilder wie folgt kommentieren: „Die gueules cassées sind das letztgültige Symbol des Ersten Weltkriegs, in dem die neuen Sprenggranaten mit ihren Splittern […] zur Hauptquelle der Verwundungen wurden.“ ⁷

Solche Bilder sind auch heute noch ein Tabubruch, sie gehören trotz aller zunehmenden Brutalisierung der Massenmedien keineswegs zum Medienalltag. Das zeigen zwei Abbildungen von 1992 und 2006, denn beide Bilder kommen nicht aus den Mainstream-Medien. Die eine Abbildung wurde der Broschüre eines studentischen Kollektivs in Paris entnommen und protestiert gegen Tod und Terror im zweiten Golfkrieg.⁸ Die andere Abbildung des afghanischen Schriftstellers Mohammad Daud Miraki stammt aus seinem im Eigenverlag herausgegebenen Buch eines Verzweifelten angesichts des unmenschlichen Leidens in Afghanistan.

Gerade auf dieses Buch von 2006 soll hier kurz verwiesen werden, denn ein Vergleich mit Ernst Friedrichs 82 Jahre vorher erschienenem Buch drängt sich auf. Bereits Titel und Untertitel von Mirakis Buch verraten sein pädagogisch-politisches Anliegen: »Afghanistan. After 'Democracy'. The Untold Story Through Photographic Images«.⁹ Seine Fotos sollen also die von den westlichen Medien nicht erzählte Geschichte des afghanischen Krieges erzählen, sollen – wie es im Vorwort heißt, und so könnte es auch bei Friedrich stehen – „Wahrheit“ und ein „wahres Bild“ aufzeigen. Um diesem Anspruch Genüge zu tun, enthält Mirakis Bildband realistische Fotos aus der gegenwärtigen afghanischen Alltagsmisere, ergänzt durch ein spezielles Kapitel mit Fotos von verunstalteten Babys als Folge des Abwurfs uranangereicherter US-Bomben.

Auch gegenwärtig sollen Kriegs-Schock-Fotos zu Aktion und Parteinahme einladen. Der französische Journalist Jonathan Littell hielt sich Anfang 2012 einige Wochen bei syrischen Rebellen auf, und in seinem veröffentlichten Tagebuch finden wir die folgenden Einträge zu Videos, die die Rebellen ins Netz stellen: „Vor drei Tagen wurde ihnen eine Leiche übergeben, mit Folterspuren überall, von Elektroschocks etc. Vermutlich wurde er im Militärkrankenhaus getötet. Der Fall ist dokumentiert, die Leiche wurde auf Aljazeera gezeigt. […] Bilal zeigt mir wieder etwas auf seinem Handy. Ein Mann, dessen ganzer Bauch offen ist, Lunge und Gedärme hängen heraus, die Ärzte versuchen sie wieder hineinzustopfen. All diese Handys sind Museen des Horrors. […] Dieses Internetcafé ist der Unterschlupf aller Aktivisten von Khaldije, die hier auf YouTube und in den sozialen Netzwerken die Arbeit ihres Tages posten, Filme von Demonstranten oder Gräueltaten.“ ¹⁰

Diese Bildbotschaften syrischer Rebellen erfüllen zwei Funktionen: Zum einen zeigen sie den saudischen Stiftungen, von denen sie Geld und Waffen erhalten, wie erfolgreich sie kämpfen und dass es sinnvoll ist, ihnen weiter Geld und Waffen zu liefern. Zum anderen wenden sich diese Bilder an westliche Medien und Politiker, um westliche Kriegsmächte zu einer militärischen Intervention gegen die Regierung Assad aufzufordern. Es ist genau dieses Phänomen einer Mediendoppelung oder das einer dynamischen Medienspirale zwischen TV und Handys, wie es inzwischen bei der Kriegsberichterstattung im Nahen Osten angesichts von Internet, Handys und YouTube üblich geworden ist.

Und auch Bilder wie die von Abu Ghraib 2004 sind Teil dieser visuellen Kriegsführung, die dem Gesetz einer sich stetig vergrößernden und sich beschleunigenden Rüstungsspirale unterliegt: Haust Du meinem Journalisten vor laufender Kamera öffentlich den Kopf ab, dann wird sich die Zahl meiner Drohnenangriffe auf Deine Leute verdoppeln! Und wenn die Zahl Deiner Luftangriffe steigt, dann werden wir auf YouTube gerne die Bilder des toten US-amerikanischen Botschafters Stevens aus Libyen von 2012 zeigen oder noch »schöner«, dann zeigen wir den Leichnam eines US-amerikanischen Soldaten, wie er im Oktober 1993 mit einem Seil durch die Straßen von Somalias Hauptstadt Mogadischu gezogen wurde. Eine solche Spirale kennt kein Ende!

Möglicherweise war es der große, geniale Bertolt Brecht, der mit seiner »Kriegsfibel« alle hier besprochenen Probleme schon in den fünfziger Jahren am besten reflektiert und gestaltet hat. 1955 veröffentlicht, enthält dies großformatige Buch auf seinen linken Seiten kurze Fotolegenden und auf seinen rechten die 85 dazugehörigen schwarzweißen Pressefotos, die Brecht jeweils mit einem Vierzeiler kommentierte. Fotoepigramme hatte er diese Vierzeiler genannt. Brechts Fotos stammten aus den Illustrierten seiner Zeit, und mit seinen dazugehörigen bissigen, ironischen und frechen Epigrammen dekodierte und verwandelte er deren affirmative Aussagen in ihr kritisches Gegenteil. Brechts Fotos zeigen Zivilisten, Soldaten, Opfer, Politiker, Landschaften und Städte, die mit verschiedenen Schauplätzen des Zweiten Weltkrieges einhergehen. Auch Brecht scheute keineswegs vor Schockfotos zurück. Da gibt es die Großaufnahme des verbrannten Schädels eines japanischen Soldaten, der von US-Truppen auf einen ausgebrannten japanischen Tank gespießt wurde, oder viele Fotografien von und mit erblindeten Soldaten.

So kontrastierte er z. B. das 56. Foto mit der Legende »Erblindeter deutscher Soldat im Moskauer Lazarett« mit folgendem Vierzeiler: „Vor Moskau, Mensch, gabst du dein Augenlicht / O blinder Mensch, jetzt wirst du es verstehn. Der Irreführer kriegte Moskau nicht. / Hätt er's gekriegt, hättst du es nicht gesehn.“ ¹¹ Blind ist hier metaphorisch zu verstehen: blind für eine politische Analyse, blind in den Krieg gestolpert. Die Idee, Kriegsbrutalität auf Fotos zu zeigen, um sie, angereichert mit nur spärlichen Zeilen, pädagogisch gegen sich selbst zu wenden, verbindet Ernst Friedrich mit Bertolt Brecht. Was Brecht freilich von Friedrich unterscheidet, ist seine tiefe, man möchte sagen ideologiekritische, Skepsis gegenüber dem Wahrheitsgehalt von Illustriertenfotos.

Es waren die beiden in London lebenden Künstler Adam Broomberg und Oliver Chanarin, die sich 2011 in Brechts Kriegsfibel „hinein wohnten“, sie „kidnappten“, sie wie „Parasiten“ in Beschlag nahmen und seine „Bilder mit ihren Bildern“ ersetzten. Heraus kam eine eindrückliche Wort- und Bildmontage von Kriegsfotos nach 9/11, teils Brecht, teils aktualisiert.¹² Auch hier 85 Bilder über menschliches Kriegsleiden, auch hier 85 dazu montierte Texte. Am eindrücklichsten ist hier möglicherweise die Wiederholung von Brechts 44. Bild, also das mit dem verbrannten Schädel eines japanischen Soldaten. Bei Broomberg/Chanarin taucht dieses Motiv als 53. Bild auf – diesmal zeigt es ein Foto der BILD-Zeitung von 2011 mit einem Bundeswehrsoldaten in Afghanistan, der dem Betrachter triumphierend einen Totenkopf entgegenhält.

Ein jüngster Versuch in der Nachfolge von Ernst Friedrichs »Krieg dem Kriege« von 1924 ist das Buch »War Porn« – also Kriegspornographie – des jungen, erst 1978 geborenen Fotografen Christoph Bangert, das 2014 erschien. Neunzig Jahre nach Friedrich teilen die zuvor nie veröffentlichten Fotos mit Krüppeln, Toten, Gefolterten, Ermordeten und Erschossenen aus den Kriegen der letzten Jahre das gleiche Anliegen wie Friedrich – vielleicht ein wenig intellektueller gewendet: „Ich habe das Gefühl, ich müsse solche Bilder veröffentlichen. […] Im Gegensatz zu den ultrabrutalen Hollywoodfilmen, die wir uns so einfach reinziehen, und zu grauenhaften Videogames, sind diese Bilder nicht-fiktional. Sie sind Dokumente und interpretieren reale Ereignisse. Wie kann solch eine Arbeit bedeutungslos oder belanglos sein? Wie können wir die ausschließliche Abbildung – ein Bild – eines schrecklichen Ereignisses ablehnen, während andere Menschen gezwungen sind, dieses schreckliche Ereignis zu erleben?“ ¹³

Nach wie vor gültig

Der brutale Krieg der deutschen Wehrmacht in Osteuropa und Auschwitz, beide sind uns allen Teil einer gemeinsamen Staatsräson, die Deutschland Krieg als Mittel der Politik verbietet. Dementsprechend verbietet das Grundgesetz den Angriffskrieg und beschränkt den Einsatz der Bundeswehr auf den Verteidigungsfall. Die beiden Bundespräsidenten Gustav Heinemann und Richard von Weizsäcker wussten um diesen deutschen Schuld-Zusammenhang.

In seiner zu Recht berühmten Rede vom 8. Mai 1985 führte Richard von Weizsäcker aus: „[Wir nutzen] das eigene historische Gedächtnis als Leitlinie für unser Verhalten in der Gegenwart und für die ungelösten Aufgaben, die auf uns warten. […] Wenn wir daran denken, was unsere östlichen Nachbarn im Kriege erleiden mussten, werden wir besser verstehen, dass der Ausgleich, die Entspannung und die friedliche Nachbarschaft mit diesen Ländern zentrale Aufgaben der deutschen Außenpolitik bleiben.“ Und weiter sagte er: „Von deutschem Boden in beiden Staaten sollen Frieden und gute Nachbarschaft mit allen Ländern ausgehen. Auch andere sollen ihn nicht zur Gefahr für den Frieden werden lassen.“ ¹⁴

Gemessen an diesem Selbstverständnis markiert die Rede von Präsident Joachim Gauck vom Januar 2014 einen präsidialen Tabubruch.¹⁵ Führte die Rede des früheren Bundespräsidenten Horst Köhler mit ihrem Hinweis darauf, dass angesichts von Deutschlands Außenhandelsabhängigkeit „im Zweifel, im Notfall auch militärischer Einsatz notwendig ist“,¹⁶ noch zu einem öffentlichen Skandal und 2010 schließlich zu dessen Rücktritt, so läuft die sonst aufgeregte Medienmaschinerie heute bei demselben Gedanken bereits in eine gähnende Leere. Gauck formulierte auf der Münchener Sicherheitskonferenz eine völlig neue Staatsräson, wenn er „Deutschlands historische Schuld“ dahin gehend definiert, dass es kein „fragwürdiges Recht auf Wegsehen“ geben und dass man „Schuld“ nicht mit „Zurückhaltung“ und mit „Selbstprivilegierung“ gleichsetzen könne. Nur kurze Zeit darauf legte Gauck in einem Interview mit Deutschlandradio Kultur nach, nun noch viel deutlicher im Ton: „Und in diesem Kampf für Menschenrechte oder für das Überleben unschuldiger Menschen ist es manchmal erforderlich, auch zu den Waffen zu greifen.“ ¹⁷

„Krieg, Handel und Piraterie, / Dreieinig sind sie, nicht zu trennen.“ Der, der das sagt, ist nicht irgendwer, sondern Mephistopheles in seiner Rolle als Unternehmensberater des Kolonialisten Faust in Goethes »Faust II« (5. Akt, Palastszene). Und dieser Teufel meint seinen Zweizeiler nicht nüchtern beschreibend, sondern zustimmend auffordernd, sagt er doch kurz zuvor: „Man hat Gewalt, so hat man Recht / Man fragt ums Was, und nicht ums Wie.“

Ernst Friedrichs Auftrag und Aufforderung „Krieg dem Kriege!“ gelten immer noch.

Anmerkungen

¹⁾ Ernst Friedrich: Haarmann und Ludendorff. Die Schwarze Fahne Nr. 1/1925, S.2.

²⁾ Siehe Bebilderung in W&F 1-2011.

³⁾ Ernst Friedrich (1924): Krieg dem Kriege! Band I,. 8.-10. Aufl. 1926. Berlin: Freie Jugend – Internationales Anti-Kriegsmuseum, S.6.

⁴⁾ Franz Schauwecker (1927): So war der Krieg. 200 Kampfaufnahmen aus der Front. 2. Aufl. Berlin: Frundsberg, S.3.

⁵⁾ Ibid., S.3, 5 und 8.

⁶⁾ Susan Sontag (2003): Das Leiden anderer betrachten. München: Hanser, S.22.

⁷⁾ Gerd Krumeich (2004): Vorwort zur Wiederveröffentlichung. In: Ernst Friedrich: Krieg dem Kriege. München: dva, S. XIII.

⁸⁾ Olivier André (ed.) (2003): Numéro spécial. Des photos contre la guerre. Paris: Publia.

⁹⁾ Mohammed Daud Miraki (2006): Afghanistan – After »Democracy«. The Untold Story Through Photographic Images. Chicago: Selbstverlag.

¹⁰⁾ Jonathan Littell (2012): Notizen aus Homs. 16. Januar-2. Februar 2012. Berlin: Hanser, S.74, 128 und 132.

¹¹⁾ Bertholt Brecht (1994): Kriegsfibel. Berlin: Eulenspiegel, 5. Aufl.. Eine sehr gute Einführung in Brechts »Kriegsfibel« bringt Hjördis Hornung: Die Kriegsfibel von Bertolt Brecht – Quelle und Medium historischen Lernens. Ludwigsburger Beiträge zur Medienpädagogik Nr. 14/2011, S.1-8.

¹²⁾ Adam Broomberg and Oliver Chanarin (2011): War Primer 2. London: MACK Editions. Dieses Buch wurde in einem Seidensiebdruckverfahren in nur 100 Exemplaren auf der Grundlage einer Edition der Brechtschen Kriegsfibel von 1998 im Libris-Verlag in London hergestellt. Die digitale Version von »War Primer 2« enthält zusätzlich zu den 85 Bildcollagen Essays über die Kriegsfibel und das Kunstwerk dieser beiden Künstler; mappeditions.com/publications/war-primer-2.

¹³⁾ Christoph Bangert (2014): War Porn. Heidelberg und Berlin: Kehrer Verlag, 2. Aufl., unpag. S.5 [Originalzitat in Englisch, Übersetzung von Jörg Becker]. Zu diesem Buch siehe auch Felix Koltermanns Artikel »Bilderkrieger im ›War Porn‹?« in dieser Ausgabe von W&F.

¹⁴⁾ Rede von Bundespräsident Richard von Weizsäcker bei der Gedenkveranstaltung im Plenarsaal des Deutschen Bundestages zum 40. Jahrestag des Endes des Zweiten Weltkrieges in Europa. 8.5.1985; bundespraesident.de.

¹⁵⁾ Bundespräsident Joachim Gauck: Deutschlands Rolle in der Welt – Anmerkungen zu Verantwortung, Normen und Bündnissen. Rede zur Eröffnung der 50. Münchner Sicherheitskonferenz am 31.1.2014; bundespaesident.de.

¹⁶⁾ „Sie leisten wirklich Großartiges unter schwierigsten Bedingungen“. Bundespräsident Köhler nach seinem Besuch in Afghanistan – Horst Köhler im Gespräch mit Christopher Ricke. 22.5.2010, deutschlandfunk.de.

¹⁷⁾ Gauck: „Auch zu Waffen greifen“. Joachim Gauck im Gespräch mit Hans-Joachim Wiese. 16.4.2014, deutschlandfunk.de.

Prof. Jörg Becker ist Hochschullehrer für Politikwissenschaft an der Universität Marburg; sein Arbeitsschwerpunkt ist die internationale Medienpolitik. Bei dem hier abgedruckten Text handelt es sich um die gekürzte Version eines Vortrags, den der Autor anlässlich der Eröffnung einer Ernst-Friederich-Ausstellung im Kunstmuseum Solingen am 27. März 2014 hielt. Die ungekürzte Langfassung erscheint Anfang 2015 im 25. Else-Lasker-Schüler-Almanach unter dem Titel »Der blaue Reiter ist gefallen« im Peter Hammer Verlag, Wuppertal. Wir danken der Else-Lasker-Schüler-Gesellschaft für die Erlaubnis, den gekürzten Essay hier vorab abdrucken zu dürfen. Die Forschungsarbeiten für diesen Essay über Ernst Friedrich wurden vom Solidaritätsfonds der Hans Böckler-Stiftung und der Bertha von Suttner-Stiftung, beide Düsseldorf, unterstützt.

Das televisuelle Sterben Neda Soltanis

Von Frank Möller

Fotografien sind Annäherungen an die einer jeweiligen Fotografie vorangegangene Realität – einer Realität, die die BetrachterInnen im Prozess des Betrachtens, Einordnens und Nachdenkens aufs Neue konstruieren. Während analoge Fotografie immer noch häufig als „Authentizitätsbeweis“ ¹ (miss)verstanden wird, wird digitaler Fotografie infolge der Abwesenheit eines Originals und der technisch einfachen Manipulierbarkeit oftmals ein „Glaubwürdigkeitsproblem […] in Sachen Quellenlage“ ² unterstellt. Die Kritik ist wichtig, da wir uns im Zeitalter des Übergangs von analoger zu digitaler Produktionsweise von Bildern befinden. Somit werden auch Bilder von Kriegen und Konflikten zunehmend digital produziert und verbreitet. Die gedanklichen Kategorien, in denen wir über digitale Fotografie nachdenken, sind allerdings nach wie vor größtenteils durch unsere Erfahrungen mit analoger Fotografie geprägt. Daraus entsteht ein Spannungszustand, der durchaus produktiv genutzt werden kann.

Politische Reaktionen auf Bilder und auf die in Bildern dargestellten Bedingungen sind zu einem großen Teil von der Glaubwürdigkeit und der Authentizität der Bilder abhängig, genauer: davon, welches Maß an Glaubwürdigkeit den Bildern zugewiesen wird. Die Kritik an digitaler Fotografie überschätzt häufig das Glaubwürdigkeitsproblem digitaler Fotografie: die Abwesenheit eines Originals wird zumindest zum Teil durch die Anzahl digitaler Fotografien eines jeweiligen Ereignisses ausgeglichen; digitale Fotograf(i)en kontrollieren sich gegenseitig. Die Kritik überschätzt aber auch die Authentizität analoger Fotografie, die keine originalgetreue Abbildung von Realität sein kann, sondern immer nur Annäherung an Realität, aber trotzdem – oder gerade deshalb – „neues Wissen“ ³ produziert. Andernfalls bräuchten wir sie nicht.

Durch kommentierende, die Glaubwürdigkeit von Bildern scheinbar stärkende Texte wird versucht, den BetrachterInnen die Gewissheit zu vermitteln, die Bilder allein nicht zu liefern vermögen und nach der die BetrachterInnen angeblich verlangen. Natürlich sind es nicht die Bilder, die „beanspruchen ›komplexe Phänomene zu verdichten und Geschichte stellvertretend wiederzugeben‹.“ ⁴ Derartige Ansprüche sind Projektionen und Wunschvorstellungen derjenigen, die über Bilder schreiben und ihnen diese Aufgaben – Komplexitätsverdichtung und stellvertretende Wiedergabe der Geschichte – ungeachtet der Tatsache zuweisen, daß Bilder einen „Überschuß an Bedeutung“ ⁵ vermitteln, der die Idee der Komplexitätsverdichtung durch Bilder fragwürdig erscheinen läßt.

Wegweiser und Direktiven

Walter Benjamin sah in der Beschriftung den „wesentlichsten Bestandteil der Aufnahme“ ⁶ – »Wegweiser«, die das zu Sehende in das Sag- und Schreibbare übersetzen, »Direktiven«, die den BetrachterInnen sowohl das erklären, was sie sehen können als auch das, was sie nicht sehen können, vor allem aber das, was sie sehen sollen. Sprache macht Bilder beherrschbar, indem sie den visuellen Überschuss an Bedeutung scheinbar reduziert. Sprache richtet das Visuelle an den zu einem gegebenen Zeitpunkt in einer gegebenen Gesellschaft herrschenden Sagbarkeitsregeln aus. Das, was nicht gesagt werden kann oder darf, wird tendenziell aus dem Repertoire möglicher Interpretationen eines Bildes ausgeschlossen. Damit wird das Potential von Bildern, als Quelle möglicher alternativer Wissensproduktion zu dienen, erheblich eingeschränkt; Bilder werden unschädlich, unsichtbar gemacht.

Für Benjamin spielte es keine Rolle, ob es sich bei den Wegweisern um richtige oder falsche handelte: „Richtige oder falsche – gleichviel.“ ⁷ Michel Foucault würde argumentieren, daß es »richtige« Wegweiser überhaupt nicht geben kann: „Es ist vergebens, dass wir sagen, was wir sehen. Was wir sehen, ist in dem, was wir sagen, nie anwesend.“ ⁸ Der Gedanke, dass wir nicht genau wissen können, was wir sehen; dass wir, selbst wenn wir es wüssten, keine Worte hätten, um es adäquat auszudrücken; und dass das, was wir sehen, nie identisch ist mit dem, was wir sagen, ist zweifellos eine Provokation für sprach- und schriftfixierte westliche Wissensgesellschaften. Diese Gesellschaften sind zwar Bildergesellschaften, wissen aber mit Bildern selten mehr anzufangen als sie in Sprache zu »übersetzen« oder als »Illustrationen« des sprachlich zum Ausdruck Gebrachten einzusetzen – in der irrigen Annahme, dass solche »Übersetzungen« unproblematisch seien.⁹ Der Direktor von Yale University Press, John Donatich, begründete zum Beispiel seine Entscheidung, in einem neuen Buch über die dänische Cartoonkrise die Cartoons nicht zu reproduzieren, unter anderem mit dem Hinweis darauf, dass sie akkurat in Worten beschrieben werden könnten.¹⁰ Diese Begründung dokumentiert bestenfals Donatichs Naivität oder Unwissenheit hinsichtlich der Beziehung zwischen Worten und Bildern.

Der von Bildern vermittelte „Überschuß an Bedeutung [ist] besonders dann problematisch, wenn Fotografien eine soziale Aufgabe erfüllen sollen.“ ¹¹ Er kann mittels Sprache nur scheinbar reduziert werden, verrät diese sprachliche Vermittlung doch mehr über die der Sprache zugrundeliegenden Regeln und Konventionen und über das, was in einer jeweiligen Sprache ausgedrückt werden kann, als über die Bilder, denen die BetrachterInnen sprachlich angeblich nähergebracht werden, von denen sie sich aber durch sprachliche Vermittlung eher entfernen. Ohne „Direktiven, die der Betrachter von Bildern […] durch die Beschriftung erhält“, muss „alle photographische Konstruktion im Ungefähren stecken bleiben“ ¹², aber auch mit »Wegweisern« läßt sich das „Ungefähre“ (Benjamin) nur scheinbar überwinden und die „Echtheit“ (Schulz-Ojala) eines Videos oder einer anderen Form visueller Repräsentation nur scheinbar belegen. Bergers und Luckmanns soziologisch konkretes „Wer spricht?“ ¹³ wird denn auch viel zu selten im Zusammenhang mit Interpretationen visueller Konstruktionen der Realität gefragt, obwohl derartige Interpretationen weitreichende politische Folgen haben können: der »Krieg gegen den Terrorismus« wäre ein anderer geworden, wären die Bilder vom 11. September 2001 als Ausdruck eines kriminellen Akts und nicht eines terroristischen Anschlags interpretiert worden. Die interpretatorische Verengung des Bildes eines Menschen auf das Bild eines »Terroristen«, in anderen Worten: die sprachliche und nur scheinbar bildhafte Konstruktion eines »Terroristen« hat weitreichende Bedeutung sowohl hinsichtlich der Überlebenschancen dieses Menschen als auch hinsichtlich der Leichtigkeit, mit der dieser Mensch straffrei getötet werden kann. Indem die BetrachterInnen darauf verzichten, die sprachliche Verengung der Bedeutung eines Bildes regelmäßig hinsichtlich der ihr zugrunde liegenden politischen Motivationen und Interessen zu hinterfragen, erhöhen sie ihre eigene Verwicklung in und Verantwortung für die in einem jeweiligen Bild dargestellten Bedingungen.

Von »Masseneremiten« zu globalen Zuschauern

In modernen Bildergesellschaften ist Hinschauen die Bedingung der Möglichkeit politischen Handelns. Robert Hariman und John Louis Lucaites haben gezeigt, dass der individuelle Betrachter und die individuelle Betrachterin nur als Mitglied der visuell-diskursiv konstituierten politischen Öffentlichkeit und als Teil potentiellen kollektiven Handelns in Reaktion auf Bilder und die darin gezeigten politischen und sozialen Bedingungen politisch handeln können. Die Tätigkeit des Zuschauens sei nicht als passives Konsumieren, sondern als aktive Tätigkeit zu verstehen, die die politische Öffentlichkeit konstituiere. Nur als Teil dieser visuell hergestellten Öffentlichkeit könnten der und die Einzelne hoffen, politischen Einfluss auszuüben.¹⁴ Günter Anders' »Masseneremit« wird bei Hariman und Lucaites zum »common spectator«, der wiederum in den virtuellen Welten des Internet zum globalen Zuschauer mutiert.

Wer hinschaut – und hinschauen muss, wer politisch handeln will – wird aber auch zu einem Teil des durch massenhaftes Hinschauen konstruierten Ereignisses und verliert seine oder ihre Neutralität hinsichtlich dieses Ereignisses. Damit werden der Betrachter und die Betrachterin tendenziell für das Ereignis mitverantwortlich. Diese Mitverantwortung betrifft nicht nur fotografische Repräsentation. In seinem Gemälde »Die Erschießung Kaiser Maximilians von Mexiko« (1868/69) hat der Maler Edouard Manet die Verwicklung des Publikums in die dargestellte Szene durch den Schatten des Betrachters/der Betrachterin angedeutet, der in dem Gemälde vor dem Unteroffizier erscheint.¹⁵ Was tun wir da, was haben wir da zu suchen? Sind wir Beobachter oder teilnehmende Beobachter, d.h. nehmen wir dadurch, dass wir uns eine Darstellung der Erschießung anschauen, in irgendeinem Sinne an der Erschießung selber teil? Gibt es irgendetwas, das wir hätten tun können, um die Hinrichtung zu verhindern? Vielleicht schauen wir ja gar nicht hin und drehen der Exekution(szene) den Rücken zu, erschrocken über das, was passiert und unfähig, es zu verhindern, auf unserem Recht, nicht hinzuschauen, beharrend?

Die Mitverantwortung des Betrachters und der Betrachterin ist besonders deutlich bei Verbrechen, die begangen werden, um Bilder zu erzeugen: „Wenn das Töten eines Menschen den Zweck hat, seinen Tod zum Bild werden zu lassen, dann ist das Betrachten dieses Bildes unabdingbar ein Akt der Beteiligung.“ ¹⁶ Enthauptungen vor laufender Kamera sind einschlägige Beispiele, aber auch die notorischen Abu Ghraib-Fotografien fallen in diese Kategorie, vor allem die am 7. November 2003 entstandenen Aufnahmen der »menschlichen Pyramide«, die – im Gegensatz zu früheren Inszenierungen – die Herstellung von Bildern zum Ziel hatten.¹⁷ Auch die Anschläge vom 11. September 2001 hatten maximale Sichtbarkeit zum Ziel.

Wer nicht hinschaut, unterminiert die Absicht der Täter. Wer nicht hinschaut, trägt nicht zu dem bei, was Mieke Bal als „sekundäre Ausbeutung“, als „zweites Leiden“ und als „Diebstahl der Subjektivität“ bezeichnet.¹⁸ Wer nicht hinschaut, verweigert sich den Funktionsmechanismen moderner Bildergesellschaften, und eine solche Verweigerungshaltung kann an sich schon als Kritik dieser Gesellschaften und der ihr zugrunde liegenden diskursiven Regeln verstanden werden. Wer nicht hinschaut, grenzt sich aber auch aus der visuell konstruierten politischen Öffentlichkeit aus und kann auf die abgebildeten Bedingungen politisch nicht reagieren. Auch deshalb bestehen Kunsthistoriker darauf, den in Abu Ghraib entstandenen Aufnahmen große Aufmerksamkeit zu widmen und sie in die Bildergeschichte einzuordnen, um damit die „moralische Blindheit“ zu entlarven, die Abu Ghraib erst möglich gemacht habe.¹⁹ Nicht hinzuschauen bedarf angesichts der Flut von Bildern, der wir heutzutage zu jedem Zeitpunkt ausgesetzt sind, einer außergewöhnlichen Willensanstrengung, und die Augen vor dem Leiden anderer Menschen zu verschließen, ist alles andere als moralisch unproblematisch. Wenn Hinschauen die Bedingung der Möglichkeit politischen Handelns ist, würden wir uns, wenn wir uns außerhalb der visuell-diskursiv konstruierten politischen Öffentlichkeit positionierten, eben dieser Möglichkeit berauben. Wir würden zur Unsichtbarkeit der Opfer und damit zum endgültigen Triumph der Täter beitragen.

Fotokritik, Repräsentation und Ästhetisierung

Die Mitverantwortung der BetrachterInnen ist nicht auf die Aufnahmen von Verbrechen begrenzt, die begangen wurden, um Bilder zu produzieren. Sowohl Bal als auch Mark Reinhardt betonen die Mitverantwortung der BetrachterInnen im Zusammenhang mit Bildern von leidenden Menschen – Reinhardt mit Blick auf die Abu Ghraib-Fotos („die Gesichter der Gefolterten starren uns an in einem Moment nicht nur der Angst und Qual, sondern auch der Scham. Und wir verlängern diese Scham durch unser Schauen“), Bal mit Blick auf James Nachtweys Fotografien hungernder Menschen im Sudan („ihr Leiden zu betrachten […] kommt einer zusätzlichen Ausbeutung gleich“).²⁰ Jenny Edkins hat jedoch darauf hingewiesen, dass viele Fotografien Sebastião Salgados, der auch oftmals mit dem Vorwurf der visuellen Ausbeutung seiner Subjekte konfrontiert wird, von seinen Subjekten in Auftrag gegeben wurden.²¹ Auch Jonathan Torgovniks Subjekte bestanden darauf, fotografiert zu werden; für sie waren die Fotos nicht Diebstahl ihrer Subjektivität, sondern Ausdruck ihrer Fähigkeit, als Subjekte zu handeln.²² Es ist in diesem Zusammenhang auch wichtig, dass ausgerechnet Angehörige des US-Militärs für sich das Recht in Anspruch nehmen, die Augen vor den Abu Ghraib-Bildern zu verschließen. In den Worten eines Generalleutnants: „Ich will nicht dadurch einbezogen warden, dass ich hinschaue; denn was macht man mit diesen Informationen, wenn man einmal weiß, was sie zeigen?“.²³

Fotografen wie Nachtwey und Salgado werden regelmäßig der Ästhetisierung ihrer Subjekte beschuldigt – eine absurde Kritik, da jegliche Repräsentation ästhetisiert: die Möglichkeit, zu repräsentieren und dabei nicht zu ästhetisieren besteht nicht. Auch „das schmucklose, schnell hochgeladene und eben nicht komponierend gearbeitete Bild“ des Sterbens Neda Soltanis ästhetisiert, aber angeblich depolitisiert und desensibilisiert es die BetrachterInnen nicht, da der Mangel an kompositorischer Finesse „unmittelbare ästhetische Plausibilität“ nach sich ziehe.²⁴

Repräsentation ästhetisiert notwendigerweise und Ästhetisierung depolitisiert tendenziell, da sie die Aufmerksamkeit der BetrachterInnen vom repräsentierten Subjekt zur formalen Qualität und Schönheit eines Fotos lenkt. Aber das Schöne kann auch als Aufforderung zu politischem Handeln verstanden werden²⁵, und der Mangel an künstlerischer Finesse politisiert die BetrachterInnen nicht automatisch. Die wenigen existierenden Aufnahmen des 1994 in Ruanda an der Tutsi-Minderheit verübten Völkermords zum Beispiel erzeugten den Eindruck, es handele sich um eine spontane, archaische Stammesfehde und nicht um einen modernen, staatlich organisierten und sehr effizienten Völkermord. Bilder von mit Macheten, Keulen und Knüppeln bewaffneten Menschen dienten als Vorwand, um politische und militärische Passivität zu rechtfertigen, indem sie westliche Vorurteile gegenüber Afrika zu bestätigen schienen.²⁶ Diesen Fotografien gelang es nicht, politisches Bewusstsein zu schaffen; sie scheiterten an der Abwesenheit der „Existenz eines relevanten politischen Bewusstseins“, auf das Bilder angewiesen sind, um die BetrachterInnen moralisch zu beeinflussen.²⁷

Dass Fotografien durch ständige Wiederholung ihre Wirkung verlieren, ist ein weiteres, oft gehörtes Argument. Im Zusammenhang mit fotografischen Holocaust-Repräsentationen ist von politischer, technologischer und moralischer Gewöhnung gesprochen worden.²⁸ Allerdings gelten Nick Uts berühmtes Foto »Accidental Napalm« aus dem Vietnamkrieg und Robert Capas ebenso berühmte Aufnahme »Fallen Soldier« aus dem Spanischen Bürgerkrieg trotz tausendfacher Reproduktion nach wie vor als Ikonen des Fotojournalismus' und der Antikriegsfotografie. Es spielt in diesem Zusammenhang keine Rolle, unter welchen Bedingungen Capas Foto entstanden ist und wen oder was es tatsächlich darstellt. Die Einbußen an Glaubwürdigkeit, die das Foto infolge neuerer Forschungen hat hinnehmen müssen²⁹, haben das Ikonografische der Aufnahme nicht beeinträchtigen können. Im Zusammenhang mit dem Video des Sterbens Neda Soltanis gibt es deshalb auch zunächst einmal keinen Grund a priori davon auszugehen, daß sich „mit der ständigen Wiederholung […] das Ikonografische des Videos [entleert]“.³⁰

Die Macht der Summe der kleinen Schritte

Wer hinschaut, muß reagieren, besser noch: angemessen reagieren. Doch die Unmöglichkeit, angemessen auf Bilder menschlichen Leidens zu reagieren, wird in der Literatur genauso häufig betont wie die Unmöglichkeit, menschliches Leiden angemessen darzustellen. Sharon Sliwinski argumentiert, dass die Reaktion der BetrachterInnen auf Bilder menschlichen Leidens niemals adäquat sein könne, da sie nicht imstande sei, das abgebildete Leiden zu lindern. Für Jenny Edkins muss die Reaktion auf individuelle Bilder individuellen Leidens immer inadäquat sein, da sie notwendigerweise alle anderen Fälle menschlichen Leidens verraten müsse, die es gleichermaßen verdient hätten, unterstützt zu werden. John Berger, die möglichen Reaktionen auf zwei – Verzweiflung und Empörung – reduzierend, argumentiert, dass die BetrachterInnen auf das Gefühl ihrer moralischen Unzulänglichkeit, das Kriegsbilder zu vermitteln imstande seien, entweder mit Achselzucken oder damit reagieren könnten, was Berger „Buße tun“ nennt, zum Beispiel mit einer Spende für eine gemeinnützige Organisation.³¹

Aus Harimans und Lucaites' Argument folgt allerdings, dass wir unsere Augen vor Bildern wie denen vom Sterben Neda Soltanis nicht verschließen dürfen. Nur als Teil der visuell-diskursiv konstruierten politischen Öffentlichkeit können wir hoffen, politisch wirksam zu werden. Die Unsichtbarkeit ihres Todes würde eine politische Reaktion unmöglich machen und letztendlich auf den Erfolg ihrer Mörder hinauslaufen. Aus diesem Argument folgt weder, dass wir mehr als einmal hinschauen müssen, noch dass uns das Anschauen der Bilder das Wesen des Regimes in Teheran erklärt. Aus dem Argument folgt allerdings, dass der einzelne Betrachter und die einzelne Betrachterin nicht so hilflos sind, wie es die Literatur häufig suggeriert. Eine angemessene Reaktion auf Bilder menschlichen Leidens kann nicht in der isolierten einzelnen Reaktion individueller Betrachter und Betrachterinnen bestehen, sondern immer nur in der Summe der notwendigerweise inadäquaten individuellen Reaktionen einzelner Betrachter und Betrachterinnen als Teil der kollektiv-diskursiv-visuell konstituierten politischen Öffentlichkeit.³² Aus dieser Sicht gibt es keinen Grund, auch der kleinsten und scheinbar unbedeutendsten individuellen Reaktion ihre Legitimität, ihren Sinn und ihre Angemessenheit abzusprechen.

Anmerkungen

¹⁾ Vgl. Karsten Polke-Majewski (2009): Lasst der Sterbenden ihre Würde, in: Zeit Online, 24.06.2009.

²⁾ Jan Schulz-Ojala (2009): Ich bin Neda, in: Zeit Online, 23.06.2009.

³⁾ Alex Danchev (2009): On Art and War and Terror. Edinburgh: Edinburgh University Press, S.36.

⁴⁾ Vgl. Fußnote 1, die Historikerin Cornelia Brink zitierend.

⁵⁾ Barry King (2003): Über die Arbeit des Erinnerns. Die Suche nach dem perfekten Moment, in: Herta Wolf (Hrsg.): Diskurse der Fotografie. Fotokritik am Ende des fotografischen Zeitalters. Frankfurt: Suhrkamp, S.180.

⁶⁾ Walter Benjamin (1963): Kleine Geschichte der Photographie, in: ders., Das Kunstwerk im Zeitalter seiner technischen Reproduzierbarkeit. Frankfurt: Suhrkamp, S.64.

⁷⁾ Benjamin (1963): Das Kunstwerk im Zeitalter seiner technischen Reproduzierbarkeit, in: ders., Das Kunstwerk im Zeitalter seiner technischen Reproduzierbarkeit. Frankfurt: Suhrkamp, S.21.

⁸⁾ Michel Foucault (1994): The Order of Things: An Archaeology of the Human Sciences. New York: Vintage Books, S.9.

⁹⁾ Vgl. David MacDougall (1998): Transcultural Cinema. Princeton: Princeton University Press.

¹⁰⁾ Vgl. Patricia Cohen (2009): Yale Press Bans Images of Muhammad in New Book, in: The New York Times, 13.08.2009.

¹¹⁾ Vgl. Fußnote 5, S.180.

¹²⁾ Vgl. Fußnote 7, S.21; Fußnote 6, S.64.

¹³⁾ Peter Berger & Thomas Luckmann (1967): The Social Construction of Reality: A Treatise in the Sociology of Knowledge. London: Penguin, S.134.

¹⁴⁾ Robert Hariman & John Louis Lucaites (2007): No Caption Needed: Iconic Photographs, Public Culture, and Liberal Democracy. Chicago und London: The University of Chicago Press.

¹⁵⁾ Vgl. Frank Möller (2008): The Implicated Spectator: From Manet to Botero, in: Matti Hyvärinen und Lisa Muszysnki (Hrsg.): Terror and the Arts: Artistic, Literary, and Political Interpretations of Violence from Dostoyevski to Abu Ghraib. New York: Palgrave, S.25-31.

¹⁶⁾ Horst Bredekamp (2004): Wir sind befremdete Komplizen, in: Süddeutsche Zeitung 28.05.2004, S.17.

¹⁷⁾ Philip Gourevitch & Errol Morris (2008): Standard Operating Procedure: A War Story. London: Picador, S.196-197.

¹⁸⁾ Mieke Bal (2007): The Pain of Images, in: Mark Reinhardt, Holly Edwards & Erina Duganne (Hrsg.): Beautiful Suffering: Photography and the Traffic in Pain (Williamstown/Chicago: Williams College Museum of Art/The University of Chicago Press), S.95.

¹⁹⁾ Stephen F. Eisenman (2007): The Abu Ghraib Effect. London: Reaktion Books, S.9.

²⁰⁾ Mark Reinhardt (2009): Picturing Violence: Aesthetics and the Anxiety of Critique, in: ders., Holly Edwards & Erina Duganne (Hrsg.): Beautiful Suffering: Photography and the Traffic in Pain, S.21; vgl. Bal, Fußnote 19, S.95.

²¹⁾ Jenny Edkins (2005): Exposed Singularity, in: Journal for Cultural Research Jg. 9, No. 4, S.363.

²²⁾ Jonathan Torgovnik (2009): Intended Consequences: Rwandan Children Born of Rape. New York: Aperture.

²³⁾ Seymour Hersh (2007): The General's Report: How Antonio Taguba, who investigated the Abu Ghraib scandal, became one of its casualties, in: New Yorker, 25.06.2007.

²⁴⁾ Vgl. Fußnote 2.

²⁵⁾ David Levi Strauss (2003): Between the Eyes: Essays on Photographs and Politics. New York: Aperture.

²⁶⁾ Vgl. Linda Melvern (2000): A People Betrayed: The Role of the West in Rwanda's Genocide. New York: Zed Books.

²⁷⁾ Sontag: Über Fotografie, S.24.

²⁸⁾ Barbie Zelizer (1998): Remembering to Forget: Holocaust Memory through the Camera's Eye. Chicago und London: The University of Chicago Press.

²⁹⁾ Vgl. Giles Tremlett (2009): Wrong place, wrong man? Fresh doubts on Capa's famed war photo, in: The Observer 14.06.2009.

³⁰⁾ Vgl. Fußnote 1.

³¹⁾ Sharon Sliwinski (2004): A Painful Labour: Responsibility and Photography, in: Visual Studies Jg. 19, No. 2, S.154-156; Edkins (Fußnote 21), S.372; John Berger (2003): Photographs of Agony, in: Liz Wells (Hrsg.): The Photography Reader. New York und London: Routledge, S.288-290.

³²⁾ Frank Möller (2009): The Looking/Not Looking Dilemma, Review of International Studies Jg. 35, No. 4, S.781-794.

Dr. Frank Möller ist Research Fellow am Tampere Peace Research Institute, Universität Tampere, Finnland, und Mitglied des Finnish Center of Excellence Political Thought and Conceptual Change, Forschungsteam Politics and the Arts (frank.moller@uta.fi).

Der neue »kalte« Krieg

Die USA, Russland, China und der Cyberwar

von Ronald H. Tuschl

„Der Kalte Krieg muss im Sinne von Diskursen verstanden werden, die Technologie, Strategie und Kultur miteinander verknüpfen. Der Kalte Krieg wurde buchstäblich in einem im Wesentlichen semiotischen Raum ausgefochten.“ (Paul Edwards)

Der neue »kalte« Krieg: Zur Vorgeschichte des Cyberwar

»Cyberwar« ist seit Beginn der 1990er Jahre ein höchst diffuser Begriff, der die elektronische Kriegführung zu umreißen versucht. Das US-amerikanische Militär subsumiert unter dem Terminus »Network Centric Warfare« eine bestimmte Form der digitalen Kriegsführung, deren Kernbestandteile die Informationshoheit sowie die informationelle Vernetzung von Soldaten sind. Diese Doktrin umfasst auch traditionelle Konzepte wie die psychologische Kriegführung (»PsyOps«) sowie die gezielte Störung von militärischen Radar- und Funksignalen. Gemäß diesem Konzept soll in Zukunft auch das Air Force Cyber Command (Afcyber) Operationen durchführen. Unter der Abkürzung NetOpFÜ (diese steht für »vernetzte Operationsführung«) operiert auch die deutsche Bundeswehr mit entsprechenden Aufgaben. So unterhält diese im fränkischen Greding die Wehrtechnische Dienststelle für Informationstechnologie und Elektronik (WTD 81), die sich unter anderem mit »elektronischer Kampfführung« beschäftigt. Seit 1991 ist in Deutschland das Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik (BSI) für zivile Aspekte zuständig. Im Jahre 1998 wurde die interministerielle Arbeitsgruppe zum Schutz kritischer Infrastrukturen (Kritis) ins Leben gerufen.

Der Terminus »Cyberwar« mutiert schon seit längerer Zeit zum rhetorischen Kernbestand höchster politischer Diskurse. So wies erst Mitte Juli Barack Obama in einer seiner Wahlkampfreden darauf hin, dass unter seiner Ägide die »cyber security« jene Priorität erhalten würde, „die ihr im 21. Jahrhundert zusteht“. Darin hieß es unter anderem, dass die Bush-Administration „die Sache acht Jahre schleifen lassen“ habe und fortan Amerikas Netzwerke gegen terroristische Cyber-Attacken geschützt werden müssten.

Nach Angaben des US-Abgeordneten Frank Wolf drangen im Juni 2008 chinesische Hacker in mehrere Rechner des Kongresses ein, um an Listen mit politischen Dissidenten zu gelangen – eine Anschuldigung, die das chinesische Außenministerium energisch zurückwies. Nach Angaben der CIA seien im Januar desselben Jahres Cyber-Terroristen bei Energieanbietern außerhalb der USA eingedrungen und hätten die Stromversorgung unterbrochen. In einer Mitteilung des US-Verteidigungsministeriums vom Mai 2008 an den Geheimdienstausschuss, ist davon die Rede, dass das Rechnernetz des Ministeriums täglich mehr als 300 Millionen Mal von außerhalb gescannt und angegriffen würde. Michael Chertoff, Minister für Heimatschutz (Department of Homeland Security/DHS), sprach kürzlich von rund 13.000 Angriffen auf seine Behörde.

Derartige Vorfälle beschränken sich keineswegs nur auf die USA, auch die Bundesrepublik Deutschland wurde zur Zielscheibe derartiger Angriffe aus dem Cyberspace. Der bundesdeutsche Verfassungsschutz setzte im Mai 2007 Staatssekretäre des Innen-, Außen-, Justiz- und Verteidigungsministeriums davon in Kenntnis, dass chinesische Spähprogramme die Rechner verschiedener Ministerien infiziert hätten und vermutete dabei die chinesische Volksbefreiungsarmee als Angreifer, was umgehend von Peking dementiert wurde.

Der Höhepunkt all dieser und ähnlicher Vorfälle markierte der von Sicherheitsexperten als »erster Cyberkrieg« eingestufte Angriff auf Estland im Frühjahr 2007, als Hacker nahezu ganz Estland lahm legten – ein großangelegter Angriff, hinter dem der russische Geheimdienst vermutet wurde und der seither die NATO beschäftigt.

Am »Incident Response Capabilities Technical Center (NITC)« im militärischen NATO-Hauptquartier in Mons/Belgien sind rund 120 Militärs und zivile Computerexperten beschäftigt, um die Kommunikationsinfrastruktur der Bündnisstaaten zu schützen. Dem übergeordnet ist die NATO-Agentur für Informationssysteme (NCSA) unter der Leitung des deutschen Generalleutnants Ulrich Wolf – eine Einrichtung, die von der Fachzeitschrift »Janes Defence Weekly« als eine der wichtigsten Agenturen des nordatlantischen Militärbündnisses bezeichnet wird. Der Cyber-Angriff in Estland führte dazu, dass kurz darauf in der estnischen Hauptstadt Tallinn eine Institution namens »Center of Excellence Cyber Defense« zum Schutze des Landes eingerichtet wurde, woran sich auch Deutschland beteiligt.

In den USA ist man indes schon um Lichtjahre voraus. So beabsichtigte der damalige US-amerikanische Präsident George W. Bush mit einer zweistelligen Summe im Milliardenbereich eine »Cyber-Initiative« für die nächsten sieben Jahre flankieren zu wollen. Dabei handle es sich, wie Michael Chertoff vom Department of Home Security betont, um ein neues »Manhattan Project«. Das gigantische Vorhaben wurde laut Chertoff damit begründet, dass mit den neuen digitalen Gefahren eine „verheerende Kriegführung“, die „Zerstörungen der schlimmsten Art“ nach sich ziehen könnte, möglich werde. Die Namensgebung des Projekts scheint nicht ohne tiefere Bedeutung zu sein: Das »Manhattan Project« war 1942 der Tarnname der damaligen US-Regierung zur Entwicklung und zum Bau der Atombombe.¹

Digitaler Krieg und analoge Realität: Russland, die USA und der Cyberwar

Nach dem Zerfall der Sowjetunion und der lange schwelenden Wirtschaftskrise ist es um Russlands Armee nicht sehr gut bestellt. Nach wir vor trachtet der einstige Kontrahent der USA um militärische Vormachtstellung und will auch an seinen Nuklearbeständen festhalten, um die einstige militärische Macht zu sichern. Allerdings scheinen die Waffenarsenale zu verkommen und man sieht sich bezüglich der Aufrüstung von Informationswaffen gegenüber den USA im Rückstand.

Nachdem die militärischen Computersysteme Russlands mit der Behebung des Y2K-Problems² größere Schwierigkeiten hatten und damals um die Jahrtausendwende die Befürchtung auftrat, dass etwaige Störungen bei computergesteuerten Nuklearwaffen verheerende Folgen haben könnten, äußerte der damalige russische Außenminister Igor Ivanov in einem Brief an den damaligen UN-Generalsekretär Kofi Annan die Befürchtung, dass Informationswaffen ebenso bedrohlich seien wie Massenvernichtungswaffen und schlug deswegen ein internationales Verbot für die Entwicklung, die Produktion und den Einsatz von „besonders gefährlichen Formen von Informationswaffen“ vor.

Die USA warnten in den letzten Jahren immer wieder vor der Gefährdung durch einen globalen Informationskrieg und trugen auch dafür Sorge, um sich gegen einen solchen zu schützen. Das Schreckensszenario eines »Digitalen Pearl Harbour« diente jedenfalls als Legitimationsgrundlage für alle weiteren Aufrüstungsbemühungen im Informationskriegszeitalter. Digitale Bedrohungsszenarien gibt es daher zur genüge, welche Informationswaffen aber vom US-amerikanischen Militär selbst entwickelt werden, bleibt hingegen im Dunkeln.

So war lange Zeit die Rede davon, dass man in den USA »logische Bomben« und Computerviren entwickeln würde, um militärische und zivile Computernetze des Feindes ausschalten zu können. Da unentwegt davon gesprochen wird, wie gefährdet gerade die USA als eines der Länder seien, die am meisten von High-Tech abhängig sind, liegt somit die Vermutung nahe, dass nicht nur an Defensivmaßnahmen, sondern auch an Angriffswaffen gearbeitet wird. Aus diesem Grunde hielt sich hartnäckig die Vermutung, dass die USA an Computerwürmern arbeiten würden, die in feindliche Computersysteme eindringen und dort Irritationen auslösen können. Der damalige CIA-Chef George Tenet ließ die Öffentlichkeit jedenfalls wissen, dass man in dieser Hinsicht wachsam sei und bereits internationale Geldtransfers zwischen arabischen Geschäftsleuten und terroristischen Organisationen gestört habe.

Nach einem Bericht der »Sunday Times« seien die Ängste der Russen durch Hinweise gestiegen, dass Computersysteme, die von den USA in die frühere Sowjetunion exportiert worden sind, vom CIA mit »Bugs«³ versehen wurden, die vom US-amerikanischen Geheimdienst bei Bedarf jederzeit aktiviert werden könnten. So ließ Ivanov in seinem Brief an Annan wissen: „Wir dürfen nicht die Entstehung eines fundamental neuen Bereichs internationaler Konfrontation zulassen, die zu einer Eskalation der Aufrüstung mit den neuesten Entwicklungen der wissenschaftlichen und technischen Revolution führen kann.“ ⁴

Einem Bericht der »Washington Post«⁵ zufolge verzichtete das US-Militär im Kosovo-Krieg auf jegliche Infowar-Angriffe, hatte aber doch eine »Information Operation«-Einheit aufgestellt und Attacken auf die Computersysteme zumindest vorbereitet. Anscheinend gab es neben dem noch nicht ausgereiften Arsenal an US-amerikanischen »Infowaffen« und aufgrund der dezentralisierten Struktur der serbischen Computersysteme, welche sich für einen Infowar-Anschlag als ungeeignet erwiesen hatten, auch rechtliche Bedenken.

Bereits während des Kosovo-Krieges verfasste das amerikanische Verteidigungsministerium Richtlinien zum Thema Infowar, welche die rechtlichen und ethischen Probleme eines Infowar-Einsatzes thematisierten. Das Dokument, das den Titel »An Assessment of International Legal Issues in Information Operations« trug, warnte die führenden Militärs davor, dass ein missbräuchlicher Einsatz von Informationssystemen die USA in Gefahr bringen könnte, eines Kriegsverbrechens beschuldigt zu werden. Demnach müssten Computerangriffe denselben Prinzipien der Kriegsführung unterworfen werden wie ein Einsatz von Bomben, womit nur jene Ziele angegriffen werden dürften, die von strategischer Bedeutung sind und bei denen »kollaterale« Schäden möglichst vermieden werden.

Demzufolge sollten Cyberangriffe in einem Krieg nur von Militärangehörigen durchgeführt werden und keine primär zivilen Ziele wie Bank-, Börsen- oder Universitätssysteme erfassen. Die möglichen Folgen eines kybernetischen Angriffs sollten daher, ähnlich wie bei einem Bombenangriff, sorgfältig erwogen werden, da ein Ausfall von Computersystemen, etwa im Kommunikations- oder Energieversorgungsbereich, weitreichende Folgen auf den zivilen Bereich haben kann. Es sei nicht auszuschließen, dass solche Angriffe nicht beabsichtigte Konsequenzen nach sich ziehen könnten wie beispielsweise das Öffnen von Schleusen eines Staudamms, die Explosion einer Ölraffinerie oder der Austritt von Radioaktivität bei einem Kernkraftwerk. Ganz zu schweigen davon, dass sich Computerangriffe dieser Art auch auf neutrale oder freundliche Staaten auswirken könnten.

Höchst problematisch sei auch der Umstand, ob die USA bei einem Angriff auf ihre Computersysteme mit gleichen Waffen zurückschlagen dürften, denn es sei nicht mit Gewissheit festzustellen, von wo aus die Angriffe wirklich ausgegangen seien. So ist bislang immer noch unklar, wer die sogenannten »Moonlight Maze-Angriffe«⁶ auf die Pentagonsysteme wirklich zu verantworten hat, obwohl man sie angeblich auf Rechner der russischen Akademie der Wissenschaften zurückverfolgt habe.

Nach Ansicht der amerikanischen Regierung, so die »Washington Post«, seien das existierende Recht und die internationalen Abkommen für die Regelung des Infowar ausreichend, wohingegen die russische Regierung sich schon seit einiger Zeit darum bemüht, im Rahmen der UN ein spezifisches Abkommen zu formulieren, das auch besonders gefährliche »Informationswaffen« verbieten sollte, um eine neue Eskalation des Wettrüstens zu vermeiden. In Moskau ist man zudem der Ansicht, dass das existierende internationale Recht „praktisch keine Mittel hat, die Entwicklung und den Einsatz von solchen Waffen zu regulieren“. Hinzu kommt noch, dass Russland für diese Initiative kaum bei anderen Staaten Unterstützung fand. Die USA sahen in dem russischen Vorstoß einen Versuch, die Entwicklung von Cyber-Waffensystemen zu blockieren, hinsichtlich derer sich Russland unterlegen fühlt.⁷

Rüstungswettlauf im Cyber-Krieg: Russland, China und USA rüsten im Cyberspace

»Asymmetrische« Kriegsführung hat nicht nur in Russland, sondern auch in China Einzug in die jeweilige Militärdoktrin gefunden. Die weltweit meisten BotNets⁸ von Cyber-Kriminellen sind in diesen Ländern angesiedelt, die damit über beachtliche »Erstschlagskapazitäten« verfügen. Im jährlichen Bericht des US-Verteidigungsministeriums an den Kongress über die Militärmacht Chinas wurde das Land erstmals offiziell in Bezug auf Internet-Attacken an den Pranger gestellt. Zwar gilt es als ungewiss, ob die jüngsten Angriffe auf die Netzwerke des US-Verteidigungsministeriums von oder mit Billigung der chinesischen Armee passierten, dennoch heißt es in dem Bericht, dass die Vorgehensweise mit neuen, einschlägigen Publikationen der chinesischen Volksarmee übereinstimme, was den Aufbau von Kapazitäten zum »Cyber-Warfare« betreffe.

Demnach sei ein zentrales Element von Chinas Strategie zur »asymmetrischen« Kriegsführung der sogenannte »kontaktlose Krieg«. Darunter versteht man Angriffe auf zivile und militärische Netzwerke, insbesondere auf Kommunikations- und Logistikknoten. Einer Studie des Pentagon zufolge seien im Laufe des Jahres 2007 Netzwerke des Verteidigungsministeriums und anderer US-Behörden, aber auch von Zulieferfirmen systematisch angegriffen worden. Die Angriffe seien demnach »offensichtlich« von chinesischen Rechnern ausgeführt worden.

Die Aussage der Pentagon-Studie reiht sich nahtlos in eine Serie offizieller Stellungnahmen zu Internet-Angriffen aus China ein, die von der deutschen Bundeskanzlerin Angela Merkel vor ihrem Staatsbesuch in China vor gut einem Jahr eröffnet wurde. Ferner zitiert die US-Studie auch Hans Elmar Remberg, den Vizepräsidenten des deutschen Bundesamtes für Verfassungsschutz, der China öffentlich anschuldigte, die „fast täglichen“ Attacken auf deutsche Ministerien und andere Behörden verursacht zu haben. Im September 2007 warnte der Chef des britischen Inlandsgeheimdienstes MI5 Topmanager aus dem Finanzbereich vor einer neuen Internet-Angriffswelle aus China. Fast gleichzeitig bestätigte der französische Verteidigungsminister, dass französische Informationssysteme der Regierung von China aus angegriffen worden waren.

Bisher wies die chinesische Regierung jegliche Beteiligung an den Cyber-Angriffen mit scharfen Worten von sich. Anlässlich des Besuchs von Kanzlerin Angela Merkel versicherte der chinesische Ministerpräsident Wen Jiabao, seine Regierung werde in Zukunft dafür Sorge tragen, dass die Angriffe aus der Volksrepublik aufhören würden. Aber ganz offensichtlich verfolgen Chinas Militärs ebenso wie ihre russischen Kollegen, die beide den US-Streitkräften gesamttechnisch unterlegen sind, eine »asymmetrische« Militärdoktrin, indem der »halbstaatliche Sektor« beider Länder in die Strategie miteingebunden wird. Diese »asymmetrische« Einbindung in die jeweilige Militärdoktrin mag eine Erklärung dafür sein, weshalb Russlands Strafverfolger und Geheimdienste, die längst auf dem aktuelle Stand der Technik sind, bislang gegenüber kriminellen BotNets untätig geblieben sind. Es handelt sich bei den BotNets um eine funktionierende Infrastruktur, die von Dritten, nämlich von Kriminellen, aufgebaut, laufend »gepflegt« als auch erweitert wird und jederzeit dafür genützt werden kann, bestimmte Teile des Internets lahm zu legen.

Am selben Tag, als die Pentagon-Studie veröffentlicht wurde, forderte der stellvertretende Verteidigungsminister Gordon England mehr Geld und Befugnisse für den »Cyber-Warfare«. Kurz darauf ließ der damalige US-Präsident George W. Bush eine Taskforce einrichen, die im Erstfall auch auf „offensive Maßnahmen“ vorbereiten ist. Wie ein moderner Krieg auf der Informationsebene aussehen kann, lässt sich am Fallbeispiel des Irak-Kriegs ersehen, seit dem immerhin fünf Jahre technischer Entwicklungsarbeit vergangen sind. So begann der Angriff der USA auf das irakische Regime im Jahre 2003 mit zwei massiven Wellen von Spam auf Mailadressen der irakischen Armee, die den Betreff „Widerstand ist zwecklos“ trugen. Da der Irak über keine sonderlich ausgeprägte Internetstruktur verfügt, wurden die weitgehend informationsfreien Websites der irakischen Regierung attackiert und mit US-amerikanischen Sternenbannern versehen. Parallel zu diesem Cyberangriff wurden die Satelliten-Uplinks von Iraqi TV bombardiert und die Führungsschicht der irakischen Armee telefonisch aufgefordert, sich zu ergeben. Anschließend wurden die irakischen Telefonwählämter mit Lenkwaffen vernichtet.⁹

Web 2.0 vs. Real World 1.0 – Cyberwar zwischen Fiktion und Wirklichkeit

Winn Schwartau, ein namhafter US-Sicherheitsexperte, generierte im Jahre 1991 die historisch nachhallende Formulierung des »Electronic Pearl Harbor«¹⁰, eine Bezeichnung, die von Geheimdienstchefs und Verteidigungsministern nun seit siebzehn Jahren wiederholt wird. Ein Jahr später rief das Pentagon mit der Direktive TS-3600.1 den Begriff »Information Warfare« ins Leben, womit der »Informationskrieg« gemeint ist. Im Jahre 1993 veröffentlichte der einflussreiche Publizist John Arquilla einen Artikel unter dem aufsehenerregenden Titel »Cyberwar is Coming!«¹¹, der selbst von seriösen Zeitungen wie der »Times« oder der »Washington Post« laufend zitiert wurde. Seither nahmen militärische Studien über die Verletzbarkeit der Informationsgesellschaft und journalistische Berichte über dieses Phänomen rasant zu. Ein Jahr später wurde in Washington die »School for Information Warfare and Strategy« gegründet. Seit 1996 begann die Clinton-Regierung mit dem systematischen Ausbau des Schutzes der US-Infrastruktur vor Hackerangriffen. Seit 1997 ist »Cyberwar« ein Thema der National Security Agency (NSA) sowie in Querschnittsabteilungen aus Geheimdiensten und Militärs. Nach den Anschlägen auf das World Trade Center im Jahre 2001 ist nicht nur in den USA, sondern auch in EU-Kreisen vom »digitalen 11. September«¹² die Rede.¹³ Selbst die Hollywood-Unterhaltungsindustrie brachte in Filmen wie »Die Hard 4.0«¹⁴ das digitale Bedrohungsszenario auf die Leinwand und verwandelt damit virtuelle Bedrohungsszenarien in einen unterhaltsamen Thrill.

Das Internet wurde lange Zeit für eine Art von »Paralleluniversum« gehalten, das auf die reale Welt keinen oder kaum einen nennenswerten Einfluss hätte. Aus diesem Grunde galt die Auswirkung des zum neuen »Kampfraum« erklärten Mediums auf die reale Welt als sehr umstritten. Dies hat sich allerdings durch das vermehrte Auftreten von den oben erwähnten BotNets maßgeblich geändert, denn auf diese Weise wurde es möglich, dass eben dieser Kampfraum nicht mehr auf den Cyberspace beschränkt bleibt, sondern die Zivilgesellschaft unwillentlich in selbigen hineingezogen worden ist. Auf diese Weise werden Opfer von Netzattacken nun ungewollt zu Tätern – eine Entwicklung, die als äußerst beunruhigend eingestuft werden kann.

Kurzum: Der enorm forcierte Diskurs um digitale Bedrohungsszenarien aller Art fungiert als eine Art »Self-fulfilling Prophecy«, die rückkoppelnd von der reinen Fiktion auf die Realität wirkt. Oder anders ausgedrückt: Antizipative Feinbildprojektionen und Bedrohungsszenarien aus der digitalen Raum werden zu gegebener Zeit von der Realität eingeholt, wodurch die Fiktion zur Wirklichkeit wird – ein Phänomen, das dem »kalten Krieg« zwischen dem ohnehin angespannten Verhältnis zwischen Ost und West eine neue Dimension verleiht.

Anmerkungen

Bei dem Artikel handelt es sich um eine gekürzte Version des Beitrags »Der neue ‚kalte‘ Krieg – Der Cyberwar zwischen Russland und seinen Nachbarstaaten«, in: Österreichisches Studienzentrum für Frieden und Konfliktlösung (Hg.): Auf dem Weg zum neuen Kalten Krieg? Vom neuen Antagonismus zwischen West und Ost, Münster 2009, S.189-204.

¹⁾ Vgl. hierzu: Schlieter, Kai: Das Phantom des Cyberwar, in: http://www.taz.de/1/leben/internet/artikel/1/das-phantom-des-cyberwar/

²⁾ Das Y2K-Problem, auch als »Millennium-Bug« oder »Y2K-Bug« (Year 2 Kilo = Jahr 2000) bezeichnet, ist ein Computerproblem, welches durch die interne Behandlung von Jahreszahlen als zweistellige Angabe entstanden ist.

³⁾ Unter »Bugs« versteht man Programmfehler in einer Software.

⁴⁾ Rötzer, Florian: Abrüstung der Informationswaffen, in: http://www.heise.de/tp/r4/artikel/1/1685/1.html, Version vom 30.11.1998.

⁵⁾ Vgl. hierzu: http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A35345-1999Nov7.html.

⁶⁾ »Moonlight Maze« ist der Codename für die Serie von weltweiten Computerangriffen auf das US-Verteidigungsministerium, die zwischen Januar und März 1999 gezielt in großer Anzahl stattfanden.

⁷⁾ Rötzer, Florian: Pentagon zur rechtlichen Beurteilung des Infowar, in: http://www.heise.de/tp/r4/artikel/6/6514/1.html, Version vom 8.11.1999.

⁸⁾ Unter einem BotNet (auch »Botnetz« oder »zombie-net« genannt) versteht man ein Netzwerk aus mindestens einigen Tausend bis hin zu mehreren Millionen infizierter Computer, die von einem »Master-Server« ferngesteuert auf Aktionsbefehle warten.

⁹⁾ Vgl. hierzu: Rüstungswettlauf im Cyberkrieg, in: http://futurezone.orf.at/stories/261604/

¹⁰⁾ Vgl. Schwartau, Winn (1996): Electronic Civil Defense, in: ders. (Hg.): Information Warfare. Cyberterrorism: Protecting your Personal Security in the Electronic Age, New York, S.43.

¹¹⁾ Vgl. Arquilla, John/Ronfeldt, David (1993): Cyberwar is Coming! in: Comparative Strategy, Heft 2: 141-165.

¹²⁾ Der Terminus wurde vom Direktor der Europäischen Agentur für Netzwerk- und Informationssicherheit (ENISA), Andrea Pirotti, öffentlich ins Spiel gebracht.

¹³⁾ Vgl. Fußnote 1

¹⁴⁾ In dem gleichnamigen Spielfilm mit Bruce Willis in der Hauptrolle rächt sich ein ehemaliger Chefprogrammierer des Pentagon dadurch, indem er durch einen flächendeckenden Cyber-Angriff (»Fire-Sale«) beinahe die gesamte Infrastruktur der USA lahmlegt und dadurch Chaos und Schrecken verursacht.

Mag. Dr. phil. Ronald H. Tuschl ist wissenschaftlicher Mitarbeiter und Lehrbeauftragter für Friedens- und Konfliktforschung und internationale Medienpolitik am European University Center for Peace Studies (EPU) in Stadtschlaining/Österreich.