Der Niedergang des »bipolaren Systems« oder: Ein zweiter Blick auf die Geschichte des Kalten Krieges (Teil I)

von Gian Giacomo Migone

Die Geschichtsbücher haben uns gelehrt, die Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und der Sowjetunion seit dem Zweiten Weltkrieg als eine Abfolge von Konflikten zu verstehen.

Natürlich bestreitet niemand, daß es Zeiten der Entspannung gegeben hat, obgleich sowohl die orthodoxe als auch die revisionistische Geschichtsschreibung es für selbstverständlich nehmen, daß Spannung und Konflikte die vorherrschenden Züge dieser Beziehung waren. Abmachungen und Dialoge werden als episodenhaft betrachtet und mit Umsicht untersucht, wenn nicht mit Skepsis. Es ist kein Zufall, daß kein Historiker den Begriff »Kalter Krieg« als globale Beschreibung der letzten vierzig Jahre internationaler Beziehungen ernsthaft in Frage gestellt hat, obwohl immer wieder mal jemand sein Ende verkündet. Einer der ersten Architekten der orthodoxen Schule, Adam Ulam, hat ganz zutreffend bemerkt, daß die revisionistischen Historiker nie das Szenarium des Kalten Krieges revidiert, sondern nur die Rollen der Protagonisten ausgetauscht haben. Die Guten sind zu Bösen geworden und umgekehrt.¹ Noch nicht einmal die sogenannten Post-Revisionisten haben die grundsätzlich antagonistische Natur der Beziehung(en) in Frage gestellt, sondern einfach ergänzt, was sie für eine ausgeglichenere Zuweisung der Verantwortlichkeiten für die Ursprünge und die Entwicklung des Kalten Krieges halten. Wenn man sich fragt, warum dieser angeblich grundlegende Antagonismus nie sorgfältig diskutiert, sondern als selbstverständlich hingenommen wurde (und die sowjetische Lehrmeinung weicht nicht ab von diesem Standpunkt), sollte man mitbedenken, daß jede Politik ihre eigene Geschichtsschreibung produziert. Schließlich rechtfertigt die Existenz eines Kalten Krieges eine Nachkriegsregelung, die, wie Richard Falk erinnert hat, aus der Sicht der auf allen Seiten überkommenen politischen Ideologie, »illegitim« ist und bleibt.²

Natürlich läuft auch der Verfasser dieses Kapitels Gefahr, ein Gefangener eines ähnlichen Mechanismus zu bleiben. Die Logik der Blöcke abzulehnen, auf eine friedlichere Koexistenz zu hoffen in einer Welt, die von Nuklearwaffen bedroht wird, sich um eine demokratischere Herangehensweise an internationale Beziehungen zu interessieren, dem Nord-Süd-Verhältnis größere Aufmerksamkeit zu widmen, und sich für einen vereinigten europäischen Kontinent zu engagieren, der frei ist vom Kondominat der Supermächte – alles dies sind Faktoren, die zu einer neuen Geschichtsschreibung »ad usum delphini« führen können. Aber diese Gefahr kann nur jene schrecken, die in historische Objektivität ihren Glauben legen und die Anregungen ablehnen, die eine erneuerte politische Perspektive dem Lesen der Vergangenheit bieten kann.

Konfliktallianz

Tatsächlich habe ich schon bei anderen Gelegenheiten meine Überzeugung zum Ausdruck gebracht, daß Abmachungen mindestens genauso wichtig gewesen sind in den Beziehungen der Supermächte wie Konflikte – daß, um genauer zu sein, erstere sich genau komplementär zu letzteren verhalten, dahingehend, daß sie zusammen etwas bilden, was man vorübergehend, bis wir einen besseren Ausdruck finden, eine Konfliktallianz nennen könnte. Wir sollten nicht nach einer Geschichte der Entspannung suchen, in der Dialoge und Verträge einen zentralen Stellenwert einnehmen. Es geht eher darum, zu zeigen, wie es sowohl in jeder Verhandlungs- als auch in jeder Konfliktphase einen Bereich des gegenseitigen Einverständnisses gab, der allgemein als selbstverständlich betrachtet wurde (und daher meistens unausgesprochen blieb), oft auf Kosten dritter Parteien und in jedem Falle von solcher Bedeutung war, daß er die Beziehungen als Ganzes definieren konnte.

Selbstverständlich soll dies alles nicht die Existenz des Antagonismus zwischen den Supermächten verleugnen. Der Kalte Krieg – der zuweilen Gefahr lief, heiß zu werden – kann nicht einfach wie eine gigantische Farce heruntergeschrieben werden oder als machiavellistischer Notbehelf von nie dagewesenen Ausmaßen, inszeniert auf Kosten der unbedeutenderen Schauspieler. Der Antagonismus war und bleibt echt trotz Gorbatschows Reformen und Öffentlichkeitserfolgen –, genauso wie die gemeinsamen Interessen und stillschweigenden Einverständnisse echt sind. Gerade weil ihr Ansatz einseitig war, konnten orthodoxe ebenso wie revisionistische Historiker sowohl jenes Verteidigungssyndrom von paranoiden Ausmaßen erfolgreich erklären, das die Sowjetunion dazu drängte, ihre Macht in Europa und in der Welt auszudehnen, als auch das Streben nach einer globalen Stabilisierung, das auf die expansiven Bestrebungen des Dollar von seiten der USA reagierte.

Diese Tendenz zu Konflikten war weit stärker als jede ideologische Auseinandersetzung, wie heftig sie auch sein mochte. Es ist daher notwendig, die entscheidende Frage zu stellen: warum hat der Antagonismus sich nicht durchgesetzt, oder zumindest nicht die Form eines bewaffneten Konflikts zwischen den Supermächten angenommen? Die konventionelle Antwort ist, daß der Frieden sich nicht trotz, sondern wegen der Nuklearisierung der Weltpolitik, und besonders Kontinentaleuropas, durchgesetzt hat. Beide Seiten haben argumentiert, daß die nukleare Abschreckung notwendig war, weil die andere Seite wahrscheinlich, als Folge irgendeines ideologischen Imperativs, einen frontalen Angriff oder eine Invasion plane, was nur durch eine nukleare Bedrohung abzuwenden sei. Die präventive Anwendung dieses Potentials könne nur gestoppt werden durch die Fähigkeit zum Zweitschlag, welche zur Erhaltung des Friedens absolut erforderlich wäre.

Einer der grundsätzlichen Punkte in meiner Argumentation ist, daß nicht die »Mutually Assured Destruction« den Frieden aufrechterhalten hat, sondern das gemeinsame Interesse der Supermächte. Oder besser: nicht nur das offensichtliche, jedoch negative, Interesse, die physische Zerstörung zu vermeiden, sondern das Ausmaß der positiven Interessen, die die Supermächte angesichts dritter Parteien teilten. So gesehen überrascht es nicht, daß die Vereinigten Staaten und die Sowjetunion einen beträchtlichen Pragmatismus und diplomatisches Können an den Tag legten, indem sie ihre Differenzen auf Kosten anderer beilegten, was sogar so weit ging, daß sie größere aber periphere Kriege durch Stellvertreter führten.

Dem, was eine Lehrmeinung werden sollte, die das internationale System nach dem Krieg formte, lag eine relativ einfache Tatsache zugrunde: das sowjetische Verteidigungssyndrom und das amerikanische Streben nach weltweiter sozialer und wirtschaftlicher Stabilisierung konnten nur durch die Teilung Deutschlands, und folglich Europas, miteinander in Einklang gebracht werden und durch das Aufopfern der Unabhängigkeit der ost-europäischen Bevölkerung und der Hoffnungen der westeuropäischen Arbeiterklasse auf radikale Veränderungen.

Die US-Politik nach 1945: Vorrang für die Konsolidierung in der kapitalistischen Welt

Wenn man die Sache von diesem Standpunkt aus betrachtet, ist es nicht länger nötig, die mutmaßliche Naivität Roosevelts, und anfangs auch seines Vorgängers, zu verachten, die sonst, und das ist ganz typisch für die orthodoxe Geschichtsschreibung, dafür verantwortlich gemacht wurde, daß die westlichen Interessen der Verschlagenheit und Aggressivität Stalins geopfert wurden. Wir können nun auch, ohne uns in rein psychologische Erklärungen zu flüchten, eine Antwort auf die Frage geben, die von Ulam und seinen Kollegen hartnäckig gestellt wird – warum hatten die Amerikaner (Roosevelt, aber auch Douglas MacArthur) 1945 keinen Sinn dafür, sich fest mit Churchill gegen Stalin zu verbünden?³ Viele Ereignisse zeigten, daß die Vereinigten Staaten den Interessenkonflikt mit dem Commonwealth und den englischen Vorlieben für weniger lebenswichtig hielten, jedoch für unmittelbar relevanter als eine Kraftprobe mit dem Kommunistischen Weltreich. Die Verhandlungen, die zu den Vereinbarungen von Bretton Woods führten, die anti-koloniale Aggressivität der Vereinigten Staaten – aber auch weniger sichtbare Episoden, wie z.B. der hartnäckige Wunsch der Amerikaner, Großritannien von jeglicher Teilnahme an der Eroberung und Besetzung Japans auszuschließen, – zeigen deutlich, daß der Konsolidierung der Führungsrolle der Amerikaner innerhalb der kapitalistischen Welt der Vorrang gegeben wurde, solange der Niedergang des Britischen Empire noch nicht zu einer unumstößlichen Tatsache geworden war.⁴

Auch noch zu einem späteren Zeitpunkt zeigten die Kriege in Indochina und Algerien, sowie die Suez-Krise von 1956, wie sehr sich die Amerikaner der Bedeutung ihrer nicht-kolonialen Vergangenheit bewußt waren. Die revolutionäre und anti-imperialistische Tradition, wie sie von Woodrow Wilson in Versailles erneuert wurde, förderte neuere und raffiniertere Formen des Eindringens in und der Kontrolle über Staaten, die neu zur Unabhängigkeit gelangt waren, so wie man sie in vorausgegangenen Jahrzehnten in Lateinamerika erfolgreich ausprobiert hatte. Alles in allem war eine realistische Einschätzung unmittelbarer und greifbarer Interessen wichtiger als jede kurzzeitige antisowjetische Solidarität. Immerhin begriff in diesen Fällen selbst jemand wie John Forster Dulles, daß jedesmal, wenn die Amerikaner sich versucht sahen, ihren Schutzschild den nicht mehr zeitgemäßen Kolonialreichen der kleineren europäischen Verbündeten zu leihen, dies zum Vorteil der Sowjetunion gewesen wäre.

Natürlich waren die Interessenkonflikte zwischen den und innerhalb der zukünftigen NATO-Partner noch deutlicher in den Ereignissen, die zur dauerhaften Teilung des europäischen Kontinents führten. Was waren in diesem Zusammenhang die Überlegungen, die die amerikanische Verhaltensweise bestimmten?

Entgegen allem, was an Gegenteiligem geschrieben worden ist, gibt es in einem Punkt eine grundlegende Kontinuität zwischen der Kriegs- und der Nachkriegspolitik der Vereinigten Staaten. Weder Roosevelt noch Truman zögerten, vor und nach dem Wendepunkt, wie ihn die öffentliche Erklärung der »Containment«-Doktrin darstellte, die seinerzeit vorherrschende gesellschaftliche und wirtschaftliche Struktur Westeuropas zu schützen. Die Verantwortlichen für die amerikanische Außenpolitik warteten nicht auf den Rückzug der britischen Militärpräsenz aus Griechenland und der Türkei, um jene Kräfte zu unterstützen, welche in den jeweiligen europäischen Ländern jedem grundsätzlichen Wandel des sozialen und politischen Status quo über die Niederlage des Dritten Reiches hinaus widerstanden. Es gab natürlich Uneinigkeiten, was die Mittel betraf, doch sogar als diese Politik die Kriegsanstrengungen erschwerte, wurde die Unterstützung einer jeden Kraft auf ein Minimum reduziert, die möglicherweise einer Amerika genehmen europäischen Regelung feindlich gegenüberstehen könnte. Es ist bezeichnend, daß die amerikanischen Geheimdienste nach dem deutschen Zusammenbruch Kriegsverbrecher zur Zusammenarbeit anwarben, die willig und fähig waren, ihren Kampf gegen die Linke unter anderen Voraussetzungen fortzusetzen. Es ist sicherlich noch bedeutender, daß alle jene Gruppierungen in den sozialistischen Parteien und Gewerkschaftsbewegungen Europas, die zur Neutralität tendierten und nicht gewillt waren, ihre Beziehungen zu kommunistischen Parteien, soweit sie existierten, abzubrechen, auf jede mögliche Art und Weise bekämpft wurden.⁵ Diese Politik entwickelte ihre volle Kraft, als die politische und folglich finanzielle Unterstützung in den späten Vierzigerjahren wuchs, aber sie existierte in nuce schon hinter den deutschen Linien.

Die Teilung Europas fiel zusammen mit der militärischen Präsenz der Sieger

Stalin konnte seine Politik mit einer Schlüssigkeit verfolgen, die den westlichen Führern fehlte, bevor sie sich nicht jene Art von Konsens erworben hatten, die für ihre Systeme erforderlich waren. Sogar die Ziele waren unterschiedlich: die westlichen Sieger gaben sich mit raffinierteren Formen politischer Kontrolle zufrieden als diejenigen, die sich mit stalinistischer Herrschaft vereinbaren ließen. Auch konnten beide Seiten nicht ignorieren, was Stalin selbst in dem nicht oft genug zitierten Gespräch mit Milovan Djilas ansprach, daß nämlich um die Teilung Europas nicht verhandelt wurde, sondern daß sie zusammenfiel mit der militärischen Präsenz der Sieger am Ende der Feindseligkeiten. Man sollte hinzufügen, daß jene Demarkationslinien nicht nur nationale Grenzen werden sollten, sondern auch die sozialen und politischen Kriterien des Wiederaufbaus anzeigten. Seit dieser Zeit hat es nie eine Politik des Roll-back von seiten der Supermächte gegeben, außer in den dogmatischen Formulierungen der sowjetischen Führung und in den überschwenglichen Vorschlägen einer Handvoll republikanischer Politiker (unter ihnen John Foster Dulles und Ronald Reagan). Es gab nie einen Mangel an praktischen Gründen für diese Art des gegenseitigen »appeasement« (ein oft mißbrauchtes Wort, das in diesem Fall angemessen ist). Auch jene Leute, die im Nachhinein Roosevelt der Feigheit bezichtigten, hatten eigentlich vorrangig an Dingen ein gemeinsames Interesse, die 1944-46 dominant waren, jedoch nicht eine demokratische Herrschaft in Osteuropa mit einschlossen.

Das höchste Anliegen der amerikanischen Führung war zu dieser Zeit, und nicht unvernünftigerweise, den Krieg so schnell und mit so wenigen Verlusten wie möglich zu beenden. Besonders diejenigen hatten die Lektion Wilsons gelernt, die eine zukünftige Führungsrolle Amerikas in der Welt unbedingt wollten, indem sie eine isolationistische Reaktion fürchteten, die sich der von ihnen so gesehenen Übernahme der Nachkriegsverantwortung in den Weg stellen würde. Nicht einmal der abgehärtetste Kalte Krieger ante litteram hätte sich einen Präventivschlag auf die sowjetischen Linien in Mitteleuropa vorstellen können, und nichts unterhalb eines solchen Angriffs – sicherlich nicht größere diplomatische Härte in Jalta oder anderswo – hätte irgendeine Wirkung gezeigt. Doch abgesehen von diesen praktischen Gründen erhoben die Vereinigten Staaten die Befreiung Osteuropas nicht zu ihrer obersten Aufgabe, weil sie nicht in ihrem nationalen Interesse lag, wie es damals verstanden wurde. Ein großer Fehler vieler Historiker ist es, zu glauben, daß dies so war, weil fadenscheinigen Fragen ungebührender Vorrang eingeräumt wurde, wie z.B. dem Weltcharakter der Vereinten Nationen mit voller sowjetischer Beteiligung. Wichtiger für Washington war die sowjetische Hilfe im Krieg gegen Japan bis zum Abwurf der Atombombe.

Die Hauptströmung der Ereignisse sowohl in Jalta als auch in Potsdam garantierte jedoch zwei grundsätzliche Ergebnisse des Krieges, die mit sehr bedeutenden Interessen sowohl Amerikas als auch der Sowjetunion übereinstimmten: die Eliminierung Deutschlands als Faktor im europäischen Kräftegleichgewicht und eine Hierarchie der Nationen, welche die Führungsrolle der hervorgehenden Supermächte innerhalb ihrer voraussichtlichen Einflußsphäre sicherte. Vom amerikanischen Standpunkt aus erschien, bewußt oder unbewußt, das Opfern der osteuropäischen Länder als »cordon sanitaire« für den historisch begründeten Sicherheitswahn der Russen ein bezahlbarer Preis. Es sollte sich sogar noch herausstellen, daß dadurch die amerikanische Vorherrschaft in Westeuropa gestärkt wurde. Man empfand sehr realistisch die Sowjetunion nicht als die Hauptbedrohung amerikanischer Nachkriegsvorhaben, solange man sie aus Westeuropa heraushielt. Als solche wurde sie erst gesehen, als es notwendig wurde, ein größeres Ausgabenprogramm zu rechtfertigen, das auf der Außenpolitik basierte, einschließlich dem Marshallplan und der Errichtung einer Vielzahl von Militärbasen.

Der Preis für den ungeschriebenen Pakt der Supermächte

Natürlich mußte für solch einen ungeschriebenen Pakt zwischen den Supermächten ein Preis gezahlt werden, doch aus streng amerikanischer Sicht war dieser Preis überwiegend ideologischer Natur. Die Vereinigten Staaten mußten akzeptieren, daß die osteuropäische Bevölkerung einer kommunistischen Diktatur überlassen wurde, die ihr von außen auferlegt wurde, wobei dies nur von einer Minderheit anti-deutscher Widerstandsgruppen in unterschiedlichem Grad unterstützt wurde. Die Sowjetunion bestätigte wieder einmal ihre Treue zum Prinzip des Sozialismus in einem Land, und das auf Kosten nicht nur einer Revolution, sondern von sozialen und politischen Reformen im sonstigen Europa. Die westlichen Kommunistischen Parteien wurden schwer behindert durch ihre Treue zu Moskau. Dadurch wurde ihre Glaubwürdigkeit als nationale Reformer zerstört zumal Moskau in mehreren Fällen über ihren Kopf hinweg Abmachungen mit dem Westen anstrebte. Sogar die Sozialisten waren gezwungen, den Druck zu akzeptieren, der auf die Innen- wie auf die Außenpolitik ausgeübt wurde, als die Teilung Europas sich in der Nachkriegszeit allmählich verhärtete. Die Spaltung war nicht nur eine territoriale und militärische, sondern auch eine ideologische. Die Supermächte verzichteten auf jeden ernsthaften Versuch, ihre Werte im restlichen Europa zu verbreiten, aber dadurch setzten sie diese auch in eine eiserne Gußform. Auf der jeweiligen Seite der Mauer wurde Demokratie unvereinbar mit grundlegendem sozialen Wandel und Sozialismus unvereinbar mit Demokratie.

Auf diese Weise wurde nicht nur die Möglichkeit einer hypothetischen gemeinsamen Basis auf absehbare Zeit ausgeschlossen; die ursprünglichen revolutionären Werte der Großmächte erstarrten dadurch und wurden verzerrt. Während für Europa die militärische Auseinandersetzung etwas Besonderes blieb, wurde die Trennung von Demokratie und sozialer Umgestaltung ein grundlegendes Prinzip, das die Supermächte eifrig ausdehnten und in anderen Teilen der Welt vorantrieben. Als in so ungleichen Ländern wie der Tschechoslowakei und Chile ersthafte Versuche unternommen wurden, eine sozialistische Demokratie entgegen der Vorherrschaft der Supermacht zu entwickeln, war die Unterdrückung skrupellos und die Passivität oder gar das stillschweigende Einverständnis derjenigen Supermacht, die nicht unmittelbar damit zu tun hatte, deutlich sichtbar.

Die Nachkriegsregelung in Europa durch die neuen Supermächte war möglich, weil nicht diese, sondern die Völker Europas den sofortigen Preis dafür zahlen mußten. Dies trifft natürlich vor allem zu auf die Völker Mitteleuropas, die in der letzten Phase des Weltkrieges dezimiert worden waren. Die osteuropäischen Völker mußten ihre Souveränität, ihre demokratischen Rechte und individuellen Freiheiten aufgeben (soweit es sie vor der deutschen Invasion gegeben hatte). Polizeistaaten unter ausländischer Kontrolle wurden errichtet. Nationale Bürokratien, die von der politischen Unterstützung und militärischer Präsenz der Sowjets abhängig waren, herrschten durch zentralistische Regierungen im Namen von Kommunistischen Parteien, die sich nicht der Zustimmung der Mehrheit erfreuten. Sogar die wirtschaftlichen Beziehungen, die von Moskau aufgebaut wurden, waren zu Anfang ausbeuterischer Natur.

Natürlich lagen die Dinge in Westeuropa anders. Der politische Wiederaufbau erfolgte selbst in den besiegten Ländern nach Prinzipien einer liberalen Demokratie. Die Vereinigten Staaten gewährten großzügige Hilfe: sicher entsprach sie in vielen Fällen den humanitären Gefühlen derer, die sie bereitstellten, doch war sie im wesentlichen ein effektives Mittel, radikale politische und ökonomische Veränderungen zu verhindern und, vor allem anderen, war sie ökonomisch absolut notwendig. Um den Ansprüchen einer veränderten Nachkriegszeit genügen zu können, mußte die amerikanische Wirtschaft ihr Kapital und ihren Handel im Ausland ausdehnen. Die weitsichtigen Planer, die für die amerikanische Wirtschaftspolitik im Ausland verantwortlich waren, sahen sehr deutlich, daß dies ohne den Wiederaufbau der europäischen Industrie nichtmöglich war. Der Marshall-Plan bildete den Höhepunkt einer hegemonialen Politik, in der die Kontrolle in Europa in erster Linie auf der Befriedigung elementarer wirtschaftlicher Bedürfnisse und der Herstellung eines politischen Konsenses beruhte. Militärische Präsenz, Propaganda und Einmischung in die politische Entwicklung einzelner Länder waren dabei selbstverständlich wichtig, aber nicht entscheidend. Es lief alles auf eine Art gnädig gewährter, eingeschränkte Souveränität hinaus, die in späterer Zeit, in anderem Zusammenhang, »Finnlandisierung« genannt worden ist.

Eingeschränkte Souveränität der europäischen Nationen

Sowohl der Sowjetunion als auch den Vereinigten Staaten gelang es, die Kontrolle über ihren jeweiligen Teil des vollständig besiegten Europa zu erlangen. Wie ich bei anderer Gelegenheit bereits gezeigt habe, war die amerikanische Machtausübung hegemonial, weil sie sich der Unterstützung einer Mehrheit der infrage kommenden Bevölkerung erfreute, die eine Reihe greifbarer Vorteile daraus zog. Die sowjetische Kontrolle nahm die Form der Vorherrschaft an, weil ihr die wirtschaftlichen Mittel und die politische Flexibilität fehlten, um einen Konsens sicherzustellen, der an die Stelle der Gewalt hätte treten können.

Nichtsdestoweniger war, im Osten wie im Westen, die nationale Souveränität in Europa erheblich eingeschränkt. Die Einrichtung militärischer Bündnisse rechtfertigte die ständige Anwesenheit sowjetischer und amerikanischer Truppen in Europa, nachdem die Besetzung der Nachkriegszeit zu Ende war. Alle europäischen Nationen verloren die Kontrolle ihrer Verteidigungs- und Sicherheitssysteme (Frankreich mußte, unter der Führung Charles de Gaulles, die militärische Organisation der NATO verlassen, um diese Kontrolle wiederzugewinnen). Die Vorrechte dieser beschränkten Form der Unabhängigkeit beinhalteten weder das Ausscheiden aus den militärischen Bündnissen noch einen grundlegenden Wandel des sozialen und politischen Systems. Die Beschränkungen verschärften sich im Osten dramatisch, als Versuche, über sie hinauszugelangen, rücksichtslos unterdrückt wurden. Im Westen wurden dieselben Beschränkungen auf subtilere Weise auferlegt, vor allem im Nordatlantischen Territorium (North Atlantic Region). Wann immer in den Mittelmeerländern eine reale oder potentielle Bedrohung des Status quo entstand, wurde die amerikanische Intervention von mal zu mal unverhohlener bis zu der Unterstützung bestehender Diktaturen (Franco, Salazar, Metaxas), der Förderung neuer (wie in jüngerer Zeit in Griechenland und der Türkei) oder der Manipulation und Beeinträchtigung demokratischer Systeme (Italien). Warum akzeptierten europäische Nationen eine Regelung, die zu Jahrhunderten ihrer neueren Geschichte im Widerspruch stand, in der die Prinzipien der Selbstbestimmung und der nationalen Unabhängigkeit erkämpft und gefeiert worden waren? Die Antwort ist offensichtich: sie hatten keine Wahl. Die Teilung Europas und seine Abhängigkeit von außereuropäischen Mächten sind das Ergebnis zweier Weltkriege, die durch die Unfähigkeit der europäischen Staaten verursacht wurden, sich über ein stabiles Gleichgewicht der Kräfte zu verständigen. Die Zerstörung Europas war nicht nur eine physische Realität.

Es gilt jedoch in Erinnerung zu behalten, daß die Teilung Europas auch eine Fortsetzung der Teilung Deutschlands war, und die Machtlosigkeit Europas eine Folge der Machtlosigkeit Deutschlands. Es war Deutschland, das zweimal im selben Jahrhundert das kontinentale Gleichgewicht der Kräfte umstieß, bei friedlichen Nachbarn einfiel, Fremdherrschaft aufzwang und ganze Völker vernichtete.

Ein vereinigtes Deutschland stellte eine Bedrohung dar, der sich die Sowjetunion nach der deutschen Invasion ihres Landes nicht bereit war, auszusetzen. Die Existenz des Morgenthau Plans beweist, daß auch die Amerikaner ähnliche Befürchtungen hegten. Selbst als deutlich wurde, daß der Wiederaufbau der deutschen Wirtschaft für die industrialisierte Welt als ganzes notwendig war, erlaubte die Teilung Deutschlands einen solchen Wiederaufbau in einer Form, die mit dem jeweiligen sozialen System und der Sicherheit der beiden Supermächte vereinbar war.

Diese Lösung erwies sich als umso stabiler, als sie nicht Ergebnis eines Vertrages war, wie Versailles, sondern einer Entwicklung, die die amerikanische und die sowjetische Militärpräsenz in den besetzten Gebieten bestärkte. So bedeutete die Integration West- und Ostdeutschlands in zwei getrennte, von den Supermächten kontrollierte Interessensphären die endgültige Beseitigung der deutschen Bedrohung und legte zugleich den Grundstein für die Spaltung der Welt in zwei Machtblöcke (bipolar order). Was wie eine historische Errungenschaft erschien, lieferte die offenbare Rechtfertigung für Millionen von Opfern in der Vergangenheit und in der Zukunft. Gleichzeitig wurden in das Gräberfeld des Dritten Reichs die Keime gelegt für einen zukünftigen Konflikt von noch größerem Ausmaß.

Es ist bezeichnend, daß die späteren Berlin-Krisen hochdramatisch in ihrer Entstehung waren, aber stabilisierend in ihrem Ergebnis. Es ist schwierig, zu wissen, ob Stalin Berlin als westlichen Vorposten auf östlichem Territorium ernsthaft beseitigen wollte. Die Luftbrücke, die Harry Truman anordnete, stellte klar, daß dies nicht passieren würde. Daher blieb Berlin für den Ostblock eine Quelle politischer Verlegenheiten, umso mehr, als es den Wohlstand der westlichen Nation in seinem krassen Gegensatz zu den Lebensbedingungen in Ostdeutschland vor Augen führte. Aus diesem Grunde wurde der Bau der Berliner Mauer von der Sowjetunion begrüßt und zugleich von den Vereinigten Staaten als eine Lösung akzeptiert, die mit ihren Interessen vollkommen übereinstimmte: sie bestätigte die Rhetorik des Kalten Krieges, indem sie das Symbol des Eisernen Vorhanges zu einem sichtbaren Faktor machte, und sie demonstrierte denen in Europa, die noch empfänglich waren für den Mythos der Russischen Revolution und der Zähigkeit und der Widerstandskraft während des Krieges, die nationale und ideologische Schwäche sowjetischer Herrschaft. Alles in allem ist Berlin ein ausgezeichnetes Beispiel für die außerordentliche Wichtigkeit ungeschriebener Übereinkünfte in dramatischen, aber kurzlebigen Konflikten zwischen den Supermächten. Immer und immer wieder, bis in die Zeit der Kennedy-Administration, bildete die deutsche Frage den zentralen Punkt in der Zusammenarbeit der Supermächte, denn sie legitimierte mehr als jede andere außenpolitische Frage ihre globalen, über die Viermächtevereinbarungen der unmittelbaren Nachkriegszeit hinausreichenden Machtansprüche.

Atomrüstung und Abschreckungsdoktrin

Der zweite wesentliche legitimierende Faktor für die Spaltung in Blöcke ist die Atomrüstung. Beobachter zeitgenössischer Geschichte hat nicht so sehr die Ablehnung des Baruch Plans durch die amerikanische Regierung erstaunt, als die Tatsache, daß er überhaupt entworfen wurde. Wie konnten die Amerikaner auch nur über die Möglichkeit nachdenken, den Vorteil gegenüber der Sowjetunion aufzugeben, den sie sich durch erfolgreiches Experimentieren und die tatsächliche Anwendung der atomaren Waffen verschafft hatten? Wie erklärt sich die Diskrepanz zwischen dieser Haltung und der Beharrlichkeit und Unnachgiebigkeit, mit der die USA in späteren Jahren einen Atomwaffensperrvertrag anstrebten? Vor allem aber ist zu beachten, daß die Verkündigung der Truman-Doktrin und sogar der Entschluß zur Bildung der NATO der Ausrüstung der Sowjets mit Atomwaffen (chronologisch) vorausging und vollkommen unabhängig von ihr war. Obwohl die Erregung der Bevölkerung in den Vereinigten Staaten beträchtlich war (wie der Rosenberg-Prozeß und der McCarthyismus zeigten), waren die Reaktionen der Regierung und des Establishments entspannter, als unter solchen Umständen, bedenkt man die Veränderung im Kräftegleichgewicht zwischen den beiden Supermächten, erwartet werden konnte. Worum es geht, ist, daß die Anfänge dessen, was später das »Gleichgewicht des Schreckens« genannt werden sollte, in einem entscheidenden Grade zur Stärkung und Legitimierung der Nachkriegsordnung beitrugen. Von nun an waren die Teilung und die beschränkte Souveränität der europäischen Völker, wie die Nachkriegsregelung sie ihnen auferlegte, die notwendigen Opfer für das vordringlichste Interesse aller an der Bewahrung des Friedens in einer Welt, in der die gegenseitige Vernichtung (Mutually Assured Destruction) eine realistische Möglichkeit geworden war.

Darüber hinaus verkürzte zwar der Besitz von Atomwaffen den Abstand zwischen den Supermächten, zugleich jedoch vergrößerte er die Kluft zwischen ihnen und ihren jeweiligen kleineren Verbündeten und Satellitenstaaten. Von diesem Moment an verfügten die Vereinigten Staaten und die Sowjetunion über eine Art politisch reserviertes Territorium – die atomare Frage – zu dem sie im allgemeinen Interesse der Friedenssicherung ausschließlich Zugang beanspruchen konnten. Sogar die Überreste der Kriegsallianz, die auf einer vierseitigen Beziehung beruht hatte, wurde hinweggefegt durch das alles beherrschende Interesse an einem direkten Dialog zwischen denen, die die Schlüsse zu Frieden oder vollständiger Zerstörung in der Hand hielten. Innerhalb ihres jeweiligen Bündnisses konnte jede Supermacht das praktisch uneingeschränkte Recht beanspruchen, de facto extraterritoriale Raketenbasen, Luft- und Seehäfen mit dem gesamten dazugehörigen Sicherheitsapparat zu errichten. Die Anwesenheit amerikanischer und sowjetischer Truppen, die so viele Jahre nach Kriegsende als willkürliche Fortsetzung der militärischen Besetzung hätte betrachtet werden können, wurde geradezu zur notwendigen Garantie dafür, daß die Supermächte das europäische Territorium nicht als atomares Schlachtfeld nutzen würden. Die fortdauernde Präsenz dieser Truppen entwickelte sich zu einem unverzichtbaren Verbindungsglied zwischen europäischer Sicherheit und dem Verteidigungssystem der Supermächte. Die Besatzer waren zu Geiseln für den Frieden geworden, ohne jedoch auf irgendeines der Rechte eines Besatzers zu verzichten.

Eine Folge davon ist, daß Konflikte innerhalb der Bündnisse (insbesondere innerhalb der NATO, über die wir direkte Informationen besitzen) keineswegs aus dem Wunsch der kleineren Verbündeten nach Denuklearisierung entstanden. Im Gegenteil, die Präsenz von Atomwaffen auf dem europäischen Kontinent wurde als ein unabänderliches Faktum angesehen, und die Regierungen begrüßten im großen und ganzen jede Stationierung, die die Abschreckung verstärkte. Der Wandel in der NATO-Strategie vom massiven Vergeltungsschlag zur »flexible response« traf auf einen gewissen Widerstand, allerdings nicht in erster Linie deswegen, weil dadurch die Zahl der aufgestellten taktischen Atomwaffen vergrößert und der Weg für Mittelstreckenraketen frei wurde. Was die europäischen Kritiker beunruhigte war, daß gerade die Flexibilität der Strategie einen begrenzten, auf den europäischen Kontinent beschränkten Atomkrieg ermöglichte. Diese Befürchtung hat ihren Grund in bedeutsamen historischen Präzedenzfällen. In beiden Weltkriegen war die Teilnahme der Vereinigten Staaten entscheidend, aber verspätet und begrenzt auf fremdes Territorium. Es ist daher nicht verwunderlich, daß die europäischen Verbündeten der USA stets eine Strategie favorisiert haben, die eine möglichst frühzeitige Beteiligung amerikanischer Truppen erfordert und eine Einbeziehung des amerikanischen Festlands in das Prinzip der Abschreckung. Solche Befürchtungen sind dann schließlich der Ansporn für eine stärkere Atlantische und militärische Integration gewesen und für die Steigerung der Atomrüstung auf allen Ebenen. Noch der jüngste Widerstand einiger europäischer Regierung gegen den Vertrag zwischen Gorbatschow und Reagan zur Abschaffung der Mittelstreckenraketen entspringt zum Teil derselben Logik.

Die einzigen Alternativen zu dieser allgemeinen Tendenz boten Frankreichs unabhängige Abschreckungsstrategie und die Aktionen der Friedensbewegung, die das mit der steigenden Zahl atomarer Ziele in Europa verbundene Risiko verdeutlichte und einseitige Abrüstungsschritte als eine realisierbare Alternative befürwortete. Die Friedensbewegung der 50er Jahre war eindeutig eine Erweiterung der sowjetischen Außenpolitik, und noch die Glaubwürdigkeit der heutigen Friedensbewegung leidet unter der Unmöglichkeit, sich auch in Osteuropa im großen Rahmen und unabhängig zu entwickeln.

Solange die Friedensdiskussion sich auf die militärischen Aspekte beschränkt und ihren Blick nicht auf die politischen Ursachen und Folgen des militärischen Status quo richtet, überwiegen im Namen des Prinzips der Abschreckung die technischen und strategischen Argumente. Es ist richtig, daß, wie wir sehen werden, eine übermäßige Beschleunigung des Wettrüstens und seine negativen Folgen für die Wirtschaft der Supermächte kurze Perioden der Entspannung ermöglicht hat, und zwar auf der Grundlage von Rüstungskontrolle (wie etwa im Atomteststopp-Vertrag 1963, SALT I und SALT II, der ABM Vertrag) oder, wie kürzlich erst, von Abrüstung (INF-Vertrag). Es ist aber auch richtig, daß zunemend deutlicher wahrgenommen wird, daß die Dynamik und Komplexität des Wettrüstens das Risiko eines atomaren Konflikts »aus Versehen« erhöhen. Freilich sind solche Überlegungen in sich nicht ausreichend, um das Prinzip der Abschreckung als die einzig mögliche Grundlage des Friedens zu unterminieren. Selbst Abrüstungsvereinbarungen, die noch bedeutender wären als der Washingtoner Vertrag, blieben prekär, solange die meisten Menschen überzeugt sind, daß es die Drohung der gesicherten Vernichtung (Mutually Assured Destruction) gewesen ist, die eine Auseinandersetzung in Europa 40 Jahre lang verhindert hat. Dennoch, solange das politische Gleichgewicht, das auf den Zweiten Weltkrieg zurückgeht, intakt bleibt, gibt es keine Alternative zu dem prekären Frieden, den die gegenseitige Abschreckung bietet, und seiner Kontrolle durch das Kondominat der Supermächte.

Der Ost-West-Konflikt und die inneren Strukturen

Der Ost-West-Konflikt hat nicht immer nur die amerikanische und sowjetische Vorherrschaft im Ausland gefestigt, sondern auch die sozialen und politischen Strukturen beider Länder zutiefst beeinflußt. Jüngste geschichtliche Forschungen haben den Korea-Krieg als einen Wendepunkt in der neueren amerikanischen Geschichte herausgestellt. Dieser Analyse zufolge war es diese erste amerikanische Intervention in großem Rahmen, durch die militärische Mobilisierung und riesige Ausgaben für außenpolitische Zwecke zu bleibenden Erscheinungen im amerikanischen Alltag wurden. Dies wäre jedoch nicht möglich gewesen, wäre die Invasion Südkoreas nicht, in dem durch die Truman Doktrin, den Marshall Plan und die Bildung der NATO bereits vorgegebenen Rahmen, als Teil der Ost-West Konfrontation betrachtet worden. Zur selben Zeit (wie Alan Wolfe überzeugend dargelegt hat⁶) entstand eine Zweiparteienkoalition, die ein Programm zur innen- und außenpolitischen Stabilisierung zur Grundlage hatte. Die Politik der Produktivität im eigenen Land und außerhalb erforderte soziale Disziplin, eine expansive Wirtschaftspolitik und hohe Auslands- und Militärausgaben. Was Dwight Eisenhower dann den »militärisch-industriellen-Komplex« nennen würde – ein Netz von Verbindungen zwischen Militärpolitik und Rüstungsunternehmen – machte nur einen Teil des Bildes aus. Die sogenannte sowjetische Bedrohung – umso effektiver, als sie tatsächlichen Formen der sowjetischen Vorherrschaft in verschiedenen Teilen der Welt entsprach – diente zahlreichen innenpolitischen Zwecken: dem, was als legitimer sozialer und politischer Konflikt galt, enge Grenzen zu setzen; diejenigen Bereiche der Privatinteressen und der Regierung zu stärken, die mit der nationalen Sicherheit verbunden waren; verschiedene Formen der Präsenz und der Intervention in anderen Ländern zu rechtfertigen. Lange bevor die Existenz einer »imperial presidency« allgemein verkündet wurde, hatte sich der sogenannte Kalte Krieg auf die Exekutive besonders in ihrem Verhältnis zur Legislative ausgewirkt. Mit anderen Worten, der theoretische Konflikt hielt eine Art von nationalem Notstand aufrecht, der die übliche zentralisierende und stabilisierende Wirkung solcher Ereignisse hatte. Es sollte nicht vergessen werden, daß es sich hierbei eher um ein Kontinuum handelt, als um einen völlig neuen Zustand. Die Depression, zumindest in der ersten Phase nach der Wahl Roosevelts, das Herannahen des Zweiten Weltkrieges in Europa und dann im Pazifik, der dramatische Bruch mit dem einstigen Kriegsverbündeten (ursprünglich allerdings Symbol sozialer Unruhe und Subversion) hielten einen Zustand aufrecht, der vor allem von all denjenigen, die in mächtigen und verantwortungsvollen Positionen waren, zum Vorteil genutzt werden konnte.

Die Auswirkungen des Blocksystems (bipolar system) auf das sowjetische Regime waren ähnlich. Nach der tiefen Angst vor einem Angriff von außen auf die Revolution, die den Übergang vom Leninismus zum Stalinismus rechtfertigte, half die Entstehung des Dritten Reiches die brutalen Methoden, die der sowjetische Diktator angenommen hatte, zu legitimieren. Nach der Zerstörung Nazi-Deutschlands wurde der amerikanische Imperialismus dringend als ein stabilisierender Mythos benötigt, um durch ihn die Unterwerfung anderer Länder zu rechtfertigen, die riesigen Militärausgaben in einem Land, in dem die Menschen kaum das Lebensnotwendigste hatten und die fortdauernde Einschränkung jeglicher Form individueller und kollektiver Freiheiten und demokratischer Rechte. Alles in allem stärkte die fortgesetzte Militarisierung der sowjetischen Gesellschaft nicht nur die Streitkräfte, sondern auch den Sicherheitsapparat und die Nomenklatura, während sie andererseits die mit Kriegsproduktion verbundene Notwendigkeit sozialer Disziplin unterstrich.

Fortsetzung im Heft 1/1990

Der Aufsatz von G.G. Migone erschien zuerst in dem Buch „The New Detente“ (M. Kaldor, J. Holden, ed.), Verso, The imprint of New Left Books, London/Tokio 1989

Anmerkungen

¹⁾ Adam B. Ulam, The Rivals. America and Russia since World War II, New York 1971, p. 28 Zurück

²⁾ Richard Falk, „Superseding Jalta: A Plan for regional self-determination in Europe“ , in: Mary Kaldor & Richard Falk (eds.), Dealignment: A New Foreign Policy Perspective, Oxford 1987 Zurück

³⁾ Ulam, pp. 79-84 Zurück

⁴⁾ ibid. Zurück

⁵⁾ Ronald Radosh, American Labor and United States Policy, New York 1979, ch. 11 Zurück

⁶⁾ Alan Wolfe, America's Impasse, New York 1981 Zurück

Gian Giacomo Migone ist Chefredakteur der italienischen Zeitschrift L'Indice und zus. mit Pierre Bordien u.a. Herausgeber der europäischen Literaturzeitschrift Liber.

Die Entmilitarisierung des Systemkonflikts

Europas Chance

von Dieter Senghaas

Ein erstes Rüstungskontrollabkommen über die Beseitigung von nuklearen Mittelstreckenraketen in Europa und Asien ist unterzeichnet. Wird es weitere Rüstungskontrollabkommen geben, und welchen Inhalts müßten sie sein? Von einer Antwort auf diese Frage wird die politische Entwicklung Europas mitbestimmt werden.

Europas Entwicklung war in den vergangenen Jahrzehnten durch eine anhaltende, politisch sterile Rüstungskonkurrenz geprägt. Will man zu einer fruchtbaren Kooperation zwischen Ost und West in Europa gelangen, muß man zuallererst diese Rüstungskonkurrenz überwinden. Hierfür sind weitere weitreichende Rüstungskontroll- und Abrüstungsabkommen erforderlich. Kämen sie zustande, so wäre das Ergebnis nicht die Überwindung des Systemantagonismus in Europa, doch dessen Entmilitarisierung. Das wäre ein großer Schritt nach vorne, ein Schritt in Richtung auf neue Formen der Konfliktbearbeitung.

Das erste Europa betreffende Rüstungskontrollabkommen hat in vielerlei Hinsicht Vorbildcharakter: Es setzt bei militärischem Gerät an, das in der öffentlichen Diskussion als politisch besonders sensibel hervorgehoben wurde; es zielt auf die Beseitigung neuesten Geräts; es vereinbart ungleiche Kürzungen auf beiden Seiten; und es enthält Vorschriften über beispiellose Methoden von Vor-Ort-Inspektionen. In allen vier Dimensionen geht das Abkommen über bisherige Rüstungskontrollvereinbarungen hinaus. Hinter ein solches Ergebnis sollte man in Zukunft nicht zurückfallen. Das heißt, neue Rüstungskontrollgespräche sollten vor politisch sensiblen Fragen nicht zurückschrecken; auch in Zukunft sollte neuestes Gerät beseitigt werden; das Prinzip asymmetrischer Kürzungen sollte als eine sinnvolle Option betrachtet werden; und weitreichende Vor-Ort-Inspektionen sollten den Prozeß der Vertrauensbildung bekräftigen. Allerdings kann auch dieses Abkommen nicht verhindern, daß das zu beseitigende Gerät durch anderes ersetzt wird. Käme es zu solchen Kompensationen, so wäre der Effekt der getroffenen Vereinbarung erheblich begrenzter, als es zunächst den Anschein hatte. Es läge ein weiteres Beispiel für »Aufrüstung durch Rüstungskontrolle« vor. Solche Kompensationsversuche sind naheliegend: Sie erwachsen aus Militärapparaten geradezu instinktiv. Denn ein Denken in militärischen Optionen und Gegenoptionen und über den vorstellbar schlimmsten Fall führt dazu, anhaltend Lücken im militärischen Eskalationsspektrum zu entdecken, die es dann zu schließen gilt. Lücken werden dabei als potentieller militärischer Gefahrenherd, nicht als Chance für einen beiderseitigen politischen Lernprozeß oder als Ausgangspunkt für Vertrauensbildung gesehen. Allein schon, weil solche kompensierenden Reaktionen erwartbar sind, sind weitere Abkommen in naher Zukunft erforderlich, um die politischen Ergebnisse des ersten Abkommens zu sichern.

Sie sind auch erforderlich, um einen sich abzeichnenden Prozeß politischer Entspannung durch angemessene Maßnahmen auf militärischer Ebene zu untermauern. Ein solches Zusammenspiel von politischer Entspannung und effektiven Rüstungskontroll- und Abrüstungsschritten fehlte in der ersten Phase der Entspannung in Europa während der späten sechziger und der siebziger Jahre. Politische Entspannung konnte sich damals nicht verläßlich stabilisieren. Dazu war die Kluft zwischen ersten Schritten der Entspannungspolitik und den Prämissen überkommener Sicherheitspolitik, also der Abschreckungspolitik, zu groß. Denn Rüstungskonkurrenz folgte weiterhin trotz Entspannung eigenen Imperativen.

Diesen konzeptuellen Fehler gilt es heute zu verhindern: Man braucht eine neue Sicherheitspolitik, von der eine positive und konstruktive Rückkoppelung auf den Entspannungsprozeß ausgeht. Andere Hindernisse gibt es ohnehin genug. Erforderlich ist eine vertrauenschaffende Sicherheitsstruktur; sie muß das Ziel von Rüstungskontroll- und Abrüstungsvereinbarungen sein. Das ist eine ganz neue Aufgabe, die bisher noch gar nicht versucht wurde.

Die eingangs gestellte Frage, ob es weitere Abkommen geben wird und welchen Inhalts diese sein müßten, ist also um die Frage zu vertiefen, wie eine entspannungs- und kooperationsförderliche Sicherheitsstruktur in Europa aussehen müßte und welche Rüstungskontrollabkommen ihr den Weg bereiten könnten.

Vertrauenschaffende Sicherheitsstrukturen

Das Prinzip einer neuen vertrauenschaffenden Sicherheitsstruktur in Europa ist einfach zu beschreiben: Es geht darum, eine Angriffsunfähigkeit der Militärapparate herbeizuführen. Eine solche Umorientierung muß auf beiden Seiten vorgenommen werden. Nach aller Erfahrung kann dies nur in Absprache, d.h. mit weiteren Rüstungskontrollschritten geschehen. Einseitige Maßnahmen sind der Größe des Problemes nicht angemessen.

Sicherheitsstrukturen, die Angriffsfähigkeiten nicht ausschließen, sind von Natur aus instabil. Dabei kommt es nicht darauf an, ob die Angriffsfähigkeit als Mittel der Verteidigung, also im Sinne angedrohter Gegenoffensive, begriffen wird. Auch eine solche Offensivfähigkeit ist problematisch. Denn auch sie provoziert fast unausweichlich über kurz oder lang auf der Gegenseite parallele Maßnahmen. Dann entsteht unausweichlich zweiseitige Offensivfähigkeit. Liegt eine solche vor, wird die Lage besonders instabil. Überdies führt Offensivfähigkeit im Krisenfall zu spezifischen Instabilitäten: zur Gefahr eines frühzeitigen und vorwegnehmenden (präemptiven) Schlages, mit dem einer vergleichbaren Aktion des Gegners rechtzeitig zuvorgekommen werden soll. Auch diese Zwänge sind bei zweiseitiger Offensivfähigkeit äußerst schwerwiegend.

Es gilt also, die Fähigkeiten der Militärapparate zu Angriffen mit kurzer militärischer Vorbereitungszeit zu beseitigen und damit auch die Gefahr vorwegnehmender Schläge in Krisenzeiten. Wenn diese Beobachtung das eigentliche Gefahrenmoment in einer labilen, weil auf einseitiger oder zweiseitiger Offensivfähigkeit aufbauenden Sicherheitsstruktur berührt, kann die praktische Schlußfolgerung nur lauten: Aufbau einer zweiseitigen Defensivfähigkeit als Grundlage einer stabilen vertrauenschaffenden Sicherheitsstruktur.

Mit Defensivfähigkeit auf beiden Seiten käme es zu militärischer Entspannung. Niemand hätte mehr militärische Übergriffe oder gar groß angelegte Invasionen, gleichgültig aus welchen Motiven sie betrieben würden, zu befürchten. Die militärischen Bedrohtheitsvorstellungen können verschwinden. Politische Phantasie bekäme neue Spielräume.

Umorientierung auf Defensivfähigkeit

Heute wird in politischen und militärischen Analysen eine Trennung zwischen politischen Absichten und militärischen Fähigkeiten gemacht. Derzeit unterstellen beide Gegenspieler in Europa der Gegenseite friedliche politische Absichten. Gelegentliche Rückfälle in alte politische Klischees bleiben Ausnahmen. Aber eine solche an und für sich positive Einstellung kann auf militärischer Ebene nicht voll zum Tragen kommen. Denn auf beiden Seiten wird in Analysen der bestehenden militärischen Fähigkeiten vom schlimmsten Fall ausgegangen. Nüchtern wird gefragt, was der jeweils andere Militärapparat – das gegnerische Bündnis – im Falle einer Krise und schon gar eines Krieges militärisch ausrichten könnte. Konsequent denkt man dabei in Kategorien militärischer Möglichkeit, nicht politischer Wahrscheinlichkeit. Solange aber unterstellte politische Absichten und unterstellte militärische Fähigkeiten so drastisch auseinanderfallen, wie das derzeit noch der Fall ist, kann es Vertrauen nicht geben. Der Prozeß politischer Vertrauensbildung wird laufend durch Verweis auf militärische Tatbestände unterlaufen. Politische Entspannung bleibt anhaltend von der militärischen Flanke her gefährdet.

Die praktische Aufgabe besteht also darin, die militärischen Fähigkeiten deutlich auf eine ausschließliche Defensivfähigkeit umzuorientieren. Die dabei entstehenden Anpassungsschwierigkeiten sind nicht unerheblich: Wo heute eher eine offensive Struktur vorliegt, selbst wenn sie nur auf den Fall der Verteidigung ausgerichtet ist, wird die Anpassung grundlegender sein als im Falle einer defensiven Struktur, die mit offensiven Komponenten durchsetzt ist.

Es ist nicht sinnvoll, in eine grundsätzliche Debatte über die mehr oder weniger vorliegende Offensiv- oder Defensivfähigkeit der bestehenden Militärapparate einzutreten. Eine solche Debatte würde nur zu Beschuldigungen und Gegenbeschuldigungen führen. Ein politisch steriler Diskurs wäre die Folge. Ihn hat es lange genug gegeben. Zwar kann es sinnvoll sein, wenn beide Seiten ihre hauptsächlichen Befürchtungen hinsichtlich des gegnerischen militärischen Potentials äußern: Je präziser die Aussagen, umso nützlicher könnten sie sein. Dann lassen sich Überlegungen über Schwellenwerte anstellen, unterhalb derer das unterstellte Gefahrenpotential verschwinden würde.

Nützlicher jedoch ist es, von wenigen einfachen politischen Vorstellungen weiterer Rüstungskontroll- und Abrüstungsschritte auszugehen, die aus übergeordneten friedenspolitischen Gründen wünschbar erscheinen.

Erste Zielvorstellung: Entflechtungszone

Eine erste Zielvorstellung kann in einer Entflechtungszone gesehen werden. Die Bündnisstrukturen blieben dabei, wie bei allen nachfolgenden Überlegungen, aufrechterhalten.

Wenn es richtig ist, daß in kriegerischen Aktionen mit kurzer Vorwarnzeit ein besonderes Gefahrenmoment von offensivfähigen Militärapparaten liegt, so könnte eine Entflechtungszone, Gegenstand einer weiteren Rüstungskontrollmaßnahme, ihm wirksam entgegentreten. In einer solchen Zone wäre schweres mobiles Gerät, einschließlich Brückenlegegerät, verboten. Vor allem müßten die Kampfpanzer 50 – 100 km von der Frontlinie zurückverlagert werden. Das wäre eine sichtbare und überprüfbare Maßnahme zur Entspannung. Sie wäre weit mehr wert als der in den Wiener MBFR-Gesprächen fünfzehn Jahre lang ergebnislos angestrebte symbolische Truppenabbau.

Eine solche Entflechtung könnte mit der Beseitigung der vorne gelagerten nuklearfähigen Artillerie gekoppelt werden. Die Zurückverlegung von Munitionsdepots und Vorratslagern für Kraftstoffe könnte den Vorgang unterstreichen. Auch könnte frühzeitig schweres Gerät nicht nur zurückverlagert, sondern auch abgebaut werden. Doch der wesentliche Punkt ist, daß ohne vorne stationiertes schweres und mobiles Gerät Angriffe aus dem Stand nicht möglich sind. Diese Möglichkeit prinzipiell zu beseitigen, ist der Sinn einer Entflechtungszone. Zumindest könnte sie ein erster Schritt in diese Richtung sein. Eine solche Zone könnte die in Bedrohungsanalysen meist dramatisierten Bedrohtheitsvorstellungen nachdrücklich beruhigen helfen. Sie wäre eine spektakuläre Maßnahme der Vertrauensbildung.

Die Entflechtungszone selbst wäre übrigens nicht entmilitarisiert: leicht bewaffnete Truppenkontingente und eindeutig defensives Gerät wären erlaubt. Also keine Panzer, aber Panzerabwehrwaffen, keine schwere Artillerie, aber leichte Infanterie, und insbesondere vielfältige Hindernisse. Vertreter der neutralen und nicht blockgebundenen Staaten Europas könnten als Inspekteure gute Dienste leisten.

Auf beiden Seiten durchgeführt, entstünde somit eine Sicherheitszone von 100 – 200 km Breite, weshalb ein Angriff aus dem Stand nicht mehr möglich wäre. Die erneute Verlagerung von schwerem Gerät nach vorne könnte nicht verheimlicht werden. Eine solche Bewegung würde Kriegsabsichten signalisieren. Die militärische Lage wäre also um einiges transparenter als heute, die Entflechtungszone könnte zum Grundstein einer neuen Sicherheitsstruktur werden.

Eine solche Sicherheitszone muß jedoch in einem größeren Zusammenhang gesehen werden. Auf ihn bezieht sich eine zweite Zielvorstellung.

Abbau von schwerem mobilem Gerät

Bei ihr geht es um den drastischen Abbau von schwerem mobilem Gerät, insbesondere wiederum von Kampfpanzern, nunmehr allerdings in einem größeren Gebiet. In Frage kommt der Raum zwischen Atlantik und Ural. Hier wären gleiche Obergrenzen solchen Geräts auf niedrigem Niveau anzustreben. Ein Richtmaß könnten beispielsweise je 10.000 Panzer auf beiden Seiten sein. Diese Zahl erscheint erschreckend hoch, doch hat sie erhebliche Implikationen. Denn sie würde mehr als die Halbierung des NATO-Potentials, also einen Abbau um mehr als 10.000 Panzer bedeuten. Auf östlicher Seite wäre ein Abbau in der Größenordnung von vier Fünfteln des bestehenden Panzerpotentials erforderlich; das sind Kürzungen in der Größenordnung von 40.000 Stück.

Der Vorteil einer solchen Zielsetzung besteht darin, daß sie erhebliche Kürzungen auf beiden Seiten impliziert. Man vermeidet damit, daß angesichts einer ungleichen Ausgangslage, nur eine Seite Militärpotential abzubauen hätte. Bei aller auch dann noch bestehenden Asymmetrie in der Größenordnung des Abbaus gäbe es doch eine Symmetrie in der Sache. Erreichte man einmal ein gleiches Niveau, würden weitere Kürzungen zu gleichen Prozentsätzen auf beiden Seiten vorstellbar.

Ergänzende Zielsetzungen sind denkbar: Beispielsweise der Abbau von Fluggerät (Flugzeugen, Raketen, Marschflugkörpern, Hubschraubern), mit dem der anderen Seite tiefe Schläge versetzt werden können (»deep strike capabilities«). Hier bieten sich besonders niedrige Niveaus an, beispielsweise weit weniger als 50 % des Potentials derjenigen Seite, die jeweils heute über weniger an solchem Gerät verfügt.

An die oben geforderte Entflechtungszone könnte sich eine Zone anschließen, in der im Laufe der Zeit besonders intensive Kürzungen vorgenommen würden, so daß es von der Entflechtungszone ohne schweres Gerät einen gleitenden Übergang zur größeren Zone allgemeiner Kürzungen geben würde. Wie in der Entflechtungszone, so wären auch in der Übergangszone unzweideutige Verteidigungsmaßnahmen ausdrücklich erlaubt.

Die vorgeschlagenen Maßnahmen unterscheiden sich von den früher verhandelten und von den aktuell diskutierten. Erst neuerdings gibt es auch in Darlegungen offizieller Positionen, so vor allem auf der Seite des Warschauer Paktes, gewisse konzeptuelle Annäherungen.

Neue Ansatzpunkte für Verhandlungen

Die früher verhandelten Maßnahmen, beispielsweise in den langwierigen MBFR-Gesprächen, konzentrierten sich auf die Kürzung der militärischen Personalbestände in einem begrenzten Raum. Sie scheiterten nicht nur an der Datenfrage. Wären sie erfolgreich gewesen, hätte sich die militärische Lage möglicherweise nicht wesentlich entspannt. Denn eine drastische Kürzung von offensivfähigem Gerät war nämlich nicht, zumindest nicht am Anfang, vorgesehen. – Die derzeitige NATO-Position schlägt gleiche Obergrenzen etwas unterhalb des heute verfügbaren NATO-Potentials vor. Das würde vor allem einen asymmetrischen Abbau östlicherseits erforderlich machen, im übrigen jedoch die Struktur der Streitkräfte beibehalten. Doch ein im wesentlichen einseitiger Abbau dürfte mit dem Warschauer Pakt nicht verhandelbar sein, und die Aufrechterhaltung der überkommenen Streitkräftestruktur ist nicht sinnvoll. Denn im Ergebnis würde Offensivfähigkeit nur auf niedrigerem Niveau eingependelt. Die alten Befürchtungen, ob zu Recht oder Unrecht bestehend, blieben aufrechterhalten. – Die Warschauer Pakt-Staaten gingen lange Zeit von einem rein prozentualen Abbau aus; neuerdings wird jedoch öfter auf die Möglichkeit asymmetrischer Kürzungen verwiesen: Wer mehr hat und vorne liegt, soll mehr abbauen. Bemerkenswerterweise wurde seit zwei Jahren in politischen Verlautbarungen mehrfach auf das Ziel hingewiesen, vor allem die für einen Überraschungsangriff erforderlichen Mittel abzubauen. Offensichtlich wurde durch die Berater des neuen Generalsekretärs der KPdSU, Gorbatschow, eine jahrelange wissenschaftliche und politische Diskussion, die vor allem in der Bundesrepublik, in England und Skandinavien stattfand, konstruktiv aufgegriffen. Diese Diskussion hatte in den achtziger Jahren in verschiedenen Foren, beispielsweise der Pugwash-Konferenz, eine Ost-West-Plattform gefunden.

So spricht der Jaruzelski-Plan vom Mai 1987 in seinem zweiten Punkt vom „allmählichen Abzug und Abbau gemeinsam vereinbarter konventioneller Waffensysteme, in erster Linie der Waffensysteme mit der größten Zerstörungskraft und Präzision, die zum überraschenden Angriff dienen könnten“. In einer Erklärung vom 29. Mai 1987 fordern die Mitglieder der Warschauer Vertragsorganisation „die Verminderung der Streitkräfte und konventionellen Rüstung in Europa auf ein Niveau, auf dem jede Seite sowie für Angriffsoperationen überhaupt verfügt“. Verlangt wird weiterhin „der gegenseitige Abzug der gefährlichsten Art von Angriffswaffen aus der unmittelbaren Berührungszone beider militärischer Bündnisse, sowie die Verringerung der Konzentration der Streitkräfte und Rüstungen in dieser Zone auf einen vereinbarten minimalen Stand“.

Ob damit nur eine Ausdünnung oder schon eine tiefgreifende Umstrukturierung der Streitkräfte auf Angriffsunfähigkeit gemeint ist, muß offenbleiben und wäre in offiziellen Konsultationen herauszufinden. Aber um solche Konsultationen sinnvoll führen zu können, wäre eine vergleichbare Zielsetzung westlicherseits erforderlich. Der selbstgerechte Hinweis, man sei schließlich selbst gar nicht offensivfähig, und nur der Warschauer Pakt verfüge über eine Invasionsfähigkeit, blockiert den Ost-West-Diskurs, nachdem die östliche Seit verschiedentlich bemerkenswerte konzeptuelle Vorstöße, wie die zitierten, gemacht hat. „Gegenstand der Konsultationen“, so heißt es in der zitierten Deklaration vom 29.5.1987, „könnten auch entstandene Ungleichgewichte und Asymmetrien bei einzelnen Arten von Rüstungen und Streitkräften sowie die Suche nach Möglichkeiten ihrer Beseitigung sein, und zwar auf dem Wege der Verminderung durch denjenigen, der jeweils vorne liegt, in dem Verständnis, daß diese Verminderungen zu immer niedrigeren Niveaus führen“. Das könnte prinzipiell genauso von westlichen Politikern formuliert sein, und es gibt also keinen Grund, die Konsultationen, die noch für 1987 vorgeschlagen wurden, weiter auf die lange Bank zu schieben.

Es müßte nicht schwierig sein, sich auf einer solchen Plattform zu treffen. Die NATO unterstellt dem Warschauer Pakt die Fähigkeit zur raumgreifenden Offensive, also Invasionsfähigkeit; der Warschauer Pakt fordert die Beseitigung von Mitteln für Überraschungsangriffe und Angriffsoperationen. Beide Seiten könnten nunmehr mit militärischen Details ihre Beschwerdepunkte ausweisen: Welche Waffensysteme und welche Merkmale der Streitkräftestruktur der jeweils anderen Seite werden als besonderes militärisches Gefahrenpotential eingestuft? Vielleicht ließe sich dann auf solcher politischer Plattform auch in der offiziellen Diskussion allmählich das Konzept einer breiten Entflechtungszone und beidseitiger Defensivfähigkeit verankern.

Das neue sicherheitspolitische Denken in der Sowjetunion eröffnet hierfür eine Chance, die sich noch vor wenigen Jahren so nicht bot. Wie weit dieses neue Denken, das ohne Zweifel vorliegt, sich in operative Planungen für weitreichende Rüstungskontroll- und Abrüstungsschritte, insbesondere für Schritte in Richtung auf eine beidseitige Defensivstruktur übersetzt und im eigenen Militärapparat durchsetzen läßt, kann nur in ernstgemeinten Gesprächen herausgefunden werden. Der von der Sowjetunion und den Warschauer Paktstaaten zugespielte Ball, kaum erwartet und ungläubig zur Kenntnis genommen, wurde bisher vom westlichen Bündnis nicht angemessen und eher kleinmütig aufgegriffen. Gefordert sind auch westlicherseits Vorstellungen über größere als nur kosmetische Veränderungen. Die in Bewegung geratene Rüstungskontrollszenerie durch hinhaltendes Taktieren zu blockieren, macht also keinen Sinn.

Vernachlässigt eine solche auf konventionelle Stabilität und Angriffsunfähigkeit ausgerichtete Perspektive nicht die weitere nukleare Abrüstung?

Der Zusammenhang zur nuklearen Abrüstung

Es wurde schon darauf hingewiesen, daß die nukleare Artillerie kurzer Reichweite, also nukleare Gefechtsfeldwaffen, frühzeitig und umfassend abgebaut werden sollten. Wenn Nuklearwaffen als politische Waffen begriffen werden, macht insbesondere die nukleare Artillerie kurzer Reichweite keinerlei Sinn. Sie ist ein Überbleibsel aus einer frühen Zeit, als Nuklearwaffen dieser Art für nichts anderes gehalten wurden, als für effiziente konventionelle Waffen. Damals glaubte man, Nuklearwaffen könnten besonders wirkungsvoll an die Stelle fehlender konventioneller Waffen treten. Dieser Glaube ist immer noch nicht ganz ausgestorben. So kam es seinerzeit zur Konventionalisierung gerade der Nuklearwaffen geringerer Reichweite.

Eine solche Rollenzuweisung liegt heute noch immer vor. Ansonsten machte es keinen Sinn, die Nuklearartillerie zu modernisieren. Diese Modernisierung ist derzeit leider in vollem Gange. Sie gilt es zu stoppen, denn sie widerspricht den hier umrissenen sinnvollen Rüstungskontrollschritten.

Nuklearwaffen mittlerer und größerer Reichweite werden höchstwahrscheinlich in einem ersten Anlauf neuer Rüstungskontrollvereinbarungen nicht zu beseitigen sein. Das ist weniger gravierend, als gewöhnlich unterstellt wird. Denn Nuklearwaffen sind stumpfe Instrumente, wenn sie nicht vom drohenden Einsatz konventionellen Personals und Geräts untermauert werden. Mit Nuklearwaffen allein lassen sich keine fremden Territorien besetzen. Anders ausgedrückt: Diese Systeme werden schrittweise funktionslos, wenn es zum Abbau von Offensivfähigkeit kommt.

Viele sehen in der Existenz von weiterreichenden Nuklearwaffen und in der Nuklearstrategie überhaupt robuste Instrumente der Kriegsverhütung. Doch auch für die Verfechter einer solchen Perspektive kann ein weiterer Abbau von Nuklearwaffen in der Folge einer sich herausbildenden konventionellen Stabilität und konventioneller Angriffsunfähigkeit akzeptabler sein als neuerliche isolierte Schritte nuklearer Abrüstung.

Man kann also getrost das Augenmerk auf die konventionelle Seite des weiteren Rüstungskontrollprozesses legen, ohne dadurch die Problematik der in Europa noch dislozierten Nuklearwaffen sträflich zu vernachlässigen. Zwischen Fortschritten in der konventionellen Stabilität und Angriffsunfähigkeit und der Entfunktionalisierung der noch bestehenden weitreichenden Nuklearwaffen besteht ein innerer, ein fast automatischer Zusammenhang: Je größer die Fortschritte im einen Bereich, umso überflüssiger die verbleibenden Nuklearwaffen.

Die Perspektive, die es zu entwickeln galt, ist also klar: Auseinanderrücken der Militärblöcke in Europa durch Schaffung einer Entflechtungszone, in der schwere mobile Geräte, vor allem Kampfpanzer, nicht erlaubt wären. Drastische Kürzungen von schwerem mobilem Gerät und von Geräten, die für tiefe Schläge in das gegnerische Hinterland erforderlich sind, in einem Raum vom Atlantik bis zum Ural. Allmähliche Herausbildung einer doppelten Angriffsunfähigkeit und beidseitiger Defensivfähigkeit. Frühzeitige Beseitigung der Nuklearartillerie kurzer Reichweite. Schrittweiser Abbau von eurostrategischen Nuklearwaffen mittlerer und größerer Reichweite als Folge einer sich stabilisierenden konventionellen Struktur und konventioneller Angriffsunfähigkeit.

So könnte eine Sicherheitsstruktur entstehen, die den politischen Entspannungsprozeß unterfüttern würde. Wirtschaftliche und wissenschaftliche Kooperation könnten dann vertieft werden, menschliche Kontakte wären erleichtert. In Europa würden dann allerdings immer noch erhebliche Probleme übrigbleiben: der Antagonismus unterschiedlicher Gesellschaftssysteme, die Anpassungsschwierigkeiten europäischer Staaten und Gesellschaften an die veränderte Lage. Solche Anpassungsschwierigkeiten wären wahrscheinlich im Osten aus Gründen der dort existierenden starren politischen Struktur erheblicher als im Westen. Doch beide Teile müßten von militärischen Feindbildern Abschied nehmen, ohne ideologische Freunde werden zu können. Vielleicht käme dann die Kultur des Streits zum Tragen, eine neue Form des Konfliktaustrages. In einem solchen entmilitarisierten Umfeld könnte der Wettstreit der Systeme erst eigentlich beginnen.

Prof. Dr. Dieter Senghaas lehrt Internationale Politik und internationale Gesellschaft an der Universität Bremen.

„Die Krankheit der Abschreckung und ihr Heilmittel“

von Bernard Lown

In diesen atemberaubenden Tagen von Vorankündigungen, die endlich einen Schimmer möglicher Verringerung des aufgeblähten Arsenals an overkill versprechen, ist es an der Zeit für eine Bestandsaufnahme.

Zum ersten Mal sollen Kernwaffen aufgrund einer Vereinbarung abgerüstet und damit das Risiko einer nuklearen Katastrophe verringert werden. Obwohl nur 4 Prozent der vorhandenen Kernwaffen vernichtet werden sollen, so wäre dies doch nichtsdestoweniger ein entscheidender erster Schritt. Es würde den psychologischen Rahmen setzen für substantiellen Fortschritt mit dem Ziel, alle Werkzeuge des Völkermords abzuschaffen. Es gibt also einen Hoffnungsschimmer, er sollte uns aber nicht in Ekstase versetzen. Angesichts der Vereinbarungen der letzten beiden Jahrzehnte könnte nämlich sehr wohl die Rüstungskontrollmedizin bitterer schmecken als die Kernwaffenkrankheit. In der Vergangenheit hat jeder „erfolgreiche“ Vertragsabschluß in Wirklichkeit die nukleare Bedrohung vergrößert. Jede neue Rüstungsbegrenzungsübereinkunft hat neue, tödlichere Kernwaffen erzeugt. Die Begrenzung der atomaren Trägersysteme in SALT I hat zu den Mehrfachsprengköpfen geführt. So hatte die UdSSR, obwohl sie in den späten 70er Jahren ihre SS-18 Trägersysteme zur Hälfte abgerüstet hat, hinterher 5 mal so viele Gefechtsköpfe. SALT II sollte solche Mehrfachsprengköpfe eingrenzen und bescherte uns die Marschflugkörper – unter Umständen noch stärker destabilisierend.

Heute droht diese Gefahr mehr denn je. Weitere massive Expansion steht vor der Tür und äußerst ominöse qualitative Eskalation. Wir haben in der Tat einen Scheideweg von großer Tragweite erreicht. Das Wettrüsten schickt sich an, eine weitere Grenze zu überrasen und in den Weltraum hinauszuschießen, wo der Himmel keine Grenzen mehr setzt.

Wir jagen einer Billionen von Dollars teuren Fata Morgana nach – einer Maginot-Linie im All, gerichtet gegen unsere gemeinsame Verwundbarkeit – ein Programm, das nicht zu testen ist und dennoch auf Anhieb nicht nur fehlerlos sondern perfekt funktionieren muß gleich beim allerersten Einsatz. Ein Perpetuum Mobile soll in Gang gesetzt werden unter Mißachtung der Gesetze der Physik gebaut auf die Hybris der hirnverbrannten Annahme, der Mensch sei vervollkommnungsfähig, wenn nicht als solcher, so doch als Anhängsel von Computern.

Die Absicht hinter dieser komplizierten und störanfälligen Technologie ist kein Geheimnis: Ziel ist, das gegenwärtige militärische Patt entscheidend aus dem Gleichgewicht zu heben im trügerischen Streben nach nuklearer Überlegenheit. All der falsche Rummel, das sei zur Verteidigung, kann nicht über die Tatsache hinwegtäuschen, daß der Weltraum zur Plattform eines Erstschlagssystems wird Jede Seite wird, die Hand am Abzug, noch stärker in eine zum Zerreißen gespannte Schießbereitschaft gezwungen und dadurch die Gefahr von Fehleinschätzung, Irrtum oder Unfall exponentiell erhöht

In Reykjavik wurde eine einmalige Gelegenheit vertan Die bedeutendste Übereinkunft, das tödliche Verhängnis zu verringern, wurde preisgegeben zugunsten von Star Wars – einem doktrinären Verworfensein an die Idee von der Militarisierung des Alls und auch, daß der jüngst anstehende Gipfel, der doch schon lange in den Sternen stand, sich immer wieder verflüchtigte, war in großen Teilen die Schuld der unnachgiebigen amerikanischen Festlegung auf dieVerwandlung der unermeßlichen Weiten des Alls, bis heute unberührt von Krieg, in Schlachtfelder für künftige Kriege solcher Ausmaße, daß sie auf Erden nicht mehr führbar sind

Schein und Schaden der Abschreckung

Star Wars hätte eigentlich schon durch das Gewicht der eigenen massiven Unlogik zu Fall kommen müssen. Und dennoch geschieht das nicht Ursachen für die substantielle öffentliche Unterstützung liegen in kurzfristigen wirtschaftlichen Interessen, ideologischem Verhaftetsein, Paranoidem Anti-Sowjetismus, engstirnigen wissenschaftlich ausgerichteten Interessen und einer sorgfältig gepflegten verführerischen Illusion, Star Wars könne Kernwaffen unnötig machen.

Keinen geringen Anteil daran hat die Erbsünde, der quintessentielle Glaube – die Theorie der Abschreckung, die das öffentliche Bewußtsein umnebelt. Schlangenölquacksalber als Scharlatane zu entlarven, ist Teil unserer ärztlichen Aufgaben. IPPNW kann und darf sich nicht scheuen, die Trugbilder und Täuschungen ans Tageslicht zu zerren, auf die die korrupten Ideologien der Kernwaffenhörigkeit gebaut sind.

In der Medizin sind wir alle gewohnt, uns auf pragmatisch-wissenschaftliche Grundsätze zu berufen, unbelastet von Ideologie, und scheuen daher nicht, auch schmutzigen Wahrheiten ins Gesicht zu sehen.

Wesentliche Annahmen

Bis heute ist Abschreckung offenkundig das grundlegende Argument für das Aufhäufen atomarer Arsenale. Wenn man den Mann oder die Frau auf der Straße nach der Rechtfertigung für diesen Wahnwitz fragt, dann ist unausweichlich die Antwort, ihr einziger Zweck sei zu garantieren, daß sie niemals eingesetzt werden, also Abschreckung. Folgende drei Behauptungen wurden der Öffentlichkeit ins Hirn gehämmert:

1) Kernwaffen sollen nur zur Vergeltung eingesetzt werden.

2) Das Drohen mit unannehmbarem Schaden verhindert unerwünschte Handlungen skrupelloser Feinde, schreckt also von ihrem Ersteinsatz ab.

3) Ihr Besitz soll den unerschütterlichen Vorsatz zum Ausdruck bringen, sie nicht in nuklearer Konfrontation zu nutzen.

Historischer Hintergrund

Die ursprünglichen strategischen Konzepte wurden auf einer Konferenz angenommen, die der Präsident der Universität von Chicago, Robert J. Hutchins, zum 19. bis 22. September 1945 einberief, nur etwa sechs Wochen nach Hiroshima. Jacob Viner, damals Wirtschaftsprofessor, rekapitulierte kurz und bündig den Ursprungs-Ansatz: „Eine einzige Atombombe läßt eine Großstadt samt ihrer Bevölkerung in Schutt und Asche sinken.“ Von dieser freimütigen Prämisse leitete Viner eine bemerkenswerte Anzahl von Konsequenzen ab, von denen eine lautet, daß „Vergeltung mit gleicher Waffe unabwendbar und in diesem Sinne die Atombombe ein Krieg-Abschreckungsmittel ist, eine Friedenschließende Kraft.“¹ Hier wurde zum ersten Mal dieses so harmlos scheinende, verführerische Wort benutzt.

Später wurde dieses Konzept mit Fleisch gefüllt durch den großen Kern-Theoretiker der Yale-Universität, Bernard Brodie. Er brachte die inzwischen klassische Formulierung zustande: „Bisher war Hauptziel unseres Militärs, Kriege zu gewinnen. Von nun an muß ein Hauptziel sein, sie abzuwenden. Es kann fast keinen anderen sinnvollen Zweck mehr haben.“² Diese strategische Grundidee ist, so glaubt man, offizielle Politik der Vereinigten Staaten. Wie denn auch der frühere Verteidigungsminister Robert McNamara feststellte, daß „Kernwaffen völlig unbrauchbar sind, es sei denn, den Gegner von ihrem Gebrauch abzuschrecken.“³

Aber warum dann das Anhäufen von Atomwaffen, wenn einziges Ziel ist, sie nicht einzusetzen? Wer würde denn reihenweise Häuser bauen, in denen niemand wohnen darf, oder Autos nur für die Garage oder sei es welche Ware auch immer, nur um sie nicht zu benutzen?

Ein Hauptgegenstand militärischer Forschung war und ist es, dieses Dilemma zu lösen, Atomwaffen also anwendbar zu machen. Die Entwicklung der Neutronenbombe, der taktischen Kernwaffen oder sogenannter scharf unterscheidender Waffen, schlauer Bomben, und ähnliches mehr, all das war wesentlicher Bestandteil dieser Jagd nach einem Irrlicht. Henry Kissinger hat 1957 zum erstenmal weltweite Aufmerksamkeit auf sich gezogen mit einem Buch, in dem er für eine begrenzte atomare Kriegführung eintrat, vor allem gestützt auf neue taktische Waffen. Kissinger war bemüht, „die Atmosphäre besonderen Schreckens abzubauen, die derzeit den Einsatz von Kernwaffen umgibt“ und „das Trauma zu überwinden, mit dem der Einsatz von Kernwaffen behaftet ist.“⁴

Wo hätte man einen begrenzten Krieg mit taktischen Waffen ausfochten sollen? Damals hieß die Antwort: in Europa und hier vor allem in Deutschland. Und wie treffsicher waren diese scharf unterscheidenden Waffen? Im Juni 1955 hielt die NATO eine Militärübung ab, um die Verluste beim Einsatz dieser begrenzten taktischen Waffen zu ermitteln. Es stellte sich heraus, daß man in weniger als 3 Tagen 1,5 bis 1,7 Millionen Tote erwarten konnte und 3,5 Millionen Verwundete, falls nur 268 Bomben auf deutschen Boden fielen. 1960 erbrachten NATO-Manöver in Schleswig-Holstein, daß zwischen 300.000 und 400.000 Toten unter der Zivilbevölkerung zu erwarten sind innerhalb von 48 Stunden nach Aufnahme taktisch-atomarer Kriegführung. Bei diesen Zahlen wurden die Strahlentoten und die verzögerten medizinischen und ökologischen Folgen außer Betracht gelassen.¹

Während die Verständigeren unter den Befürwortern ihre bösartigen Folgen erkannten, nahmen sie sie doch nichtsdestoweniger als tragischen Imperativ, als unausweichliches Gebot des Schicksals hin. Gleichzeitig aber ergingen sie sich in Selbstbeglückwünschungen und Lobreden auf die Wirksamkeit dieser Politik, die vierzig Jahre Frieden gebracht habe. Aber, „wenn einer in einem Hochhaus auf ein Fenstersims hinaussteigt und Anstalten macht, in die Tiefe zu springen, sind wir als Zuschauer auch dann bemüßigt, ihm zu Weisheit und maßvoller Zurückhaltung zu gratulieren, weil er noch nicht gesprungen ist, und welch sicherer Ort so ein Fenstersims doch sein muß? Wir suchen ihn bei erster sich bietender Gelegenheit zu packen und hineinzuziehen.“⁵

Derzeitige Militärpolitik

Ungeachtet der weitverbreiteten Annahme war und ist die Abschreckung aber gerade nicht Operationspolitik der Militärs. Will man die wahren Absichten militärischer oder politischer Anführer ausloten, muß man ihre Taten, nicht ihre Worte unter die Lupe nehmen. Die Drahtzieher der Politik verraten sich viel leichter in ihrem handeln als in ihrer Wortwahl. Genauer gesagt: Die Abschreckungsdoktrin hätte eigentlich der Größe atomarer Arsenale Grenzen sehen müssen. Eine Militärpolitik, die sich auf Abschreckung stützt, braucht nur ein endliches und begrenztes Arsenal, das in der Lage ist, ein Dutzend oder mehr großstädtische Zentren auf jeder Seite zu vernichten. Wenn Abschreckung der Gegenstand der Militärpolitik wäre, aus welchem Grunde dann wurden mehr als 50.000 Atomwaffen aufgehäuft mit einer Overkill-Kapazität entsprechend der Vernichtungskraft von mehr als einer Million Hiroshimas? Was ist Sinn und Zweck der Ansammlung von Overkill, das in der Menge umgelegt mehr als vier Tonnen Dynamit für jeden Mann, jede Frau und jedes Kind auf Erden bereit hält?

In den früher 60er Jahren kam der damalige Verteidigungsminister Robert McNamara zu dem Schluß, daß, würden 400 atomare Sprengköpfe auf USA oder UdSSR abgeworfen, 30% der Bevölkerung und 75% der industriellen Kapazität sofort zerstört wären. Das wurde angemessene Abschreckung genannt. Vor einem Vierteljahrhundert fragte Präsident Kennedy seinen Wissenschaflsberater, wieviele Atombomben für eine effektive Abschreckungspolitik nötig seien. Dr. Jerome Wiesner antwortete, daß eine einzige, sicher ins Ziel gesenkt, genüge. Die Zerstörungskraft nur eines einzigen Multimegatonnen-Apparats, abgeworfen auf ein bedeutendes hauptstädtisches Gebiet, könnte bereits unannehmbaren Schaden anrichten.

Die heutige Ansammlung von Vorrichtungen zum Massenmord läßt sich nicht mehr mit einer Politik der Abschreckung bemänteln. Wenn wir nach den Taten urteilen, ist die vielgeschworene Politik nicht die tatsächlich herrschende. In der Tat weist gegenwärtig vieles darauf hin, daß es letztlich darum geht, dem Feind zuvorzukommen. Wenn Präemption oder Erstschlag die atomare Politik eines Staates wird, dann sind allerdings der Anzahl der Waffen keine Grenzen gesetzt, die nötig sind oder doch in dem einen oder anderen strategischen Szenario gerechtfertigt werden können. Aber die Spirale der Ansammlung von Overkill in die Höhe zu treiben, erhöht die Unsicherheit und fordert den Erstschlag heraus. In diesem Rennen haben die Läufer die Kontrolle über ihre Beine verloren.

Die Sittenwidrigkeit der Abschreckung

Wir Ärzte erlauben uns Kritik der Abschreckung nicht aufgrund angemaßter militärischer Erfahrung. Darauf erheben wir keinen Anspruch. Unsere Beobachtungen und Schlüsse sind uns zwingend auferlegt durch die moralischen Verpflichtungen, denen wir als Angehörige der Heilberufe unterliegen. Wie sollen wir uns dem Druck unseres Gewissens stellen? Wie kann die Bedrohung mit der „Endlösung“ nuklearer Vernichtung als Garantie herhalten für das Überleben der Menschheit? Wie kommen wir dazu, an eine Handvoll Politiker die Macht zu delegieren, den Massentod zu exekutieren? Welches Recht hat eine einzige Generation, die Geschichte der Menschheit auszuradieren und ihre Zukunft zu verdunkeln?

Basierend auf der Abschreckungspolitik halten verantwortliche Regierungen ganze Völker als Geiseln für ihr Leben, verurteilt zum Massenmord, der jederzeit zur augenblicklichen qualvollen Exekution bereitet ist. Mühsam gewonnene sittliche Sicherungen gegen menschliche Bestialität fallen über Bord, wenn Computer den totalen Krieg simulieren – prinzipienlos im Vorgehen, grenzenlos in der Gewalt, wahllos in den Opfern, blindwütig in der Zerstörung, unsicher bis zum tragischen Ende. Nur wenig findet sich, was diesen Vorhaben an moralischer Perversion auch nur annähernd vergleichbar wäre.

Wenn Terroristen einen einzelnen Menschen als Geisel nehmen, herrscht weltweit ein Aufschrei der Empörung. Warum gibt es keine kochende Wut über die Abscheulichkeit, die gesamte Menschheit unablässig über dem nuklearen Abgrund baumeln zu lassen? Sollen wir Ärzte schweigen, wenn wir vor uns sehen das in seinem verheerenden Ausmaß unübertroffene allgemeine Versagen ge6ellschaftlicherVerantwortung der Menschheit in ihrer an Scheußlichkeiten nicht gerade armen Geschichte?

Abrüstung: Die einzig vernunftgemäße Politik

Wir Ärzte verwerfer die Abschreckung nicht nur als untauglich, sondern als in ihrem Wesen sittenwidrige Politik. Wir sind unnachgiebig für Abrüstung. Die Tatsache, daß Technik nicht wegerfunden werden kann, bedeutet nicht, daß Waffen nicht abrüstbar sind. Wir setzen uns ein für die Beseitigung aller Kernwaffen. Ein Berufsstand, der sich zum Ziel gesetzt hat, die Erfordernisse des Lebens zu schützen, ist eingeschworen auf die Pflicht, auszulöschen, was uns mit Massentod bedroht, seien es nun Cholera, Schistosomiasis, AIDS oder Kernwaffen. Für uns ist Abrüstung medizinisch wie auch moralisch kategorischer Imperativ. Wir können und dürfen es nicht erlauben, daß Friedenssehnsucht als Vehikel mißbraucht wird für unverhohlenen Flirt mit Massenvernichtung. Es sind keinerlei Umstände vorstellbar, unter denen der Einsatz völkermordender Waffen gerechtfertigt wäre.

In dieser Hinsicht brachte Reykjavik einen Durchbruch von großer psychologischer Tragweite. Vor diesem Mini-Gipfel schienen die Meinungsverschiedenheiten zwischen den Großmächten verwickelt und unüberwindbar. Die abgestumpfte und verwirrte Öffentlichkeit hatte sich zurückgezogen und das Feld allein den Experten überlassen. Die Geschichte Vierer Jahrzehnte hat uns gelehrt, daß Kernwaffenexperten die folgenschweren Treibsätze des Wettrüstens nur anheizen, nicht aber entschärfen können. In Reykjavik wurde das Feld der Meinungsverschiedenheiten eng eingegrenzt. Ja mehr noch: Die höchsten Führer fanden Worte für Unerhörtes – sie haben ihrer Verpflichtung zur Abrüstung Ausdruck gegeben. Bis Reykjavik war nukleare Abrüstung geistiges Eigentum weniger Visionäre. Nachdem nun aber sie ihren Segen dazugegeben haben, ist der Gedanke Gemeinplatz. Die Diskussion in den Medien konzentriert sich nun auf die eine Frage: Vernichten wir die Waffen vor der Stationierung oder schießen wir sie hinterher ab? Eine so geartete Debatte ist darauf angelegt, daß der gesunde Menschenverstand obsiegt, wenn wir unsere Kräfte darauf verwenden, diese Idee zum geistigen Eigentum der Bevölkerung zu machen. Wir schöpfen unseren Mut aus der geschichtlichen Tatsache, daß viele der blauäugigen, scheinbar unrealistischen Vorschläge früherer Zeiten heute aus den Grundlagen unseres täglichen Lebens nicht mehr wegzudenken sind.

Einstellung der Atomtests als erster Schritt

Erhabene moralische Ziele bedeuten nicht, auf erste praktische Butter- und Brotschritte zu verzichten, um auch mittelfristig achtbare Ziele zu erreichen. Das ärztliche Rezept der IPPNW für die Einstellung aller Kernwaffentests ist so ein logischer und unabdingbarer erster Schritt. Im Zeitalter des Mißtrauens ist das eine Maßnahme, für die keinerlei Vertrauen nötig ist. Wenn auf beiden Seiten verfügt, würde sie dem Wettrüsten den technologischen Brennstoffhahn zudrehen, die Entwicklung immer ausgefallenerer, weniger verifizierbarer und immer gefährlicherer Erstschlagswaffen. Das nukleare Wettrüsten wird solange nicht zum Stillstand kommen, solange die Atomtests nicht eingestellt werden.

Am 5. August nächsten Jahres jährt sich zum 25. Mal der Abschluß des begrenzten Teststoppabkommens, in dem die USA und die UdSSR die feierliche Verpflichtung auf sich genommen haben, unermüdlich auf die endgültige Einstellung aller Atomtests hinzuarbeiten. Ein Vierteljahrhundert lang wurde als Begründung für die fortdauernden Atomtests immer wieder die mangelnde Überprüfbarkeit eines Atomteststopps herangezogen. Drei wesentliche Entwicklungen haben den Punkt Verifizierbarkeit erledigt:

1. Die moderne Seismologie (Erdbebenforschung) hat einen solchen Stand erreicht, daß Explosionen noch unter einer Kilotonne sicher erkannt und von natürlichen Beben abgegrenzt werden können.
2. Die Sowjetunion hat Vor-Ort-Inspektionen zugestimmt. Sie ist sogar noch einen Schritt weiter gegangen, indem sie einer amerikanischen Forschergruppe (NRDC) erlaubt hat, auf ihrem Gelände in Semipalatinsk Meßstationen einzurichten.
3. Neue Computersysteme und Serienberechnungen erlauben seit kurzem sogar, noch die feinsten unterirdischen Explosionen aufzuspüren.

In Moskau letzten Monat hat mir Akademiemitglied Velikhov Daten gezeigt, die eine 1000 km entfernte Explosion von nur 3 kg Dynamit belegen. Erinnern Sie sich daran, daß die kleine Bombe von Hiroshima der Sprengkraft von 13 Millionen kg Dynamit entsprach. Nun also, wo der Nachweis kein Stolperstein mehr ist, sollte man annehmen, daß die westlichen Regierungen auf einen schnellen Vertragsabschluß drängen. Leider weit gefehlt. Wenn wir glaubten, ein Tor geschossen zu haben, rieben wir uns die Augen und fanden die Pfosten versetzt.

Nun also wird ein neues Argument ausgestreut. Die Vereinigten Staaten seien auf die Tests angewiesen, um die Verläßlichkeit ihres Abschreckungsarsenals sicherzustellen. Nach dem Direktor der Staatlichen Lawrence Livermore Versuchsanstalt und weithin veröffentlicht durch Verteidigungsminister Caspar Weinberger, „mehr als ein Drittel aller Kernwaffenmuster, die seit 1958 bei uns (USA) auf Lager gingen, hatten Zuverlässigkeitsprobleme, und 75 % davon wurden dank tatsächlicher Explosionstests entdeckt und anschließend behoben.“⁶

Diesen Versicherungen wurde kürzlich ganz entschieden widersprochen von Ray E. Kidder, Senior-Physiker der Staatlichen Lawrence Livermore Versuchsanstalt, 31 Jahre lang Mitarbeiter an unserem staatlichen Kernwaffenprogramm und führender Sachverständiger. Nach Abschluß der auf Geheiß des Kongresses erstellten äußerst sorgfältigen Untersuchung über alle in der Geschichte des US-Waffenprogramms registrierten Atomtests kommt er zu dem schlichten Schluß, daß Waffen nicht getestet werden brauchen. Die Mitglieder des Aufsichtskomitees der Universität von Kalifornien, die die Livermore und die Los Alamos Versuchsanstalten betreibt, haben diesen Schluß bestätigt. Außerdem haben Kidder und eine Anzahl seiner Waffen-Physiker-Kollegen aufgezeigt, daß die Vereinigten Staaten nur selten Atomwaffen aus Gründen der Verläßlichkeit getestet haben. Warum dann bestehen die Vereinigten Staaten auf ihren Atomtests? Kürzlich hat die New York Times auf ihrer Titelseite einen Artikel ihres Wissenschaftskorrespondenten William Broad gedruckt. Dort heißt es: „Aus der Bundesregierung verlautet, ein Testverbot sei ein ehrenwertes Ziel für das 21. Jahrhundert“, und daß Gegenstand der Tests die Entwicklung neuer Sprengköpfe und neuer exotischer Waffensysteme für das Krieg-de-Sterne-Programm ist.⁷ Broad zitiert jüngste Aussagen vor dem Kongreß von einem hohen Beamten des Energie-Ministeriums, das die Kernsprengköpfe der Vereinigten Staaten plant und produziert. Er sagte aus, daß die Tests dem Westen die Möglichkeit eröffnen, Überlegenheit über die Sowjetunion zu gewinnen. Broad schließt, daß Experten auf beiden Seiten der Atomtest

Diskussion „darin übereinstimmen, daß ein Testverbot ein Fortschreiten atomarer Entwicklung hemmen würde.“

Warum aber sollte man Fortschritte gutheien bei der Verbesserung der Instrumentarien des Massenmords? IPPNW plant, eine heftige unermüdliche weltweite Kampagne ins Werk zu setzen, um allen Kernexplosionen Einhalt zu gebieten. Wir geben uns keinen Illusionen hin. Es wird ein ausgesprochen schwieriger Kampf mit Widerstand auf Schritt und Tritt. Aber uns beflügelt Optimismus über den Ausgang.

Gorbatschow

Worauf gründet sich nun unser Optimismus? Ein wichtiges Element stellen die tiefgreifenden Veränderungen dar, die in der Sowjetunion unter der beachtlichen Führung von Generalsekretär Gorbatschow entfesselt wurden. Zwei scheinbar untrennbar miteinander verbundene Organismen heizen das Wettrüsten an: der militär-industrielle Komplex in den Vereinigten Staaten und der Apparat paranoider Geheimniskrämerei in der Sowjetunion. Jeder ernährte sich vom anderen und überlebte wegen des anderen. Glasnost nun baut diese unheilvolle Symbiose entzwei.

Wir Ärzte haben keinen geringen Anteil bei der Aufklärung der sowjetischen Gesellschaft über die furchtbaren Folgen des Atomkriegs und daß Prävention offenen Dialog voraussetzt. Man hat uns angehört und zugehört im Kreml. Von vielen Stunden mit Gorbatschow ziehe ich die Überzeugung, daß seine Hauptsorge der nuklearen Bedrohung gilt. Das sind die Worte, mit denen er unsere jüngste Unterredung begann. „Die Aufgabe, zu überleben, übersteigt alle Unterschiede zwischen Gesellschaftssystemen.“ Er betont immer wieder, wie dringend notwendig „das neue Denken“ ist. Und das richtet sich in großen Teilen gegen die nukleare Bedrohung: „Es stellt sich doch die Frage: Entweder richtet sich die Gangart politischen Denkens nach den Erfordernissen unserer Zeit, oder die Zivilisation und selbst das Leben auf dieser Erde kann zugrunde gehen.“ „Die Unsterblichkeit, die dem Menschengeschlecht vielleicht verloren geht, kann nur zurückgewonnen werden durch Zerstörung der Atomwaffen.“ Den Propheten des Altertums nicht unähnlich erhebt Gorbatschow warnend seine Stimme, daß Steinzeitmethoden angewandt auf die Probleme des 21. Jahrhunderts die Katastrophe unausweichlich machen.

In den kurzen zweieinhalb Jahren seiner bisherigen Amtsführung hat er mehr als 25 größere Abrüstungsvorschläge unterbreitet. Er hat geheime militärische Einrichtungen zur Besichtigung freigegeben, er hat seismische Überwachung nahe dem Atomtestgebiet erlaubt. Und was das wichtigste ist, er hat wesentliche Leistungen erbracht; 18 Monate lang hat er einseitig alle Atomtests angehalten. Der militär-industrielle Komplex in den Vereinigten Staaten wird mit fast jeder Herausforderung fertig, eine Ausweitung von Glasnost kann er nicht überleben.

Schlußbetrachtung

Unsere lange medizinische Tradition hat uns gelehrt, die Menschheit das Überleben zu lehren. Der Grundstein der Pädagogik liegt in der dauernden Wiederholung, gekleidet in anregende Neuigkeit. Denn Wirklichkeit wie Wahrheit sind vielgestaltig. Im Atomzeitalter ist Sicherheit unteilbar; entweder ist sie auf allen Seiten oder auf keiner. Eine noch tiefere Wahrheit ist zu beachten: Es gibt nur eine Menschenfamilie auf einem kleinen Planeten mit leicht zerbrechlicher Umwelt, mit begrenzten Schätzen, mit begrenzter Nutzlast. Seit Urzeiten war uns Angehörigen der Heilberufe bekannt, daß es biologisch keinen Unterschied zwischen den Menschen gibt, daß das Leben kurz und zerbrechlich ist, daß die Sprache der Medizin international ist, ihr Vokabular ein Amalgam aus aller Menschen Stimmen, daß ihr Inhalt bereichert wird durch eine Welt ohne Grenzen und sie umherschweift wie der Geist des Menschen selbst.

Als Postscriptum zu seiner Biographie schrieb Bertrand Russell am Ende eines sehr langen turbulenten Lebens: „Vielleicht habe ich mir den Weg zu einer Welt freier und glücklicher Menschen kürzer gedacht, als sich nun herausstellt, aber ich hatte nicht unrecht, ihn als möglich zu denken, und daß es wert ist zu leben mit der Aussicht, sie näher zu bringen.“ Unser Ziel ist noch nicht erreicht; es ist nicht nur möglich, sondern schon in Sicht, wenn wir Menschenmengen in Bewegung setzen und so vernehmbar und allerorts unüberhörbar werden.

Wir haben hart darum gekämpft, die kurze Spanne Lebens zu strecken. Und in diesem Kampf haben wir eine Bruderschaft und Schwesterschaft in gemeinsamer Hingabe und gemeinsamem Unternehmen erreicht. Shakespeare hat in Henry IV ein Gefühl ausgedrückt, das wir – nur leicht abgeändert – heute abend teilen sollten:

„Wir wenigen, glücklich wir, wir Kreis von Brüdern (und Schwestern). Und die (Damen und) Herren nun zu Bett sollen verflucht sich wähnen – Sie waren nicht hier (bei uns in der IPPNW)“

Anmerkungen

1 Draper, T.: Nuclear temptations. The New York Review of Books, 19 Jan 1984: pp 42-48 Zurück

2 Brodie, B. (ed.): The Absolute Weapons, Harcourt Brace, 1946, p 79 Zurück

3 McNamara, R.: Foreign Affairs, Fall 1983: p 79 Zurück

4 Kissinger, H.: Weapons and Foreign Policy, Harper and Bros, 1957, pp 190, 194, 311 Zurück

5 Schell, J.: Reflections: The abolition, Part l: Defining the great predicament. The New Yorker, 2 Jan 1984 p56Zurück

6  Scheer, R.: Continued nuclear testing not necessary, study says. Los Angeles Times, 20 Sept 1987 Zurück

7 Broad, W. J.: U.S. is committed to nuclear tests. New York Times, Sunday, 18 Oct 1987 Zurück

Dr. Bernard Lown ist Co-Präsident der International Physicians for the Prevention of Nuclear War (IPPNW).