High-Tech für den Krieg

USA bauen ihren Vorsprung weiter aus

von Ingo Ruhmann

Seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs sind militärpolitische Fragestellungen und Ziele in den USA untrennbar mit einer Politik technisch basierter militärischer Überlegenheit verbunden. Die unter dem Druck des Krieges erarbeiteten wissenschaftlichen Ergebnisse waren die Grundlage nicht nur für Wissenschaftszweige wie Operations Research, Informatik oder Kognitionswissenschaften. Die dabei gemachten Erfahrungen und entwickelten Organisationsformen waren Ausgangspunkt einer staatlichen Forschungspolitik und -förderung, die bis heute von der wechselseitigen Befruchtung und Fortentwicklung von Wissenschaft und Militärtechnologie lebt und dies auch in absehbarer Zukunft fortzuführen gewillt ist.

Die vor 1939 nur spärliche und vor allem wenig koordinierte staatliche Förderung von Forschung und Entwicklung wurde im Krieg einem fundamentalen Wandel unterzogen. Zwar rührten die Erfolge vor allem aus „der Anwendung bestehenden Wissens auf die Probleme des Krieges“ (Bush 145: 4), doch zeigte sich, daß ohne aufwendige wissenschaftliche Forschungsprogramme kein konventioneller Krieg und erst recht nicht das heranbrechende Zeitalter atomarer Abschreckung zu bestehen war. Die sich entwickelnde staatliche Förderung der Wissenschaft kombinierte zivile Ziele wie den Kampf gegen Krankheiten und Arbeitslosigkeit mit denen staatlicher Sicherheit. Die „reconversion“ (Bush 1945: 22) wissenschaftlicher Expertisen aus der Kriegszeit für zivile Zwecke legte einen der Grundsteine für die wirtschaftlichen Erfolge der USA in den 50er Jahren. Grundkonsens war die Auffassung, allein die Grundlagenforschung schaffe die benötigten ökonomischen und sicherheitspolitischen Voraussetzungen für eine Hochtechnologienation (Bush 1945: 43). Einstellungen dieser Art wirkten sich bis heute und trotz deutlicher Brüche Mitte der 60er und Anfang der 80er Jahre prägend auf das Verhältnis zwischen Politik und Wissenschaft in den USA aus.

Vor diesem Hintergrund ist es folgerichtig, daß der US Director of Defense Research and Engineering noch 1992 erklärte: „Technologische Überlegenheit ist ein Schlüsselelement der Abschreckung im Frieden. In einer Krise liefert sie der Nationalen Kommandoautorität und den Stabschefs ein weites Spektrum von Optionen und Vertrauen für unsere Alliierten. Im Krieg verstärkt sie die Kampfeffektivität und vermindert den Verlust von Personal und Ausrüstung, wie die Leistung unserer Waffen und Unterstützungssysteme im Krieg gegen den Irak demonstrierte. Die Leistung unserer Militärtechnologie voranzutreiben, bleibt eine nationale Aufgabe.“ (DDR&E 1992: ES-1).

Erst zwei Jahre später fanden die geänderten politischen und technologischen Bedingungen Eingang in die Pläne des US Department of Defense (DoD). Nicht länger spielte Militärtechnologie darin die leitende Rolle, sondern die allgemeine technologische Überlegenheit der USA. Militärische Forschung – nicht unähnlich den erklärten Zielen in der Bundesrepublik (Kiper 199.) – sollte nur dort ansetzen, wo keine kommerziellen Angebote verfügbar sind (DDR&E 1994: Preface). Technischer Fortschritt wird in vielen Bereichen nicht länger vom militärischen sondern zivilen Bedarf vorangetrieben. Weiterhin ist „technologische Überlegenheit eine prinzipielle Charakteristik unseres militärischen Vorteils. … Jedoch suchen wir nicht nur reine technologische Überlegenheit. Statt dessen suchen wir eine Streitmacht, die in der Lage ist, jeden potentiellen Gegner über das gesamte Spektrum militärischer Operationen zu dominieren – Dominanz erlaubt uns, schnell, entschlossen und mit minimalen Verlusten zu gewinnen“ (DDR&E 1996: 1).

Seit 1994 ist es dabei das Ziel, den „Zugang der Militärs zu neuen technischen Möglichkeiten zu einem Bruchteil der Kosten“ zu ermöglichen (DDR&E 1994: 23). Über allem steht jedoch weiterhin, daß „technische Optionen … militärische Probleme lösen sollen“. Hohe militärische Anforderungen führen allerdings dazu, daß das DoD weiterhin in großem Umfang technologische Spitzenentwicklungen fördert. Um die vorhandenen Ressourcen ökonomisch nutzen zu können, ist es das Ziel des DoD, „dieselbe Technologie und dieselbe industrielle Basis wo immer möglich zu nutzen, um militärische und kommerzielle Produkte zu bauen“ (DDR&E 1994: 29). Die Verkopplung ziviler und militärischer Ziele in Dual-Use-Vorhaben ist seither technologiepolitisches Ziel des DoD, das den Unternehmen damit „verbesserte ökonomische Sicherheit“ (DDR&E 1994: 29) verspricht.

Politische Ziele militärischer High-Tech-Rüstung

Die technologischen Entwicklungen und Rüstungsanstrengungen der USA folgen expliziten militärpolitischen Zielen. Diese sind neben der Abwehr einer nuklearen Bedrohung der USA die globale »power projection« zur Durchsetzung nationaler Interessen. Als Mittel zu deren Umsetzung wird eine Ausrüstung der Truppe gesehen, die sie binnen Stunden an jedem Ort der Welt einsetzbar macht, ohne dabei auf eine politische Kontrolle solcher Einsätze zu verzichten. Neben der stärkeren Nutzung luftgestützter Angriffs- und Transportmittel bedeutet dies zusätzlich den Ausbau der Kommunikationsinfrastruktur und weltraumgestützter Aufklärung sowie die generelle informationstechnische Aufrüstung der Streitkräfte. Informationstechnik wird jedoch nicht nur als Mittel zur Erreichung militärpolitischer Ziele gesehen: „Informationstechnik wird in zukünftigen Konflikten eine kritische Rolle bei der Erringung der Dominanz spielen, die wir anstreben“ (DDR&E 1996: 1). Unter dem Begriff »Full Spectrum Dominance« wird dabei in einem doppelten Sinne sowohl die volle Dominanz des elektromagnetischen Spektrums bei Information Warfare, vor allem aber die Dominanz des vollen Spektrums militärischer Aktivitäten in bewaffneten Konflikten verstanden (DDR&E 1996: 10). Ziel der Entwicklung und des Einsatzes von High-Tech soll ein revolutionärer Wandel militärischer Operationen sein.

High-Tech-Arsenale

Was die USA militärtechnologisch von anderen Nationen unterscheidet, ist kaum die Nutzung oder Beschaffung herkömmlicher Waffentechnologie. Im Gegensatz etwa zur russischen Armee steht bei der US Army derzeit nicht die Einführung eines neuen Kampfpanzers an. Trotz der kostspieligen Aufstockung von 14 auf 20 B-2 Bomber sind weiterhin B-<0> <>52 Bomber mit einem Durchschnittsalter von über 30 Jahren das Rückgrat der strategischen Bomberflotte der Air Force. Auch die Navy schließt derzeit die Beschaffung von konventionellen Schiffstypen ab, die für die aus 12 Carrier Battle Groups bestehende Seestreitmacht auf Kiel gelegt wurden und wird dafür weitere 19 Mrd. Dollar in den nächsten zehn Jahren ausgeben. Die Dimensionen der High-Tech-Rüstung der US-Streitkräfte erschließen sich nur bedingt in der Übersicht des mit 247,7 Mrd. US-Dollar um etwa 3,3 Mrd. angewachsenen Verteidigungshaushalts des DoD für das Haushaltsjahr 1998, sondern erst bei speziellen Beschaffungen, dem Blick ins Detail entsprechender Entwicklungsprogramme sowie auf die Manöver und Operationen von speziellen Einheiten.

Die auffallendste und gleichzeitig für die nukleare Abrüstung gefährlichste High-Tech-Aktivität stellt die Nutzung des Weltraums für militärische Zwecke dar. Der im SDI-Programm gewählte Fokus auf ein System aus Raketenabwehr-Satelliten stellt sich nach zahlreichen grundlegenden Programmänderungen nun dar als eine deutlich ausdifferenzierte Nutzung des Weltraums, in die das ursprüngliche SDI-Konzept zerlegt wurde. Zum Schutz der USA vor einem Nuklearschlag werden Vorhaben verfolgt, die nuklearfähige Raketen bei ihrem Start aufspüren und vernichten oder die sich dem Ziel nähernde Raketen abfangen. Für die verschiedenen Raketenabwehrprogramme der Ballistic Missile Defense Organsiation (BMDO)¹ sind nach derzeitigem Stand bis zum Jahr 2003 Ausgaben in Höhe von 16,142 Mrd. Dollar vorgesehen (Dornheim 1997a). In die Schlagzeilen kam vor wenigen Wochen der Versuch, mit einem bodengestützten Laser einen Satelliten zu erfassen (Süddeutsche Zeitung 22.10.97: 7). Weniger Aufmerksamkeit erregt derzeit ein Lasersystem der US Air Force, das von Bord eines Jumbojets aus Raketen in der Startphase zerstören soll.² Vor allem dieses System, für das im Etat 1998 157 Mio. Dollar vorgesehen sind (Mann 1997), ist nicht nur für den Einsatz gegen Interkontinentalraketen sondern auch gegen Kurzstreckenraketen auf dem Schlachtfeld gedacht.

Operationsgrundlage derartiger Raketenabfangsysteme sind Daten, die von Aufklärungssystemen rund um die Uhr in Echtzeit geliefert werden. Hierbei spielt wiederum die qualitative Erweiterung der satellitengestützten Aufklärungssysteme eine herausragende Rolle. Der dazu stattfindende Wandel macht aus Satelliten – bisher Quellen hochsensitiver Daten für wenige Eingeweihte – nun durch die Installation von Satellitenempfangseinrichtungen in verschiedensten Systemen Mittel der taktischen Aufklärung und operativen Planung. In Lagezentren werden deren Daten mit denen anderer Quellen zu einem aktuellen Lagebild aufbereitet. So bereitet das Eagle Vision 2-System der US Army die Daten von militärischen und kommerziellen Daten zu Lagebildern auf (Scott 1997).

Neben dem Start eines neuen »Lacros<0><>se«-Radarsatelliten gilt der »Trumpet«-Signalaufklärungssatellit als neuer Meilenstein satellitenbasierter Aufklärungstechnologie. Mit einem Antennendurchmesser von einhundert Metern soll dieser dritte Satellit der »Trumpet«-Reihe Tausende von Kommunikationsquellen vor allem in den nördlichen Breiten Rußlands und Chinas simultan überwachen. Zivile Gegenstücke sind in der Lage, über eine 13-Meter-Antenne 16.000 Kommunikationsverbindungen abzuwickeln. Diese Kommunikationsüberwachung vervollständigt die Dominanz des elektromagnetischen Spektrums, die durch zwei »Lacrosse«-Radarsatelliten und die vier funktionsfähigen, im optischen und Infrarot-Bereich arbeitenden KH-11-Satelliten und weitere Orbitalspäher der USA sichergestellt wird (Covault 1997).

Die Weltraumaktivitäten der US-Militärs werden erweitert durch Studien zu einem unbemannten, wiederverwendbaren Mini-Raumgleiter, der Nutzlasten von 1.200 Pfund bis in einen geosynchronen Orbit befördern und dort bis zu einem Jahr verweilen kann (Dornheim 1997b). Damit soll der Weltraum als Aktionsradius und Aufmarschraum erschlossen werden. In der Diskussion ist auch ein »Orbital Combat Vehicle«, das von einem Trägerflugzeug aus einen niedrigen Orbit ansteuert, dort bis zu vier Abstandswaffen ausklinkt und binnen 2-4 Stunden wieder zur Ausgangsbasis zurückkehrt (Scott 1994). Derartige Trägersysteme mit globalem Aktionsradius ermöglichen politisch den Rückzug von vorgeschobenen Basen in verbündeten Nationen ohne Verzicht auf militärische Schläge in jeder Weltregion. Wie ähnliche Pläne schon nach dem Zweiten Weltkrieg, markieren solche Ideen die Kombination der in den USA vertretenen politischen Strömungen des Isolationismus einerseits mit dem Anspruch politischer und militärischer Weltgeltung andererseits. Diese Aktivitäten bergen jedoch die Gefahr einer schleichenden Militarisierung des Weltraums.

Auch die US Air Force setzt weiter auf technologische Überlegenheit als Ziel ihrer Entwicklungen und Beschaffungen. Mit den Tarnkappenbombern B-2 und F-117 eröffnete sie schon Ende der 70er Jahre ein neues Kapitel in der Luftfahrttechnik. In geheimen Programmen wurden verschiedene Entwicklungspfade der Stealth-Technologie erprobt (Fulghum 1996a), zu der aus anderen Staaten nichts Vergleichbares entwickelt wurde. Nun beschreiten die USA mit dem seit 1986 entwickelten F-22 Jagdbomber mit Stealth-Charakteristik, Schubvektorsteuerung, deutlich erhöhter Geschwindigkeit und Zuladung wiederum technologisch neues Terrain. In der Entwicklung sind mittlerweile Studien zu leitwerklosen, hochmanövrierfähigen Flugzeugen, unbemannte Jagdbomber (Fulghum 1996b), Abstandswaffen und die Mittel zur störungsfreien Kommunikation mit semiautonomen Flugrobotern (Fulghum 1995). Lediglich mit dem von Rockwell und der DASA entwickelten und erprobten X-31 Experimentalflugzeug werden auch außerhalb der USA einige wichtige Teilaspekte von US-Programmen erprobt (Avitation Week & Space Technologie 1994: 54f). Vergleiche dieser Entwicklungen mit europäischen Typen wie dem Eurofighter oder dem schwedischen Gripen, aber auch den russischen Mig 29, Su 27 und der geplanten Su 35 verdeutlichen den großen technologischen Abstand zwischen den US-Flugzeugen und anderen in absehbarer Zeit eingesetzten Typen. Dieser Abstand resultiert in einer weitgehenden Luftraumüberlegenheit der USA in jedem militärischen Krisengebiet.

Bei der US Navy wird der technologische Vorsprung mittlerweile kaum noch hinterfragt. Die atomare Unterseebootflotte war ihren (heute russischen) Gegenstücken schon länger einen Schritt voraus. Bei Überwasserschiffen läßt sich oft kaum noch ein Vergleich anstellen: Keine andere Flotte verfügt über technisch ähnlich ausgerüstete Flugzeugträger oder Lenkwaffenzerstörer wie etwa die Aegis-Klasse, von denen vier weitere Schiffe beschafft werden. Auch ohne den Bau eines Stealth-Schiffes ist die US Navy in der Lage, einerseits so gut wie jede andere Marine in deren Basen zu zwingen und andererseits als Instrument einer »power projection« militärische Schlagkraft in jedem Winkel der Weltmeere zu demonstrieren.

Die hohen Ausgaben für die Hochtechnologierüstung von Air Force und Navy sollten jedoch nicht darüber hinwegtäuschen, daß die weit bedeutsameren technologischen Veränderungen bei der Army zu beobachten sind, ohne daß es dabei um die Beschaffung teurer Hardware ginge – im Gegenteil: Für die Army ist in den nächsten Jahren der geringste Teil der Rüstungsausgaben vorgesehen. Während die Luft- und Seeüberlegenheit amerikanischer Streitkräfte seit dem Zweiten Weltkrieg ausgebaut wurde, ließ sich technologische Leistungsfähigkeit lange Zeit weit weniger deutlich in militärische Überlegenheit auf dem konventionellen Schlachtfeld übersetzen. Der Vietnamkrieg zeigte den Militärs in den USA, daß zwischen dem Vertrauen auf Hochtechnologie und der Guerillataktik eines Volkskrieges wesentliche Differenzen bestehen. Getreu der Einsicht, daß Kriege am Boden gewonnen werden, hat die US Army mittlerweile erhebliche Mittel in die Erweiterung ihrer Fähigkeiten und die Nutzung von Hochtechnologie investiert.

Seit dem in der AirLand-Battle-Doktrin vollzogenen Schritt, das Vorgehen von Land- und Luftstreitmacht miteinander intensiv zu verzahnen, mutierte das Schlachtfeld zum Schlachtraum, in dem heute technologische Überlegenheit in ein hochgradig koordiniertes und wesentlich beschleunigtes Vorgehen mit taktisch massierter Kampfkraft übersetzt wird. Die hierbei genutzte Technik benötigt die im Vergleich zu anderen Teilstreitkräften komplexesten Systeme.

Während einige Zeit die Entwicklung nichtletaler Waffen durch die US-Militärs die Öffentlichkeit beschäftigte, sind diese Arbeiten derzeit wieder in den Hintergrund gerückt. Aktuell geht es der Army nicht um die Beschaffung neuer militärischer Großtechnik wie Kampfpanzer oder ähnliches, sondern um die Anbindung und Kopplung der Vielzahl einzelner Teilnehmer am Kampfgeschehen in einem integrierten Kommandonetz. Als entscheidend gilt nunmehr nicht mehr der Kampf einzelner Soldaten gegeneinander, der in der Vergangenheit in die Notwendigkeit zu Armeen in Millionenstärke umgemünzt wurde, sondern die militärische Überlegenheit durch die Nutzung des technologischen Vorsprungs in der Ausrüstung und Kampfdoktrin einer begrenzten Zahl von Soldaten. Die Schlüssel zu dieser Überlegenheit sind die konsequente Nutzung aller verfügbaren Informationsquellen und die umfassende Verarbeitung aller daraus anfallenden Daten. Die Mittel dazu stellt die Informationstechnik bereit, die damit von einem Hilfsmittel für Kommando und Kontrolle zu einem zentralen Instrument militärischer Machentfaltung mutiert.

Mit den operativen, technischen und strategischen Fragen dieses Wandels beschäftigen sich US-Militärs bereits seit den 80er Jahren. Ihre Bemühungen werden heute unter dem Begriff »Information Warfare« subsumiert. Dessen zentrales Ziel ist die Informations-Dominanz, die aufgefächert wird in die Forderungen

• situational awareness,
• top sight und vor allem
• ein erheblich leistungsfähigeres Kommando- und Kontrollsystem.

Mit »situational awareness« wird dabei der intensive Austausch von Positions-, Zustands- und Videodaten beschrieben, wodurch dem Soldaten eine verbesserte Kenntnis seiner Lage im militärischen Kontext ermöglicht werden soll. »Top sight« beschreibt die genaue Übersicht über die Geschehnisse auf dem Schlachtfeld, die den Kommandeuren durch die Daten ihrer Einheiten vermittelt wird..> Diesem Modell entsprechend wurden in den USA bereits militärische Einheiten reorganisiert: Seit 1993 verfügt die U.S. Air Force über ein Air Force Information Warfare Center und das DoD über ein Joint Command and Control Warfare Center, das mit Aufgaben der psychologischen Kriegsführung, operativen Sicherheit und Destruktion von Kommunikationsnetzen und Kommandoeinrichtungen betraut ist.

Noch intensiver beschäftigt sich jedoch die Army mit der Adaption von Informationstechnik für ihre Zwecke, die das voll digitalisierte Schlachtfeld zu ihrem Ziel gemacht hat. Dazu treibt sie die Anbindung aller Einheiten an das taktische Kommando- und Kontrollnetz voran. So sollen in naher Zukunft vom »Battle Command Vehicle« über den Kampfpanzer bis zur »Manpack Tactical Workstation« alle Ebenen miteinander verbunden sein. Erprobt wird das Zusammenwirken verschiedener neuartiger Kommando- und Kontrollkomponenten bei gepanzerten Einheiten und Infanteristen, sowie die unter dem Titel Force XXI zusammengefaßten »Konzepte des 21. Jahrhunderts« durch eine besondere Experimentiereinheit (Experimental Force, EXFOR), in die 1994 die zweite gepanzerte Division in Fort Hood, Texas, umgewandelt wurde.> Die Division wurde restrukturiert und vollständig mit Computern ausgerüstet, um ein zwischen allen Ebenen interoperables Kommando- und Kontrollsystem in der realitätsnahen Manöverpraxis zu erproben (US Army News, Dec.6, 1994). Zusätzlich sollen verbesserte Mittel zur »power projection« und Waffen getestet werden, die zunächst kleineren Vorausabteilungen eine höhere Feuerkraft zur Verfügung stellen (Ackermann 1994). Wichtig ist für die Army außerdem der Ausbau von Telemetrie und Telemedizin, um zum einen die Vitaldaten der Soldaten telemetrisch zu verfolgen und zum anderen eine bessere und schnellere medizinische Versorgung für Verwundete zu gewährleisten (Ackermann 1994)³. Den Überblick über das digitalisierte Schlachtfeld hat der Kommandeur der Division in seinem »battle command vehicle«, dessen Daten aber auch an andere Kommandostellen übermittelt werden.

Funktionen der High-Tech-Rüstung

Die informationstechnische Kopplung von der Kommandozentrale bis hinunter zum einzelnen Soldaten dient nicht allein der Übersetzung eines technologischen in einen militärischen Vorsprung, sondern auch der besseren Steuerung bei der Übersetzung politischer Ziele in militärische Aktionen (vgl. Bernhardt/Ruhmann 1997). Die geschrumpfte Zahl von Gegnern und deren militärischer Ausrüstungsgrad verleiht der technisch gestützten militärischen Bereitschaft der USA Glaubwürdigkeit. Fehlschläge wie bei der UN-Mission in Somalia werden dabei gern ausgeblendet, Erfolge wie nach dem Golfkrieg oder auch beim Bosnieneinsatz hervorgehoben.

Als politische Funktion dieser Art von Glaubwürdigkeit entpuppt sich Information Warfare als neues Mittel, um potentiellen Aggressoren als zur Abschreckung taugliches Kriegsspiel zu dienen. Die Technik dafür kann als mindestens ähnlich glaubhaft angesehen werden wie die gleichfalls auf Berechnungen beruhende Abschreckung zu Beginn des nuklearen Zeitalters. Der Kommandeur des Joint Command and Control Warfare Centers sieht in der Abschreckung ebenso den Zweck von Information Warfare wie die jüngste Weiterentwicklung der AirLand-Battle-Doktrin (Tradoc 1997) .

Neben der militärischen Bedeutung einer Hochtechnologiearmee ist auch weitgehend unumstritten, daß die Förderung von Militärtechnologie durch die Regierung auch ein Mittel zur Stärkung der US-Industrie im zivilen Sektor ist. Neben der Luft- und Raumfahrtindustrie hat davon auch die Informationstechnik-Branche profitiert. Über die Nutzung verschiedener Technologielinien und die Ausgestaltung der für unterschiedliche Technologielinien notwendigen Organisationsstruktur herrscht allerdings keine Einigkeit. So wird kritisiert, das DoD verteidige mit seiner Technologienutzung lediglich den Status Quo und sei weder willens noch in der Lage, die aus neuen politischen Gegebenheiten erforderlichen militärischen Weichenstellungen auch militärtechnologisch umzusetzen (Odom 1997: 62). Wenn jedoch Truppenstruktur und militärtechnologischer Zuschnitt lediglich „Industrielobbies, lokale politische Interessen und Rivalitäten zwischen den Teilstreitkräften“ kennzeichnen (Odom 1997: 63), so ist der einzige eindeutige Zweck der Hochtechnologierüstung der US-Streitkräfte die in den Programmen des Forschungs- und Entwicklungsdirektors des DoD durchgehend betonte Förderung technologischer Überlegenheit gerade auch im Zivilsektor.

Dies und die Betonung von Dual Use, zugleich aber auch die Eigenschaften einer computergestützten Produktion lassen jedoch jenseits der Dispute über die »richtige« Militärtechnologie auch eine andere Deutung zu. Dabei ist zu bedenken, daß die USA gerade in Zeiten reduzierter Militärbudgets wie nach dem Vietnamkrieg wesentliche Neuerungen entwickelten, ohne diese auch notwendigerweise zu beschaffen. Die Multimilliardenbeträge, die das DoD in die Förderung der Forschung und Entwicklung von Informationstechnik steckt (APRA 1997), können danach auch der Erzeugung einer Optionenvielfalt in dem Sinne dienen, daß es hier nicht um Rüstungsprogramme großen Stils, sondern um die Machbarkeit einer Vielzahl von Entwicklungslinien und die Erprobung ihrer militärischen Nutzbarkeit geht. Resultat wäre daher eine von sichtbaren und politisch debattierten Rüstungsvorhaben abgekoppelte »immaterielle Rüstung«, deren Zweck es ist, qualitativ entscheidende Rüstungsgüter nicht mehr materiell bereitzuhalten, sondern als jederzeit abrufbare Design- und Produktionsdaten zum geeigneten Zeitpunkt und für spezifische Zwecke in den Herstellungsprozeß einbringen zu können.

Fazit

Mit der Qualität ihrer Hochtechnologierüstung haben sich die USA schon deutlich von der Ausstattung anderer Streitkräfte abgehoben. Dennoch setzt das DoD weiterhin auf umfangreiche Forschung und Entwicklung, deren Ergebnisse nur sporadisch in den militärischen Einsatzalltag gelangen. Konzeptionelle Defizite und Brüche in der Formulierung politischer und militärischer Ziele werden hier sichtbar. Die Demonstration technologischer Stärke wird aber auch eingesetzt, um einerseits der Abschreckung auf der Basis konventioneller Rüstung Nachdruck zu verleihen und andererseits die Grundlagen für eine immaterielle Rüstung zu legen, deren Anwendung als Potential offengehalten wird. Damit unterscheidet sich diese Herangehensweise kaum von den Grundsätzen einer Technologiepolitik, die Vannevar Bush schon nach dem Zweiten Weltkrieg skizzierte und die weiterhin auf technologische Dominanz setzt, bei der militärische mit ökonomischen Gründen verbunden werden.

Literatur

Ackermann, Robert K. (1994): Bytes Transform Army, Turn Service Roles Upside Down; in: Signal, May 1994, S. 21-24.

APRA-Haushalt (1997): http://www.arpa.mil/documents/98_budget.htm.

Berharndt, Ute und Ingo Ruhmann (1997): Der digitale Feldherrenhügel. Military Systems: Informationstechnik für Führung und Kontrolle; in: Wissenschaft und Frieden, Dossier Nr. 24.

Bush, Vannevar (1945): Sciencce – the Endless Frontier, Washington.

Covault, Craig (1997): NRO Radar, Sigint Launches Readied; in: Aviation Week & Space Technology; Sept. 1, 1997, S. 22-24.

DDR&E (1992) (1994) (1996): Director of Defense Research and Engineering: Defense Science and Technology Strategy; Washington.

Dornheim, Michael A. (1997a): Missile Defense Sonn, But Will it Work? in: Aviation Week & Space Technology; Feb. 24, 1997, S. 38-41.

Dornheim, Michael A. (1997b): Spaceplane Low-Speed Testbed Rolled Out; in: Aviation Week & Space Technology; Sept. 8, 1997, S. 22-23.

Fulghum, David A. (1995): Long-Range Strike Needs Drive Black Programs; in: Aviation Week & Space Technology; Feb 6, 1995, S. 20-22.

Fulghum, David A. (1996a): Secret Flights in 1980s Tested Stealth Recon; in: Aviation Week & Space Technology; May 6, 1996, S. 20-21.

Fulghum, David A. (1996b): Boeing Plans Unmanned Fighter; in: Aviation Week & Space Technology; March 4, 1996, S. 20-21.

Kiper (199.): Große Anfrage des Abg. Dr. Manuel Kiper und der Fraktion von Bündnis 90/Die Grünen: Förderung der Informationstechnik Bundestags-Drucksache 13/8636

Mann,Paul (1997): Hill Ups NMD, Caves in on

B-2s; in: Aviation Week and Space Technology, Oct. 6, 1997, S. 25-28.

Odom, William E. (1997): Transforming the Military; in: Foreign Affairs, July/August 1997, S. 54-64.

Scott, William B. (1994): Cutbacks Foster Novel Military Space Concepts; in: Aviation Week & Space Technology; Sept. 5, 1994, S. 101-103.

Scott, William B. (1997): Army, navy Space Resources Focus on Tactical Support; in: Aviation Week & Space Technology; Sept. 1, 1997, S. 56-57.

Smith, Bruce L.R.(1990): American Science Policy since World War II; Washington.

Tradoc (1997): Tradoc 525-5, S. 12; http://204.7.227.75:443/force21/tradoc525/525-5toc.htm.

Anmerkungen

¹⁾ Dies sind die Programme: Kampfwertsteigerung Patriot und Hawk, Navy Area Defense, Theater High Altitude Air Defense (Thaad), Medium Extended Air Defense (MEADS), Navy Theater Wide Defense und National Missile Defense. Zurück

²⁾ Zu einer ersten Studie: PhilipsLab Awards ABL Contracts; in: Aviation Week and Space Technology, May 23, 1994, S. 15; zur Prototypenbeschaffung: Boeing Team tapped to Build Laser Aircraft, Aviation Week and Space Technology, Nov. 16, 1996, S. 22-23. Zurück

³⁾ Medizinische FuE wird beschrieben im: Director of Defense Research and Engineering: Defense Science and Technology Strategy, Springfield, VA, July,1992, S. II-56, S. 4-2f. Zurück

Ingo Ruhmann ist Diplom-Informatiker und wissenschaftlicher Mitarbeiter beim forschungspolitischen Sprecher der Bundestagsfraktion Bündnis 90 / Die Grünen.

Vollklimatisierte »Robo-Soldiers«

High-Tech-Einsatz in der Kriegsführung

von Götz Neuneck

Mehr denn je setzen die modernen Industrienationen, allen voran die Vereinigten Staaten, auf die Integration von Hochtechnologie in ihre durch Budgetkürzungen und eine veränderte Sicherheitslage bedrohten Streitkräfte. Spätestens seit dem 2. Golfkrieg steht die »Informations-Kriegsführung« im Mittelpunkt des militärischen Interesses. Konzepte wie das »Digitale Schlachtfeld«, der »Robo-Soldier« oder »Non-lethal warfare« haben zur Zeit Hochkonjunktur.

Moderate Konzepte wie Rüstungssteuerung oder Strukturelle Nichtangriffsfähigkeit finden hier keinen Platz mehr: Militärtechnologie ist längst nicht mehr Gegenstand von Rüstungskontrolle, sondern vielmehr Motor für die High-Tech-Beschaffung der Zukunft. Mehr denn je muß jedoch bezweifelt werden, ob diese Art der »Informationsverarbeitung« eine adäquate Antwort auf die anstehenden Weltprobleme bilden kann. Deutlich sichtbar verändert sich durch die verstärkte Verwendung von Hochtechnologie der Gebrauch militärischer Macht.

Eine lasergesteuerte Panzerfaust ist kein Taktstock

Das »Weckersignal« der aufkommenden Atomwaffen sollte die Menschheit dazu zwingen, so C.F. von Weizsäcker, die Institution des Krieges zu überwinden.¹ Wenngleich nukleare Abrüstung stattfindet, sind wir weiter denn je von diesem Zustand entfernt. Für 1993 zählt das SIPRI-Jahrbuch 1994 34 bewaffnete Konflikte, die meisten davon innerstaatlicher Natur. Erstmals übersteigen die Kriege um »Autonomie und Unabhängigkeit« die Konflikte, die sich gegen Regierungen und politische Systeme richten²: Sezession, Separation und nationalistischer Streit um die Kontrolle von Territorien und damit verbundene Ressourcen bilden eine Hauptantriebskraft für bürgerkriegsartig ausgetragene Konflikte. Die Fernsehbilder aus Bosnien/Herzegowina, Somalia, Ruanda, Haiti usw. geben einen Eindruck von den Tragödien, die sich in dieser neuen Welt(un)ordnung abspielen. Gerade diese Beispiele zeigen aber auch, wie ohnmächtig die bis an die Zähne bewaffneten Großmächte sind. Die »pax americana technocratica« hat bisher keine Antwort auf diese neuen Herausforderungen gefunden: „Eine lasergesteuerte Panzerfaust ist kein Taktstock“, so kommentierte ein Zeitungskolumnist den Widerspruch zwischen High-Tech und der Herstellung einer friedlichen demokratischen Ordnung.³ Denn: diese Probleme sind mit militärischen Mitteln überhaupt nicht zu bewältigen. Vielmehr bedarf es der vorausschauenden Konfliktprävention, der Beseitigung der Konfliktursachen durch soziale, ökonomische und ökologische Maßnahmen.

Technologische Antworten auf politische Probleme

Mit der Epochenwende des Jahres 1989 hat das überkommene bipolare Koordinatensystem der Sicherheitspolitik ausgedient und ist nach der Auffassung vieler durch ein neues zu ersetzen. Das eindimensionale Bedrohungsbild ist gewichen, komplexe, noch wenig konkrete Szenarien treten an seine Stelle. Nicht mehr der globalen militärischen Konfrontation gilt die Hauptsorge, sondern einem diffusen Konglomerat potentieller Risiken, wie z.B. Proliferation von Massenvernichtungswaffen, regionale Krisen und Terrorismus. Wie dieser „neuen Unübersichtlichkeit⁴ sicherheitspolitisch begegnet werden soll, ist keineswegs geklärt. Obwohl den »neuen Risiken« sicher mit der dosierten Anwendung diplomatischer Einflußnahme, wirtschaftlicher Unterstützung und vorausschauender Politik wirkungsvoller zu begegnen wäre als mit dem Einsatz schwer bewaffneter Armeen, müssen sie – so das Credo der Militärs – „zur Not“ militärisch aufgefangen werden. Zukünftig geht es – so Generalinspekteur Naumann – darum, „mit weniger Kräften einen größer gewordenen Raum zu schützen.“ ⁵ Was hier weiterhilft, ist auch schon ausgemacht: „Während das bisher gültige Prinzip der Vorneverteidigung es kaum zuließ, den Raum zu nutzen, heißt es jetzt, mit allen drei Elementen der Operation – Kräften, Zeit und Raum – sowie mit einem hohen Maß an geistiger Beweglichkeit zu planen und zu führen. Hinzu kommt die neue Dimension des Kampfes im elektromagnetischen Spektrum, die künftig vielleicht das vierte Element der Operation bilden wird.“ ⁶ Welcome in the age of Cyberwar.

Der 2. Golfkrieg, der für viele am Fernsehschirm gekämpft wurde, bildet hier nach wie vor den Ausgangspunkt für High-Tech-Beschaffungen mancher Industriestaaten. Labels wie „Lessons learned in Iraq“ oder „combat proven“ durchziehen bis heute die Aufsätze der etwas dünner gewordenen Wehrtechnikzeitschriften. Obwohl die geografischen und zeitlichen Randbedingungen günstig für die alliierten Streitkräfte waren und obwohl die dort eingesetzte Technologie nicht in jedem Falle funktionierte (Siehe dazu den Kasten von Jürgen Scheffran), lebt der Mythos von der chirurgischen Kriegsführung fort.⁷ Aufklärung, Präzisionsraketen und Stealthbomber werden als die Gewinner des Krieges gefeiert. Der heutige Verteidigungsminister W. Perry schrieb 1991: „Eine Armee, die über solche Technologien verfügt, hat einen überwältigenden Vorteil gegenüber Armeen, die darüber nicht verfügen, ganz so wie eine Panzerarmee, die eine Armee, bestehend aus Pferdekavallerie überwältigt.“ ⁸ Die Herstellung der »Informationsüberlegenheit« durch eine überwältigende Aufklärung und Überwachung mittels Satelliten, Drohnen und Flugzeugen – verbunden mit einem gezielten Dauerbombardement – dürfte in der Tat das Szenario sein, das auch heute noch die Gedanken der Militärplaner beschäftigt. Trotz »Informationsdominanz« sind die politischen Erfolge in der Region jedoch eher zweifelhaft – ein deutliches Zeichen für den Widerspruch zwischen High-Tech-Weltordnung und realen Lebensverhältnissen.

Nachdem in den fünfziger und sechziger Jahren der Schwerpunkt der Technologie-Strategie-Interaktion im Aufkommen der Nuklearwaffen lag, führte der wachsende Einfluß moderner Technologien in den siebziger und achtziger Jahren zu einem Schub neuartiger Waffensysteme für das konventionelle Gefechtsfeld in Europa.⁹ »Smart Weapons« oder »Brilliant Weapons« wie Panzer-Abwehrwaffen, Aufklärungsdrohnen, Marschflugkörper vervollständigten die Arsenale der Supermächte und ihrer Verbündeten. Die militärtechnische Revolution der Waffenplattformen ist weitgehend abgeschlossen. Jetzt wirkt sich die »Informationsrevolution« auf die militärischen Strukturen und Strategien aus und steht am Anfang ihrer militärischen Nutzung. Je nach Waffensystem, Personal, Mission etc. ergeben sich für unterschiedliche Militärverbände auf unterschiedlichen Ebenen neue Anwendungsprofile. Die hohen Innovations- und unterschiedliche Integrationsgeschwindigkeiten erfordern je nach Nation, politischer Vorgabe und Mission permanente Neubewertungen bzw. Abschätzungen der Wirkung von Technologien und Strategien. Diverse Studien haben in den vergangenen Jahren den Einfluß neuer, kritischer Technologien auf die zukünftige Militärtechnik hervorgehoben.

Alle Hochtechnologienationen entwickeln heute Systeme oder Komponenten, die im weitesten Sinne zum Komplex »Command, Control- and Communication/Intelligence« (C³I) bzw. Reconaissance, Surveillance and Target Acquisition (RSTA) zu rechnen sind. Diese Systeme bzw. Teilkomponenten sollen einzeln oder im Verbund die Fähigkeit von:

• Aufklärung (Echtzeit, Sichtunabhängigkeit, Auflösung, verschiedene Wellenlängen)
• Zielerfassung und -erkennung (Objektidentifizierung, Freund/Feind- Unterscheidung)
• Zielbekämpfung (Nachsteuerung)
• Zielzerstörung (Treffergenauigkeit, Flächenwirkung)
• Tarnung (Stealth), Täuschung und elektronische Gegenmaßnahmen

schaffen oder verbessern. Computer sind auf dem »Schlachtfeld der Zukunft« überall anwesend, um die horrenden Mengen von Nachrichten in Form von Daten, Bildern etc. von verschiedensten Sensoren (Satelliten, Flugzeuge, unbemannte Flugkörper) auszuwerten und weiterzuleiten. Von einem Luftwaffenlabor wird beispielsweise ein »Virtual Reality Command and Control (C²) System« entwickelt, das in Minuten eine konkrete Bedrohung analysiert und die Einheiten und Flugzeuge für einen Gegenschlag zusammenstellt.¹⁰ Die Einbeziehung des Weltraums in diese Anstrengungen wird in den nächsten Jahren von den Staaten, die über eine entwickelte Luft- und Raumfahrt verfügen, vorangetrieben werden.

Ungeachtet der konzeptionellen Defizite, wie denn die »reaktive Kriegsverhinderung« im Vorfeld eines Krieges aussehen soll, hat die Umrüstung von Teilen der deutschen Streitkräfte zu Krisenreaktionskräften bzw. Eingreifverbänden, die jenseits der Landesgrenzen operationsfähig sind, begonnen.¹¹ Die Beschaffungsvorgaben des Militärbudgets tragen dem Rechnung (siehe Beitrag von Achim Schmillen in diesem Heft).

Im Weißbuch 1994 ist zu lesen: „Im Forschungs- und Technologiekonzept des BmVg werden nach militärischen Erfordernissen Arbeitsschwerpunkte festgelegt, die zivile Forschungs- und Technologiearbeiten der Bundesregierung, internationale Zusammenarbeit und privatwirtschaftliche Forschungsergebnisse berücksichtigen.“ ¹² Die Wichtigkeit der Krisenreaktionskräfte und ihrer Beweglichkeit werden im Weißbuch 1994 hervorgehoben: „Für Aufklärung und Führung der Krisenreaktionskräfte werden bis zu einem Drittel aller Forschungs- und Technologieinvestitionen aufgewandt. Ziel ist unter Abstützung auf zivile Spitzentechnologien die Sicherstellung leistungsfähiger Navigation und Kommunikation über große Entfernungen sowie die Leistungssteigerung von Sensoren. (…) Die Fähigkeit zum raschen und weiträumigen Einsatz von Streitkräften erfordert geeignete Transportsysteme. Im Arbeitsschwerpunkt Beweglichkeit und Transport wird daher die technologische Basis für die taktische und operative Verlegefähigkeit und die Mobilität von KRK geschaffen.“ Im Rahmen der zweijährigen »Wehrtechnischen Vorausschau« (WTV) werden vom BmVg wehrtechnisch relevante Technologiebereiche vorgestellt.¹³ In der Auflistung finden sich neue Waffenprinzipien und -wirkungen (Elektromagnetische Kanonen, Strahlenwaffen, Mikrowellen) ebenso wieder wie neue Gefechtsköpfe, Werkstoffe, die Stealth-Technologie, Lenkflugkörper und neue Trends im Flugzeug- und Schiffsbau.

Miniaturisierung, Automatisierung und elektronische Einbindung sind dabei Kriterien, die sich heute aus dem Wunsch nach Effizienzsteigerung der militärischen Vorkehrungen, die durchaus nicht auf Verteidigungsbedürfnisse beschränkt sein müssen, von selbst ergeben. Intelligente Waffen, elektronische Kriegsführung und Führungs- und Kontrollsysteme sind Schlagworte, die nicht zuletzt nach den Erfahrungen des Golfkrieges 1991 Konjunktur haben. Moderne Waffensysteme sind inzwischen nicht mehr nur todbringende Einzelsysteme, sondern in komplexe, elektronische Kommando-, Kontroll- und Führungssysteme für ein effektives »Battle Management« eingebunden. Überhaupt ist Hochtechnologie in den modernen Armeen des Westens bei fast jedem Aspekt der Kriegsführung präsent. Sie spielt die Rolle eines »Streitkräfteverstärkers« oder eines »Kampfkraft-Vervielfachers«. Die Forderung danach ergibt sich derzeit gerade aus der Reduktion der Militäretats, der Abrüstungszwänge und der behaupteten neuen weltweiten Herausforderungen.

Nach anfänglicher Betonung der nuklearen Komponente ist seit Jahrzehnten ein Trend weg von den Nuklearstrategien und hin zu einer Konventionalisierung der Kriegsführung zu beobachten. Der Einsatz von Nuklearwaffen, im Kalten Krieg noch als realistische Option diskutiert, ist heute auch aus der Sicht ihrer Besitzer höchst fragwürdig. Andererseits stellt sich für die auf Zwangsmittel fixierten Staaten dann die Frage nach konventionellen Ersatzmöglichkeiten. Eine ganze Palette von Waffensystemen muß nunmehr als Substitut der Nuklearwaffen herhalten.

Cyberwar is Coming!

„Cyberwar is Coming“, so heißt der programmatisch euphemistische Titel eines Aufsatzes in der Zeitschrift »Comparative Strategy« des Jahres 1993, der versucht, vor dem Hintergrund eines radikal geänderten sicherheitspolitischen Umfeldes und den Möglichkeiten zukünftiger Informationstechnologien Konsequenzen für die US-Kriegsführung zu ziehen bzw. zu propagieren.¹⁴ Dabei halten sich die »Strategiedenker« nicht lange mit einer tieferen politischen Ursachenanalyse zukünftiger Kriegsbilder auf. Stattdessen dienen die sich in der Entwicklung oder Erprobung befindlichen Technologien als Grundlage für weitere Überlegungen zur Kriegsführung der Zukunft. Ein Leitsatz könnte sein: „Kriegsführung ist nicht länger primär eine Frage, wer das meiste Kapital, Arbeit und Technologie auf das Schlachtfeld bringt, sondern wer die beste Information über das Schlachtfeld hat.“ ¹⁵ Im Mittelpunkt der Betrachtungen steht die These, daß es das Ziel von Informationskriegsführung sein muß, die »Informationsdominanz« auf dem Gefechtsfeld zu erlangen: „Information wird eine strategische Ressource, die sich im post-industriellen Zeitalter als so wertvoll und einflußreich herausstellen wird wie Kapital und Arbeit im Industriezeitalter.“ ¹⁶

Das »digital battlefield concept« hat inzwischen bei der US-Armee höchste Priorität. Letztlich geht es darum, computergestützt eine Verbindung von Aufklärung und bekämpfenden Einheiten herzustellen, um so den Einsatzbereich und die Zielgenauigkeit konventioneller Waffen zu erhöhen. Es soll nach Auffassung der Militärtechnologen einerseits dem Kommandeur auf dem Gefechtsfeld vollständige Kenntnis in sämtliche Abläufe in einem Umkreis von 100 km ermöglichen. Andererseits ist jeder vernetzte Soldat als Bestandteil dieses »taktischen Internet« selbst in der Lage, sich beispielsweise mittels Informationsabfrage über den Ort benachbarter befreundeter Einheiten zu informieren.

Vom 10.-23. April 1994 fand in der Mojave-Wüste die erste digitale Trainingsübung von Panzern, mechanisierter Infanterie und Artillerie statt. Ca. 100 Fahrzeuge inkl. M1A1-Abrams-Tanks, AH-64 Apache Helikopter und einzelne Soldaten waren mit digitalisierter Ausrüstung bestückt und traten gegen eine gegnerische Eliteeinheit ohne High-Tech-Ausrüstung an. Selbst der einzelne Infanterist war mit dem »Digitized Soldier System« ausgestattet. General Garner, der für die Entwicklung dieser Einheiten verantwortlich ist, kommentierte: „Es hat niemals in der Weltgeschichte eine Armee gegeben, die alle ihre Schützen zur selben Zeit in Position und gleichzeitig feuernd vorgefunden hat. Digitalisierung realisiert dieses Ziel“.¹⁷ Über die Auswertung dieser Übung wurde bisher wenig bekannt. Peinlicherweise verlor die High-Tech-Einheit jedoch nach zwei Wochen Kampf gegen eine gut ausgebildete Elitetruppe. Dies mag ein Indiz dafür sein, daß High-Tech allein gar nichts nutzt, sondern die Technologien müssen erst in die entsprechenden operativen Konzepte umgesetzt werden. General F. Franks, Kommandant des Training and Doctrine Command (TRADOC), kommentierte dazu lapidar: „Bodenkampf ist brutal, kompromißlos und endgültig. Die Einbeziehung von Informationstechnologien gibt uns einen erweiterten Bereich von Optionen.“ ¹⁸ Die Konsequenz daraus ist: Es wird weiter entwickelt und getestet werden.

Im Mai 1992 richtete die US-Armee sechs »Battlefield Laboratories« ein, um die sich in einem ständigen Umbruch befindliche Kriegsführung genauer zu studieren und zu testen. Angesichts verringerter Budgets und sich verändernder Bedrohungslagen sollen relevante Technologien in die Armee-Taktiken integriert, simuliert und in Feldübungen getestet werden. Die »Labs« sind mittels eines »Defense Internet« elektronisch verbunden und teilen so ihre Erfahrungen, Resultate und Ideen. Auch die Industrie soll direkt mit einbezogen werden.¹⁹

Auch die U.S. Navy kann hier natürlich nicht zurückstehen, und sichert den Eintritt in die »Informations-Kriegsführung« mit einer neuen Institutsgründung ab. Ein »Navy Information Warfare Center« wurde in Fort Meade/Maryland geschaffen, um die Konsequenzen der Informationstechnologien für die US-Navy zu studieren. Ein »Fleet Information Warfare Center« soll im Januar 1995 zusätzlich gegründet werden. Die Luftwaffe verfügt bereits über eine solche Institution. Angesichts der schwer abschätzbaren Konsequenzen des Einsatzes neuer Technologien auf dem Gefechtsfeld wird sogleich der Ruf nach Einrichtung europäischer »Battle Labs« laut.²⁰

Zur Informationskriegsführung wird jedoch nicht nur der intensive Einsatz von EDV, Computer und elektronischer Kommunikationsnetzwerke gerechnet, sondern auch die Möglichkeit, diese Fähigkeiten eines möglichen Gegners zu stören, zu unterbrechen oder falsche Informationen zuzuspielen: „Man möchte nicht nur einen reduzierten Informationsgrad für den Gegner schaffen, sondern ein Informationsdefizit. Man möchte ihm eine situationelle Konfusion übermitteln. Anstatt einer Verständigung möchte man ihn desorientieren.“ Die »Anti-Informationskriegsführung« ist somit Bestandteil der »Informationskriegsführung«.

Nicht-tödliche Waffen – Krieg ohne Opfer?

Wachsende öffentliche Aufmerksamkeit kommt den »Non-lethal weapons« (NLW) zu. Auf diese Bereiche soll hier nicht detailliert eingegangen werden.²¹ Unter NLWs werden in erster Linie neue Technologien verstanden, die militärische Aktionen eines vermeintlichen Gegners behindern, täuschen oder unmöglich machen sollen, ohne daß damit zwangsläufig ein direkter Waffeneinsatz mit Todesfolge für die Zielsubjekte verbunden ist. Die US-Armee betreibt und forciert seit einigen Jahren Arbeiten zu NLWs. Gesprochen wird von einem breiten Technologien-Spektrum:

• Chemische oder durch Gentechnologie erzeugte Substanzen, die Personen paralysieren. Es sollen dafür auch spezielle elektromagnetische Strahlen (Ultraschall, Mikrowellen etc.) und deren Wirkung an Menschen (ohne deren Wissen) erprobt worden sein.
• Substanzen, die gegen Militärmaterial gerichtet sind: Stoffe, die Reifen von Flugzeugen oder Autos auflösen; Haftstoffe, die die Sicht aus Panzern versperren, etc.
• Materialien, die die Versorgung und Logistik feindlicher Truppen behindern und unterbrechen, z.B.: Metallstreifen über einer Hochspannungsanlage erzeugen einen Kurzschluß; Nägel/Eis/Schmierseife machen Straßen unbefahrbar etc.
• Elektronische Kriegsführung: Leistungsstarke Sender stören das gegnerische Radar, den Funkverkehr, Radio und Fernsehen, die Funktion von Waffensystemen etc., Verwendung von elektromagnetischen Pulsen.
• Laserstrahlen können gegnerische Panzer, Flugzeuge, Soldaten etc. blenden.

Zum Zwecke der Täuschung, Irreführung oder Behinderung hat es im Rahmen der traditionellen Kriegsführung immer nicht-letale Operationen (elektronische Maßnahmen, Sabotage, Unterbrechung von Wasser und Energie) gegeben. Auf den ersten Blick ist wenig gegen die Anwendung von Zwangsmitteln zu sagen, die die Führung von Kriegen insgesamt behindern oder unmöglich machen bzw. die Entfaltung und Offensivwirkung von Streitkräften zumindest stark erschweren.²² Gegenüber den o.g. »Wundermitteln« ist jedoch Skepsis in mehrfacher Hinsicht geboten:

1. Wie wirksam sind nicht-letale Waffen wirklich? Nicht ausschließen läßt sich, daß unkalkulierbare Nebenwirkungen für Menschen und Umwelt auftreten.²³

2. Wo und in welchem Szenario sollen NLWs eingesetzt werden? Industriegesellschaften sind bei Störung von Verkehr und Energieversorgung sehr viel anfälliger als weniger entwickelte Regionen.

3. Wer bestimmt über den Einsatz? Sicherheitspolitisch macht es einen erheblichen Unterschied, ob die Kommandoführung bei den Vereinten Nationen, der NATO oder den Vereinigten Staaten liegt.

4. Wie und in welchem Konfliktstadium sollen NLWs eingesetzt werden? (Rüstungs-)Technik wird zwar oft für bestimmte Szenarien entwickelt, aber im Konfliktfall kann selten garantiert werden, daß angenommene Rahmenbedingungen zutreffen. Was geschieht, wenn nicht-letale Waffen im »lethal warfare« eingebunden werden ?

Letztlich ist im Zusammenhang mit zukünftigen Einsätzen exotischer Waffen im Rahmen friedenschaffender Missionen entscheidend, wer die Kommandogewalt innehat und unter welchen Prämissen neuartige Kriegsmittel angewendet werden. Auch ist fraglich, wie der Gegner in Krisensituationen auf deren Einsatz reagiert. Jegliche, auch passive Einmischung kann ja als »strukturelle Aggression« interpretiert werden.²⁴ Da im Regelfall das, was erforscht, entwickelt und produziert wurde, später auch eingesetzt wird, wird die Anwendung von NLWs, sollten sie erst einmal vorhanden sein, auch in anderen Kontexten als in völkerrechtlich sanktionierten Friedensmissionen unter internationaler Kontrolle wahrscheinlich.

Bisher wurden NLWs von der Privatindustrie und den Rüstungslabors gesponsert. Nun scheinen sie den Sprung ins Militär zu schaffen. US-Verteidigungsminister William Perry wird in nächster Zeit eine Direktive unterzeichnen, die es dem Pentagon ermöglicht, »Non-lethal Weapons« zu kaufen und zu testen. Für diese neue Initiative sind 1995 zunächst 40 Mio. Dollar vorgesehen. Humanitäre Missionen, Peacekeeping und andere Operationen unterhalb eines längeren Krieges werden als ideal für den Einsatz von NLWs betrachtet.²⁵ Genannt werden Akustik-Technologien, Maßnahmen gegen Scharfschützen, Laser, Holographie, elektromagnetischer Puls. Der eifrige NLW-Befürworter John Alexander aus Los Alamos hält sich nun auch nicht lange mit einer eingeschränkten Verwendung von NLWs auf: „Nicht-letale Systeme sollten nicht nur als einzelstehende Waffen entwickelt werden, sondern sollten auch in die Strategie und Doktrin integriert werden und sollten schließlich durch Nachrichtendienst, C2 und letale Systeme ergänzt werden. ²⁶

Abstandswaffen

Die Entwicklung von Abstandswaffen gehen in fast allen größeren Industrieländern weiter. »Stand-off Weapons« (SOW) sind Raketen oder Flugkörper die – meist von einem Flugzeug – außerhalb der Reichweite der gegnerischen Abwehr abgeschossen werden, um spezifische Ziele wie Bunker, Radaranlagen oder Raketenstartgeräte zu zerstören. Im 2. Golfkrieg wurden Cruise Missiles und lasergelenkte Bomben extensiv gegen Schlüsselziele eingesetzt. Militär und Industrie arbeiten an der nächsten Generation der Abstandswaffen. Sie sollen, weit vor dem Ziel, vom Flugzeug oder Bomber ausgeklingt werden und autonom ihr Ziel ansteuern (Launch-and-leave Fähigkeit). Dispenser, spezielle Behälter, die unter Flugzeugen angebracht mit Submunition zum Einsatz gegen Landebahnen oder Panzer gefüllt sind und in der Endphase eigenständig das Ziel anfliegen, werden von verschiedenen Ländern (AIWS/USA, Apache/Frankreich, DWS/Deutschland, Skyshark/Italien, Revise/UK) technologisch vorangetrieben.²⁷ Spezielle gelenkte Bomben, die gegen unterirdische Bunker eingesetzt werden können (»Bunker Buster«), werden von den USA, Rußland, Frankreich und Großbritannien entwickelt. Als mögliche Zielgebiete wird der Nahe/Mittlere Osten oder auch Nordkorea genannt. Im Rahmen der »Counterproliferation Initiative«, in der Technologien zum Einsatz gegen die Produktionsstätten oder Stationierungsorte von Massenvernichtungswaffen vorangetrieben werden, soll eine Datenbank für weltweite, potentielle Ziele angelegt werden. ²⁸

Von Kampfflugzeugen oder Bombern kann die jahrelang im Geheimen entwickelte TSSAM-Rakete (Tri-Service Stand-Off Attack Missile) abgeschossen werden. Sie ist »stealth-fähig« und kann aus 160 km Entfernung ein sechs Quadratmeter großes Ziel treffen. Die Gesamtkosten für insgesamt 4.156 anzuschaffende Systeme werden auf 13,3 Mrd. Dollar geschätzt. Zum Counterproliferation Programm werden auch optische und akustische Sensoren gezählt, die durch Marschflugkörper oder Flugzeuge in der Nähe von Nuklearreaktoren oder Raketenstartanlagen ausgesetzt, »verdächtige« Fahrzeug- oder Personenbewegungen in der Umgegung per Funk melden sollen. Über verschiedenste konventionelle Waffen wird im Rahmen der Initiative nachgedacht, um »zur Not« das zu beseitigen, was die Großmächte einst erfanden und heute noch in extenso besitzen: die Nuklearwaffen.

21st Century Soldier – Hollywood läßt grüßen

Ziel von High Tech und damit konsequente Folge der »digitalen Einbindung« ist nunmehr der einzelne Infantrist geworden: Der »Krieger für das 21. Jahrhundert« verfügt nach Vorstellung der Militärplaner über einen Kampfanzug, einen Computer im Rucksack und diverse akustische oder optische Sensoren an Waffe oder Helm. Die Informationen aus seiner elektronisch erfaßten Umgebung werden auf einem Helm-Display eingeblendet. Selbstverständlich verfügt er über Schutzweste, eine Mikro-Klimaanlage und Schutz gegen biologische/chemische Agenzien. Dieser vollklimatisierte »Robo-Soldier« kann sich in das digitale C2-Gefechtsfeldnetz ebenso einschalten, wie sich digitale Karten oder die Position benachbarter Truppen durchgeben lassen. Die ersten Demonstrationsübungen wurden bereits mit dieser Ausrüstung durchgeführt. Die Industrie erwartet nun 50 Mio. Dollar für weitere Studien und Tests. Das angestrebte Programm trägt den Namen »Gen II Soldier System« und soll 1998 erste Demonstrationen des »21st Century Land Warrior« präsentieren. In der NATO werden erste Machbarkeitsstudien durchgeführt. Hollywood läßt nicht nur grüßen, sondern scheint (zusammen mit Silicon Valley) ein entscheidender Impulsgeber zu sein. Zynisch knapp kommentierte ein Industrievertreter: „In der Vergangenheit widmeten wir uns Panzern und Flugzeugen als Waffenplattform. Dieses Programm beschäftigt sich mit dem heutigen Soldaten als Waffenplattform.²⁹

Konfliktprävention statt Schaffung »tödlicher Netze«

Schon heute für jeden sichtbar beeinflussen die elektronischen Medien, insbesondere das Fernsehen das Verhalten von Gesellschaften wie von Staatsführungen. Im Zuge des 2. Golfkrieges gaukelte das Fernsehen den westlichen Zuschauern eine »saubere Kriegsführung« vor. Bei der Haiti-Krise wird das Fernsehen von der US-Regierung genutzt, um die Öffentlichkeit auf eine Intervention vorzubereiten und Druck auf das Militär-Regime auszuüben, um es so zum Rücktritt zu zwingen. Militär und Industrie planen offensichtlich den Einstieg in das »Informationszeitalter« in größerem Maßstab, diesmal allerdings zum Zwecke der Kriegsführung.³⁰ Die Einführung des – wie auch immer funktionierenden – Komplexes »Aufklärung-Datenzusammenfassung / -bearbeitung und Bekämpfung« wird den Gebrauch militärischer Macht nachhaltig verändern. So könnte die Hoffnung auf geringe Kollateralschäden die Einsatzschwelle militärischer Gewalt senken. Kriege könnten mehr denn je aus der Ferne geführt werden: Abstandswaffen machen keinen Einsatz vor Ort mehr nötig. Schon einige Operationen im Rahmen des 2. Golfkriegs wurden von Washington aus gelenkt. Kriege beginnen längst nicht mehr, wenn der »erste Schuß« fällt, sondern lange vorher, z.B. durch die Vermessung des Gefechtsfeldes durch Satelliten. Kriege unter High-Tech-Einsatz finden nicht mehr in einem beschränkten Gebiet statt, sondern sind zum Zwecke der Logistik und Aufklärung weit ausgedehnt. »Informations-Kriegsführung« trägt auch den Keim der »Anti-Informationskriegsführung« in sich: Die Elemente der Informationskriegsführung sind möglicherweise selbst Gegenstand von Angriffen. Eine Unterscheidung zwischen Offensive und Defensive wird angesichts der räumlichen Dimension und permanenter »Counter- and Counter-Counter-Measure-Denkens« obsolet. Rüstungskontrolle bezogen auf einzelne Waffensysteme ist unmöglich, da erst das (elektronische) Gesamtsystem die Qualität der Streitkräfte ausmacht. Nicht mehr das zählbare Einzelsystem steht im Zentrum, sondern das »Netz« von gekoppelten Systemen.

Neue militärische Strategien und Instrumente werden heute entwickelt und erprobt, dennoch sind die Konsequenzen der »Informatisierung« auch den Militärs noch unklar, denn es entstehen bei der propagierten Verwendung der Informationstechnologien erhebliche Probleme für die Militärhierarchien: Wer bekommt welche Information? Wer darf welche Information weitergeben? Wer fällt die Entscheidung in einer gegebenen Situation aufgrund welcher Information? Sind die selektierten Informationen richtig bzw. werden sie richtig interpretiert? Wie können die horrenden Informationsmengen verarbeitet werden? Wie groß sind die Reaktionszeiten, um Entscheidungen zurückzunehmen, die sich als falsch herausstellen? Wie krisenstabil oder technisch anfällig sind die verwendeten Systeme?

Nun könnte dem passionierten Zivilisten die Beantwortung dieser Fragen ja noch egal sein, wenn nicht der Verdacht aufkommen würde, daß diese Planungen sich bereits an einer sicherheitspolitischen Realität orientieren, die nur noch durch die »Cyberspace-Brille« wahrgenommen wird. Die Planer sind so fixiert auf ihre elektronische Umgebung, daß die sicherheitspolitische Wirklichkeit selbst nicht mehr wahrgenommen wird: Sezession, Hunger, ökologische Zerstörung und Unterentwicklung sind Konfliktursachen, die bekämpft werden müssen, um neue Ausbrüche von Gewalt zu verhindern. Informationstechnologien werden gebraucht, um Menschen auszubilden oder Gedanken auszutauschen. Wie wäre es denn, wenn man all die Gelder für die militärische »Informatisierung« dazu verwendet, um »besser zu verstehen«, was in den potentiellen Konfliktregionen vor sich geht? Es wäre »wahre Informationsüberlegenheit«, würde man sich einer tieferen politischen, ökonomischen oder ökologischen Ursachenanalyse widmen, anstatt Zielkoordinaten in Datenbanken einzugeben oder »tödliche Netze« zu schaffen. Das Hauptziel muß bleiben, den Krieg als Verkehrsform zwischen Staaten zu ächten und abzuschaffen, aber dazu ist mehr notwendig als die Sammlung von Information.

Anmerkungen

¹⁾ Siehe dazu eine aktualisierte und ergänzte Neuauflage: C. F. von Weizsäcker: Der bedrohte Friede – heute, München 1994. Zurück

²⁾ P. Wallensteen, K. Axell: Major armed conflicts, in: Sipri-Yearbook 1994, Oxford 1994, S. 81-98. Zurück

³⁾ J. Joffe: Globo-Cop Amerika, Süddeutsche Zeitung, 20.9.94, S.4. Zurück

⁴⁾ Verteidigungsminister V. Rühe: Rede an der Führungsakademie der Bundeswehr in Hamburg am 16. Dezember 1992, S.13. Zurück

⁵⁾ ebenda, S. 133. Zurück

⁶⁾ ebenda, S. 133. Zurück

⁷⁾ Siehe dazu die Analyse: R.Kaestner/G.Neuneck: High Tech und der Krieg am Golf – die Kosten moderner Kriegsführung, in: Vierteljahresschrift Sicherheit und Frieden (S&F), 3/1991, S. 127-133. Zurück

⁸⁾ William J. Perry: Desert Storm and Deterrence, in: Foreign Affairs, Vol. 70(4) Fall 1991, S. 66. Zurück

⁹⁾ Stichworte sind hier das FOFA-Konzept, die Balance Technology Initiative (BTI), die Conventional Defense Initiative (CDI), aber auch die Überlegungen des sowjetischen Generalstabs unter General Ogarkow. Siehe: E.Müller/G.Neuneck (Hrsg.): Rüstungsmodernisierung und Rüstungskontrolle, Baden-Baden 1991/92. Zurück

¹⁰⁾ USAF pursues virtual C2System, Defense News, 19-25. September 1995. Zurück

¹¹⁾ Mathias Martin, Paul Schäfer: Die Bundeswehr als Instrument deutscher Machtprojektion, in: Blätter für deutsche und internationale Politik, Januar 1994, S. 44-55. Zurück

¹²⁾ Bundesministerium der Verteidigung, Weißbuch 1994, S. 106, Ziffer 584. Zurück

¹³⁾ Eine Auswahl findet sich in: Soldat und Technik 1/1994, S.30-39. Zurück

¹⁴⁾ John Arquilla, David Ronfeldt: Cyberwar is coming, in: Comparative Strategy, Vol. 12, 1993 S. 141-5. Zurück

¹⁵⁾ ebenda, S. 141. Zurück

¹⁶⁾ ebenda, S.143. Zurück

¹⁷⁾ Defense News, Vol. 9(17) 1994, S. 14. Zurück

¹⁸⁾ ebenda Zurück

¹⁹⁾ Christopher Hughes: A New Engine of Innovation, in: Military Technology 5/94, S. 74. Zurück

²⁰⁾ International Defense Review, Vol. 27(8) 1994, S. 10. Zurück

²¹⁾ Siehe dazu sehr ausführlich: Roland Span, Jürgen Altmann, Gunnar Hornig, Torsten Krallmann, Maria Rosario Vega Laso,Jan Wüster: Nichttödliche Waffen, in: Wissenschaft & Frieden , Dossier Nr. 17, März 1994. Zurück

²²⁾ Armeevertreter nennen als zukünftige Szenarios für »Disabling Measures«: Pecekeeping-Einsätze, Guerilla-Krieg und einen voll entwickelten konventionellen Krieg. Siehe Defense News, 12.-25. Oktober 1992, S.3. Zurück

²³⁾ Ein Beispiel aus jüngster Vergangenheit ist das auftreten von Gesundheitsschäden in Zusammenhang von schwach radioaktiven, unterkalibrigen Panzergeschossen beim Golf-Krieg 1991 durch die USA. Zurück

²⁴⁾ Ein Beispiel ist Ex-Jugoslawien: Der Krieg ist zu sehr entwickelt, als daß der Einsatz neuer Wunderwaffen den Konflikt lösen könnte. Zurück

²⁵⁾ Perry Plans to Launch Nonlethal Warfare Effort, Defense News, 19-15. September 1995, S. 6. Zurück

²⁶⁾ Zitiert nach: Barbara Starr: Less than lethal, in: International Defense Review 7/1994, S.28. Zurück

²⁷⁾ Clifford Beal/Bill Sweetman: Striking Deep. Hardened-target Attack Options Grow, in: International Defense Review 7/1994, S.41.44. Zurück

²⁸⁾ Siehe zu Counterproliferation genauer: Jürgen Scheffran: Raketenabwehr contra Proliferation. Der Norden tut sich zusammen, in: Wissenschaft & Frieden 1/94, S.51-56. Zurück

²⁹⁾ Defenses News, 29.8.-4.9.1994. Zurück

³⁰⁾ Viele Beispiele zur Informationskriegsführung finden sich in dem interessanten Band: Ute Bernhardt, Ingo Ruhmann (Hrsg.): Ein sauberer Tod. Informatik und Krieg, Marburg 1991 (Schriftenreihe Wissenschaft und Frieden Nr. 15). Zurück

Götz Neuneck ist Physiker und wissenschaftlicher Referent am Institut für Friedensforschung und Sicherheitspolitik (IFSH) an der Universität Hamburg.