Wachstum, Fortschritt, Frieden

von Niko Paech und Björn Paech

Wirtschaftliches Wachstum und eine fortwährende Steigerung technischer Mittel sind nicht zufällig zum prägenden Merkmal moderner Entwicklungsvorstellungen geworden. Eine Vermehrung menschlicher Entfaltungsspielräume und materiellen Reichtums soll Verteilungskonflikte lindern und somit Frieden stiften. Aber diese Rechnung geht inzwischen nicht mehr auf. Deshalb steht ein doppelter Paradigmenwechsel an, nämlich die Abkehr vom Wachstumsdogma und – damit untrennbar verbunden – ein bescheidenerer Anspruch an die Möglichkeiten der Technik.

In seiner »Philosophie des Geldes« beschrieb der deutsche Philosoph und Soziologe Georg Simmel (1900) einprägsam den Zusammenhang zwischen Wachstum und Fortschritt. Bis zur Kopernikanischen Wende war das abendländische Weltbild von der Vorstellung beherrscht, der Kosmos stelle ein endliches Ganzes dar. Wenn nun aber die Dinge, welche von vielen begehrt würden, nicht vermehrt werden könnten, drohe unweigerlich eine „Menschheitstragödie der Konkurrenz“, die es kraft Fortschritt zu überwinden gelte: „In dem Maße, in dem man weitere Substanzen und Kräfte aus dem noch unokkupierten Vorrat der Natur in die menschliche Nutznießung hineinzieht“, so schreibt Simmel, „werden die bereits okkupierten von der Konkurrenz um sie entlastet“. Damit würden Konflikte zwischen Menschen in solche zwischen Mensch und Natur umgelenkt.

»Substanzieller« Fortschritt besteht gemäß Simmel darin, die Natur mittels technischer Möglichkeiten in ein Füllhorn zu verwandeln. Dieses epochale Unterfangen trage schon deshalb zur Zivilisierung der Menschheit bei, weil daran im Zuge einer umfassenden und zusehends ausdifferenzierten Arbeitsteilung alle teilhaben könnten. Die damit vorgegebene, geradezu universelle Entwicklungsrichtung – höher-schneller-weiter-besser-größer-bequemer – binde jene Kräfte, die andernfalls weniger harmlosen Zwecken dienen könnten. Friedlich vereint in geschäftiger Plünderung hackt also eine Krähe der anderen kein Auge aus, jedenfalls solange genug für alle da ist. Die damit einhergehenden räumlich entgrenzten Verflechtungen und arbeitsteiligen Prozesse bilden neue Motivstrukturen heraus, durch die alles Soziale in ökonomische Beziehungen eingebettet wird. Dies lässt nach moderner Lesart friedenstiftende Bindungen entstehen: Wer komplexe Handelsbeziehungen zum beiderseitigen Nutzen unterhält, führt (meistens) keine Kriege.

Genau dieser Logik folgt auch der europäische Expansionsprozess. Eine gründliche Durchdringung und Verwertung des europäischen Wirtschaftsraumes, so heißt es in jeder Sonntagsrede, diene der politischen und sozialen Integration. Um diese zu beschleunigen, bedürfe es einer ökonomischen Großanstrengung, insbesondere einer uniformen Währung. Sie lasse die Menschen näher zusammenrücken, fördere den kulturellen Austausch und stabilisiere den Frieden. Geld als Friedensstifter? Seltsam: Im Schulunterricht war immer die Rede davon, dass Aufklärung und Humanismus die Grundlage einer zivilisierten Gesellschaft seien. Aber vielleicht misstrauen die Berufsprotagonisten des europäischen Projektes ihren eigenen Beschwörungen, wollen sich also nicht auf ethisches Kleckern, sondern sicherheitshalber nur auf ökonomisches Klotzen verlassen: industrielle Spezialisierung und Machtzentralisierung, Agrarfabriken, monströse Subventionen, ressourcenschwere Infrastrukturen, exzessive Digitalisierung und entgrenzte Mobilität als Fundament eines solidarischen und friedlichen Europas.

Hoffentlich bleibt es auch friedlich, wenn keine Ressourcen mehr da sind, um den alles mit allem verbindenden und befriedenden Tatendrang zu füttern. Damit dieser Albtraum aller Europabegeisterten nicht eintritt, wurde unlängst ein nunmehr »grünes« Wachstum als neuer Kurs des europäischen Friedensprogramms ausgerufen. Und diese Strategie verdient ihren Namen, zielt sie doch darauf, ganze Landschaften industriell nachzuverdichten. In Deutschland, dem Energiewende-Musterschüler, wird keine grüne Nische ausgelassen, in die sich eine Windkraft-, Biogas-, Photovoltaikfreiflächenanlage, Stromtrasse oder ein Pumpspeicherkraftwerk stopfen lässt. Auf diese Weise wird der vermeintlich friedenstiftende Krieg gegen die Ökosphäre lediglich mit veränderten Mitteln fortgesetzt.

»Grünes« Wachstum kraft technischer Innovationen – eine Quadratur des Kreises

Bisherige Versuche, wirtschaftliches Wachstum mittels technologischer Modernisierung von ökologischen Schäden zu entkoppeln, sind bestenfalls fehlgeschlagen. In nicht wenigen Fällen resultierte daraus sogar eine Verschlimmbesserung der Umweltsituation. Ein Zuwachs des Bruttoinlandsproduktes (BIP) setzt zusätzliche Produktion voraus, die als Leistung von mindestens einem Anbieter zu einem Empfänger übertragen werden muss und einen Einkommenszuwachs induziert.

Der Wertschöpfungszuwachs hat somit erstens eine materielle Entstehungsseite und zweitens eine finanzielle Verwendungsseite des zusätzlichen Einkommens. Beide Wirkungen wären ökologisch zu neutralisieren, um die Wirtschaft ohne Verursachung zusätzlicher Umweltschäden wachsen zu lassen. Selbst wenn sich die Entstehung einer geldwerten und damit BIP-relevanten Leistungsübertragung technisch jemals entmaterialisieren ließe – was mit Ausnahme singulärer Laborversuche weder bisher gelang, noch absehbar ist, zumindest wenn alle Verlagerungseffekte einbezogen werden –, bliebe das Entkopplungsproblem solange ungelöst, wie sich mit dem zusätzlichen Einkommen beliebige Güter finanzieren lassen, die nicht vollständig entmaterialisiert sind. Beide Seiten sollen im Folgenden kurz beleuchtet werden.

Entstehungsseite des BIP: Materielle Rebound-Effekte

Wie müssten Güter beschaffen sein, die als geldwerte Leistungen von mindestens einem Anbieter zu einem Nachfrager übertragen werden, deren Herstellung, physischer Transfer, Nutzung und Entsorgung jedoch jeglichen Flächen-, Materie- und Energieverbrauchs enthoben ist? Bisher ersonnene Green-growth-Lösungen erfüllen diese Voraussetzung offenkundig nicht, ganz gleich, ob es sich dabei um Passivhäuser, Elektromobile, Ökotextilien, Photovoltaikanlagen, Bio-Nahrungsmittel, Offshore-Anlagen, Blockheizkraftwerke, Smart Grids, solarthermische Heizungen, Cradle-to-cradle-Getränkeverpackungen, Carsharing, digitale Services etc. handelt. Nichts von alledem kommt ohne physischen Aufwand, insbesondere neue Produktionskapazitäten und Infrastrukturen, aus.

Könnten die grünen Effizienz- oder Konsistenzlösungen den weniger nachhaltigen Output nicht einfach ersetzen, anstatt eine materielle Addition zu verursachen? Um eine ökologisch entlastende Substitution zu erwirken, reicht es nicht aus, Outputströme zu ersetzen, solange dies mit zusätzlichen materiellen Bestandsgrößen und Flächenvernutzung (wie bei Passivhäusern oder Anlagen zur Nutzung erneuerbarer Energien) erkauft wird. Die bisherigen Kapazitäten und Infrastrukturen müssten zudem beseitigt werden. Aber wie könnte die Materie ganzer Industrien und Gebäudekomplexe ökologisch neutral verschwinden?

Hinzu kommt ein zweites Dilemma: Wie kann das BIP dauerhaft wachsen, wenn jedem grünen Wertschöpfungsgewinn ein Verlust infolge des Rückbaus alter Strukturen entgegenstünde?

Wie unwahrscheinlich dabei ein positiver Saldo ist, lässt sich exemplarisch an der deutschen »Energiewende« nachzeichnen. So entpuppen sich die momentan von der Green-growth-Gemeinde bestaunten Wertschöpfungsbeiträge der erneuerbaren Energien bei genauerer Betrachtung bestenfalls als Strohfeuereffekt. Nach der Investitionsphase, also wenn der Kapazitätsaufbau, beispielsweise die Errichtung von Windturbinen, abgeschlossen ist, reduziert sich die Wertschöpfung auf einen mehr oder weniger konstanten Energiefluss, der keine weiteren Inputleistungen, d.h. keine zusätzlichen Aufwendungen für Produktion, Transporte, Planung etc. benötigt. Im Vergleich dazu generieren fossile Energiesysteme infolge ihres permanenten und weit verzweigten Raubbaus, insbesondere der notwendigen Brennstoffförderung nebst aller sonstigen Beschaffungs- und Logistikerfordernisse, weitaus ergiebigere Wertschöpfungspotenziale.

Eine Basis für wirtschaftliches (grünes) Wachstum bilden erneuerbare Energieträger daher nur, wenn die Produktion der hierzu benötigten Anlagen ohne Begrenzung fortgesetzt wird. Aber dann drohen neue Umweltschäden: Die schon jetzt auf Akzeptanzgrenzen stoßende Degradierung des Landschaftsbildes und die Eingriffe in den Naturhaushalt nähmen entsprechend zu, weil die materiellen Bestandsgrößen expandieren müssten. Daran zeigt sich die Problematik materieller Verlagerungseffekte: »Grüne« Technologien lösen zumeist keine ökologischen Probleme, sondern transformieren diese nur in eine andere physische, räumliche, zeitliche oder systemische Dimension.

Neirynck (2001) hat die Historie von technischer und gesellschaftlicher Evolution unter Rückgriff auf das Entropie-Gesetz trefflich rekonstruiert. Technische Entwicklung vermag, so lautet sein verallgemeinerbarer Befund, punktuell und zeitpunktbezogen zusätzliche Ordnung schaffen, aber immer nur zum Preis erhöhter Unordnung anderswo. Deshalb sind die Versuche, Entkopplungserfolge empirisch nachzuweisen, nur soweit brauchbar, wie es gelingt, alle Verlagerungseffekte zu berücksichtigen. Aber wie sollen beispielsweise CO²-Einsparungen mit Landschaftszerstörung saldiert werden?

Verwendungsseite des BIP: Finanzielle Rebound-Effekte

Selbst wenn entmaterialisierte Produktionszuwächse je möglich wären, müssten die damit unvermeidlich korrespondierenden Einkommenszuwächse ebenfalls ökologisch neutralisiert werden. Aber es erweist sich als schlicht undenkbar, den Warenkorb jener Konsumenten, die das in den grünen Branchen zusätzlich erwirtschaftete Einkommen beziehen, von Gütern freizuhalten, in deren (globalisierte) Produktion fossile Energie und andere Rohstoffe einfließen. Würden diese Personen keine Eigenheime bauen, mit dem Flugzeug reisen, Auto fahren und übliche Konsumaktivitäten in Anspruch nehmen – und zwar mit steigender Tendenz, wenn das verfügbare Einkommen wächst?

Ein zweiter finanzieller Rebound-Effekt droht, wenn grüne Investitionen den Gesamtoutput erhöhen, weil nicht zeitgleich und im selben Umfang die alten Produktionskapazitäten zurückgebaut werden (die gesamte Wohnfläche nimmt durch Passivhäuser zu, die gesamte Strommenge steigt durch Photovoltaikanlagen), was tendenzielle Preissenkungen verursacht und folglich die Nachfrage erhöht. Es ist nicht einmal auszuschließen, dass davon letztlich sogar der fossile Sektor mitprofitiert. Ein dritter finanzieller Rebound-Effekt tritt ein, wenn Effizienzerhöhung die Betriebskosten bestimmter Objekte (Häuser, Autos, Beleuchtung etc.) reduziert.

Theoretisch ließen sich diese Rebound-Effekte vermeiden, wenn sämtliche Einkommenszuwächse abgeschöpft würden – aber wozu dann überhaupt Wachstum: Was könnte absurder sein, als Wachstum zu erzeugen, um die damit intendierte Wirkung, nämlich Einkommenssteigerungen, im selben Moment zu neutralisieren? Die Behauptung, durch Investitionen in grüne Technologien könne Wirtschaftswachstum mit einer absoluten Senkung von Umweltbelastungen einhergehen, ist also nicht nur falsch, sondern kehrt sich ins genaue Gegenteil um: Aus der Perspektive finanzieller Rebound-Effekte haben grüne Technologien allein unter der Voraussetzung eines nicht wachsenden BIP überhaupt eine Chance, die Ökosphäre zu entlasten. Und dies ist nicht einmal eine hinreichende Bedingung, weil die materiellen Effekte – insbesondere die unzähligen Verlagerungsmöglichkeiten – auf der Entstehungsseite ebenfalls einzukalkulieren sind.

Obendrein beschwört die technologische Entkopplungsstrategie ein moralisches Problem herauf: Das Schicksal der Menschheit würde auf Gedeih und Verderben von einem technischen Fortschritt abhängig, der noch nicht eingetreten ist und dessen zukünftiges Eintreten unbeweisbar ist – ganz zu schweigen davon, dass er womöglich mehr zusätzliche Probleme erzeugt, als er zu lösen imstande ist. Ist ein solches Roulette verantwortbar, das nicht aus Not erfolgt, sondern allein zur Mehrung eines zumindest im Globalen Norden schon jetzt überbordenden Wohlstandes?

Perspektiven

Game over?

Nicht nur ökologische Grenzen, sondern auch die unter der Bezeichnung »Peak Everything« (Heinberg 2007) firmierenden Ressourcenengpässe lassen die modernistische Verheißung, Frieden durch technologischen Fortschritt schaffen zu können, zunehmend absurd erscheinen. Wenn das Industriemodell strauchelt, versagt die technikbasierte Friedensstifterlogik nicht nur, sondern kehrt sich ins direkte Gegenteil um: Je abhängiger Gesellschaften von industrieller Fremdversorgung sind, desto aggressivere Reaktionen auf unfreiwillige Begrenzungen lassen sich erwarten. Die erste, längst begonnene Eskalationsstufe besteht in einer Zweitverwertung (z.B. Fracking und Urban Mining), Nachverdichtung (z.B. vertikale Landwirtschaft und »Energiewende«) sowie effektiveren Durchdringung (z.B. Nanotechnologie und Digitalisierung) räumlicher und mineralischer Ressourcen.

Diese finale technologische Mobilmachung steigert indes nur die Wirkmächtigkeit eines Kollapses, der sich bestenfalls aufschieben lässt, ähnlich einem Heroinsüchtigen, der die Dosis verdoppelt, um den Folgen seiner Abhängigkeit zu entfliehen. Die darauffolgende Phase dürfte von Verteilungskämpfen um die letzten verbliebenen Ressourcen gekennzeichnet sein, kriegerische Auseinandersetzungen inbegriffen. Oder existiert eine Notbremse und wenn ja, welche technologischen Anforderungen gingen damit einher?

Ohne Wachstumsverzicht kein neues Technologieparadigma!

Konzepte einer Wirtschaft ohne Wachstum (Jackson 2009, Paech 2012, Latouche 2015), die sich als Alternativszenario anböten, beinhalten weit mehr, als pathologische Industriestrukturen zurückzubauen. Sie orientieren sich zudem an einer gemäßigteren Technologieentwicklung, jedoch nicht im Sinne einer ökologischen Optimierung vorhandener, mit industrieller Fremdversorgung kompatibler Strukturen, was nur in die Sackgasse grüner Wachstumsversprechungen führen würde. Vielmehr erschließt sich ihre Wirkungsweise am ehesten durch eine Rekonstruktion und Umkehrung des bisherigen Verlaufs technischer Entwicklungen. Diese waren bislang dadurch gekennzeichnet, menschliche Arbeit durch die Umwandlung entsprechend massiver Einsätze von Energie, Mineralien und Naturraum zu verstärken oder zu ersetzen. Derlei Akte des Maschineneinsatzes, der Mechanisierung, Automatisierung, Elektrifizierung und Digitalisierung bedingten eine immense Steigerung der Arbeitsproduktivität und Kapitalintensität jeglicher Wertschöpfung.

Dies ruft zwei Wachstumszwänge auf den Plan: Erstens impliziert die zunehmende Arbeitsproduktivität, dass der Gesamtoutput einer Volkswirtschaft entsprechend wachsen muss, um den bisherigen Beschäftigungsstand zu halten. Zweitens verlangt das eingesetzte Kapital eine hinreichende Verwertung, also zu erwirtschaftende Überschüsse, um Fremdkapitalzinsen bzw. Eigenkapitalrenditen abdecken zu können.

Postwachstumstaugliche Technologieorientierungen

Kohr (1978) unterscheidet zwischen primitiven, mittleren und fortgeschrittenen Technologien, die jeweils mit einer entsprechenden Größe des relevanten sozialen Systems bzw. der Gesellschaft korrespondieren. Die von ihm favorisierten mittleren Technologien weisen nicht nur einen geringeren Komplexitätsgrad auf, sondern vermeiden eine grenzen- und bedingungslose Maximierung der Arbeitsproduktivität. Ähnlich sind die von Illich (1973/2011) beschriebenen „konvivialen“ Technologien zu sehen. Demnach käme es nicht zu einer vollständigen Substitution körperlicher Arbeit durch externe Energiezufuhr und Kapitalinput. Angestrebt wird vielmehr eine Balance aus handwerklichen Verrichtungen und deren Verstärkung mittels maßvoller Energiezufuhr. Ebenso wie Kohr hebt auch Schumacher (1973/1977) den dezentralen Aspekt mittlerer Technologien hervor.

Eine möglichst geringe Kapitalintensität derartiger „Verstärker der menschlichen Kraft“ (Illich 1973/2011, S.42) bewirkt, dass deren Verfügbarkeit nicht von hohen Investitionssummen abhängt. Somit wohnt mittleren bzw. konvivialen Technologien ein demokratischer und sozial nivellierender Grundcharakter inne. Ihre Verfügbarkeit setzt weder Reichtum noch Macht voraus. Schumacher (1973/1977) verbindet damit den Wandel von der Massenproduktion hin zur „Produktion der Massen“ (S.140). Der damit implizierte Emanzipationsgedanke wurde kürzlich von Friebe/Ramge (2008) mit dem Slogan „Marke Eigenbau: Der Aufstand der Massen gegen die Massenproduktion“ aufgegriffen. Während Friebe/Ramge sich gegen die „Rückkehr zu einem vorindustriellen Handwerkeridyll“ (S.8) verwahren, erweist sich ein kurzer Rückblick auf diese Entwicklungsstufe durchaus als instruktiv.

Mumford (1967/1977, S.493) kennzeichnet Technologien, die vor der Industrialisierung genutzt wurden, folgendermaßen: „Wenngleich sie langsam arbeiteten, besaßen Gewerbe und Landwirtschaft vor der Mechanisierung, gerade weil sie hauptsächlich auf manueller Arbeit beruhten, eine Freiheit und Flexibilität wie kein System, das auf eine Garnitur kostspieliger spezialisierter Maschinen angewiesen ist. Werkzeuge sind stets persönliches Eigentum gewesen, den Bedürfnissen des jeweiligen Arbeiters entsprechend ausgewählt und oft umgestaltet, wenn nicht eigens gemacht. Im Unterschied zu komplexen Maschinen sind sie billig, ersetzbar und leicht transportierbar, aber ohne Menschenkraft wertlos.“

Ein weiteres Merkmal angepasster Technologien besteht in ihrer kürzeren räumlichen Reichweite, d.h. geringeren Distanzen zwischen Verbrauch und Produktion. Daraus ergibt sich nicht nur eine hohe Kompatibilität mit Ansätzen der Subsistenz und Regionalökonomie, sondern auch die Möglichkeit ihrer eigenständigen Gestaltung und Reparatur. Solchermaßen beschaffene Technologien sind flexibel, beherrschbar und autonom. Auf dieser Grundlage sind daseinsmächtigere Versorgungs- und Existenzformen möglich. Sie schützen nicht nur vor Ausgrenzung und Manipulation, sondern gewährleisten Stabilität. Insoweit an die Stelle vereinheitlichender und zentraler Strukturen eine flexible „Polytechnik“ (Mumford 1967/1977, S.487ff.) tritt, ergibt sich eine Vielfalt an Werkzeugen. Diese trägt erstens zur Krisenfestigkeit (Resilienz) bei und hält zweitens eine reichere Variation an Entwicklungspfaden und möglichen Reaktionen auf Störgrößen offen.

Die verschiedenen Spielarten angepasster Technologien ermächtigen zu jenem »Prosumententum« (abgeleitet vom produzierenden Konsumenten bzw. konsumierenden Produzenten), ohne das eine „Postwachstumsökonomie“ (Paech 2008, 2012) kaum möglich erscheint. Zudem korrespondieren sie mit einer Senkung der Kapitalintensität, was nicht nur geringere Verwertungszwänge impliziert, sondern dazu verhilft, einen bestimmten Beschäftigungsstand ohne oder zumindest mit geringeren Wachstumsraten stabilisieren zu können. Ein weiteres Kriterium, die Abhängigkeit von (Experten-) Wissen betreffend, betont Illich (1973/2011, S.91): „Wie viel jemand selbsttätig lernen kann, hängt ganz maßgeblich von der Beschaffenheit seiner Werkzeuge ab: Je weniger konvivial sie sind, desto mehr Ausbildung erfordern sie.“ Angepasste Technologien würden demnach nicht nur von einer Monopolisierung unerlässlichen Wissens, sondern von den Zwängen und Ausgrenzungstendenzen der Wissensgesellschaft befreien. Ihr demokratischer Charakter, die finanziell voraussetzungslose Verfügbarkeit sowie ihre Individualisierbarkeit würden dazu beitragen, den notwendigen Rückbau der Industrie sozial abzufedern. Angepasste Technologien könnten jenen Ressourcenhunger mildern, der oft eine Motivation für gewaltsame oder gar kriegerische Handlungen entstehen lässt. Vielleicht liegt die Essenz einer Friedensstabilisierung darin, Ansprüche an knappe Güter so zu regulieren, dass es keinen Grund gibt, um sie zu kämpfen.

Literatur

Holm Friebe und Thomas Ramge (2008): Marke Eigenbau. Der Aufstand der Massen gegen die Massenproduktion. Frankfurt a.M.: Campus.

Richard Heinberg (2007): Peak Everything. Waking Up to the Century of Declines. Gabriola Island: New Society Publishers.

Ivan Illich (1973/2011): Selbstbegrenzung. Eine politische Kritik der Technik. München: C.H. Beck.

Tim Jackson (2009): Prosperity without Growth: Economics for a Finite Planet, London: Routledge.

Leopold Kohr (1978): Appropriate Technology. Resurgence Vol. 8 No. 6 (January-February), S.10-13.

Serge Latouche (2015): Es reicht! Abrechnung mit dem Wachstumswahn. München: oekom

Lewis Mumford (1967/1977): Mythos der Maschine. Kultur, Technik und Macht. Frankfurt a.M.: Fischer.

Jacques Neirynck (2001): Der göttliche Ingenieur. Die Evolution der Technik. Renningen: expert.

Niko Paech (2008): Regionalwährungen als Bausteine einer Postwachstumsökonomie. Zeitschrift für Sozialökonomie 45. Jg, No. 158-159, S.10-19.

Niko Paech (2012): Befreiung vom Überfluss. Auf dem Weg in die Postwachstumsökonomie. München: oekom.

Ernst Friedrich Schumacher (1973/2013): Small is Beautiful. Die Rückkehr zum menschlichen Maß. München: oekom.

Simmel, G. (1900): Philosophie des Geldes. Leipzig: Duncker & Hublot.

Niko Paech ist Wirtschaftswissenschaftler und vertritt den Lehrstuhl für Produktion und Umwelt an der Carl von Ossietzky Universität Oldenburg.
Björn Paech ist Geograph und als Berater im Naturschutz tätig.

Technikkonflikte in der vernetzten Welt

von Jürgen Scheffran

Angesichts der engen Verknüpfung mit menschlichen Handlungen und Interaktionen ist Technik in vielfältiger Weise in Konflikte involviert. Dies betrifft den Einsatz von Technik als Gewaltmittel, um den Ausgang von Konflikten absichtlich zu beeinflussen, Konflikte aufgrund nicht intendierter oder nicht erwünschter Folgen des Technikeinsatzes, Technikobjekte als Ziel von Konflikt- und Gewalthandlungen oder Konflikte um die Gestaltung von Technikentwicklung. Neben verschiedenen Formen von Technikkonflikten werden alternative Ansätze der Technikgestaltung diskutiert.

EU-Kommission gegen Google, NSA vs. Snowden, Atomstreit mit Iran, Kampf um bewaffnete Drohnen, Proteste gegen Fracking, Streit um die Vorratsdatenspeicherung, – dies sind nur einige Medienthemen der jüngeren Zeit, in denen technische Systeme Zündstoff für politische Konflikte lieferten. Obwohl Technik zunehmend mit gesellschaftlichen Entwicklungen verbunden ist und direkt oder indirekt in vielen Konflikten eine Rolle spielt, sind Technikkonflikte bislang jedoch kaum ein eigener Gegenstand der Forschung. Allenfalls erregten Konfliktanalysen für bestimmte Technologien Aufmerksamkeit, etwa bei der Atomenergie, Chemie- und Gentechnik, der Bioenergie und Agrartechnik oder bei Informationstechnologien.

In einem Sammelband zu Umwelt- und Technikkonflikten wird konstatiert, dass „die Einführung neuer Technologien und der gesellschaftlich-ökonomische Wachstumsprozess zu Konflikten führen, in deren Zentrum die Wahrnehmung, Bewertung, Prävention und Verteilung von Risiken stehen. In vielen Fällen verbinden sich diese Konflikte mit einem grundlegenden Dissens über den gesellschaftlichen und technologischen Entwicklungspfad.“ (Feindt/Saretzki 2010, S.9) Werden in den USA damit verbundene Aspekte vor allem im Kontext von »Science and Technology Studies« behandelt, ist in Deutschland die Thematik stark durch den Risikobegriff und die Debatte über die »Risikogesellschaft« geprägt, bei der „es oft mehr um makrogesellschaftliche Konstellationen als um Akteurkonstellationen und Konfliktstrategien auf der Mesoebene von Politikfeldern geht“ (Feindt/Saretzki 2010, S.10). Dies mag auch daran liegen, dass die Forschungsfelder der Technik- und der Konfliktforschung bislang nur wenig miteinander gemein hatten und der sozialwissenschaftlich geprägte Konfliktbegriff spezifische natur- und ingenieurwissenschaftliche Dimensionen der Technik nicht erfassen konnte.

Während bei den genannten Aspekten vor allem innergesellschaftliche Auseinandersetzungen im Vordergrund stehen, werden Technikkonflikte im Folgenden breiter gefasst, um die vielfältigen Konfliktdimensionen der Technik deutlicher zu machen. Konflikt wird hier verstanden als Austragung unvereinbarer Positionsdifferenzen zwischen Akteuren unter Einsatz widerstreitender Handlungsmittel. Um deutlich zu machen, wie Technik sich in diesem Konfliktbegriff wiederfindet, werden zunächst kurz einige grundlegende Überlegungen zum Technikbegriff angestellt, bevor verschiedene Aspekte von Technikkonflikten behandelt werden.

Der Technikbegriff im Kontext menschlichen Handelns

In der Wechselwirkung des Menschen mit seiner Umwelt ist Technik eng mit menschlichem Handeln verknüpft. Sie dient der Wirkungssteigerung des Handelns, als eine Verstärkung und Verlängerung des menschlichen Körpers in all seinen Dimensionen, von Hand und Fuß über das Gehirn und die Sinne bis zu Sprache, Kommunikation und anderen sozialen Interaktionen. Technik multipliziert die Wirkung des Handelns in doppelter Weise: auf der Verursacherseite bei den Fähigkeiten, neue Handlungspfade »in Gang zu setzen«, auf der Folgenseite bei den Bedürfnissen und Werten, die auf diesen Wegen erreicht werden. Auf dem gesamten Handlungspfad sollen technische Prozesse, Regeln und Gegenstände die eingesetzten Ressourcen und angestrebten Ziele in einen zweckmäßigen Zusammenhang bringen. Dabei muss die Technik „mit den jeweiligen körperlichen, seelischen und geistigen Bedürfnissen der Individuen abgestimmt werden“, damit die Menschen ihre Souveränität und Kompetenz bewahren (Ropohl 1985, S.13).

Wie die Wissenschaft auch, ist Technik ein Mittler zwischen Natur, Mensch und Gesellschaft, sie trennt und verbindet sie zugleich. Das Wissen über die Natur wird übersetzt in technisch konstruierte Gegenstände, die eingesetzt werden, um bestimmte Wirkungen zu erzielen. Aus kausalen »Wenn-dann«-Beobachtungen entsteht die Möglichkeit, das »Wenn« herbeizuführen, um das »Dann« zu konstruieren. Ob dies zweckmäßig ist, wird durch wissenschaftlich erfassbare Gesetzmäßigkeiten und individuelle Ziele ebenso bestimmt wie durch gesellschaftliche Strukturen und Machtverhältnisse, die die Verteilung von Werten, Kosten und Risiken der Folgen beeinflussen. Umgekehrt werden Produktionsbedingungen und Wertevorstellungen durch die Technikentwicklung transformiert.

Im Kontext des Konfliktbegriffs kann Technik über die Folgewirkungen Positionsdifferenzen beeinflussen, sofern konfliktrelevante Werte und Interessen von Akteuren betroffen sind. Technik dient zugleich als Handlungsmittel in Konflikten, um bestimmte eigene Handlungspfade zu eröffnen oder um das Handlungsspektrum anderer Akteure zu beeinflussen, und dadurch den Konfliktaustrag zu eigenen Gunsten zu verschieben. Dabei kann Technik selbst zum Konfliktgegenstand werden, wenn es darum geht, über die Richtung und Gestaltung technischer Entwicklung zu streiten, auf bestimmte Techniken Zugriff zu erhalten oder unerwünschte Wirkungen für betroffene Akteure auszuschließen. Die Vielfalt dieses Verständnisses von Technikkonflikten soll im Folgenden anhand wesentlicher Themenfelder verdeutlicht werden.

Rüstungstechnik, Gewaltkonflikte und vernetzter Krieg

Offenkundig ist die unmittelbare Wirkungssteigerung von Gewaltmitteln durch Technik in Kriegen und anderen Konflikten, die explizit auf Zerstörung ausgerichtet ist. Durch den Einsatz technisch gebündelter Naturkräfte soll das Kräfteverhältnis zum eigenen Vorteil verändert werden. Die materielle und energetische Verkörperung technischer Gewalt ist die Waffe, durch deren Beherrschung Macht ausgeübt wird. Wenn es gelingt, dadurch Zugriff auf weitere Gewaltmittel und Machtressourcen zu erlangen, kann dies eine Gewaltspirale fördern, die die technische Entwicklung in eine Eskalationsdynamik hineinzieht und eine Totalität des Krieges ermöglicht, bis hin zur Zerstörung des ganzen Planeten.

Eine Triebkraft der Rüstungsdynamik ist es, militärische Überlegenheit zu erzielen. Im Wettrüsten des Kalten Krieges war der rüstungstechnische Vorsprung meist nur von relativ kurzer Dauer. Das Militär machte sich die Ergebnisse wissenschaftlicher Forschung immer umfassender zu Nutzen, während sich wissenschaftliche Arbeiten gleichzeitig zu einem erheblichen Teil auf militärische Ziele bezogen – dies galt von der Grundlagenforschung bis hin zur anwendungsnahen Entwicklung (Altmann/Scheffran 1983, S.138). Mit dem Raketenabwehrprogramm der USA in den 1980er Jahren wurde der Versuch unternommen, die ganze Hochtechnologientwicklung militärischen Verwertungsinteressen zu unterwerfen, unter Ausnutzung der zivil-militärischen Doppelverwendbarkeit (Dual-use) auch des zivilen Technologiezweigs (Scheffran 1985). Nach Ende des Ost-West-Konflikts wurde aufgrund der Notwendigkeit von Kosteneinsparungen und geringerer öffentlicher Akzeptanz für den Militärsektor die Ambivalenz der Forschungsergebnisse systematisch genutzt (Liebert et al. 1994). Noch stärker als für die Kernenergie und die Weltraumtechnik, die beide eng verflochten sind mit der Entwicklung von Atomraketen, gilt dies für die Informationstechnologie.

In der komplexen Weltordnung der heutigen Zeit entstehen neue Muster von Gewalt und Krieg. Vermittelt durch Technik durchdringen sie alle Räume und Dimensionen der Gesellschaft, von kleinsten Räumen über unsere irdische Lebenswelt bis zum Weltraum. Die Vernetzung zwischen Technik, Gesellschaft und Krieg betrifft die Vorbereitung, Planung und Durchführung von Gewalteinsätzen unter Ausnutzung der fließenden Übergänge zwischen zivilen und militärischen Strukturen. Wissenschaft und Technik sind eng verwoben mit wirtschaftlichen und politischen Prozessen. Die Folgen von Krieg und Gewalt werden in marginalisierte Randzonen der Machtzentren abgedrängt oder manifestieren sich als strukturelle Gewalt. Der menschliche Körper ist über technische Systeme mit globalen Strukturen vernetzt, über alle Dimensionen hinweg. Dies betrifft zum einen die Verschmelzung von Mikro-, Nano- und Biotechnologien, die Macht- und Gewaltprojektionen in kleinsten Räumen erlaubt, zum anderen die globale Vernetzung aller Systeme durch moderne Transport-, Informations- und Kommunikationssysteme, technische Intelligenz, Drohnen, Robotik und Cyberspace. Satelliten, Anti-Satellitenwaffen, Raketenabwehr und Lasertechnologie erlauben Macht- und Gewaltprojektionen über den ganzen Planeten und in den erdnahen Weltraum.

Wirtschaftswachstum und globalisierte Konkurrenz

Der Multiplikator- und Vernetzungseffekt der Technik spielt auch in der auf Wachstum ausgerichteten kapitalistischen Ökonomie eine Rolle, die technische Produktionsmittel in Form von Kapital anhäuft. Hinsichtlich der Steigerung intendierter Wirkungen hat sich das baconsche Programm der wissenschaftsgeleiteten Technikentwicklung zunächst als wirtschaftliches Erfolgsmodell erwiesen und in Teilen der Welt die Mühsal der menschlichen Existenz erleichtert, was aber zunehmend auf Grenzen stößt. Dass heute trotz begrenzter Ressourcen rund zehnmal so viele Menschen auf der Erde existieren können wie vor der Industrialisierung, wurde durch verschiedene technische Quantensprünge erst möglich. Zugleich stellt sich die Frage, wie lange sich Wohlstand noch steigern lässt, ohne dass die Folgen der Technik dessen Grundlagen zerstören.

In der wirtschaftlichen Konkurrenz führen effektivere Produktionsverfahren zu Wettbewerbsvorteilen durch Profitsteigerung und letztlich zur Ausschaltung von bzw. Fusion mit Konkurrenten, um deren Kapazitäten einzubinden – ein Äquivalent zur Konzentration in der Gewaltspirale. Während die Mehrung von Einkommen und Profit als treibende Kraft für die Steigerung der technischen Produktivität und den erwarteten Wertezuwachs gilt, drückt sich im Preis das Verhältnis zwischen den eingesetzten Mitteln und Kosten der Produzenten im Herstellungsprozess und den erzielten Werten und der Nachfrage der Konsumenten im Verwertungsprozess aus. Beides wird durch technische Innovationen beeinflusst. Zu den Begleiterscheinungen einer auf Expansion ausgerichteten Wirtschaftsmaschinerie gehören vielfältige Zwänge, Unterdrückungs- und Ausbeutungsstrukturen, die Hunger, Armut, Arbeitslosigkeit und Kriminalität zur Folge haben und immer neue Konflikte in einer wirtschaftlichen Dauerkrise mit sich bringen.

Naturzerstörung und Klimawandel

Eine zentrale Rolle spielt Technik auch für den Konflikt zwischen Mensch und Natur, der über ökonomische und soziale Prozesse vermittelt wird. Dies betrifft zum einen die technischen Systemen zugrunde liegenden natürlichen Faktoren und Ressourcen (u.a. Materie, Energie, Information, Leben), zum anderen die Wirkung des Technikeinsatzes auf die Natur, die zur Zerstörung von Ökosystemen, Lebensräumen und Artenvielfalt führt und diese zu Konfliktfeldern macht (Hummel et al. 2002). Der von Malthus vor mehr als 200 Jahren prognostizierte baldige Zusammenbruch der menschlichen Population konnte mit neuen Erfindungen immer wieder verschoben werden, ungeachtet anderer Katastrophen wie den beiden Weltkriegen. Ging es bei der Industrialisierung darum, Naturressourcen in großem Maßstab in die Erzeugung von Produktions- und Destruktionsmitteln zu pumpen, so werden die Grenzen des expansiven und verschwenderischen Umgangs mit der Natur in Umwelt- und Ressourcenkonflikten sichtbar (Scheffran/Vogt 1998).

Neben dem Naturverbrauch auf der Verursacherseite tritt die destruktive Seite der Technik auch auf der Folgenseite immer deutlicher hervor. Dies wird sichtbar bei der fossilen Energieversorgung, die ein breites Feld für Technikkonflikte aller Art war und ist (IANUS 1996), so bei der Einbeziehung von Kohle, Erdöl und Erdgas – als Ressource wie als Konfliktgegenstand – in die Kriegführung im Ersten und Zweiten Weltkrieg, im Kalten Krieg sowie in diversen Kriegen in Nahost und in der Kaukasusregion. Unkonventionelle Methoden der Gewinnung fossiler Energieträger sind nicht nur mit steigenden Kosten, sondern auch mit Umweltfolgen verbunden, so bei der Gewinnung von Ölsänden, Schiefergas oder Erdgas durch Fracking, was ebenso zu Protesten führt wie Ölbohrungen zur See oder in der Arktis.

Am stärksten wird dies beim Klimawandel deutlich, der durch die Freisetzung fossiler Treibhausgasemissionen das gesamte Erdsystem zu destabilisieren droht und damit neue Sicherheitsrisiken und Konfliktfelder eröffnet (Scheffran/Battaglini 2011). Vermittelt über das globale Klimasystem wird der Mensch sich selbst zum Feind, ungeachtet aller Unterschiede auf der Verursacher- und Betroffenenseite in Nord und Süd, zwischen Arm und Reich. Mag der Klimawandel zunächst noch als unbeabsichtigte Nebenfolge des fossilen Entwicklungspfades der Menschheit gelten, so könnte der Versuch, mit Hilfe von Geoengineering im Anthropozän die Kontrolle über den Planeten zurückzugewinnen, zum Fiasko einer wider die Natur handelnden Technikgläubigkeit geraten. Welche Risiken und Konflikte eine solche Machtprobe für die menschlichen Gesellschaften in sich birgt, lässt sich nur erahnen (Maas/Scheffran 2012).

Technik in der Risikogesellschaft

Auch das Versagen von Technik birgt erhebliche Risiken und Konfliktpotentiale, insbesondere in großtechnischen Systemen, in denen sich kleine Fehler zu Katastrophen aufschaukeln können. Die Risikoforschung untersucht, wie in komplexen technischen Systemen eine Kombination verschiedener Ereignisse zum Verlust der eingeplanten Steuerungsmechanismen führt. Angestoßen wurde die Debatte durch spektakuläre Unfälle mit Risikotechnologien (Bhopal, Challenger, Tschernobyl), die zeigten, dass Großtechnologie (Chemie- und Atomtechnik, Bio- und Gentechnologie, Luft- und Raumfahrt, Rüstungstechnik) nicht vollständig beherrschbar ist und ein »Restrisiko« schafft, das mit Naturkatastrophen vergleichbar sein kann. Bei der Kernenergie treten Risiken über die gesamte nukleare Kette auf: von Uranminen über Unfälle und den Transport radioaktiver Materialen bis zur ungelösten Endlagerproblematik. Da bei komplexen Systemen nicht alle Eventualitäten vorherbestimmbar sind, genügt oft ein geringfügiges Ereignis, um eine Ereigniskette auszulösen, die bei eng gekoppelten Mensch-Maschine-Systemen als unvermeidbare „normale Katastrophe“ erscheint (Perrow 1984).

Ein spektakuläres Beispiel für eine Risikokaskade, in der Natur und Technik zusammen wirkten, war das Erdbeben in Japan vom 11. März 2011, das eine Kette von Ereignissen mit globaler Wirkung in Gang setzte. Die Tsunami-Welle zerstörte in Fukushima mehrere Reaktoren, deren radioaktives Inventar sich über die Atmosphäre und den Ozean nicht nur lokal, sondern auch global ausbreitete. Direkt oder indirekt davon betroffen waren das japanische Stromnetz, die Nuklearindustrie, Aktienmärkte, der Ölpreis und die Weltwirtschaft. Autohersteller und Elektronikfirmen drosselten weltweit die Produktion, weil wichtige Teile aus Japan nicht mehr geliefert wurden. Die Schockwellen der Nuklearkatastrophe lösten in Deutschland die Energiewende aus. Diese Katastrophe zeigt eindrücklich, wie ein Einzelereignis kaskadenartig verschiedene Prozessketten in Gang setzen und miteinander verknüpfen kann (Kominek/Scheffran 2011). Sie zeigt auch, wie die Risikohaftigkeit von Technik Widerstände und Proteste auslösen kann.

Neben Erdbeben oder technischen Unfällen können auch Klimawandel und Wetterextreme kritische Infrastrukturen und Versorgungsnetze treffen, die für die Aufrechterhaltung menschlicher Existenz wichtig sind. Hierzu gehören Systeme für die Versorgung mit Wasser, Nahrung und Energie, mit Gütern und Dienstleistungen, Systeme für die Bereitstellung von Kommunikations-, Gesundheits-, Transport- und Sicherheitsdienstleistungen sowie menschliche Siedlungen und politische Institutionen. Dabei ist nicht nur das Versagen von Teilsystemen von Bedeutung, sondern auch die Möglichkeit, dass sich das Versagen über Kopplungen ausbreiten und das gesamte System gefährden kann. So führten Wetterextreme in Deutschland, wie die Hitzewelle 2003, die Sturmflut 2013 oder das Elbehochwasser im selben Jahr, zu erheblichen Beeinträchtigungen des (Zug-) Verkehrs und der Energieversorgung.

Die Frage ist, ob Kettenreaktionen im Stromnetz großflächige Blackouts herbeiführen können, wovon praktisch alle anderen Versorgungssysteme betroffen sind. Bei einem größeren Stromausfall in Europa im November 2006 waren Teile von Deutschland, Frankreich, Belgien, Italien, Österreich und Spanien zeitweise von der Stromversorgung abgeschnitten. Im November 2005 ereignete sich nach heftigen Schneefällen in Nordrhein-Westfalen und Niedersachsen einer der größten Stromausfälle in der deutschen Geschichte.

Verwundbarkeit gegen Angriffe auf technische Systeme

Zur Risikogesellschaft gehört auch, dass mit der wachsenden Abhängigkeit von technischen Infrastrukturen auch ihre Verwundbarkeit gegenüber Angriffen zunimmt, um diese Strukturen zu zerstören oder für destruktive Zwecke zu instrumentalisieren. Wenn der Mensch Teil der Maschine wird, kann er sie willentlich in den Untergang steuern, indem die eingebauten Wirkmechanismen einem von den Konstrukteuren nicht geplanten Zweck zugeführt werden – eine andere Variante von Dual-use. Durch den »Missbrauch« wird aus der Möglichkeit einer nicht intendierten Nebenfolge die konkrete Gefahr, diese absichtlich auszunutzen. Passagierflugzeuge können, wie der 11. September 2001 zeigte, nicht nur Ziel von Gewalthandlungen sein, sondern auch selbst zur Waffe werden, ebenso wie Fahrzeuge, Schiffe, Reaktoren, Chemieindustrie, das Internet oder Stromnetze. Die von Allmachtsphantasien getriebene Wahnsinnstat wird nicht nur ergriffen, weil sie gewollt ist, sondern auch, weil sie durch den Verstärker- und Multiplikatoreffekt der Technik möglich wird, ja, nachgerade dazu verführt.

Die Technik gibt dem Individuum die Macht, sich wie die Spinne im Netz zu verhalten, das sich seine Beute aussuchen kann. Einzelne Personen verfügen durch das Internet über riesige Informationsmengen, die sie für beliebige, auch kriminelle Zwecke einsetzen können. Der Zugriff des Individuums auf diese enorm gesteigerte technische Macht wird symbolisiert durch den Hacker, der gezielt Knoten des globalen Netzes nicht nur ausschalten, sondern für destruktive Zwecke einsetzen kann. Das Netz wird so Ziel von Gewalthandlungen, alle daran angebunden Systeme werden zur potentiellen Waffe. Diese technisch gesteigerte Macht des Individuums ist kaum völlig kontrollierbar, solange Technik diese Möglichkeit bietet.

Technisierung und Kontrolle der Lebenswelt

Beschleunigt durch technologische Umwälzungen verläuft die gesellschaftliche Entwicklung mit rasanter Geschwindigkeit. Ging es bei der Ausweitung des menschlichen Einflussbereichs in Raum und Zeit zunächst um mechanische Werkzeuge, so kamen immer neue Formen der Energienutzung hinzu. Die Elektrifizierung und Computerisierung erlaubte es, Energie- und Informationsflüsse über wachsende Entfernungen in immer kleineren Zeiträumen auszutauschen. Dass eine E-mail in Sekundenbruchteilen den Planeten überquert und potentiell eine direkte Kommunikation mit allen anderen Menschen ermöglicht, gilt heute als selbstverständlich, wäre vor einer Generation aber noch als Science-Fiction abgetan worden. Alle erreichen zu können, bedeutet auch, von allen erreicht zu werden. Hier wird der Prozess der permanenten Grenzüberschreitung durch Technik fortgesetzt, die das menschliche Maß verlässt und die Überforderung verstärkt.

Technik bestimmt so die menschliche Lebenswelt und macht immer mehr Lebensfunktionen von technischen Systemen abhängig. Wie eingangs erwähnt, können diese an praktisch allen Schnittstellen des menschlichen Körpers und seiner Interaktionen mit der natürlichen und sozialen Umwelt ansetzen, um ihre Multiplikatorwirkung zu entfalten. Die Beherrschung komplexer technischer Systeme bedarf eines steigenden Lernprozesses der Anpassung. Wer glaubt, mit Hilfe der Technik seinen eigenen Einflussbereich ausweiten zu können, bewegt sich zunehmend in technisch konstruierten Welten, wird Teil einer Maschinerie und ist ihren Gesetzen und Zwängen unterworfen. Wer hier wen führt, der Mensch die Technik oder die Technik den Menschen, lässt sich kaum unterscheiden.

Dies gilt für Individuen ebenso wie für staatliche Organe. Mit vernetzter Technik wird der Einflussbereich des Staates auf alle gesellschaftlichen Bereiche ausgedehnt. Polizei, Justiz, Militär und Geheimdienste nutzen die neuen Machtmittel und lassen sich nur widerwillig dabei einschränken, wie beim NSA-Skandal ersichtlich. Bei der Steuerung sozialer und politischer Prozesse kann Technik bestehende Macht- und Herrschaftsstrukturen verstärken, aber auch überwinden helfen. Technik dient als gesellschaftliches Herrschaftsinstrument, das die Macht staatlicher Institutionen stärkt und die Bereitschaft zur Machtteilhabe einschränkt, oft mit dem Argument, Technik dürfe nicht in »falsche« Hände geraten. Im Wettlauf zwischen individueller und staatlicher Macht landen Innovationen letztlich auch bei der anderen Seite. Dies gilt auch für die Mittel der Überwachung und Steuerung. Wer glaubt, die Welt durch Spionagesoftware, Drohnen oder insektengleiche Mikroroboter sicherer zu machen, wird sich am Ende durch diese selbst bedroht sehen.

Vom Protest zur Technikgestaltung

Technik wird häufig auch selbst zum Konfliktgegenstand. Es gibt es eine lange Geschichte sozialer Bewegungen, die sich in unterschiedlichen Technikparadigmen mit den Folgen der Technik auseinandersetzten, von den Maschinenstürmern über die Arbeiterbewegung bis zur Studenten– und Umweltbewegung (Ohme-Reinicke 2014). Dabei geht es um den Streit, welche Richtung die technische Entwicklung nehmen oder nicht nehmen soll, um Interessensgegensätze und um den Umgang mit Risiken. Dabei spielen Protest, Widerstand und Whistleblowing eine wichtige Rolle: Sie können helfen, negative Entwicklungen an die Öffentlichkeit zu bringen. inakzeptable Folgen und Risiken zu vermeiden oder Win-Win-Lösungen zu stärken.

Entsprechende Auseinandersetzungen gibt es in nahezu allen Technikfeldern, auch in solchen, die lange Zeit auf breite Akzeptanz stießen, wie bei der Klimapolitik oder der Energiewende (Scheffran/Cannaday 2013). Trotz einer parteiübergreifenden Zustimmung für erneuerbare Energien gibt es lokale Widerstände gegen einzelne Komponenten des Energiesystems. Beim Bau großer Staudämme zur Energiegewinnung und Wasserregulierung ist dies schon lange ein Thema. In den letzten Jahren geriet aufgrund des hohen Flächenverbrauchs auch die Bioenergie zunehmend ins Spannungsfeld widerstreitender gesellschaftlicher Interessen in Bezug auf Naturschutz oder Lebensmittelanbau, was zur Entwicklung von Nachhaltigkeitskriterien für die Bioenergie führte (Scheffran 2009). Bei der Windenergie werden neben der„Verspargelung von Landschaft und Küsten“ auch ökologische Folgen thematisiert (Zoll et al. 2001). Die Solarenergie blieb bislang von solchen Debatten weitgehend verschont, ihre zukünftige großflächige Nutzung (etwa in Wüsten Nordafrikas) weckt aber kritische Fragen. Auch andere Komponenten des Energieumbaus erzeugen Widerstand, insbesondere Stromtrassen, die Nord- und Süddeutschland verbinden sollen, oder Pumpspeicherwerke.

Um mit solchen Fragen umzugehen, bedarf es geeigneter Entscheidungsprozesse im Lebenszyklus der Technikentwicklung, von der Grundlagenforschung über die Erprobung bis zu Einsatz, Recycling und Abfallverwertung. Es geht auch um Lern- und Aushandlungsprozesse, um Differenzen und Konflikte auf konstruktive Weise zu lösen und um kooperative und partizipative Strukturen zu schaffen (Böschen/Pfersdorf 2014). Verschiedene Konzepte können hier zusammenwirken: präventive Rüstungskontrolle und Zivilklauseln zur Eindämmung der militärischen Verwendung von Forschung und Technik; nachhaltige und effiziente Ressourcenutzung, um die Belastung für Mensch und Natur durch Technik auf der Verursacher- und Folgenseite zu verringern; vernetzter Frieden, um Technologien zu nutzen, die die soziale Kompetenz stärken und gemeinsames Handeln zur Problem- und Konfliktbewältigung ermöglichen; Partizipation der Bevölkerung an Entscheidungs- und Nutzungsprozessen, um demokratisch legitimierte Entscheidungen und einen Interessenausgleich zwischen gesellschaftlichen Gruppen und Stakeholdern zu ermöglichen; und politische Regulierungsmechanismen, die die Entwicklung einer verantwortlichen Technikfolgenabschätzung und Technikgestaltung erlauben.

Literatur

Jürgen Altmann und Jürgen Scheffran (1983): Ist militärische Überlegenheit erreichbar? – Die neuen Rüstungstechnologien. In: Hans-Peter Dürr, Hans-Peter Harjes, Matthias Kreck, Peter Starlinger (Hrsg.): Verantwortung für den Frieden – Naturwissenschaftler gegen Atomrüstung, Hamburg: Rowohlt, S.138-154.

Stefan Böschen und Simon Pfersdorf (2014): Partizipation von zivilgesellschaftlichen Organisationen in Innovationsentwicklung und Risikobewältigung. Forschungsjournal SB 4/2014, S.50-59.

Peter H. Feindt und Thomas Saretzki (Hrsg.) (2010): Umwelt- und Technikkonflikte. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

Matthias Hummel, Jürgen Scheffran, Hans R. Simon (Hrsg.) (2002): Konfliktfeld Biodiversität. Münster: agenda.

IANUS (1996): Energiekonflikte – Kann die Menschheit das Energieproblem friedlich lösen? W&F-Dossier 22.

Jasmin Kominek und Jürgen Scheffran (2012): Cascading Processes and Path Dependency in Social Networks. In: Hans-Georg Soeffner (ed.): Transnationale Vergesellschaftungen – Verhandlungen des 35. Kongresses der Deutschen Gesellschaft für Soziologie in Frankfurt am Main 2010. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

Wolfgang Liebert, Rainer Rilling, Jürgen Scheffran (Hrsg.) (1994): Die Janusköpfigkeit von Forschung und Technik. Marburg: BdWi-Verlag.

Achim Maas und Jürgen Scheffran (2012). Climate Conflicts 2.0? Climate Engineering as Challenge for International Peace and Security. Sicherheit & Frieden/Security & Peace, Special Issue, 30 (4/2012), S.193-200.

Annette Ohme-Reinicke (2014): Vom Maschinensturm zur Schlichtung? Zur Bedeutung von Technikparadigmen in der Konstitution sozialer Bewegungen. Themenschwerpunkt Technik und Protest, Forschungsjournal SB 4/2014, S.30-39.

Charles Perrow (1987): Normale Katastrophen: Die unvermeidbaren Risiken der Großtechnik. Frankfurt: Campus.

Günter Ropohl (1985): Die unvollkommene Technik. Frankfurt: Suhrkamp.

Jürgen Scheffran (1986): Der Streit um die Hochtechnologieförderung – Kriterien zur Bewertung. Blätter für deutsche und internationale Politik 2/1986, S.214-228.

Jürgen Scheffran und Wolfgang Vogt (Hrsg.) (1998): Kampf um die Natur – Umweltzerstörung und die Lösung ökologischer Konflikte. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.

Jürgen Scheffran (2005). Wissenschaft, Rüstungstechnik und totaler Krieg – Historische Einblicke in eine Wechselbeziehung. Wissenschaft und Frieden 1-2005, S.6-11.

Jürgen Scheffran (2010): Criteria for a Sustainable Bioenergy Infrastructure and Lifecycle. In: Peter N. Mascia, Jürgen Scheffran, Jack M. Widholm (eds.): Plant Biotechnology for Sustainable Production of Energy and Co-products. Heidelberg: Springer, S.409-443.

Jürgen Scheffran und Antonella Battaglini (2011): Climate and Conflicts – The security risks of global warming. Regional Environmental Change, Vol, 11 Issue 1, S.27-39.

Jürgen Scheffran und Thomas Cannaday (2013): Resistance Against Climate Change Policies – The Conflict Potential of Non-Fossil Energy Paths and Climate Engineering. In: Achim Maas et al. (eds.): Global Environmental Change: New Drivers for Resistance, Crime and Terrorism? Baden-Baden: Nomos.

Ralf Zoll (Hrsg.) (2001). Energiekonflikte – Problemübersicht und empirische Analysen zur Akzeptanz von Windkraftanlagen. Münster: LIT.

Jürgen Scheffran ist Professor am Institut für Geographie der Universität Hamburg, Leiter der Forschungsgruppe Klimawandel und Sicherheit im Klima-Exzellenzcluster und Mitglied der Redaktion von W&F.

Soziale Verantwortung in Naturwissenschaften und Ingenieurswesen

Preparing for Social Responsibility. Teaching ethics, peace and sustainability to students in science and engineering, 13.-15. Oktober 2010, Delft (NL)

von Regina Hagen

Knapp 50 TeilnehmerInnen aus acht europäischen Ländern und den Vereinigten Staaten gingen im Oktober 2010 an der Technischen Universität Delft (Niederlande) der Frage nach, wie in der universitären Lehre den Studierenden, die naturwissenschaftliche und Ingenieurs-Studiengängen belegen, ihre künftige soziale Verantwortung im Berufsleben nahe gebracht werden kann. Für etliche TeilnehmerInnen war dies nach Kopenhagen/DK 2005 und Hamburg 2008 der dritte Workshop zu diesem Thema. Initiiert wurde die Workshop-Serie auf Grund eines Aufrufs der World Conference on Science der UNESCO, die 1999 in Budapest stattgefunden hatte.

Der Workshop in Delft gliederte sich in drei Themenstränge:

Warum sind soziale Verantwortung und Frieden an naturwissenschaftlichen und Ingenieurs-Fachbereichen ein Thema?

Wie kann in Universitätsstrukturen, die häufig eher schwerfällig sind, Lehre zur sozialen Verantwortung verankert werden?

Wie kann die Zusammenarbeit mit externen Partnern organisiert oder gestärkt werden?

Zum Einstieg wurde das Thema etwas breiter und doch sehr konkret angegangen. Nur ein Beispiel von vielen: IBM brachte einen RFID – ein Gerät zur Funk-Frequenz-Identifizierung – auf den Markt, der den KäuferInnen eine Wahl lässt: Sie können nach dem Kauf die Antenne des RFID, der an der Ware angebracht ist, intakt lassen und in dem Geschäft bei künftigen Käufen Rabatte erhalten, oder sie brechen die Antenne ab und bewahren ihre Anonymität.

Dann stellten Hochschullehrer von vier Universitäten Lehrprogramme vor, die speziell für Studierende der Naturwissenschaften und des Ingenieurswesens angeboten werden und sich mit Nachhaltigkeit, Frieden, Verantwortung und Philosophie befassen. Das radikalste Konzept entwickelte die Leuphana-Universität Lüneburg. Im so genannten Leuphana-Semester belegen die Bachelor-Studierenden sämtlicher Studiengänge im ersten Semester ausschließlich fachübergreifende Vorlesungen und Seminare. Zum Semesterende organisieren sie im Rahmen des Moduls »Verantwortung der Wissenschaft« dann eine öffentliche, akademische Konferenz.

Abgeschlossen wurde der erste Workshop-Tag mit kleinen Arbeitsgruppen zu Themen wie Planspiele (role plays) in der Lehre, die Ausarbeitung von Vorlesungen, Fallstudien, Semesterplänen und ganzen Curricula zu sozialer Verantwortung bis hin zur Einführung solcher Lehrinhalte an der Universität.

Ein besonderes Merkmal des Workshops war die gleichberechtigte Einbindung von Studierendengruppen. Studierende von Sneep (Student Network for Ethics in Economics and Practice) in München und Blue Engineer (ein Studierendenprojekt an der Technischen Universität Berlin) boten Arbeitsgruppen an, organisierten und moderierten Rollenspiele und zeigten auf, wie viel Spaß es machen kann, mit Hilfe von Fragen zu lernen.

Am zweiten Tag wurden zunächst die Themen in Parallelsitzungen vertieft. Nachmittags waren mehrere Planspiele im Angebot und die TeilnehmerInnen schlüpften selbst in unterschiedliche Rollen und diskutierten anschließend, wie sich diese Methode in die Lehre integrieren lässt.

Am letzten Tag wurden zunächst die Ergebnisse, offenen Fragen und Vorschläge der acht Arbeitsgruppen vom Vortag vorgestellt und diskutiert. Dann wendete sich der Workshop den externen Akteuren und Partnern zu – beispielsweise Wissenschaftsvereinigungen und Ingenieursverbände –, die in die Lehre zur sozialen Verantwortung eingebunden werden können. Dabei stellte sich heraus, dass die Studierenden möglichst früh im Studium damit konfrontiert werden müssen, dass sie in ihrem Berufsleben eine große soziale Verantwortung tragen und dieser gerecht werden müssen. Genau so wichtig ist es aber, dieses Wissen regelmäßig zu aufzufrischen und zu vertiefen bzw. Naturwissenschaftler und Ingenieure immer wieder an ihre Berufsverantwortung zu erinnern. Daraus ergibt sich, dass sowohl Hochschullehrer als auch Berufsverbände, von denen auch einige in Delft vertreten waren, von einer engeren Zusammenarbeit zu diesem Thema profitieren können.

Schließlich vereinbarten die TeilnehmerInnen, die Zusammenarbeit fortzusetzen, 2012 an der Technischen Universität Darmstadt den nächsten Workshop durchzuführen und bis dahin bestimmte Fragen weiter zu bearbeiten. Ein gemeinsamer Antrag beim COST-Programm (European Cooperation in Science and Technology), Beiträge für eine Sonderausgabe der Zeitschrift »Science and Engineering Ethics« sowie die Strukturierung und Ausweitung des Angebots von Lehrmaterialien auf der Website des Workshops wurden ebenfalls diskutiert. Zur Vorbereitung des COST-Antrags und des Darmstädter Workshops 2012 findet in der ersten Hälfte des Jahres 2011 in Kopenhagen an der Aalborg-Universität ein kleineres Treffen statt.

Der Workshop in Delft wurde in Kooperation des niederländischen »3-TU Centre for ethics and technology«, dem Fachbereich Philosophie der Technischen Universität Delft, der Universität von Aalborg, der Technischen Universität Darmstadt, dem Carl Friedrich von Weizsäcker-Zentrum für Naturwissenschaft und Friedensforschung (ZNF) der Universität Hamburg, dem International Network of Engineers and Scientists for Global Responsibility (INES) sowie der Working Group on Ethics in Engineering Education der European Society for Engineering Education (SEFI) statt.

Informationen zum Workshop, die Vortragsunterlagen, Links zu den zwei ersten Workshops, eine Literaturliste und Kontaktdetails finden sich auf http:// preparing4socialresponsibility.net.

Regina Hagen

Forschen – erkennen – handeln

23.-25. Oktober 2009 – Berlin

von Barbara Dietrich

Im Oktober 2009 feierte die Vereinigung deutscher Wissenschaftler (VDW) in Berlin ihr 50jähriges Bestehen. Im Jahre 1959 von Carl-Friedrich von Weizsäcker und den Nobelpreisträgern Max Born, Otto Hahn, Werner Heisenberg und Max von der Laue gegründet, war sie geleitet von der Überlegung, dass eine permanente kritische Reflexion der Forschenden über die Auswirkungen ihrer Arbeit auf die Gesellschaft notwendig sei und verantwortlicher öffentlicher Diskussion bedürfe.

An den folgenden Tagen hatte die VDW in Kooperation mit der Deutschen Physikalischen Gesellschaft (DPG) zum Kongress »Forschen – erkennen – handeln: Verantwortung von Wissenschaft und Forschung in einer globalisierten Welt« eingeladen. Zunächst konzentriert sich dieser Bericht auf das Thema, das allen Referaten – programmgemäß – inhärent war: die Verantwortung der Wissenschaftler/innen in Forschung und Lehre – derzeit und zukünftig.

Es bestand Konsens darüber, dass die Zurückhaltung der (Natur)wissenschaften gegenüber Gesellschaft, Öffentlichkeit und politischen Handlungsoptionen – nach dem 2. Weltkrieg eine Reaktion auf die NS-Zeit – endgültig aufgegeben werden müsse. Da Wissenschaftler/innen in der Lage seien, die Folgen ihrer Arbeit vorausschauend einzuschätzen, seien sie schon mit Rücksicht auf die nachfolgenden Generationen verpflichtet, über z.B. existenzbedrohende technologische Möglichkeiten oder vermutete bzw. absehbare Gefahren, die sie im Kontext ihrer Forschungen erkennen, zu reflektieren, öffentlich aufzuklären, Alternativen zu entwickeln und zu deren politischer Implementierung beizutragen. Exemplarisch wurde mehrmals auf die »Göttinger Erklärung« im Jahre 1957 Bezug genommen, mit der 18 Atomforscher, unter ihnen die o.g. Gründungsmitglieder der VDW, in die damals aktuelle Diskussion eingegriffen und öffentlich vor einer atomaren Bewaffnung der Bundeswehr gewarnt hatten – bekanntlich mit Erfolg.

Die Wahrnehmung der Verantwortung für zukünftige Entwicklungen sei allerdings, so mehrere Referenten, nur möglich, wenn die Kooperation der verschiedenen Wissenschaftsdisziplinen untereinander zunähme: nur dann könnten die heutigen Probleme in ihrer Mehrdimensionalität erfasst und adäquat bearbeitet werden. Jene sei zudem als eine ethische Aufgabe zu begreifen, die in jeder Wissenschaftsdisziplin relevant sei und jeweils der Implementierung bedürfe.

Die Verpflichtung der Wissenschaftler/innen, öffentliche Aufklärung und kritischen Diskurs zu initiieren, dürfe sich nicht nur auf die externe Öffentlichkeit beziehen, sondern müsse ebenso im Rahmen der Lehre gelten. Die Weitergabe von Fachwissen verstehe sich von selbst, darüber hinaus gelte es aber, mit den Studierenden Kriterien zu entwickeln, die es ihnen ermöglichten, Fachwissen und Forschungsergebnisse kritisch zu überprüfen, zu problematisieren und gegebenenfalls zu verwerfen. Soziale Gerechtigkeit, friedliches Zusammenleben, Umweltverträglichkeit, Endlichkeit der natürlichen Ressourcen könnten solche Kriterien sein.

Fachliche Schwerpunkte des überaus umfangreichen Programms waren Aspekte der Globalisierung und des Klimawechsels sowie Chancen und Probleme der nuklearen Abrüstung. Unmöglich, einen Überblick über die von meist renommierten Wissenschaftlern/innen vorgetragenen Fachreferate (www.vdw.de) zu geben. Deshalb werden hier einige signifikante Überlegungen aus den jeweiligen Schwerpunkten vorgestellt. Verschiedene Referenten warnten davor, dem Fetisch »Wachstum« absoluten Vorrang vor z.B. umweltbezogenen und sozialen Aspekten der Marktwirtschaft einzuräumen: Wachstum im Kontext der Globalisierung impliziere unbegrenzte Ausbeutung in einer Welt begrenzter Ressourcen und habe u.a. wachsende Armut, übermäßige Belastung der Umwelt und langfristig Gefährdung der Lebensgrundlagen für die nachfolgenden Generationen zur Folge (Buchmann, Neef, Schneider). In der internationalen Forschung gebe es zwei Communities: die eine, die der Wahrheitsfindung verpflichtet sei, und die andere, die auf kurzfristige ökonomische Verwertbarkeit abziele, dem im Zuge der Globalisierung vorherrschenden Trend folgend. Die zunehmende Privatisierung der Forschung bringe es mit sich, dass die Ausrichtung an der kurzfristigen ökonomischen Verwertbarkeit – den Interessen der jeweiligen Auftraggeber folgend – die Oberhand gewinne. Auch die Denkhorizonte der Politiker/innen seien kurzfristig, nämlich an den 4-jährigen Legislaturperioden ausgerichtet. Wissenschaftler und Forscher/innen müssten demgegenüber in ihrer Arbeit und in der öffentlichen Diskussion um Zukunftsperspektiven neu und langfristig denken, auf Begrenzung des Wachstums zugunsten der Erhaltung der Umwelt und des Vorrangs des Gemeinwohls hinwirken, diese als fundamentale Zielvorgaben bewusst und bekannt machen. China und Korea, die jeweils ein Konjunkturprogramm zur Ökologisierung ihrer Wirtschaft eingesetzt haben, seien insoweit Vorbilder (v. Weizsäcker).

Der Markt sei globalisiert, die Rechtsregeln seien dagegen nationale geblieben, was zur Folge habe, dass Recht und Demokratie auf der Strecke blieben. Es gelte, den Markt, insbesondere die Internationalen Finanzmärkte international geltenden Rechtsregeln zu unterwerfen – eine Forderung, die von angelsächsischer Seite bisher abgelehnt worden sei, die aber weiter verfolgt werden müsse, weil Demokratie und Freiheit des Schutzes gegenüber uneingeschränkten Kräften des Marktes/der Finanzmärkte bedürften (Kreibich, v. Weizsäcker).

Zur Frage der nuklearen Abrüstung wurde in Barack Obamas Vision einer atomwaffenfreien Welt eine neue Chance gesehen. Sie müsse genutzt werden angesichts der Tatsache, dass weltweit mehr als 20.000 Nuklearwaffen existierten, von denen 480 in Europa stationiert seien, dass die USA und Russland etwa 1.000 einsatzbereite und zum Ersteinsatz geeignete nukleare Gefechtsköpfe besäßen, dass möglicherweise auch kleinere, nicht vom nuklearen Schirm der USA geschützte Staaten den Besitz von Atomwaffen anstrebten und dass schließlich der Nuklearterrorismus eine akute Gefahr darstelle. Der Atomteststoppvertrag müsse dringend von den USA ratifiziert werden, wozu Obama bisher 7 Stimmen aus dem republikanischen Senatslager fehlten. Auch müsse der START I-Folgevertrag verabschiedet werden, der vorsehe, dass die Zahl der Atomsprengköpfe der USA und Russlands jeweils auf 1.500 bis 1.675 reduziert werden. Und schließlich solle die Produktion von hoch angereichertem waffenfähigen Uran (HEU) und von Plutonium verboten und die Menge spaltbaren Materials sowie die Zahl der Standorte, an denen es gefunden werden kann, reduziert werden. Obama bedürfe der Unterstützung durch die Zivilgesellschaft, deshalb sei es Aufgabe der Wissenschaftler/innen, der Öffentlichkeit die mit Nuklearwaffen verbundene tödliche Gefahr – derzeit weitgehend vergessen – erneut bewusst zu machen (v. Hippel, Kalinowsky).

Anhand mehrerer Beispiele (Südafrika, Libyen, Nordkorea, Iran, Irak) werde deutlich, dass die Kontrollmaßnahmen auf der Grundlage des Atomsperrvertrages (NPT) im Hinblick auf nukleare Aktivitäten nicht effektiv seien, wiewohl durch das Zusatzprotokoll 1997 die Informationspflichten der zu kontrollierenden Staaten erweitert, der IAEO der kurzfristige Zugang zu entsprechenden Anlagen gestattet und neue Informationstechniken, z.B. Satellitenaufnahmen, für zulässig erklärt worden waren. In der internationalen Forschung werde deshalb die Arbeit an der Entwicklung neuer Techniken und Instrumente für die Entdeckung nicht gemeldeter nuklearer Aktivitäten, Anlagen und Materialien intensiv fortgeführt. Gleichzeitig gewinne die Zivilgesellschaft durch verstärkten Einsatz ihrer bisherigen und neuer Kontrollmöglichkeiten an Bedeutung. Und schließlich gebe es in vielen Ländern – ähnlich wie auch in Deutschland – Kampagnen, die mit Nachdruck die vollständige Abschaffung aller Atomwaffen forderten (Kalinowsky).

Sehr interessant und zukunftsweisend war die Vorstellung der Nuklearforensik, einer Forschungsdisziplin, die seit Beginn der 1990er Jahre im Institut für Transurane (ITU) in Karlsruhe in Zusammenarbeit mit anderen internationalen Forschungsinstituten entwickelt wird. Komplementär zu den Verifikationstechniken im Rahmen des NPT entwickeln Nuklearforensiker u.a. Methoden, die es ermöglichen, gefundenes und eventuell waffenfähiges Nuklearmaterial, das verschwunden war oder gestohlen oder illegal gehandelt wurde, als solches zu identifizieren und anhand bestimmter Eigenschaften spezifischen Produktionsverfahren und Herkunftsregionen/orten zuzuordnen. Diese Disziplin ist essentiell für die Bekämpfung des nuklearen Terrorismus und des internationalen Atomschmuggels (Mayer).

Der anthropogene Klimawechsel als Folge der Erderwärmung wurde allseits als eine große drohende Gefahr für das Leben auf der Erde hervorgehoben (Graßl, Buchmann, Umbach). „Wer hat, dem wird gegeben; wer nichts hat, dem wird genommen“ – so beschrieb ein Referent das Muster derzeitiger Niederschläge, wie es z.B. in der zunehmend austrocknenden Mittelmeerregion beobachtet werde. Die augenblickliche Verlangsamung der Klimaerwärmung sei nur ein Scheinerfolg, da sie der Wirtschaftskrise geschuldet sei (Graßl). Ansonsten gehe der Klimaschutz langsamer voran als vorgesehen und notwendig. Der Vizepräsident der DPG, Umbach, erntete allerdings lebhaften Widerspruch, als er unter Bezugnahme auf ein Gutachten seiner Organisation forderte, die Kernkraftwerke länger laufen zu lassen als es der rotgrüne Koalitionsvertrag vorsah: Nur wenn sie nicht bis 2020 abgeschaltet würden, könne das Ziel der jetzigen Regierung, die Treibhausemissionen bis dahin um 40% zu reduzieren, annähernd erreicht werden.

Abschließend sei noch auf einen krassen Gegensatz hingewiesen, der mehrfach thematisiert wurde: im Jahr 2008 beliefen sich die Rüstungsausgaben weltweit auf 1,4 Billionen $. Demgegenüber gab es im Jahr 2009 weltweit 1,2 Billionen hungernde Menschen. Zahlen, die Empörung hervorrufen, umso mehr, wenn man sich die Wirklichkeit, die sie ausdrücken, vor Augen führt.

Barbara Dietrich

Gedanken zur Entwicklung eines Forschungsprogramms

von Elizabeth Dauphinee

Mein Doktorand und ich sitzen in meinem Büro und trinken schwarzen Tee, während die Morgensonne durch die Jalousie dringt. So haben wir bereits mehrere Tage verbracht. Wir diskutieren einen Vortrag, an dem wir für eine Konferenz im April an der Universität von Illinois arbeiten, zu der wir eingeladen wurden.

Unser Ziel ist es, die aktuelle Beziehung zwischen dem türkischen Staat und seiner alevitischen Bevölkerung zu untersuchen und die historischen und politischen Bedingungen zu verstehen, die zu staatlich unterstützter Gewalt gegen die Aleviten geführt haben. Bislang haben wir versucht, mehr über die diskursiven Mechanismen in Erfahrung zu bringen, durch die der Staat versucht, die ihn konstituierenden Bevölkerungsgruppen fassen zu können.¹ Wir theoretisieren diesen Zusammenhang mit Hilfe eines biopolitischen Ansatzes, weil dies das Thema der Konferenz in Illinois ist und weil ich als Expertin zum Thema Biopolitik gelte. Allerdings bin ich keine Türkeiexpertin und ich weiß so gut wie nichts über die Aleviten und das Alevitentum. Ich hätte mich auch nicht mit der Türkei beschäftigt, wenn ich nicht die Betreuung eines Doktoranden aus Istanbul mit Interesse an Fragen von Nationalismus und Identität übertragen bekommen hätte. In diesem Sinne war es also Zufall.

Schon im Normalfall sehe ich mich gerne als kaum meines akademischen Postens würdig, aber je mehr ich über die Aleviten lese, desto verwirrter werde ich. Die Aleviten, soweit ich das verstanden habe, verweigern sich den Kategorien, die gewöhnlich zur Klassifizierung »nationaler Minderheiten« verwandt werden. Sie sind weder eine ethnische noch sprachliche Gruppe, da viele von ihnen TürkInnen sind. Genau genommen sind sie auch keine religiöse Minderheit, weil viele Aleviten sich als Muslime verstehen – und auch von anderen so gesehen werden. Obwohl viele von ihnen historisch zur politischen Linken gehören², können sie auch nicht als politische Minderheit angesehen werden.

Mein Doktorand besorgt mir Aufsätze und Bücher zur Lektüre und je mehr ich lese, desto mehr bin ich davon überzeugt, dass ein Problem hinsichtlich der staatlichen Fähigkeit existiert, mit dieser Bevölkerungsgruppe zu interagieren, weil diese nicht in die Kategorien passt, die normalerweise mit der Identität nationaler Minderheiten assoziiert werden. Das ist kein besonders neuer Gedanke, aber ich bin überheblich genug anzunehmen, dass, wenn ich nach Monaten des Lesens und Diskutierens beim Tee Trinken die Aleviten nicht verstehen kann, die Türkei es auch nicht vermag.

Unsere wichtigste Kritik am türkischen Staat richtet sich also auf seine wiederholten Versuche, die Aleviten und das Alevitentum fassbar zu machen. Aber auch wenn ich die Versuche des türkischen Staats kritisiere, die Aleviten zu kategorisieren, so bin ich mir bewusst, dass ich ebenso versuche, die Aleviten für mich selbst fassbar zu machen, damit ich die Forschung durchführen und so schreiben kann, wie es im Kontext meiner Disziplin sinnvoll ist. Und daher bleibt Gewalt auch dann Gewalt, wenn sie in diesem Zusammenhang relativ ist.³

Die Standortgebundenheit der Forschenden

In der Disziplin der Internationalen Beziehungen gibt es ein zunehmendes Bewusstsein darüber, dass die Art und Weise, wie WissenschaftlerInnen sich entscheiden über ihren Gegenstand zu schreiben, von großer Bedeutung dafür ist, wie dieses Thema rezipiert und entfaltet wird. Das hat nicht nur mit Bedenken hinsichtlich politischer Entscheidungen zu tun, sondern auch mit dem Stellenwert der Sozialwissenschaften bei der Produktion dessen, was in der Universität und darüber hinaus als Wissen gilt.⁴ Mit anderen Worten:

Wie wir uns selbst in unsere Forschung einschreiben, wirkt sich auf das Ergebnis der Forschung aus, und die Beziehung zwischen den Sozialwissenschaften und den Welten, die sie beanspruchen zu deuten, ist niemals neutral – niemals ohne politisches oder ethisches Bekenntnis. Schon R.B.J. Walker hat vor 15 Jahren darauf verwiesen, dass jeder Ansatz der Untersuchung internationaler Politik eine ethische Orientierung hat – unabhängig davon, ob dies explizit in der Literatur ausgewiesen ist.⁵ Eine solche explizite Sichtbarmachung ist jedoch von entscheidender Bedeutung für die kontinuierliche Entwicklung reflexiver Forschung über Konflikte und Kriege.

Nach dem Tee wendet sich mein Doktorand der Interpretation einer Dokumentation über die Zerstörung der türkischen Provinz Dersim während der Rebellion von Dersim (1937-38) zu.⁶ Er möchte mir helfen zu verstehen, wie die KurdInnen und AlevitInnen in Dersim als Problem für den nach Homogenität trachtenden türkischen Nationalstaat identifiziert wurden. Studierende betreten und verlassen die Halle, während wir vor meinem Computer sitzen. Mein Doktorand übersetzt die Dokumentation in Echtzeit. Ich bewundere ihn dafür, denn es ist keine leichte Aufgabe und Englisch ist seine dritte oder vierte Sprache. Gelegentlich bittet er mich, die Aufnahme anzuhalten, damit er den Kontext und die Geschichte der Rebellion, wie sie die Dokumentation darstellt, genauer erläutern kann. Er macht das sorgfältig und methodisch. Auf meinem Bildschirm erinnern sich alte Männer mit feuchten Augen an die Massaker, deren Zeugen sie als kleine Jungen geworden waren. Historiker und Professoren angesehener Universitäten in Ankara und Istanbul diskutieren die Entwicklung des türkischen Nationalismus in den 1920er und 1930er Jahren und den verheerenden Einfluss der Politik der Staatsbildung auf die kurdischen und alevitischen Bevölkerungen. Mein Doktorand übersetzt: Dokumente, die die langjährigen Regierungspläne zur Pazifizierung Dersims bezeugen, werden zum Vorschein gebracht. Von der Politik der zwangsweisen Deportation und Assimilation, bis hin zur Hinrichtung und Inhaftierung kurdischer Intellektueller und dem Verbot der kurdischen Sprache – alles wird mit sorgfältiger Präzision ausführlich beschrieben. Mein Doktorand übersetzt bemerkenswert flüssig. Vierzig Minuten verstreichen. Die Dokumentation wendet sich der Geschichte von Seyit Riza zu, einem prominenten geistigen und politischen kurdisch-alevitischen Führer in Dersim. Ein düsteres Schwarz-Weiß-Porträt von Riza wird gezeigt, der der Dokumentation zufolge den Kontakt zum britischen Außenminister Anthony Eden suchte, um die Notlage der KurdInnen und AlevitInnen in Dersim in Europa bekannt zu machen. Seyit Riza wurde im September 1937 von der türkischen Armee festgenommen. Zeugen sagten aus, das er lediglich darum bat, früher als sein Sohn gehängt zu werden, aber sie hängten seinen Sohn in seiner Sichtweite auf. Plötzlich hält mein Doktorand mit der Übersetzung inne. Die Dokumentation fährt in türkischer Sprache fort. Die Momente verrinnen. Ich sehe auf und sehe ihn an. Seine Augen sind voller Tränen. Er schluckt und kämpft mit sich selbst. Ich habe das Gefühl, etwas tun zu müssen. Ich will aufstehen und meine Arme um ihn legen, aber ich bin paralysiert. Die Universität, das habe ich gelernt, ist kein Ort für so etwas. Noch lange danach habe ich darüber nachgedacht, dass ich in meiner kurzen Karriere die Konventionen sozialwissenschaftlichen Schreibens angegriffen habe, und doch nicht fähig bin, die Regeln, die meine beruflichen Beziehungen ordnen, zu verletzen, wenn es darauf ankommt.

Leidenschaft und Beziehungen

Virginia Dominguez vertritt die Position, dass „es wichtig ist, dass wir der Frage der An- bzw. Abwesenheit von Leidenschaft und Zuneigung in unserer Wissenschaft Bedeutung zumessen – und zwar in allen Phasen der Produktion unserer wissenschaftlichen Arbeit. Wenn es die nicht gibt, müssen wir uns nach den Gründen fragen und überlegen, was wir tun können. Wenn sie da sind, sind wir gegenüber unseren LeserInnen in der Schuld, diese zu zeigen, damit sie deren Bedeutung für unsere Forschungen ermessen können.“ ⁷ Das heißt nicht, dass das Vorhandensein von Leidenschaft in unserem Forschen dieses gegen Kritik immunisieren würde; es ist auch nicht so, dass es gewaltlos wäre gegenüber dem, was es zu verstehen behauptet. Aber es geht darum zu sagen, wie und warum wir dazu angeregt wurden das zu schreiben, was wir schreiben – darum, uns dem Urteil anderer nicht nur hinsichtlich des Inhalts unserer Wissenschaft zu stellen, sondern auch mit Blick auf die politischen, ethischen und persönlichen Bindungen, die unser Denken beleben. Zugleich gibt es nichts inhärent Reflexives bezüglich unserer Versuche, uns selbst in unsere Arbeiten einzuschreiben, es sei denn, wir stellen genau jene Interessen in Frage, die die Relationalitäten betreffen.⁸ Unsere Forschung und unser Schreiben werden immer und zwingend durch Interaktionen mit anderen und unsere Bemühungen um andere sowie durch deren Anregungen bestimmt. Unser Denken ist immer bedingt durch andere, mit denen wir die intellektuelle und die persönliche Sphäre teilen; das ist notwendig so. Es kann kein Versuch gelingen, in der Forschung und im Schreiben vollständige Autonomie zu praktizieren. Allerdings kann nicht einmal meine Offenbarung, dass meine Forschung und mein Schreiben von den Beziehungen zu anderen abhängen, diese Verhältnisse oder ihren Einfluss auf mich jemals erschöpfend darstellen.⁹ Judith Butler räsoniert, dass die Notwendigkeit, die Art und Weise in Frage zu stellen, mit der wir selbst zu unseren »Wahrheiten« kommen, von dem „Wunsch andere anzuerkennen oder von jemand anderem anerkannt zu werden“ ¹⁰ herrührt. Aber selbst diese Enthüllung verrät genau so wenig eine »Wahrheit« wie menschliche Nacktheit. In diesem Sinne besteht die einzige »Wahrheit«, die formuliert werden kann, darin, dass unsere Ansichten – und damit unsere Versuche sowohl uns selbst als auch unseren Untersuchungsgegenstand sichtbar zu machen – immer nur partiell und situativ sind. So merkt Wanda Vrasti an: „Die soziale Welt ist kein Labor, über das man berichten kann, ohne Teil von ihm zu werden.“ ¹¹

WissenschaftlerInnen – und insbesondere jene, die zu Fragen von Konflikt und Krieg arbeiten – können nicht beanspruchen, eine abstrakte und objektive Position gegenüber ihrem Forschungsgegenstand einzunehmen. Wir beteiligen uns. Manchmal machen wir das unbeabsichtigt, also sogar ohne es zu wollen. Und indem wir das machen, sind wir verpflichtet uns Rechenschaft abzulegen. Die Gründe, aus denen wir mit dem Forschen und Publizieren beginnen (zum Beispiel weil wir eingeladen wurden, einen Vortrag an der University of Illinois zu halten), sind gewöhnlich nicht die, nach denen wir unsere Arbeit weiterentwickeln (zum Beispiel ist mein Doktorand am Alevitentum interessiert), und sie sind auch nicht die Gründe, wie wir mit der Arbeit fortfahren (zum Beispiel beeinflusste mein Doktorand meine Überlegungen, ohne dass ich das beabsichtigt hatte).

Reflektion der Motive

Clifford Geertz hat im Jahr 1988 in einem Beitrag geschrieben, dass in der Ethnologie „explizite Darstellungen der Gegenwart des Autors – wie andere Peinlichkeiten – in Vorworte, Anmerkungen oder Anhänge verbannt werden.“ ¹² In den Forschungen zur internationalen Politik ist das noch besonders stark. Obwohl zunehmend anerkannt wird, dass es keine neutrale Forschung gibt, bekennen wir uns weder zu unserer Leidenschaft zu bzw. unsere Verwicklung in unseren Untersuchungsgegenstand noch zu denjenigen, die uns helfen, unsere Überlegungen weiter zu entwickeln und uns zu orientieren. Wir sprechen nicht über unsere Motive. Gewöhnlich werden wir nicht dazu ermutigt, sie anzuzweifeln. Dabei sind doch wichtige Teile unserer Motivation immer durch Persönliches bestimmt. Ob wir diese persönlichen Aspekte anerkennen oder nicht, sie beeinflussen notwendig und signifikant Tenor, Form und Inhalt unseres Schreibens. Das Persönliche treibt unsere Forschungen auf eine Art an, um deren Verständnis wir noch kämpfen müssen und die wir noch selten zugeben. Hier geht es um die Beziehung zwischen Leidenschaft und Wissenschaft, zwischen Zuwendung und Schreiben.¹³ Was regt unsere Passion für unsere Forschung an? Ebenso wichtig: Was wird aus uns, wenn wir uns nicht auf unsere Arbeit einlassen und sie lieben jenseits der beruflichen Auszeichnungen, die uns erwarten? Das ist weniger eine Frage der »Liebe zur eigenen Arbeit«, als vielmehr danach, wie Leidenschaft uns so motiviert und verändert, dass unsere Arbeit, die wir in unseren Disziplinen und beruflichen Kontexten leisten, ausgerechnet dadurch bestimmt wird, dass wir täglich leidenschaftlich die Leidenschaft verleugnen.

Hier folge ich Roxanne Doty, die schreibt, ohne das Persönliche „mögen wir mit unserem Fachwissen als AutorInnen den LeserInnen Illusionen von Wahrheit vermitteln, aber oft sind wir die scheußlichen Wesen, die hinter der Berufskleidung verschwinden, die Dummköpfe im fluoreszierenden Schein unserer Paradigmen und Theorien, die gefräßig unsere Gedanken konsumieren, aus unseren Worten die Seele hinausdrängen und unsere Stimme von allen Spuren der Humanität reinigen.“ ¹⁴ Um es klar zu sagen: Doty geht es nicht darum, die »Seele« oder »Humanität« auf eine besondere Art zu re-präsentieren, sondern darauf hinzuweisen, dass wir ihre Bedeutung für unser Berufsleben »ent-präsentieren« und verleugnen, weil wir das Persönliche vom Beruflichen – und mit wenigen Ausnahmen: das Berufliche vom Politischen – abgetrennt haben.

Forschung zu Gewalt und Krieg ist allgegenwärtig. Sie ist auch eine der ethisch gefährlichsten Felder der Forschung und des Publizierens, weil die Gewalt des Forschenden im Verlaufe der Forschung niemals so sichtbar oder verwerflich ist wie die Gewalt, die den Untersuchungsgegenstand bildet – wie etwa die türkische Pazifizierung und Assimilation der Bevölkerung von Dersim in den Jahren 1937-1938. David Campbell hat dies in seinem Buch »National Deconstruction« deutlich gemacht. Für ihn haben die wissenschaftlichen Interventionen zum »Problem« Bosnien dazu beigetragen, ein spezifisches Wissen darüber zu erschaffen, was in Bosnien geschehen ist, nämlich eine Lesart, der zufolge Krieg und Gewalt als das natürliche Ergebnis spezifischer Formen von Identität erscheinen.¹⁵ Nichts davon war aber natürlich oder zwingend, sondern statt dessen ein Ergebnis der Art und Weise, wie Identitäten verstanden und legitimiert werden. Das ist nicht nur problematisch hinsichtlich der Legitimierung von Gewalt in der »realen« Welt, sondern auch hinsichtlich der Art, in der wir forschen und für welche Zwecke wir das tun. Wenn wir nicht offen bezüglich unserer Anliegen und Interessen in diesen und folgenden Momenten sind, dann verbergen wir die Aspekte, die zu einem besseren Verständnis unserer Forschung und seines Nutzens beitragen, vor unseren LeserInnen.

Was ist das Wesen unserer Beziehungen zu den Gegenständen unserer Forschung? Wie entwickeln wir Fragen zu Krieg und Gewalt und wie wirken sie auf uns zurück? Wie beeinflusst diese Wechselwirkung die Welten, die unsere Forschung aufzudecken beansprucht? Haben wir eine ethische Verpflichtung mehr zu tun als einfach nur über die Welt zu berichten, die wir glauben (lediglich) zu beobachten? Haben wir eine ethische Verpflichtung, Krieg und andere Formen unterdrückender Gewalt abzulehnen? Ich meine, die Antwort ist Ja.¹⁶

Und ich bin überzeugt, dass es mindestens genauso wichtig ist, über die Motive nachzudenken, die in einem ersten Zugriff auf den Gegenstand selbst den Rahmen für die Forschung abgeben. Es ist also nicht einfach nur die Frage, ob Wissenschaft genau oder valide ist, sondern ebenso warum und wie die Forschung auf eine bestimmte Weise angelegt wurde. Das ist – und sollte es auch ausdrücklich bleiben – Teil unserer üblichen Bewertungen jeder sozialwissenschaftlichen Forschung. Es ist auch die Frage danach, wie wir uns entscheiden, auf die Beiträge anderer, denen wir begegnen, zu reagieren; ob wir uns entscheiden, ihre Bekenntnisse anzuerkennen, abzutun oder zu loben und auf welche Art dies geschieht.

Anmerkungen

¹⁾ Vgl. beispielsweise Michel Foucault (1997): Society Must Be Defended: Lectures at the College de France. New York: Picador; Michael Dillon & Julian Reid (2009): The Liberal Way of War: Killing to Make Life Live. New York: Routledge; Elizabeth Dauphinee & Cristina Masters (2006): The Logics of Biopower and the War on Terror: Living, Dying, Surviving. New York: Palgrave.

²⁾ Vgl. beispielsweise Ozlem Goner (2005): The Transformation of the Alevi Collective Identity, Cultural Dynamics 17:2, S.107-134; Tahire Erman & Emrah Goker (2000): Alevi Politics in Contemporary Turkey, Middle Eastern Studies 36:4, S.99-118; David Shankland (2003): The Alevis in Turkey: The Emergence of a Secular Islamic Tradition. New York: Routledge.

³⁾ John Caputo (1997) schreibt, dass „es keine echte Gewaltlosigkeit gibt, sondern nur Abstufungen und Haushaltungen der Gewalt, von denen einige ergiebiger sind als andere“, in: Deconstruction in a Nutshell: A Conversation with Jacques Derrida. New York: Fordham University Press, S.47.

⁴⁾ Vgl. beispielsweise J. Marshall Beier (2005): International Relations in Uncommon Places: Indigeneity, Cosmology, and the Limits of International Theory. New York: Palgrave Macmillan; Elizabeth Dauphinee (2007): The Ethics of Researching War: Looking for Bosnia. Manchester: Manchester University Press.

⁵⁾ RBJ Walker (1993): Inside/Outside: Political Theory as International Relations. Cambridge University Press.

⁶⁾ Alle hier genannten Angaben zur Pazifizierung von Dersim entstammen: 38: Dersim Katliami Belgeseli, Producer/Director: Çayan Demirel (2006).

⁷⁾ Virginia R. Dominguez (2000): For A Politics of Love and Rescue, Cultural Anthropology Vol. 15, No. 3, S.361-393 (388).

⁸⁾ Wanda Vrasti verweist mit Blick auf die Ethnographie auf einen ähnlichen Aspekt, vgl.: The Strange Case of Ethnography and International Relations, Millennium: Journal of International Studies, 37:2, 286.

⁹⁾ Judith Butler (2005): Giving an Account of Oneself. New York: Fordham University Press. Hier geht es um viel mehr als um die Beziehung, die mit dem System des Zitierens und Referenzierens verbunden ist. Es geht um die Frage, wie unser Denken durch unsere persönlichen Interaktionen mit anderen beeinflusst wird.

¹⁰⁾ Butler, op. cit., 24.

¹¹⁾ Vgl. Fußnote 8, S.287.

¹²⁾ Clifford Geertz (1988): Works and Lives: The Anthropologist as Author. Stanford: Stanford University Press, S.16.

¹³⁾ Es ist darauf hinzuweisen, dass Liebe nicht die einzige Antriebskraft ist. Wissenschaft ist auch durch Geringschätzung, Spott oder sogar Hass motiviert. Häufig finden sich diese Leidenschaften in ein- und demselben Text.

¹⁴⁾ Roxanne Lynn Doty (2004): Maladies of Our Souls: Identity and Voice in the Writing of Academic International Relations, Cambridge Review of International Affairs Vol. 17, No. 2, S.377-392 (378).

¹⁵⁾ David Campbell (1998): National Deconstruction: Violence, Identity, and Justice in Bosnia. Minneapolis: University of Minnesota Press.

¹⁶⁾ Vgl. Elizabeth Dauphinee (2008): War Crimes and the Ruin of Law, Millennium: Journal of International Studies 37:1, S.49-67.

Dr. Elizabeth Dauphinee lehrt am Department of Political Science an der York University. In ihren Forschungen befasst sie sich vor allem mit Fragen der Ethik in der Internationalen Politik. Ausgehend von der Ethik Emmanuel Levinas' fragt sie nach dem Stellenwert von Liebe, Vergebung und Reue im Zusammenhang mit Konflikten und Postkonflikt-Situationen.