Gewalt/Ökonomie

Das Wahlkampfmantra Bill Clintons aus dem Jahre 1992 brachte es auf den Punkt – It’s the economy, stupid! Es hat in der gegenwärtigen Zeit ökonomischer Unsicherheiten und der Herausbildung von neuen Rohstoff- und Warenallianzen nichts von seiner Dringlichkeit eingebüßt. Es sind und bleiben die ökonomischen Rahmenbedingungen, die einen Großteil des politischen Handlungsspektrums abstecken. Diese Einsicht scheint weit verbreitet zu sein, denn bei der Suche nach den großen Triebfedern dieser Welt liegen der Allgemeinheit oft Aussagen auf der Zunge, die auf Geld rekurrieren: „Dahinter stecken doch immer handfeste ökonomische Interessen“, „Es geht doch sowieso immer nur ums Geld“ oder „Nicht verwunderlich, Geld regiert die Welt“. Dieser breite Konsens, dass Geld omnipräsent und in seiner Mächtigkeit ohnegleichen ist, herrscht auch unabhängig von den mannigfaltigen politischen Weltbildern.

• Es stand in W&F
• Berliner Notizen

Seit 1991 ist ein neuer politischer Systemkonflikt entstanden, der sich vom vorhergehenden Ost-West-Konflikt in mehreren Hinsichten unterscheidet. Bei dem Konflikt zwischen dem autokratischen Kommunismus und dem demokratischen Kapitalismus von 1917 bis 1991 ging es um gegensätzliche Konzepte der sozialökonomischen, politischen und internationalen Ordnung, wobei mit den dominanten Demokratien auch kapitalistische Autokratien verbündet waren. In der Ära der wechselseitigen nuklearen Abschreckung seit 1949 blieben die Grenzen zwischen den beiden Gesellschaftssystemen in Europa unangefochten und wurden nur in wenigen Regionen der Dritten Welt durch Aufstände und Kriege verschoben. Die Großmächte beschränkten sich dabei auf militärische Interventionen zum Systemerhalt bzw. zum Systemwechsel, erkannten aber die territoriale Integrität der Staaten an.

Im Kapitalismus sind Krieg und Gewalt nie weit. Sie sind sogar konstitutiver Teil unseres Zusammenlebens und betreffen sowohl autoritäre Staaten wie auch demokratisch organisierte. Gewalt ist dabei im Kapitalismus vielgestaltig und durchdringt fast alle Lebensbereiche – vom Lohnverhältnis bis zur Kriegswirtschaft. Wie sich die ökonomische Friedens- und Konfliktforschung dieser Realität in Deutschland jetzt erneut widmet und gewidmet hat und welche Zukunft wir vor uns haben, diskutiert dieser Text in fünf Thesen.

Der Bereich der Wirtschaftswissenschaften hat in der etablierten Friedens- und Konfliktforschung bisher keine große Rolle gespielt. Der eher reduzierte Fokus auf die auf Freiwilligkeit beruhenden Austauschbedingungen und auf rationale Akteure hat die Wirtschaftstheorie als wichtiges Feld der Konflikttheorie und -erklärung verkommen lassen. Der folgende Artikel zeigt den Weg zu einer friedensorientierten Ökonomik in drei Teilbereichen auf: bei der Rüstungskontrolle, den Militärausgaben und im forcierten Börsenabgang von Waffenproduzenten.

Der Beitrag argumentiert, dass wir in einer Epoche der Ambivalenz leben, in der einfache Wahrheiten vielleicht populär sein mögen, aber nicht realitätstauglich sind. Auch die Friedensbewegungen und die politische Linke müssen sich einer Widersprüchlichkeit stellen, die nicht im Selbstlauf zu einer positiven Synthese drängt. Die Suche nach Auswegen aus der ökonomisch-ökologischen Zangenkrise wird umso dringlicher.

Sozial und ökologisch nachhaltige Geldanlagen werden immer beliebter, seit Jahren steigen die Investitionsvolumina. Die deutsche Bundesregierung beabsichtigt mit der gezielten Kanalisierung von Finanzinvestitionen die Lösung gesellschaftlicher Probleme, seit August 2022 müssen Anlageberatungen Kleinanleger*innen zu ihren Nachhaltigkeitspräferenzen befragen. Investitionen in Mikrofinanzorganisationen (MFO), die Mikrokredite bereitstellen, sind ein Beispiel für »soziales Investment«. An empirischen Beispielen geht der Beitrag der Frage nach, welchen Nutzen sie haben und welche Risiken mit ihnen verbunden sind.

Westliche Staaten – allen voran die USA und EU-Mitgliedsländer – haben nach dem Angriff Russlands auf die Ukraine Sanktionen in ungekannter Härte gegen ein ständiges Mitglied des UN-Sicherheitsrats verhängt. Die Zwangsmaßnahmen haben die Diskussion über die Wirkung von Sanktionen als Instrumente des Konflikt- und Kriegsmanagements neu belebt. Oft verbinden Politiker*innen und die Öffentlichkeit jedoch übersteigerte Erwartungen mit Sanktionen: Sie sind nur eines von mehreren außenpolitischen Instrumenten, das immer im Zusammenspiel mit Diplomatie sowie unter Umständen militärischer Gewalt wirkt.

Die Klimakrise ist und wird ein zukünftiger Konflikttreiber sein; die Gefahren, die von ihr ausgehen, sind außerordentlich. Bei den Debatten um Anpassung, Technologietransfer und Treibhausgasreduktionen wird jedoch überraschenderweise immer wieder die Atomenergie als mögliche (temporäre) Lösung genannt. Der Beitrag thematisiert die damit einhergehenden Fehlschlüsse und regt dazu an, grundlegender zu denken – gerade auch angesichts des Ukrainekrieges.

Der enorme Digitalisierungsschub der Gesellschaft ist in aller Munde. Überdeutlich lässt er auch Leerstellen in digitalen Ansätzen der Friedensbildung zu Tage treten. Inzwischen ist die Rede von einer »digitalen Transformation«, Kinder und Jugendliche wachsen zunehmend in einer mediatisierten Welt auf. Doch welche Auswirkungen haben digitale Konfliktdynamiken und Gewalt in der Onlinekommunikation auf Kinder? Mit welchen Repräsentationen von Kriegsinhalten werden Kinder auf Social Media konfrontiert? Der Beitrag leistet eine erste Einordnung und gibt Impulse, wie neue digitale Formate der Friedensbildung verbunden mit einer kinderrechtlichen Perspektive aussehen könnten.

Wenn wir über die aktive Friedensforschung im Feld schreiben, wozu dient dies? Welchen Wert hat es für die Gemeinschaft(en), die unter der Abwesenheit von Frieden leiden? Schreiben wir für die reine Wissensproduktion? Welchen Nutzen können Gemeinschaften aus unseren Schriften ziehen? Diesen Fragen geht der vorliegende Artikel aus der Perspektive eines Friedensforschers nach, der sich in der Gemeinschaft engagiert und zum Wissenschaftler geworden ist.

Auch wenn wir um die Entstehung unserer moralischen Überzeugungen in einer bestimmten Kultur und Zeit, in einem konkreten Ort wissen, so halten wir unsere dort gemachten Erkenntnisse in der Regel doch für kategorisch wahr. Diese Situiertheit unserer moralischen Rezeption stellt den prominenteren Ansatz in Frage, Ethik rein rational, also ohne (emotionale) Involviertheit und gerade zeit- und ortsunabhängig, zu begründen. Wie können wir angesichts unserer unabdingbaren soziokulturellen Eingebundenheit wahrnehmen, was wahrzunehmen ist, um (auch außerhalb unseres soziokulturellen Nahhorizonts) richtig handeln zu können? Ist es vernünftig, auf unser moralisches Bauchgefühl zu hören?

Themen:
• IWIF: Epoche beendet und neuer Vorstand gewählt
• In eigener Sache

Es ist ein Thema der Stunde und wird noch in seiner Konzeptionsphase herausgefordert durch das deutsche und europäische Ringen mit den kriegerischen Situationen in der Ukraine und Afghanistan: Das Projekt einer feministischen Außen- und Sicherheitspolitik (FFP).

Nicht erst seit Beginn der Covid-19-Pandemie hat das Thema Vertrauen eine neue Bedeutung in gesellschaftlichen und (politik-)wissenschaftlichen Debatten und Analysen erlangt. Mit dem Einmarsch der russischen Truppen in die Ukraine am 24. Februar 2022 fragen sich viele, ob Vertrauen überhaupt noch irgendeine Relevanz und Rolle in zwischenstaatlichen Beziehungen spielen kann. Die Jahreskonferenz der Hessischen Stiftung Friedens- und Konfliktforschung (HSFK) mit dem Titel »ConTrust: Peace Politics and Trust in Conflict«, die am 23. März 2022 stattfand und durch den vier Wochen zuvor begonnen Krieg in der Ukraine überschattet wurde, beleuchtete das Konzept Vertrauen intensiv mit Blick auf dessen Rolle für eine friedliche Ordnung, sowohl internationaler als auch innergesellschaftlicher Natur.

Vom 01. bis zum 26. August 2022 fand die 10. Überprüfungskonferenz des Atomwaffensperrvertrags (NVV) statt. Vier Wochen lang wurde um das gemeinsame Abschlussdokument aller Vertragsstaaten gerungen. Nicht nur vor dem Hintergrund der Spannungen um die militärische Bedrohung ziviler nuklearer Anlagen im Krieg gegen die Ukraine, sondern auch vor dem 2022 erneut gewachsenen Bedrohungspotential atomarer Bewaffnung stand diese Überprüfungskonferenz unter besonderer Beobachtung durch Medien, Politik und nicht zuletzt durch die Zivilgesellschaft.

Für die diesjährige Konferenz des Georg-Arnhold-Programms für Forschung zu Bildung für nachhaltigen Frieden kamen 25 junge Forschende, etablierte Wissenschaftler*innen und Personen aus der praktischen Friedensarbeit aus 12 verschiedenen Ländern zusammen, um sich mit den Besonderheiten und Bedingungen für eine kritische Neubewertung des Feldes der Friedensbildung im Kontext des Dekolonisierungsdiskurses auseinanderzusetzen.

Die 33. Tagung des Forum Friedenspsychologie wurde dieses Jahr unter dem Motto »Don‘t burn your bridges: Zum Umgang mit der Spaltung der Gesellschaft« an der Philipps-Universität in Marburg abgehalten. Dabei berieten Wissenschaftler*innen und Praktiker*innen aus verschiedenen Phasen ihrer wissenschaftlichen Laufbahn eine Vielzahl von Aspekten des Tagungsthemas: von »politischer Polarisierung auf globaler Ebene« über »Diskriminierung« bis hin zu »Eigengruppen-Verhalten« und »Identität«.