Die Verwundbarkeit der Ökosphäre

Kooperation statt Dominanz als Chance für das Überleben

von Jürgen Schneider

Das Titelbild des Informationsdienstes Wissenschaft und Frieden (Nr. 5, Dez. 1987) zeigte nach Abschluß des INF-Vertrages eine »neue Karte der nuklearen Welt«, in der 5 der Kästen (600-800 Megatonnen) der nuklearen Vernichtungskapazität als eliminiert gekennzeichnet wurden. Viele in der Friedensbewegung hatten wirklich geglaubt, nun werde die nukleare Abrüstung beginnen. Das wurde uns allen ja auch eingeredet. Aber die Wirklichkeit ist, daß bis heute kein einziger der atomaren Sprengköpfe vernichtet ist. Sie blieben entsprechend dem INF-Vertrag alle erhalten. Neue, modernere, raffiniertere Atomwaffen werden z. B. in Form von luft- und seegestützten cruise missiles gebaut. Es ist das alte »Falschspiel mit der Abrüstung«, wie es schon Alva Myrdal in ihrem Buch so eindrucksvoll und eindringlich beschrieben hat.

Es besteht also weiterhin leider kein Anlaß zur Sorglosigkeit. Die Friedensbewegung und alle, die sich für Abrüstung einsetzen, haben noch lange nicht gewonnen. Wir können die Hände noch nicht in den Schoß legen.

Die Situation der Ökosphäre ist auch nicht beruhigend, im Gegenteil. Wir leben in einem Zeitalter technokratischer Naturbeherrschung. Spätestens seit dem Beginn der Industrialisierung ist Natur, die Ökosphäre, in der wir leben und von der wir abhängen, für uns Menschen mehr und mehr zur Ware geworden, die wir möglichst effektiv und ökonomisch auszubeuten versuchen, um unsere steigenden Ansprüche zu befriedigen. Aber gerade diese Ansprüche haben ganz zwangsläufig wachsende Probleme der Versorgung und der Entsorgung nach sich gezogen. Die Schwierigkeiten wachsen uns sichtbar über den Kopf und alle Zeichen stehen dafür, daß die Probleme zunehmen.

Hubert MARKL, der derzeitige Präsident der Deutschen Forschungsgemeinschaft, hat die Situation der Menschheit treffend folgendermaßen ausgedrückt:

„Der Menschheit steht das Wasser hoch am Hals und wenn der Geruch nicht trügt, handelt es sich zunehmend um Abwasser“ (Interview im SPIEGEL, Nr. 53, 28. 12. 1987, S. 130).

Lester BROWN, der Direktor des renommierten World Watch Institute in Washington schreibt (BROWN 1987):

„Um in einem Zeitalter globaler Folgen unseres Handelns verantwortbare Entscheidungen treffen zu können, brauchen wir mehr Informationen denn je über die Konsequenzen unseres Handelns. Keine Generation hat bislang vor so komplexen Problemen gestanden, die noch dazu keinen Aufschub dulden. Frühere Generationen haben sich immer Sorgen um die Zukunft gemacht, aber wir sind die ersten, die vor der Entscheidung stehen, ob die Erde, die unsere Kinder erben, noch bewohnbar sein wird“.

Globale Probleme

Der Mensch hat, besonders seit der sog. Industriellen Revolution, größere Veränderungen in der belebten und unbelebten Umwelt bewirkt als alle Umwälzungen vorher in der mehr als 4 Milliarden Jahre alten Geschichte des Lebens auf der Erde. Nie zuvor gab es so deutlich meßbare und sichtbare Veränderungen der Natur und der natürlichen Stoffkreisläufe: Verstärkung der Erosion gegenüber der vormenschlichen Zeit um das 2,5-fache, Klimaveränderungen, Waldvernichtung, Artenausrottung, Belastung der Umwelt mit ständig neuen Stoffen und ihren Folgeprodukten, deren Synergese-Effekte in der Natur meist völlig unbekannt sind, CO2-Problem, Ozonabbau, Belastung der Atmosphäre mit künstlicher Radioaktivität, mit Säuren, Pestiziden und Schwermetallen und damit Schädigung der Böden, der Oberflächengewässer und der Grundwässer, Waldsterben, bedrohlich steigende Abfall- und Abwasser-Probleme, um nur einige täglich wachsende Probleme zu nennen. Dazu kommen im globalen Maßstab die Probleme der Überbevölkerung, des Hungers und der Not, von den vielen laufenden Kriegen ganz zu schweigen.

Nie zuvor in der Geschichte des Lebens auf der Erde gab es ein solches Massensterben, einen solchen umfassenden Genozid wie heute, den wir Menschen durch unsere maßlosen Aktivitäten ausgelöst haben und ständig wachsen lassen (EHRLICH & EHRLICH 1983). Wir sind auf dem besten Wege, bis zum Ende dieses Jahrzehnts an die 2 Millionen Tier- und Pflanzen-Arten unwiderbringlich ausgerottet zu haben, meist, bevor wir ihre Einordnung, ihre Funktion in den Ökosystemen oder gar ihren Nutzen für uns Menschen überhaupt kennenlernen konnten.

Wir sollten also eigentlich nicht nach der Verwundbarkeit der Ökosphäre fragen, so als ob sie noch ganz gesund wäre. Nein, die Ökosphäre ist bereits schwer verwundet, es stellt sich nur die Frage nach dem Grad der Verwundung.

Grundprobleme sind das exponentielle Wachstum der Erdbevölkerung, die sich in den nächsten 40 Jahren verdoppeln kann, die steigenden Bedürfnisse und Ansprüche an die Natur und ihre Ressourcen und die Arroganz des Menschen, sich für die Krone der Schöpfung zu halten. Dabei sind wir ja nur das unwichtigste, weil letzte Glied in der langen diffizilen Nahrungskette. Wir machen uns die Erde nicht nur untertan, nein, wir treten sie wie grausame Diktatoren ständig mit Füßen, vergewaltigen und quälen sie. Damit verletzen wir das Grundrecht auf Leben ständig und zerstören immer schneller die Lebensgrundlagen kommender Generationen. Das unkontrollierte Wachstum der Städte wird z. B. zum wachsenden sozialen und Umwelt-Problem. Am Ende dieses Jahrhunderts werden nach Hochrechnungen der Studie Global 2000 (1980) und des UNEP (1983) 50 % der Weltbevölkerung in städtischen Ballungszentren leben (Mexiko City z. B. hat heute bereits 18 Millionen Einwohner und wird in den nächsten 10 Jahren auf 30 Millionen Einwohner anwachsen). Für die Hälfte der Menschheit werden also in den nächsten 10 Jahren die sozialen, die Versorgungs- und die Entsorgungs-Probleme gewaltig ansteigen. Hier liegt ein hochbrisantes Konflikt-Potential.

Die globalen Umweltprobleme sind unzweifelhaft bedrohlich für das Überleben geworden. Dies gilt allein schon für die Belastung der Atmosphäre mit Treibhausgasen und ozonzerstörenden Substanzen.

„If unchecked, this impact might become so serious as to be second only to that of global nuclear war“. So formulierte es die Konferenz »The changing global atmosphere: Implications for global security« im Juni 1988 in Toronto.

Schon 1969 hatte die NATO erkannt, daß „die weltumspannende ökologische Krise sich letzten Endes als genauso ernst erweisen kann wie die Frage nach Krieg und Frieden“. Bis heute hat die NATO daraus keine erkennbaren Konsequenzen gezogen.

Die Kosten der Umweltsanierung

Gorbatschow hat in einer Rede vor der UNO festgestellt, daß ein neues System internationaler ökologischer Sicherheit undenkbar sei ohne Abrüstung und ohne wirkliche Klarheit über die weltweite ökologische Bedrohung. Was für die globalen Probleme gilt, ist für die Industrielandschaft Europa in besonderem Maße gültig. Wir können in Deutschland schon jetzt die Umwelt-Schäden nicht mehr bezahlen, die wir in den vergangenen Jahrzehnten angerichtet haben. Und dabei kennen wir manche Schäden erst seit kurzer Zeit bzw. kennen sie noch gar nicht in ihrem ganzen Ausmaß. Täglich werden bislang unbekannte Altlasten aufgedeckt. Das gilt in besonderem Maß für die DDR. Nach einer Schätzung des BUND (Süddt. Zeitg. v. 21./22. 4. 1990) sind für die Reparaturen an der Umwelt in der BRD und der DDR in den nächsten 10 Jahren 1,7 Billionen DM nötig, davon ca. 400 Milliarden DM allein für die DDR, um sie auf den Standard der BRD zu bringen. Und der »Standard« der BRD ist ja angesichts unserer eigenen Umweltprobleme nicht gerade der erstrebenswerteste Zustand. Die Schätzung des BUND deckt sich leider sehr gut mit den Veröffentlichungen von Wilcke et al. vom Umweltbundesamt, die einen jährlichen Schaden an der Umwelt in der BRD in Höhe von 103 Milliarden DM berechnet haben.

Ein Beispiel: Wir haben in der BRD ca. 285.000 km Abwasserkanäle. Mindestens 15-20 % dieser Kanäle sind undicht und gefährden daher in bisher noch unbekanntem Ausmaß die Grund- und Oberflächengewässer. Der geschätzte Finanzbedarf allein für die Sanierung der gesamten bestehenden Kanalnetze für die Abwässer der BRD liegt bei mindestens 50 bis 70 Milliarden DM, also einem Jahresetat für das Militär der BRD.

Der Müll-Notstand

Ein weiteres Beispiel: Der Müll-Notstand steht vor der Türe, besonders, seit wir nicht mehr soviele Abfälle in die DDR karren können, wo sie z. T. der Devisen wegen verantwortungslos abgelagert worden sind. 99 % der jährlich anfallenden nachweispflichtigen Sonderabfälle, deren Toxizität äußerst vielfältig und nahezu unendlich ist, lagern wir oberirdisch, nur 1 % lagert unterirdisch im ehemaligen Salzbergwerk Herfa-Neurode in Hessen. Die jährlich anfallenden Sonderabfälle (4-5 Millionen Tonnen, das sind 200 mal mehr als die radioaktiven Abfälle, für die bis heute kein Endlager existiert), sind mengenmäßig 10 bis 20 mal mehr als in den vorhandenen Untergrund-Deponien untergebracht werden könnten (Herrmann 1987). Hier ticken Zeitbomben von hoher Brisanz, selbst in Friedenszeiten. Allein die Untersuchung solcher »Altlasten« wie in Georgswerder oder Münchehagen ist eine gesundheitsgefährdende Arbeit, wie jeder Geologe weiß, der solche Arbeiten einmal mit Schutzanzug und Gasmaske durchgeführt hat.

Man stelle sich vor: Eine der modernen Druckwellenwaffen in einem »konventionellen« Krieg trifft eine solche Sondermüll-Deponie. Das bedeutet chemischen Krieg gegen die Zivilbevölkerung und die Natur auch ohne C-Waffen.

Rüstungsaltlasten

Erst durch die Recherchen und Aktivitäten von lange Zeit diffamierten Bürgerinitiativen wurden in den letzten Jahrzehnten und Jahren die großen Zahlen von Rüstungsaltlasten öffentlich bekannt. Im vergangenen November fand in Göttingen der erste Bundeskongreß zum Thema Rüstungsaltlasten statt (Buntstift e. V. 1989). Was in den Böden der BRD (und auch in denen der DDR), was in der Nord- und Ostsee an solchen Altlasten in Form von Granaten, Kanistern, Fässern, Minen und Bomben aus der Nazi-Zeit, allein mit hunderttausenden von Tonnen an chemischen Kampfstoffen wie Tabun, Sarin, Lost, Phosgen etc., verklappt, vergossen und vergraben worden ist, ist ein erschreckendes Arsenal. TNT-Rückstände aus der Munitionsproduktion sind teilweise so hoch, daß die Fachleute von »sprengfähigen« Böden sprechen. Man stelle sich vor, in eine solche »Deponie« fiele eine der modernen Druckwellenwaffen oder Brandwaffen. Kein einziger der bisher bekannten Standorte ist bisher saniert, z. T. weil niemand weiß, was dort genau liegt, und noch weniger, wie man eine Sanierung angehen könnte. Allein für die »Gefahrgutabschätzung« im Land Niedersachsen wurde ein 50 Millionen-DM-Programm aufgelegt. Jedenfalls wird allein die Untersuchung dieser Rüstungsaltlasten in Deutschland viele Milliarden kosten. Eine wenn überhaupt mögliche Sanierung würde viele Zehner-Milliarden kosten, die in den oben genannten Kosten noch gar nicht enthalten sind.

Die Folgen eines konventionellen Krieges in Europa

Dies sind nur einige wenige der Jahrzehnte alten Risiko-Potentiale, die in der BRD und in der DDR in schwer abschätzbarer Menge und Verteilung liegen und die im Falle eines auch nur konventionellen Krieges »Öko-Bomben« mit schweren und schwersten Schadwirkungen für Mensch und Umwelt darstellen. Daneben haben wir in Deutschland und in ganz Europa die große Zahl von mehr oder weniger bekannten in Betrieb befindlichen Risiko-Potentialen: Atomkraftwerke, Wiederaufbereitungsanlagen, atomare Zwischenlager, Raffinerien, Pipelines, Tanklager, Chemieindustrien, Munitionsfabriken, <>Rüstungsfabriken<> und Munitionslager. Allein am Rhein entlang liegen über 20 % der gesamten chemischen Industrieproduktion der westlichen Welt (Kummert et al. 1980).

Die Munitionslager der verschiedenen Land-Streitkräfte in Europa umfassen Mengen an Sprengstoffen, die ausreichen würden, um ca. 50 % der Fläche Deutschlands zu zerstören. Man stelle sich vor, daß alle oder ein Großteil dieser strategisch wichtigen Ziele durch moderne konventionelle Munition zerstört würden. Ein nur schwer vorstellbares Ausmaß an Freisetzung von toxischen Stoffen wäre die Folge. Es ist mir keine Beruhigung, wenn – wie auf dem Hamburger Kongreß geschehen – die Militärs sagen, sie würden solche Gefahren-Potentiale als strategische Ziele möglichst verschonen.

Ein ganz besonders wichtiger Punkt ist für den Fall einer kriegerischen Auseinandersetzung der zu erwartende Zusammenbruch der Elektrizitätsversorgung mit allen katastrophalen Folgen für die Wirtschaft, den Verkehr und die gesamte Kommunikation. Darüber hinaus müssen die in einem konventionellen Krieg durch die Wirkung von modernen Druckwellenwaffen und Brandwaffen in Flammen aufgehenden Waldgebiete, evtl. trockenen Wiesen und Getreidefelder, die großen Mengen an verschiedenartigen Kunststoffen in Gebäuden, die vielen kleinen und großen Lager an explosiven und brennbaren Treibstoffen, Öl und Gas etc. als Quellen von Rauch, Ruß und Giftstoffen gerechnet werden. Hier hilft nicht mehr der Luftschutzwart des Zweiten Weltkrieges mit der Feuerpatsche und dem Sandeimer.

Die Belastungen der Atmosphäre und die Auswirkungen auf Klima und Ökosysteme sind schwer abschätzbar, sind aber mit Sicherheit eher in den Bereich der Szenarien über den »nuklearen Winter« einzuordnen.

Es ist also nicht nur das Gefahren-Potential durch die Einwirkung von konventioneller Munition auf ein intaktes Ökosystem, welches verheerende Wirkungen auslösen würde. Es sind die gesamten Gefahren-Potentiale einer modernen Industriegesellschaft und die gesamten Gefahren-Potentiale an Altlasten mit zu berücksichtigen, wenn man die potentiellen Schadwirkungen eines konventionellen Krieges in Europa vorstellbar machen möchte.

Das Ergebnis auch vorsichtiger erster Schätzungen und Berechnungen für einen Krieg in Europa kann nur lauten: Der hohe Zerstörungsgrad durch die modernen Waffensysteme in einem konventionellen Krieg in Europa würde die gesamte Infrastruktur in einem Ausmaß lahmlegen, welches in der Situation des Zweiten Weltkrieges keine Entsprechung findet. Viele Offiziere scheinen noch immer in Kategorien des letzten Krieges zu denken. So hat ein deutscher Panzer-General in einer Fernsehsendung allen Ernstes davon gesprochen, er könne mit seiner Panzerdivision ein Sperrfeuer mit atomaren Artilleriegranaten in ca. 30 km Entfernung legen. Die »Weiterentwicklung der Artillerie«, wie Konrad Adenauer die Atomgranaten bezeichnete, verfügt ja annähernd über die Sprengkraft einer Hiroshima-Bombe pro Granate.

In einem »konventionellen Krieg« in Europa wäre die soziale Desintegration die Folge der Zerstörung der wirtschaftlichen Grundlagen, zumal die am wenigsten geschützte Gruppe von Menschen die Zivilbevölkerung wäre. Außerdem würden die Ökosysteme vorübergehend zusammenbrechen und damit die schon heute bedenklich belasteten Lebensgrundlagen in Form von unverseuchter Nahrung und unvergiftetem Trinkwasser sowie an sauberer Luft für lange Zeiten zerstört werden. Europa wäre, mindestens langfristig, unbewohnbar (Gonnermann & Mechtersheimer 1990).

Nur ein Wahnsinniger kann unter diesen Umständen einen Krieg in Europa für denkbar oder führbar halten. Wozu also die wahnwitzigen und teuren Rüstungsprogramme?

Jede Art von Kriegführungsszenario kann also nur ein Ergebnis haben: Die Zivilisation wäre im »Konflikt-« oder »Verteidigungs-Fall« an ein qualvolles Ende gelangt. Krieg ist nicht mehr führbar. Atomwaffen, chemische Waffen und andere Massenvernichtungsmittel sind nicht mehr nötig zur Abschreckung. Die moderne Industriegesellschaft allein ist bereits Abschreckung genug durch ihre mannigfaltigen alten und neuen Risiko-Potentiale. Eine Strategie der Kriegsverhinderung durch Kriegsführungsfähigkeit ist obsolet. Dennoch rechnen die Militärstrategen in ihren Kriegsszenarien immer noch mit der Vorbereitung auf die Führung eines Krieges mit konventionellen, nuklearen und chemischen Waffen. Daß selbst ein konventioneller Krieg in Europa ohne Inkaufnahme des totalen Ökozids nicht mehr führbar ist, das ist noch lange nicht in politische Handlungsanweisungen umgesetzt. Dies hat Flotillenadmiral Elmar Schmähling in seinem Vortrag über »Auswirkungen eines konventionellen Krieges in Europa« auf der Naturwissenschaftler-Fachtagung vor einem Jahr in Bochum bereits klar gesagt. Schmähling hat auch deutlich darauf hingewiesen, daß jede neue Generation von Waffensystemen und Rüstung zwar die Kriegsführungsmöglichkeit verbessert, die Überlebensfähigkeit der Menschen und der Ökosphäre aber weiter verringert.

Ich füge hinzu, daß durch jede neue Rüstungswelle auch ohne Krieg die Überlebensfähigkeit der Ökosphäre und damit der Menschheit insgesamt verringert wird, weil die Mittel fehlen, neue Wege des Umgangs mit den Lebensgrundlagen und neue Wege des Wirtschaftens und Produzierens zu erkunden, ernsthaft einzuschlagen und politisch durchzusetzen.

Verwendungsmöglichkeiten für das Militär

Dr. Gerhard Knies hat in einem Mediatus-Aufsatz (Knies 1989) die herrlich provokative Frage gestellt:

„Was, außer der Blasmusik, können wir vom Militär noch einsetzen?“

Ich denke, die Antwort ist nicht ganz einfach: Aber es gäbe da Möglichkeiten, die nicht als absurd bezeichnet werden können, z. B.: Die Soldaten und die großen Maschinen und eine Menge des Geldes könnten wir einsetzen, um Umweltschäden zu untersuchen, zu sanieren und den »Wiederaufbau« der durch den Zweiten Weltkrieg und durch die Folgen des rücksichtslosen Umganges mit den eigenen Abfällen und denen unserer Industriegesellschaften schwer geschädigten Umwelt zu betreiben. Weitere Mittel aus den Rüstungsetats – auch und besonders aus dem Sektor der militärischen Forschung und Entwicklung – sind nötig, um Konversion in Richtung auf eine ökologische Wirtschaft zu betreiben, also z. B. neue intelligente Verkehrs- und Energieversorgungssysteme auf Solarbasis zu entwickeln, um neue ressourcensparende und umweltschonende Produktionsverfahren mit einer Vielzahl von sinnvollen Arbeitsplätzen zu entwickeln, um Altlasten zu beseitigen, um endlich Mittel für Rüstungs-Konversion zu haben, und nicht zuletzt, um in den Ländern der 3. und 4. Welt lebens- und überlebensfähige Strukturen zu schaffen bzw. zu unterstützen und die Probleme der Entwicklung ärmerer Länder anzugehen (von der DDR bis Ruanda).

Wir brauchen auch klare Verbote für viele Produkte, die für die Umwelt und damit für das Überleben bedrohlich sind. Wenn wir die Produktion von FCKW oder schnellerer Autos z. B. weiter erlauben, so können wir – polemisch gesagt – auch Contergan oder Rauschgifte erlauben mit dem Argument, in einer »Freien Marktwirtschaft« regele die Nachfrage die Produktion und der »mündige Bürger« könne und solle die Entscheidung doch selbst treffen, welches Produkt er kaufen will.

Es darf nun keiner sagen, es würde für die Umwelt in der BRD nichts getan. Wir tun eine ganze Menge. Die Frage ist, wie groß diese Teilmenge ist und wie sie sich zu anderen Teilmengen verhält. Wir geben in der BRD für Umweltschutzmaßnahmen täglich 1,3 Millionen DM aus, aber wir geben fast 200 Millionen DM täglich aus für das Militär. Wir gaben in der BRD 1988 10 x mehr für militärische als für umweltbezogene Forschung und Entwicklung und 1000 x mehr für militärische als für Friedensforschung aus. Diese Prioritätsverzerrung bleibt weiterhin ein empörender Skandal, der den Widerspruch jedes empfindenden Menschen auslösen muß.

In den Ländern der 3. und 4. Welt sind – in zunehmendem Maß auch mit unseren Waffen – ständig Kriege geführt worden bzw. werden geführt. Viele davon sind überhaupt nur möglich durch unsere abgelegten aber auch unsere modernen Waffen. Im Hess. Rundfunk wurde am Fr. 22. 6. 90 mittags die Nachricht durchgegeben, daß die Bundesrepublik der Waffenexporteur mit den größten Wachstumsraten ist (Steigerung von 1988 bis heute um 60 % auf 1,3 Milliarden DM). Dies ist ein Skandal, besonders angesichts der offiziellen Propaganda, in der von Abrüstung stets geredet wird und Länder der 3. Welt ständig aufgefordert werden, Kriege zu beenden. Mit deutschen Waffen und mit deutscher Munition werden immer mehr Menschen in verschiedensten Ländern umgebracht. Ein gutes Geschäft? Viele meinen noch immer, mit Rüstungsexporten ließen sich auch auf Dauer gute Geschäfte machen. Die Bundesmarine wurde z. B. 1985 von Admiral Bethge, dem Vorgänger von Admiral Wellershoff, anläßlich seiner Verabschiedung in Kiel als „Werbeträger für die heimische Schiffbauindustrie“ und die Flottenverbände als „schwimmende Leistungsschau“ bezeichnet (Süddt. Zeitg. v. 19. 3. 1985). Dieselben für meine Begriffe perversen Töne waren bereits am 3. 12. 1901 in einem Schreiben des Präsidenten des Deutschen Flottenvereins an den Flotten-Propagandisten Admiral Tirpitz zu hören. Da wurde bereits argumentiert: (Durch den Bau der Kriegsflotte) „würden viele Industriezweige neue Aufträge erhalten, wodurch nicht nur diese über Wasser gehalten, sondern auch in den Stand gesetzt würden, ihre Arbeiter zu beschäftigen und bereits entlassene wieder einzustellen. Einer der wichtigsten Faktoren wäre aber der, daß durch den Auftrag neuer Kriegsschiffe und die dadurch herbeigeführte Belebung von Handel und Industrie die betreffenden Börsen-Kurse steigen, viele Werte gerettet und eine Konsolidierung des Marktes eintreten würde“. (Hug et al., 1979, S. 28). Manche haben wohl in den letzten 90 Jahren nichts dazugelernt. Wirtschaft kann demnach also nicht durch zivile Produktion, sondern bevorzugt durch Rüstungsproduktion florieren und aufrecht erhalten werden? Solche Einstellungen sind m. E. der ideale Nährboden und ideologische Rechtfertigung für illegale Exporte auch von U-Boot-Plänen oder C-Waffen-Fabriken bis hin zu Sturmgewehren, Panzern, Flugzeugen und Raketen. Es wurde auf dem Hamburger Kongreß von Militärs geäußert, sie seien an Rüstung nicht interessiert. Das glaube ich höchstens einigen Wenigen. Dazu haben die Militärs zu oft neue und bessere Waffen von ihren Politikern verlangt (und sie tun es heute noch) und dazu sind zuviele allzu früh pensionierte Militärs in gut bezahlte Positionen als Berater der Rüstungsindustrie gerückt.

Eine Welt für Alle?

In den letzten Wochen ist viel von der Entwicklung der 3. und 4. Welt geredet worden, besonders im Rahmen der vielen Sendungen zum Thema »Eine Welt für Alle«. Dabei ist immer wieder von Politikern der jetzigen Regierung die scheinbar selbstlose Hilfe zur industriellen Entwicklung angesprochen worden. Wichtiger wäre nach meinem Dafürhalten jedoch eine klare Stellungnahme zu folgenden Fragen gewesen: Sind wir Industrienationen, sind wir West-Europäer Vorbild oder Maßstab für die 3. und die 4. Welt? Nehmen wir das Beispiel der sogenannten »Entwicklungsländer«: Was heißt Entwicklungsland? Sollen und können alle Länder dieser Erde, sollen und können alle Menschen den jetzigen Lebensstandard der westlichen Industrienationen erreichen? Ist das finanziell und von der Ressourcen-Basis her machbar? Erlauben das die natürlichen Ressourcen (Schneider 1987)? Wir sind in den Industrieländern (IL) nur 1/4 der Menschheit und verbrauchen den größten Anteil an Ressourcen. Die »Entwicklungsländer« (EL) bzw. die »Unterentwickelten Länder« (UL) machen 3/4 der Menschheit aus (s. Tab. 1). In 10 Jahren werden 760 Millionen Menschen Arbeit suchen. Diese Menschen leben bereits heute. Kann für alle diese Menschen ein industrieller Arbeitsplatz geschaffen werden? Die Tabelle 2 zeigt eine Berechnung (die angenommenen Investitionskosten von 25.000 $ pro Arbeitsplatz sind nur ein Beispiel), welche für sich spricht.

Sind wir – so frage ich weiter – das geeignete Vorbild für die sich entwickelnden östlichen Nachbarn? Ist Wirtschaftswachstum bisheriger Art mit seiner Verschwendung von Naturgütern, der Ausbeutung von Natur, der Zerstörung von Umwelt und Lebensqualität und damit der Zerstörung der Lebensgrundlagen das allein selig machende Dogma? Die »freie Marktwirtschaft« wird am eigenen Abfall ersticken, wenn wir so weiter wirtschaften. Dies ist eine dem Entropie-Gesetz folgende, nicht zu umgehende Zwangsläufigkeit (Binswanger et al. 1978, FABER et al. 1983). Politik und Ökonomie müssen endlich lernen, daß die einfache Formel Produktivität=Funktion von Arbeit, Kapital und menschlichem Erfindungsgeist veraltet ist und höchstens kurzfristig den Wohlstand heben kann, nicht aber geeignet ist, das Überleben langfristig zu sichern. Die Naturvergessenheit der geltenden und herrschenden Ökonomie rächt sich zunehmend bitter, obwohl, oder gerade weil es uns momentan wirtschaftlich noch so gut geht. Aber wir beten das Wachstum des Bruttosozialproduktes wie das goldene Kalb an. Prof. Hans-Peter Dürr verglich dies auf der Hamburger Tagung mit einem Menschen, der von einem Hochhaus stürzt und immer schneller wird. Das läßt sich weiterspinnen: Noch im Vorbeifliegen am 3. Stock verkündet der Mensch jubelnd, es sei doch bisher alles bestens gegangen. Und manche die uns fliegen sehen, haben das dringende Bedürfnis hinterherzuspringen, weil sie den Jubelschreien des ersten Rasenden vertrauen. Dabei ist es nur eine Frage der Zeit, wann der rasende Flug zuende ist mit allen Folgen, deren Vorboten die Warner schon lange deutlicher sehen als die Jubler.

Wir in den reichen Industrieländern müssen umdenken und umschalten, um ein neues, besseres Vorbild zu geben. Wir müssen Schluß machen mit der Verschwendung von Gütern, mit der Ausbeutung der Natur und der Ausbeutung von Rohstoffe liefernden Entwicklungsländern. Und wir müssen endlich Schluß machen mit der Verschwendung von geistigen und materiellen Ressourcen für Rüstungszwecke, dem Rüstungswahnsinn, der höchstens noch der Darstellung von Dominanz dient. Konversion in der Rüstungsproduktion und auch in vielen Bereichen der zivilen Produktion ist nötig. Es gibt viele Signale und in vielen Schubladen der Industrie liegen schöne neue Technologien, die jeden high-tech-freak befriedigen, die zugleich aber, energie-, ressourcen- und umwelt- schonend sind. Die politischen Vorgaben fehlen. Militärische »Verteidigung« scheint allzu vielen Politikern noch immer viel nötiger als die Verteidigung unserer Lebensgrundlagen. Wollen wir unseren Wohlstand künftig mit Raketen oder mit dem Jäger 90 verteidigen?

Die Friedensbewegung und die Umweltbewegung haben weiterhin die gemeinsame dringende Aufgabe, für die nötigen Veränderungen das Bewußtsein bei den Menschen zu schaffen. Wir können und dürfen nicht aufgeben, nicht aufhören zu warnen, Alternativen vorzustellen und Umsetzungsstrategien zu entwerfen bzw. auf sie hinzuweisen. „Das ist schwer in einer Gesellschaft, in der die Grübelnden und die Handelnden getrennt sind“ (H.-P. Dürr auf dem Hamburger Kongreß).

Das Prinzip der Kooperation

Als Geowissenschaftler erlaube ich mir einen kurzen Rückblick in die Geschichte des Lebens auf der Erde. In den mehr als 4 Milliarden Jahren der Erd- und Lebensgeschichte hat sich im Verlaufe der Evolution ein Prinzip bestens bewährt: Das Prinzip der Kooperation, sowohl von einzelnen Organen innerhalb eines Organismus als auch die wahrscheinlich nicht bewußt erfolgte Kooperation von verschiedenen Organismen innerhalb eines Lebensraumes, ja sogar die Kooperation aller Organismen im Zusammenspiel mit den geologischen Prozessen auf der Erde im globalen Maßstab. (nachzulesen in dem bald erscheinenden Buch von Prof. Henno Martin, »Erdgeschichte und Menschwerdung«).

Kooperation, nicht Dominanz war in der ganzen Geschichte des Lebens stets das Erfolgsrezept für Höherentwicklung und Überleben. Diese Rezept gilt für Fragen des Friedens mit der Natur ebenso wie für die Fragen des Friedens unter den Menschen.

Die »Firma Natur« hat 4 Milliarden Jahre lang nicht »pleite gemacht«, weil die Evolution langsam und mit Bedacht arbeitet. Lernen wir aus der Erdgeschichte, aus der Evolution, übertragen wir ein Erfolgsrezept, das mehr als 4 Milliarden Jahre lang funktioniert hat, auf unsere heutigen, auch auf die politischen Verhältnisse und Verhaltensweisen. Das hieße aus der Geschichte zu lernen.

Brauchen wir für das Neue Denken neue Menschen? Aurelio Peccei, der verstorbene Initiator des Club of Rome, hat seinen »gemäßigten Optimismus« beschrieben (Peccei 1977, S. 49): „Obwohl eigentlich Laie, bin ich fest überzeugt, daß man dafür die menschliche Natur keineswegs zu verändern braucht. Wäre dies so, so wäre die Lage hoffnungslos. Vielmehr ist es die Rolle des Menschen und demzufolge seine Lebensweise, die sich der realen Welt von heute und seiner neuuerworbenen Macht anzugleichen haben. Das ist keine biologische sondern eine kulturelle Evolution, und daher übersteigt dieser Prozeß, so lange und so schwierig er auch sein mag, nicht unsere Möglichkeiten“.

Der Beitrag fußt auf dem Vortrag, den Prof. Schneider auf dem Kongreß der Naturwissenschaftler-Initiative »Verantwortung für den Frieden« e. V. »Verwundbarkeit der Industrielandschaft Europa – Perspektiven kooperativer Sicherheit für die Nach-Militärische Ära«, Hamburg 22.–24. 6. 1990 gehalten hat.

Literatur

Binswanger, H. C., Geissberger, W. & Ginsburg, T. (1978): Der NAWU-Report: Wege aus der Wohlstandsfalle. Fischer, Frankf., 327 S.
Brown, L. R. (1987, Hrsgb.): Zur Lage der Welt 87/88–Daten für das Überleben unseres Planeten. World Watch Institute Report, S. Fischer, Frankfurt, 328 S.
Buntstift, e. V. (Hrsgb.): (1989): Altlasten der Rüstungsindustrie, Kraftzwerg e. V., Clausthal-Zellerfeld, Bundeskongreß Göttingen, 25./26. 11. 1989, Erweiterte Dokumentation. 178 S.
Ehrlich, P. R. & Ehrlich, A. H. (1983): Der lautlose Tod–Das Aussterben der Pflanzen und Tiere. S. Fischer, Frankf., 373 S.
Faber, M., Niemes, H. & Stephan, G. (1983): Entropie, Umweltschutz und Rohstoffverbrauch–Eine naturwissenschaftlich ökonomische Untersuchung. Lecture Notes in Economics and Mathematical Systems, 214, 181 S.
GLOBAL 2000 (1980): Der Bericht an den Präsidenten.- Zweitausendeins-Versand Frankf., 1438 S.
Gonnermann, B. & Mechtersheimer, A. (Hrsgb., 1990): Verwundbarer Frieden–Zwang zu gemeinsamer Sicherheit für die Industriegesellschaften Europas. Brandenburgisches Verlagshaus, Berlin.
Herrmann, A. G. (1987): Untergrund-Deponie anthropogener Schadstoffe. Fortschr. Miner., 65, 2, 307-323.
Hug, W., Hoffmann, J. & Krautkrämer, E. (1979): Geschichtliche Weltkunde, Bd. 3, 286 S. Verlag Moritz Diesterweg.
Peccei, A. (1977): Die Qualität des Menschen–Plädoyer für einen neuen Humanismus. Deutsche Verlag-Anstalt Stuttgart, 232 S.
Knies, G. (1989): Die Unvereinbarkeit industrieller Zivilisation mit militärischer Gewalt. Mediatus, H. 12/89, 3-5.
Kummert, R., Osmann-Sigg, G. & Stumm, W. (1980): Gewässerschutz und Umweltökologie, Skript zur Vorlesung, Eidgen. Techn. Hochschule Zürich, EAWAG/IGW, 223 S.
Schneider, J. (1986): Rüstung oder Überleben–Frieden mit der Natur als Voraussetzung für die Existenz von Zukunft. Informationsdienst Wissenschaft und Frieden, 5/6, 26-30.
Schneider, J. (1987): Geosciences in Conflict: Provision of resources versus protection of environment. In: Arndt, P. & Lüttig, W. (Hrsgb.): Minerals Resources Extraction, Environmental Protection and Land-Use Planning in the Industrial and Developing Countries. E. Schweizerbartsche Verlagsbuchhandlung, Stuttgart, 29-46.
UNEP (1983): Umwelt weltweit. Bericht des Umweltprogrammes der Vereinten Nationen (UNEP) 1972-1982. E. Schmidt, Berlin, 668 S.

Prof. Dr. Jürgen Schneider, Institut für Geologie und Dynamik der Lithosphäre der Universität, Goldschmidtstr. 3, 3400 Göttingen

Ökologie und Frieden^*

von Günter Altner

Unser desolates Verhältnis zur Natur ist seit langem durch bestimmte Weichenstellungen geprägt worden, die wir so ohne weiteres nicht aufzulösen vermögen. So möchte ich in meinem Referat, im Sinne einer kritischen Aufarbeitung, auf diesem Weg in die Vergangenheit zurückgehen.

Ich habe vor das in vier Schritten zu tun:

1. Einige kurze Bemerkungen zur Situation der Krise zwischen Menschen und Natur.
2. Der Ruf nach Frieden und Versöhnung mit der Natur erfordert eine tief in die Geschichte zurückgehende Aufarbeitung.
3. Die Wiederentdeckung des Eigenwertes der Natur und die daraus resultierenden Verpflichtungen für Wissenschaft und Technik.
4. Neue wissenschaftliche und gesellschaftliche Austragungsmuster zur Gewährleistung von mehr Frieden mit der Natur.

Die Krise zwischen Mensch und Natur

Man darf nicht verkennen, daß in den letzten zwei Jahrzehnten zugunsten des Umweltschutzes viel geschehen ist. Das Umweltbewußtsein hat sich in einem Maße vertieft, wie wir es vor ein oder zwei Jahrzehnten nicht erwarten konnten. Die Umweltpolitik ist zu einem zentralen Bereich politischen Handelns geworden, zahlreiche Umweltgesetze regulieren den Verbrauch der Natur. Die Staaten schließen über Grenzen hinweg Umweltabkommen. Inzwischen bestreitet niemand mehr, daß etwas geschehen muß im Verhältnis von Mensch und Natur. Über die Notwendigkeit des Umweltschutzes kann man sich auch spontan über Grenzen hinweg mit Wissenschaftlern aus dem Ostblock oder mit Vertretern aus den Entwicklungsländern verständigen. Und dennoch haben wir in den zurückliegenden Jahren den großen Ausverkauf der Natur nicht bremsen können. So ist es zwar gelungen, durch die Festlegung von Grenzwerten, national den Anteil von einzelnen Schadstoffen in Luft und Wasser zu senken, aber dafür ist der Anteil von einzelnen Schadstoffen, deren Auswirkungen wir im einzelnen noch nicht kennen, gestiegen. Und weltweit galoppiert der Artentod, sterben die Wälder, kranken die Seen, erwärmt sich das Klima, reißt über allem das Ozonloch auf.

Auf allen Gebieten, auf denen die Menschen bisher unter sich zu sein glaubten, »mischt« sich irgendwie die Natur dazwischen: Als Lebensgrundlage, aber vor allem heute als Müll, als Gift, als Strahlung, als Krankheit… Und überall dort, wo wir meinten, Natur auf Grund der von uns erkannten Gesetzmäßigkeiten einfach benutzen zu können, offenbart die Natur nun ihr gesellschaftliches Antlitz, als Müllproblem, als Krankheit, als Angst vor Verstrahlung, als Weltklimaproblem. Natur und Gesellschaft, Schöpfung und Menschheit sind im Prozeß der industriellen Moderne zu einer ebenso widersprüchlichen wie unauflösbaren Einheit geworden. Und diese Einheit hat die Gestalt der Überlebenskrise.

Wir müssen lernen, mit allem, was wir tun, auch der Natur Rechnung zu tragen, sie in unsere sozialen Bemühungen mit einzubeziehen, anderenfalls verwirken wir das Leben, belasten wir die Zukunft unserer Kinder. So wie die industrielle Revolution im 19. Jahrhundert die Berücksichtigung der sozialen Frage unabdingbar machte, so stehen wir heute vor der ernsthaften Entscheidung, der irdischen Schöpfung entweder das Ihre zukommen zu lassen oder mit ihr unterzugehen. Aus dieser Situation kommt der Ruf nach Frieden und Versöhnung mit der Natur. Aber geht das nach der Entwicklung, die hinter uns liegt?

Der Psychotherapeut Martin Schrenk setzt hinter die vielfachen Anläufe und Versuche zu einer Versöhnung mit der Natur ein großes Fragezeichen. Er fragt: Kann Versöhnung mit der Natur überhaupt möglich sein? Wäre das nicht so, wie wenn einer im Nürnberger Gerichtssaal oder Eichmann in seiner Glaskabine den Juden zurufen wollte: Ich will mich mit Euch versöhnen! Schrenk will hier auf die Tatsache aufmerksam machen, daß diejenigen, die Natur im Zuge einer langen Entwicklung von Wissenschaft, Technik und Industrie unterworfen und ausgebeutet haben, heute nun vorschnell aus Überlebensinteressen die Versöhnung mit der Natur ausrufen, ohne in eine tiefe Aufarbeitung und Nachdenkarbeit eintreten zu wollen. Vor jeder Suche nach einer Möglichkeit der Versöhnung mit der Natur muß das Eingeständnis der Schuld, muß ein Schuldbekenntnis stehen. Auch das ist wiederum ein schwieriger Punkt. Schuld, Schuldbekenntnis, Schuldaufarbeitung zwischen Menschen, das mag etwas sein, was wir verstehen, was wir auch zu vollziehen vermögen – aber kann das auch auf das Verhältnis zwischen Mensch und Natur, mit Blick auf das, was zwischen uns gewesen ist, übertragen werden? Margarete Mitscherlich sagt, Trauer ist ein seelischer Vorgang, in dem ein Individuum einen Verlust mit Hilfe eines wiederholten schmerzlichen Erinnerungsprozesses langsam zu ertragen und durchzuarbeiten lernt, um danach zu einer Wiederaufnahme lebendiger Beziehungen zu den Menschen und den Dingen seiner Umgebung fähig zu werden. Gäbe es eine Möglichkeit, in einer Rückschau auf die europäische Wissenschafts-, Technik- und Industriegeschichte eine Trauerarbeit zu leisten, die uns in die Lage versetzt, zu einem neuen, lebendigen Umgang mit der Natur fähig zu werden?

Aufarbeitung der Geschichte

Das Bewegende an der Ökologiediskussion des letzten Jahrzehnts ist nicht zuletzt, daß zahlreiche Versuche einer solchen Aufarbeitung nach rückwärts stattgefunden haben. Aus diesen Denkansätzen und Traditionen heraus möchte ich ihnen drei Beispiele dieser zurückblickenden Aufarbeitungsarbeit vorführen. Sie reichen verschieden weit in die Geschichte des Lebens, in die Geschichte der Menschheit und speziell in die Geschichte der europäischen Menschheit zurück. Sie sprechen ganz verschiedene Stränge an, Stränge, die nur für unser heutiges Verhältnis zwischen Mensch und Natur unter dem Gesichtspunkt von Ökologie und Technik wichtig zu sein scheinen.

Da gibt es die Biologen, sie rätseln heute über die Bestimmung des Menschen. Ist der Mensch vielleicht doch eine biologische Fehlkonstruktion? Geht er an der Virulenz seines Großhirns zugrunde, wie die Säbelzahntiger ein Opfer ihrer überdimensionierten Zähne wurden? Das Großhirn ein gefährliches Belastungsorgan? Andere Biologen verweisen bedeutungsschwer auf die ungehemmte menschliche Aggression. Und dies in einer Art, da die großen Hoffnungen längst zeronnen sind, mittels Verhaltensforschung und unter Befragung der Graugänse Handlungsanweisungen für die Politik abzuleiten. Damals, – so lautet die These – unter den Voraussetzungen des Überlebenskampfes zwischen den steinzeitlichen Horden, sei dem Menschen das ihn heute noch kennzeichnende Aggressionspotential angezüchtet worden, nur – und das sei eben der entscheidende Unterschied, – seien eben inzwischen aus den Keulen unserer Altvorderen Raketen und ABC-Waffen geworden.

Diese These mancher Biologen befriedigt uns nicht. Wenn man ihre Logik aufzudecken versucht, so lautet das Ergebnis: Es geschieht der Natur ganz recht, daß wir sie zerstören; sie hat uns ja so konstruiert, daß wir sie zerstören müssen. Das führt an der Entscheidungsfreiheit des Menschen vorbei. Hier wird gewissermaßen ein theoretischer Netzwurf über die Naturgeschichte geworfen und aus diesem biologischen Netzwurf gefolgert, der Mensch sei fehlkonstruiert. Aber natürlich kann man sich zu dieser Theorie verhalten und feststellen, daß in dieser Theorie nicht alle Denkmöglichkeiten zur Deutung des Menschen enthalten sind. Aus seinem gesellschaftlichen Bewußtsein kann der Mensch auch anders sein und anders handeln wollen.

Nicht ganz so weit zurück an den Anfang der Menschheitsgeschichte, sondern nur in die jüdisch-christliche Tradition führt ein weiterer Aufarbeitungsversuch, der wiederum ein gewisses Licht auf unsere gegenwärtige Situation werfen kann. Wolfgang Giegerich, ein Psychoanalytiker aus der Schule von C.G. Jung, hat vor kurzem ein Buch veröffentlicht mit dem Titel „Die Atombombe als seelische Wirklichkeit. Ein Versuch über den Geist des christlichen Abendlandes“; mit einem Geleitwort von Herbert Pietschman, Ordinarius für theoretische Physik an der Universität Wien.¹ Giegerich nimmt Bezug auf die jüdisch-christlichen Traditionen. Seine These: Es gebe in ihnen archetypisch vorweggenommen das, was sich in der Kernspaltung und im Bau der Atombombe und in der Anwendung der Atombombe später ereignet habe. Giegerich nimmt Bezug auf die bekannte Geschichte vom goldenen Kalb. Ich darf zur Auffrischung Ihres Gedächtnisses daran erinnern: Moses kommt vom heiligen Berg und kehrt zum Lager seines Volkes zurück. Er trifft das Volk dabei an, wie es ein goldenes Kalb verehrt, eine große Kulthandlung mit diesem goldenen Kalb vollzieht, und Moses zerstört das Kalb: „Er nahm das Kalb, das sie gemacht hatten und zerschmelzte es im Feuer, zermalmte es zu Pulver und streute es auf das Wasser.“ Man kann auf jeden Fall, da hat Giegerich schon recht, diese Geschichte als eine urtypische Weichenstellung für die alttestamentlichen und selbst für die christlichen Traditionen in dem Sinne nehmen, daß der jüdisch-christlichen Frömmigkeit das Göttliche, das Heilige zu einem sehr frühen Zeitpunkt radikal aus der Natur herausgedrängt wurde. Und diesen Prozess der Verdrängung des Heiligen aus der Natur sieht Giegerich gewissermaßen als das Anfangsergebnis der Kernspaltung. Ich gebe ihm selber das Wort: „In Entsprechung zu den Kernspaltungen der Physik können wir die drei Aspekte der Ersten Kernspaltung folgendermaßen beschreiben.

1. Die Göttlichkeit Gottes, die das erste Bestandstück des Bildes als solchen ausmacht, wird in den Himmel gehoben, oder eigentlich über alle Himmel hinaus, und wird rein spirituell. Sie leuchtet mit einer nie dagewesenen Intensität. Das ist das, was man heute in der Atomphysik bei der Kernexplosion »star« nennt.
2. Das zweite Bestandstück des Bildes als solchen, das Irdisch-Sinnliche, wird durch die Abspaltung des Göttlichen zur (nicht mehr aus sich selbst heraus göttlichen) Schöpfung, das heißt zum Bloß-Natürlichen. Das ist die sogenannte nukleare Asche. Nukleare Asche gibt es also nicht erst als empirisches Resultat der buchstäblichen Kernexplosion dieses Jahrhunderts, die ganze Wirklichkeit ist vielmehr seit über zwei Jahrtausenden ontologisch nukleare Asche. Erst durch das Abstreifen der Göttlichkeit von der Welt wurde dies überhaupt in ihrer empirischen Nacktheit zugänglich und somit allmählich aufbereitet für eine freilich erst viel später einsetzende physikalische Forschung und technische Ausbeutung. Das was die Naturwissenschaften als ihre Gegenstände in den Blick fassen, ist nicht die ursprüngliche Natur, es ist immer schon ihre Asche. Das Gold des Goldenen Kalbes hätte gar nie einer chemischen oder physikalischen Analyse unterworfen, der Stier nicht für biologische Experimente benutzt werden können: weil das Prädikat Gott aus ihnen selbst hervorleuchtete.
3. Die bei der Kernexplosion erfolgte Ausscheidung des Dritten der Zwei, der Bildlichkeit, brachte wie in der Physik die Freisetzung einer ungeheuren Energie. Diese freigesetzte Energie ist es, die erstens dem Gott den Schwung für das Abheben in die Transzendenz gab, die zweitens der Welt die Kraft für ihre Dämonisierung und für die immense Steigerung ihrer Wirklichkeit (ihres Wirklichseins) zuführte, wovon später zu handeln sein wird, und die drittens das erzeugte, was wir metaphysisch wie psychologisch den »Willen« nennen. Die uralte Geschichte von dem Goldenen Kalb ist also, im Zusammenhang der christlich-abendländischen Geschichte, zugleich auch der weit in die Zukunft vorausweisende Mythos von der Geburt des Willens im neuzeitlichen Sinn des Wortes, von der Geburt des neuzeitlichen Ichs, dessen innerstes Wesen der Wille ist.“ ²

Nun das ist, wie man so leger sagen würde, eine »steile« These. Aber eines ist an dieser These bedenkenswert und wird auch seit einiger Zeit lebhaft in der Theologie diskutiert: ob in diesem nüchternen Weltverhältnis, in diesem Abstrußen des Göttlichen von der Welt nicht eine entscheidende Weichenstellung zu sehen ist, die zu jener technisch-industriellen Kultur in Europa geführt hat, die so nirgendwo sonst auf der Erde entstanden ist.

Selbstverständlich gibt es auch im Alten Testament einen positiven Bezug zur Schöpfung, aber er ist nicht mehr dadurch definiert, daß das Heilige in der Natur anwesend gedacht wird, sondern dadurch, daß Schöpfung Geschenk ist, Existenzgrundlage aller Existenz, dem Menschen zu treuen Händen anvertrautes Gut, aber unbestreitbar durch eine abgrundtiefe Differenz vom Schöpfer selber getrennt. Das, so kann man sagen, sollte Geschichte machen. Insbesondere dann, als die Welt unter dem Einfluß von Wissenschaft und Technik zum Objekt des menschlichen Erkennens und zur natürlichen Ressource wurde.

An dieser Stelle gehe ich auf einen dritten Versuch der Aufarbeitung ein, der zeitlich wiederum ein Stück später anzusetzen ist, der uns an das Ende des Mittelalters und an den Anfang von neuzeitlicher Naturwissenschaft und Technik führt. Hier beziehe ich mich auf Carl Friedrich von Weizsäcker. Carl Friedrich von Weizsäcker hat in seinen Veröffentlichungen immer wieder davon gesprochen, daß von Galilei zur Atombombe ein schnurgerader Weg führe. Weizsäcker meint, es sei nicht nur die Rücksichtslosigkeit von Interessen, die Wissenschaft und Technik gefährlich und zerstörerisch gemacht habe. In der Erkenntnismethodik selber und in den durch sie ausgelösten technologischen Machbarkeiten liege das tiefere Problem des neuzeitlichen Fortschritts beschlossen. Die Welt als das Berechenbare, als die determinierbare, benutzbare Maschine, das war das Modell, dem man in den folgenden Jahrhunderten mehr und mehr Rechnung trug. Haeckel und Helmholtz sprachen im 19. Jahrhundert vom ewigen und unabänderlichen Kausalgesetz. Erst mit den erkenntnistheoretischen Umbrüchen in der Quantenphysik brach dieses Modell mechanistischen Herrschaftswissens zusammen. Hans Peter Dürr hat diesen Umbruch sehr plastisch geschildert. Der wesentliche Einbruch erfolgte durch die Quantenmechanik. War es bisher schon immer notwendig, bei ungenauer Kenntnis eines Zustandes auf ganz präzise Aussagen und insbesondere Vorhersagen zu verzichten, sich mit der Angabe ihrer Wahrscheinlichkeit zu begnügen, so stellt sich nun heraus, daß der Wahrscheinlichkeitscharakter von physikalischen Aussagen nicht allein von der subjektiven Unkenntnis herrührt, sondern im Naturgeschehen selbst eingeprägt ist. Eine noch so genaue Beobachtung aller Fakten der Gegenwart reicht prinzipiell nicht aus, um das zukünftige Geschehen vorherzusagen, sondern eröffnet nur ein bestimmtes Feld von Möglichkeiten, für deren Realisierung sich bestimmte Wahrscheinlichkeiten angeben lassen. Das zukünftige Geschehen ist also nicht mehr determiniert, nicht festgelegt, sondern bleibt in gewisser Weise offen. Das Naturgeschehen ist kein mechanistisches Uhrwerk mehr, sondern hat den Charakter einer fortwährenden Entfaltung. Die Schöpfung ist nicht abgeschlossen, die Welt ereignet sich in jedem Augenblick neu.

Hier fand das alte Bild von der Welt als Mechanismus und vom Menschen als Herrn und Meister der Natur ein Ende. Aber es wäre nun ganz irrig, wenn wir darauf hoffen wollten, daß die moderne Physik im Gefolge der Quantentheorie eine »weiche« Technik hervorgebracht hätte. Dort wo sich viele Vorgänge überlagern und technisch gebündelt und gesteuert werden, läßt sich daraus klassische Ausbeutungstechnik nach bewährtem Zuschnitt machen. Die Entwicklung der Atomtechnik als Bombentechnik und dann als friedliche Reaktortechnik, ist klassische Technik auf der theoretischen Grundlage einer ganz anders gearteten komplementären Physik. Das ist der Widerspruch des Atomzeitalters.

Kann man die Entwicklung der Quantenphysik als das Ergebnis einer internationalen wissenschaftlichen Leistung feiern, so führte die Atombombentechnik unter dem Druck des 2. Weltkriegs zu einer Spaltung der Wissenschaftlergemeinschaft, bei der die einen dort und die anderen dort am Bau der Bombe mitzuwirken hatten. Das erforderte, wie die Entwicklung in den USA zeigte, ganz neue Formen der Großtechnik. Aber darüberhinaus veränderte sich auch das politische Denken. Die Zerstörungsmöglichkeiten der Atombombentechnik begründeten die Strategie der Abschreckung. Die Physiker, die anfangs erkenntnis- und ideenleitend gewesen waren, gerieten hoffnungslos mit ihrem Können in politische Abhängigkeiten, aus denen sie sich bis heute nicht befreien konnten. Im Gegenteil, die Rüstungsforschung ist seit dem Bau der Atombombe einer ständigen Ausweitung unterworfen und dringt so in immer weitere Wissenschafts- und Wirtschaftsbereiche ein. In der Tat: von Galilei zur Atombombe führt ein schnurgerader Weg.

Der Eigenwert der Natur

Aber unter dem Druck dieser Fehlentwicklung, in der gewissermaßen noch einmal im Konzentrat die gesamte Entwicklung des neuzeitlichen Verhältnisses des Menschen zur Natur zum Ausdruck kommt, im Schatten der atomaren Zerstörungsmöglichkeiten, also hat sich nun in Theorie und Praxis ein neues Naturverständnis einzuspielen begonnen. Natur ist ein offenes Prozeßgeschehen, ist geschichtlich durch Einmaligkeit und Offenheit gekennzeichnet, unwiederbringbar in ihren jeweiligen Gestalten, unwiederbringbar auch in ihrer Jetztgestalt, wie wir sie heute zur Kenntnis zu nehmen haben. Dieses neue offene Naturverständnis hat interessanterweise eine breite ethische Diskussion über den Eigenwert der Natur provoziert. Diese ethische Diskussion hängt unmittelbar mit diesem neuen Naturverständnis seit dem erkenntnistheoretischen Umbruch in der Quantenphysik zusammen. Auch hier nur eine kurze Kennzeichnung. Da gibt es das Manifest österreichischer Wissenschaftler für den Umweltschutz. In dem heißt es: „Jede Form von Leben ist einzigartig und muß unabhängig von ihrem augenblicklichen Nutzwert für den Menschen geachtet und im Sinne einer elementaren Kulturleistung vor gedankenloser Ausrottung bewahrt werden.“ Hier wird in einer sehr deutlichen Sprache vom Eigenwert jeder einzelnen Naturform gesprochen, eben weil sich in ihr der Gang des bisherigen Prozesses spiegelt, weil sich in ihr jene Einmaligkeit zeigt, die für das menschliche Bewußstsein wahrnehmbar ist.

Ich habe hier eine einzige Stimme zitiert. Man könnte das Manifest der österreichischen Wissenschafatler in eine breite Palette von Überlegungen und Positionen eingliedern, über Hans Jonas bis hin zu Meyer-Abich, in denen unter sehr verschiedenen Ansätzen der Versuch gemacht wird, den Eigenwert der Natur, wie er unter den Krisen der Neuzeit für uns sichtbar gemacht worden ist, zu begründen. Insgesamt geht es also um eine neue Sensibilität gegenüber der Natur als Mitwelt im Sinne der Beachtung ihres selbständigen Wertes und Werdens. Nicht im Sinne romantischer Rückkehr in eine vortechnische und vorwissenschaftliche Zeit, sehr wohl aber geht es um die Entdeckung und Praktizierung gemeinsamer Überlebensinteressen, die Mensch und Natur zusammenschließen. Es geht um einen neuen, bewußten Stoffwechsel zwischen der menschlichen Gesellschaft und der Natur, der ökologisch und sozial nach beiden Seiten und auf beiden Wirkungsebenen zu verantworten ist. Das ist keine Kleinigkeit, wie wir aus der Konkurrenz sozialer, ökologischer, internationaler und auf die Zukunft der Generationen bezogener Bewertungskriterien wissen. Ökologische Sensibilität fügt sich nicht bruchlos mit den bisherigen Voraussetzungen und Zielen des Fortschritts zusammen. Überdies ist die Eigendynamik des wissenschaftlich-technisch-industriellen Komplexes auf dem Weg zu High-tech so stark und so geschlossen und so konzentriert und so unkontrolliert, daß sich die genannten Bewertungskriterien wie Gefühlsmusik im Windkanal des voranhastenden Fortschritts ausnehmen. Dennoch gilt es, die Kriterien ökologischer Orientierung, wie sie auf der Grundlage jener ökologischen Sensibilisierung in Richtung Eigenwert der Natur heute bewußt zu werden beginnen, in Form eines kurzen Katalogs zusammenzufassen:

Erstens:

Bei der Organisation von Technik ist die Selbstorganisation von Natur, auch der vom Menschen überformten Natur, möglichst weitgehend zu beachten und in das technische und wirtschaftliche Kalkül miteinzubeziehen.

Zweitens:

Beim Eingriff in die irdische Evolution ist auf die Kontinuität des bisherigen Prozesses, aus dem ja auch die menschliche Gesellschaft hervorgegangen ist, und auf die Vielfalt seiner Garanten zu achten. Wir leben in einer Zeit des sprunghaft wachsenden Artentodes und der daraus erfolgten Destabilisierung irdischer Öko-Systeme.

Drittens:

Beim Einlassen auf den Prozeß der Evolution darf die vorübergehende Einmaligkeit dieser Phase der Evolution, in der wir jetzt leben, nicht übersehen werden. Jede Phase ist unabdingbar notwendig. Ohne den Fortgang des nächsten Schrittes keine weitere Entfaltung des Lebens und sozialer Bedürfnisse des Menschen.

Viertens:

In der absichtsvollen Gestaltung der menschlichen Zivilisation ist der Zweck der Natur fortzusetzen und unter der Perspektive gesellschaftlicher Bedürfnisse zu steigern.

Es geht also insgesamt um eine sensible, tastende, Alternativen erwägende Steuerungskunst, die von ganz anderer Art ist als die flinken, vorschnell fixierten Fortschrittskonzepte von gestern. Gefordert ist eine Steuerungskunst, die bei allem, was sie tut, bei den wissenschaftlichen Erkenntnissen, aber auch bei den technologischen Anwendungen, nach den Folgen fragt. Natur hat auch dort, wo wir sie überformen, in der Energietechnik, in der Chemietechnik, in der Landwirtschaftstechnik und wo auch immer, eine zu beachtende Eigenpotenz, die in das Kalkül unseres technischen Gestaltens als partnerschaftliches Element aufgenommen werden muß.

Das Glaubensbekenntnis der gegenwärtigen Technologie und Innovationspolitik hat demgegenüber eine ganz andere Ausrichtung. Bundesforschungsminister und BDI tönen miteinander:„Ideenreichtum, Mut zum Wagnis und zu neuen Wegen müssen unsere Antwort auf die technisch-ökonomische Dynamik der 80er Jahre werden, die uns zugleich fordert und Chancen bietet. Hier gilt es, die Positionen der deutschen Wirtschaft zu halten und auszubauen, weil von diesen Schlüsseltechnologien über das bereits heute realisierte Maß hinaus nachhaltige Wirkungen ausgehen werden, wenn sie in eine breite und differenzierte Produktpalette diffundieren.“³

Hier ist nicht von den Entwicklungsländern die Rede, auch nicht von der örtlichen Natur als entscheidende Ausgangsvoraussetzung menschlicher Produktion. Hier wird in einer klassischen Weise, bezogen auf die internationale Konkurrenz und bezogen auf die neuesten technischen Instrumente der Konkurrenzwirtschaft, der Wachstumswirtschaft das Wort geredet. Es gilt immer noch der Glaube, ich möchte sagen unser abendländischer, europäischer Glaube an die Allmacht wissenschaftlich-technischer Rationalität und der in ihr liegenden Gestaltungsmöglichkeiten, der diesen Erklärungen mitten in der ökologischen Krise die Feder geführt hat. Ich denke, es ist pure Gesundbeterei, wenn Lothar Späth mit Hilfe von High-Tech auf die geradezu selbstgläubige Renaturalisierung der technischen Zivilisation hofft. Auch wenn der informationstechnisch gesteuerte Produktionsansatz generell umweltfreundlicher ist als die alte Kohle- und Stahltechnik, so ist bei den zu erwartenden Zuwächsen mit einer steigenden Ausbeutung natürlicher und energetischer Ressourcen zu rechnen. Wenn der gesamte Bewertungsrahmen so bleibt, wie er ist, wenn der Aspekt der Natur als Gegenüber des Menschen so ausgeblendet bleibt, wie das in dieser Erklärung der Fall ist, besteht keine Hoffnung auf Frieden mit der Natur.

Es hat keinen Sinn, daß wir unseren ethischen Impuls hinsichtlich seiner Wirksamkeit überschätzen, wir nehmen an dieser Geamtentwicklung teil. Und das, was an zusätzlichen Gesichtspunkten aus der Umweltdiskussion kommt, greift bislang nicht wirksam genug. Es sei denn, wir verließen den Pfad der exzessiven Ausbeutung der Natur und würden uns der Nutzung material- und energiesparender Technologien und ökologisch orientierter Produktionsformen und einer Recycling-Wirtschaft zuwenden. Es geht also um Zielorientierung von Wissenschaft und Technik im kritischen Gegenüber zum industriell-militärischen Komplex. Es geht um Korrektur und Neuorientierung in einem Prozeß internationaler Konkurrenz, in dem Atomtechnologie, Raumfahrttechnik, Gentechnik, Informationstechnologien und Waffentechnologien dominieren.

Neue wissenschaftliche und gesellschaftliche Austragungsmuster

Das Generalziel ist schnell formuliert. es hätte zu heißen:

Im Gegenüber zu all diesen Zwängen, Sicherung des Überlebens der Menschheit, ausgewogenes Zusammenleben der Menschen mit der irdischen Natur, soziales Zusammenleben, innergesellschaftlich und international, aber entschieden eingebunden in die Gesamtverhältnisse der irdischen Schöpfung.

Es ginge insgesamt um ein neues Bewahrungswissen, um ein gleichgewichtsorientiertes Denken, das die irdische Biosphäre in ihrer unverwechselbaren Jetzt-Gestalt ernst nimmt und achtet. Diese Situation macht neue wissenschaftliche und gesellschaftliche Austragungsmuster notwendig. Der Präsident der Universität Tübingen konnte angesichts dieser Situation vor kurzem formulieren: „Wir haben wohl zu spät erkannt, daß das Überleben unserer Zivilisation nicht in erster Linie von Militärbündnissen, sondern vor allem von der intellektuell vorzubereitenden wachsenden Zusammenarbeit zwischen den Staaten, Regionen und Kulturen abhängen wird, und daß die zu ihrer Bewältigung notwendigen technischen Systeme einer breiten Konsensbildung bedürfen. Der Naturwissenschaftler kann, wenn er sich zu gesellschaftlichen Problemen äußert, seine apriorischen Annahmen mit Experimenten und Erfahrungen nicht mehr allein absichern, er weiß sich abhängig von wissenschaftstheoretischen und weltanschaulichen Vorgaben ebenso wie von seiner sozialen, ökonomischen und ökologischen Umwelt. Die Naturwissenschaften haben ihren autonomen Platz im gesellschaftlichen Umfeld verloren, und sehen sich fast unvorbereitet dem Anspruch ausgesetzt, daß Erkenntnisse ebenso wie deren technische Verwertung in der Gesellschaft verantwortet werden sollen“⁴

Das, was hier zunächst als eine Schwächung und Destabilisierung der Position des Naturwissenschaftlers und der Naturwissenschaften gilt, ist gleichzeitig die Voraussetzung für ein neues Verhältnis zwischen technischer Zivilisation und irdischer Lebenswelt. Die neue Kommunikationsdichte kann immer nur ein Mehr an demokratischer Politik bedeuten: ein Mehr an Kommunikation, ein Mehr an Abwägungen, ein Mehr an Abschätzungen von Alternativen. Eine solche Fortschrittsverantwortung im Sinne ökologisch orientierter Politik setzt Vielstimmigkeit und praktizierte Partizipationen voraus. In ihr müssen die, die anwaltschaftlich für den Schutz der Natur votieren und die, die sich für die Menschlichkeit der Produktionsprozesse einsetzen, also diejenigen, die ökologische und soziale Schutzinteressen geltend machen, in enger Auseinandersetzung mit Naturwissenschaft und Technik stehen. Die Naturwissenschaften dürfen nicht an die Industrie ausverkauft werden. Und die Geisteswissenschaften dürfen nicht zu Akzeptanzwissenschaften verkommen. Interessenpolitik in der Demokratie kann und darf nicht nur wie in der Vergangenheit nach altem lobbypolitischem Zuschnitt gemacht werden, es sei denn jene aufkeimende Ehrfurcht vor der Natur in Verbindung mit der sozialen Verpflichtung und dem technologischen Entwurf wäre eine Täuschung. Wirtschaftsverbände und politische Administration tun sich nachweislich bis heute schwer, sich hier auf einen angemessenen Politikstil im Umgang mit der Ökologiebewegung, mit denjenigen, die ökologische Schutzinteressen vertreten, einzulassen. Dabei ist es doch am Tage, daß die so lebenswichtigen Alternativen, auf denen eine präventive Umwelt- und Fortschrittspolitik basieren könnte, ursprünglich nicht von den Parlamenten und nicht von den Hochschulen und nicht von den Industrien kamen. Gesucht und gefordert ist ein neuer Politikstil, wie es Reinhardt Ueberhorst immer wieder unterstreicht, ein Stil, der das Denken in Alternativen, das Abwägen so oder so gearteter Lösungen öffentlich betreibt.

Wir benötigen zur Gewährleistung dieser neuen ökologischen Orientierung bei der weiteren Gestaltung des Fortschritts einen offenen, diskursiven Politikstil, neue ergänzende Politikmuster. Ich nenne hier nur beispielhaft einige wenige Punkte. Natürlich benötigen wir die Einrichtung einer dem Parlament zugeordneten Technologie-Bewertungsstelle, vergleichbar dem Office of Technology Assessment (OTA) beim US-amerikanischen Kongress. Die Tatsache, daß das Parlament in den zurückliegenden Jahrzehnten immer erst im Nachhinein argumentieren konnte, zeigt ja überdeutlich, was hier fehlt. Und es ist eine beschämende Erfahrung, daß dieser Vorschlag für eine solche Technologie-Bewertungsstelle im Umfeld des Parlamentes, der von einer Bundestag-Enquete-Kommission in der vorigen Legislaturperiode erhoben wurde, bis heute verzögert und aus lobbypolitischen Gründen abgedrängt wurde.

Ich gehe noch weiter und sage: dieses herkömmliche Instrumentarium der Enquete-Kommissionen und einer solchen Technologie-Bewertungsstelle für das Parlament reicht nicht aus. Darüber hinaus ist zur Steuerung und Kontrolle der Eigenläufigkeit des technisch-industriellen Fortschritts sicher auch die Berufung von sogenannten Volksenquete-Kommissionen empfehlenswert, in denen alternative Forschungsansätze und ökologische und soziale Interessen für das Parlament in einer verpflichtenden Weise vertreten sein müßten.

Man könnte diese Liste der Forderungen noch weiter fortsetzen. Ich hebe hier nur noch einen Punkt hervor: die Erklärung und die Praktizierung von Moratorien, die Verhängung von Forschungsförderungs- und Produktionsstops im Falle kritischer, nicht hinreichend aufgeklärter Risikolagen. Wir benötigen, um Hans Jonas zu zitieren, „Gnadenfristen im Vormarsch des Fortschritts“. Kritische Wissenschaft, die ihre eigenen Methoden und die Folgen von Erkenntnis und Anwendung hinterfragt, Bürgerbewegungen und Sozialpartner müssen im Zuge eines großen gesellschaftlichen Umdenkungsprozesses lernen, miteinander im Blick auf die Folgen und im Blick auf die bestehenden Alternativen den Weg der Sorgfalt, der Prüfung und der Rücksichtnahme bei der ökologischen Gestaltung der Biosphäre zu finden. Wir stehen an einer Wendemarke, an der sich der Mensch der Herrschaft über seine technischen Mittel neu und in einem radikalen Sinne vergewissern muß. Wir bedürfen einer sorgfältigen Abstimmung unserer Interessen und neuer Formen des Naturumgangs. Das setzt ohne Zweifel auch neue rechtliche Regelungen für eine öffentliche Wissenschaftskontrolle voraus. Es ist der einzige Weg, den wir noch gehen können, wenn Überleben Ausdruck von Denken ist und Denken das Überleben der Menschheit und der irdischen Natur garantieren soll.

Anmerkungen

* Bei diesem Beitrag handelt es sich um eine überarbeitete Fassung des Vortrages von G. Altner auf dem Naturwissenschaftler-Kongreß in Tübingen (Dez. 1988). Zurück

1 Giegerich, Wolfgang: Die Atombombe als seelische Wirklichkeit. Ein Versuch über den Geist des christlichen Abendlandes. Schweizer Spiegel Verlag AG, Raben-Reihe, 1988 Zurück

2 Giegerich, Wolfgang: a.a.O., S. 300-301 Zurück

3 Zit. nach Altner, Günter: Unsere gemeinsamen Aufgaben – Über die Notwendigkeit des Zusammengehens von Ökologiebewegung und Gewerkschaften. In: Kieffer,K.W. u.a. (Hrsg.): Ökologisch denken und handeln: Strategien Mittlerer Technologie. Alternative Konzepte Nr. 67, Karlsruhe 1988, S. 67/68 Zurück

4 Theis, Adolf: Wie Katz und Maus? Zum Spannungsverhältnis zwischen Geistes- und Naturwissenschaften. In: Futura 1/ 1988, S.20 Zurück

Prof. Dr. Dr. Günter Altner, Theologie / Biologie (Heidelberg)