Fraktionen unvermeidlich? Die Friedensbewegung in der Wissenschaftlergemeinschaft.

Prinzipielles * Erfahrungen * Schwierigkeiten

von Gernot Böhme

Vorbemerkung:

Die nun folgenden Überlegungen bedürfen einer methodischen Vorbemerkung. Ich stelle sie nicht als jemand an, der die Friedensbewegung von außen beobachtet, Fakten feststellt und Hypothesen über mögliche Bewegungsgesetze formuliert. Meine Perspektive ist vielmehr die Teilnehmerperspektive. Das in dieser Perspektive angestrebte Wissen muß wissensoziologisch als Orientierungswissen bezeichnet werden. Es geht darin neben dem Feststellen von Fakten um das bewußte Aufsuchen von Strukturen und Tendenzen, die Handlungschancen eröffnen. Meine Perspektive ist durch den realen Kontext eines westlichen Landes, der Bundesrepublik Deutschland, geprägt. Das bedeutet, daß meine Überlegungen nicht ohne eingehende Diskussion auf andere Kontexte übertragbar sind.

Prinzipielles:

Der Begriff der sozialen Bewegung ist schwer Handhabbar, aber für die moderne soziologische Analyse unvermeidlich. Er bezeichnet eine Menge von Menschen und das ihnen gemeinsame Handlungspotential. Dabei kann man weder mit Bestimmtheit sagen, wer zur sozialen Bewegung gehört und wer nicht, noch, zu welcher Art von Handlungen das charakteristische Handlungspotential führen kann. Einstellungen können sich bekanntlich in Gesellschaften ohne eine existierende soziale Organisation verbreiten, aber man kann immerhin soviel sagen, daß die für soziale Bewegungen charakteristischen Einstellungen ein Potential zur Selbstorganisation enthalten. Charakteristisch für moderne soziale Bewegungen ist die Vernetzung (Telefonketten und ähnliches), die Kontaktadresse, die Arbeitsgruppe, die Initiative – die Organisationsformen können aber auch über den Verein bis zur Partei reichen. Ferner kann man sagen, daß alle möglichen Aktivitäten einer sozialen Bewegung eine gemeinsame Intention enthalten, d.h. auf ein wenn auch noch so vage definiertes Ziel gerichtet sind. Dieses Ziel ist für die Frauenbewegung die Gleichberechtigung der Frau, für die Ökologiebewegung die gute Natur, für die Friedensbewegung der Frieden. Wichtig scheint mir nun zu sein, daß alle modernen sozialen Bewegungen durch eine vage Wahrnehmung von Widerständen gegen die Realisierung ihrer Intentionen bestimmt sind. Ich betone moderne soziale Bewegungen, weil die Arbeiterbewegung ja historisch sehr bald ihren Widerpart als Klassengegner erkannt hat. Jede soziale Bewegung hat ihren Widerpart, aber moderne soziale Bewegungen haben es sehr viel schwerer, diesen überhaupt gesellschaftlich zu identifizieren. Er wird deshalb häufig als „das System“ bezeichnet, als das Patriarchat beispielsweise oder das Industriesystem, oder schlicht als Gegensatz zur eigenen sozialen Verfaßtheit (einer grassroot-movement) als „der Staat“ oder „die Etablierten“ (so gelegentlich in der Studentenbewegung). Die Schwierigkeit, den Widerpart der sozialen Bewegung als Gegner sozialer Auseinandersetzung zu identifizieren, hängt auch mit dem Internationalismus der sozialen Bewegungen zusammen. Nun ist sicher Internationalismus eine gute Sache, aber konkrete soziale Auseinandersetzungen müssen im nationalen Handlungskontext ausgetragen werden. Auch die Arbeiterbewegung hätte wohl schwerlich viel erreicht, wenn sie nur das kapitalistische System als ihren Gegner bezeichnet hätte und nicht in die Auseinandersetzung mit nationalen Bourgeoisien eingetreten wäre.

Auch die Friedensbewegung scheint mir an den genannten Schwächen zu leiden. Dabei hat ihr Internationalismus eine für diesen Fall sogar besonders positive Bedeutung. Man glaubt nämlich, durch die Vernetzung der internationalen Friedensbewegung selbst ein gewichtiges Stück der Arbeit fr den Frieden geleistet zu haben. Das darf man aber nicht überschätzen, denn der Frieden ist – heute jedenfalls – kein Problem der Mentalitäten. Der Widerpart der Friedensbewegung wird vage als „die Großmächte“ gesehen. Entsprechend richten sich die Appelle der Friedensbewegung an deren Repräsentanten, heute also an Reagan und Gorbatschow. Dabei werden die Großmächte wie zwei Riesenhirsche gesehen, die sich miteinander in ihren Geweihen verhakt haben und die es durch behutsames Zureden zu bewegen gilt, voneinander abzulassen. Internationalismus und die Fixierung auf das „System“ (hier des Wettrüstens) drohen das Handlungspotential der Friedensbewegung unschädlich zu machen und quasi in Ideologie zu sublimieren. Es gilt deshalb meiner Ansicht nach, für die Friedensbewegung nationale Adressaten zu identifizieren und zu erkennen, daß es gesellschaftliche Fraktionierungen bezüglich der Fragen von Krieg und Frieden, von Rüstung und Abrüstung gibt.

Thesen: Meine Hauptthese ist, daß es gesellschaftliche Fraktionen bezüglich der Friedensfrage gibt. Ich kann diese These allerdings nur spezifizieren unter Zuhilfenahme einer Hilfsthese, welche besagt: das Problem zwischen Ost und West, d.h. zwischen den beiden Großmächten bzw. dem Warschauer Pakt und der NATO, ist heute ein Problem der Abrüstung. Diese Hilfsthese beruht natürlich auf einer politischen Einschätzung und bedürfte als solche einer ausführlichen Begründung. Meiner Einschätzung nach ist der faktische Frieden, in dem wir leben, heute nicht durch einen ideologischen Gegensatz, durch wirtschaftliche Gegensätze oder durch die Unterschiede von Gesellschaftssystemen bedroht, sondern durch die Existenz der Waffensysteme auf beiden Seiten. Das war sicherlich nicht immer so, aber heute muß man wohl sagen, daß der Antagonismus der Waffen jeden anderen überdeckt.

Die Spezifikation meiner allgemeinen These heißt demnach: Es gibt gesellschaftliche Fraktionierungen bezüglich der Frage von Rüstung und Abrüstung, d.h. es gibt innergesellschaftliche Kräfte, die einem Fortschritt in der Friedensfrage insbesondere einem Fortschritt in der Abrüstung entgegenstehen. Solche Kräfte gilt es zu identifizieren, damit die Friedensbewegung wirkungsvoll werden kann. Ober solche innergesellschaftlichen Kräfte bzw. Interessen, die Fortschritten in Frieden und Abrüstung entgegenstehen, möchte ich mich zunächst allgemein äußern. Ein solches Interesse ist beispielsweise das Interesse der Herauslagerung des Klassenfeindes nach draußen. Durch diesen Mechanismus werden innergesellschaftliche Gegensätze vermieden bzw. jeweils der eine oder der andere Part solcher Gegensätze desavouiert. Er ist wohl für eine lange Periode der deutsch-deutschen Beziehungen charakteristisch gewesen. Ferner kann man Interessen bestimmter gesellschaftlicher Gruppen an der Fortsetzung des Wettrüstens unterstellen. Insofern ist das Militär und alles, was daranhängt, insofern ist auch die Rüstungsindustrie samt den in ihr beschäftigten Arbeitern, wenn sie um ihren Arbeitsplatz fürchten müssen, Fraktion. Solche retardierenden Interessen können sich auch in der Regierungspolitik niederschlagen.

Die nun im Sinne meines Themas eigentlich wichtige Spezifizierung meiner allgemeinen These ist folgende: Es gibt innerhalb der Gemeinschaft der Wissenschaftler und Techniker (der wissenschaftlich-technischen Intelligenz) eine Fraktion, die an einer Fortsetzung des Wettrüstens interessiert ist. Mit „Interesse“ meine ich dabei – wie das auch beim Begriff des Klasseninteresses üblich ist – nicht notwendig ein bewußtes Interesse, sondern ein Interesse, das durch die gesellschaftliche Stellung, durch Ausbildung und Arbeit implizit mitgegeben ist. Die Begründung meiner These ist einerseits eine quantitative, andererseits stützt sie sich auf Überlegungen der Struktur militärischer Forschung und Entwicklung.

Nach Schätzungen der UNO und des SIPRI sind heute 25 bis 40 % aller Naturwissenschaftler und Ingenieure weltweit in militärischer Forschung und Entwicklung tätig.¹ Das heißt aber, wenn man diese Tatsache ganz nüchtern betrachtet, daß hier Kapazitäten vorhanden sind, die ständig ihre Nutzung fordern. Dieses Kapazitätsproblem ist erstmalig deutlich geworden, als zum Bau der Atombombe im 2. Weltkrieg eine Forschungs- und Entwicklungskapazität von industrieller Größenordnung geschaffen worden war, die nach der Niederwerfung von Nazi-Deutschland eigentlich überflüssig geworden wäre. Die vorhandenen Kapazitäten bedeuten einen ständigen Druck auf Fortsetzung des Wettrüstens. Nun gibt es natürlich von Seiten der Friedensbewegung viele Überlegungen und Initiativen zur Konversion. Diese an sich richtigen Bemühungen dürfen aber nicht darüber hinwegtäuschen, daß wir heute gemessen an friedlichen Zwecken eine Überkapazität an Wissenschaft und Technik haben. Obgleich der Friede ein noch größeres Problem ist als der Krieg, bedarf es wohl nicht primär der Wissenschaft zu seiner Realisierung. Der Krieg ist heute ein wissenschaftlich-technisches Projekt, der Friede ist es nicht.

Die Entwicklung neuer Waffensysteme ist heute ein hochartifizielles und langwieriges Geschäft. Man muß wohl davon ausgehen, daß die Forschung und Entwicklung für neue Waffensysteme mindestens 15 Jahre in Anspruch nimmt. Das heißt aber, daß weder Militärs, noch Politiker die technischen Möglichkeiten künftiger Waffen übersehen und daß umgekehrt Wissenschaftler und Techniker bereits Waffensysteme entwerfen, lange bevor dafür ein Bedarf im konkreten, militärischen und politischen Kontext artikuliert wird. Wissenschaftler und Techniker treten deshalb gegenüber Militär und Politik als Anbieter und Lobbyisten auf. Das Interesse, das sie dabei haben, mag sich als nationales Sicherheitsinteresse darstellen, es kann aber durchaus auch ein Arbeitsplatzinteresse sein oder ein Interesse an weitergehendem sozialem Einfluß, es kann aber schließlich auch ein wissenschaftliches und technisches Interesse im engeren Sinne sein: Rüstungsforschung ist in der Regel Frontforschung, Rüstungstechnik ist in der Regel extreme Technik, und Mittel für wissenschaftliche und technische Entwicklungen sind in jedem Fall am leichtesten zu bekommen, wenn sie sich nationalen Sicherheitsinteressen subsumieren lassen.

Meine Konsequenz aus dieser Analyse ist natürlich, daß Wissenschaftler und Ingenieure, die sich der Friedensbewegung verbunden fühlen, damit rechnen müssen, daß sie in der Gemeinschaft der Wissenschaftler und Techniker Fraktion sind.

Erfahrungen: Auch in der Friedensbewegung unter Wissenschaftlern spielt der Internationalismus eine große Rolle. Er hat hier sogar eine bessere Basis als in der Friedensbewegung im großen, insofern Internationalismus zum Wesen der Wissenschaft gehört und Vernetzungen hier seit je existieren. In der Tat ist ein hohes Maß von Verständigung auch in Perioden möglich gewesen, in denen ideologische Gegensätze die Kommunikation zwischen den Blöcken fast unmöglich gemacht hatten. Die Pugwash-Bewequng, die auf einen Aufruf von Einstein und Russen zurückgeht, lebt aus diesem Potential. Pugwash-Konferenzen haben in der Tat auch zu informellen Kontakten unterhalb der politischen Ebene gedient und manche Abrüstungsgespräche vorbereitet. Der Internationalismus wird hier mit gutem Recht als eine Form konkreter Friedensarbeit verstanden.

Eine zweite Möglichkeit, wie Wissenschaftler als solche meinen, für den Frieden arbeiten zu können, ist die sogenannte Friedensforschung. Natürlich muß man hier aufpassen, daß nicht einfach ein Teil der Rüstungsforschung sich als Friedensforschung deklariert im Sinne der allgemeinen Ideologie, daß Waffen und Militär dazu da seien, den Frieden zu sichern. Eigentliche Friedensforschung versteht sich daher als Kontrastforschung. Sie dient zum einen Teil dem klassischen Ziel der Aufklärung. Als Beispiel für diesen Typ ist die Arbeit des Stockholmer Friedensinstituts SIPRI zu nennen. Es geht in dieser Arbeit darum, eine kritische Auseinandersetzung um die Rüstungsentwicklung in der Öffentlichkeit zu ermöglichen, indem die wahren Tatsachen publiziert werden. Zum anderen geht es um eine Destruktion der von beiden Seiten aufgebauten Feindbilder und Bedrohungsbehauptungen. Wissenschaft im Sinne von Aufklärung wollen auch solche Untersuchungen leisten, die anhand von Kriegsszenarien die möglichen Konsequenzen militärischer Strategien der Öffentlichkeit vor Augen führen. Ein anderer Teil der Friedensforschung versucht, die Ursachen von Konflikten aufzudecken und Möglichkeiten nichtmilitärischen Konfliktaustragens bzw. nichtmilitärischer Konfliktlösung zu entwerfen.

Nehmen Wissenschaftler im Sinne des Internationalismus eine besondere Chance ihres Metiers wahr, so glauben sie, als Wissenschaftler auch eine besondere Verantwortung für den Frieden zu haben: anders als der durchschnittliche Bürger eines Landes hätten sie aufgrund ihrer Kompetenz die Möglichkeit, das hochkomplexe System der modernen Rüstung zu durchschauen und die möglichen Folgen von Strategien und Waffen zu beurteilen. Darüber hinaus aber gibt es auch viele Aktivitäten von Wissenschaftlern für den Frieden, die sich von den Aktivitäten anderer Menschen nicht unterscheiden, die lediglich Wissenschaftlern aufgrund ihres Arbeitszusammenhanges oder ihrer Berufsverbände zusammenführen. Gleichwohl erhalten die Appelle, die aus solchen Wissenschaftler-Initiativen stammen, ein besonderes Gewicht, das aus dem hohen Ansehen von Wissenschaft und Technik in unseren Gesellschaften im allgemeinen resultiert.

Die drei genannten Arten von Aktivitäten (Internationalismus, Friedensforschung, Appelle) – so wertvoll und unverzichtbar sie sind – behalten doch etwas Philiströses, wenn sie nicht durch eine vierte Form von Aktivitäten ergänzt und mitbestimmt werden. Gerade, wenn Wissenschaftler und Ingenieure sich eine besondere Rolle im Kampf für den Frieden zuerkennen, dürfen sie nicht vergessen, daß sie als Angehörige der wissenschaftlich-technischen Intelligenz Mitverantwortung dafür tragen, daß Wissenschaft und Technik selbst ein so gewichtiger Faktor im Rüstungswettlauf sind. Solange Wissenschaftler die Adressaten ihrer Friedensaktivitäten nur in „den Großmächten“, Regierungen oder der Öffentlichkeit erkennen, impliziert das ein Verkennen des nächstliegenden Problems. Das Problem der Abrüstung muß für Wissenschaftler und Techniker im eigenen Haus angepackt werden. Die Adressaten ihrer Appelle oder gegebenenfalls sogar die Gegner ihrer Aktivitäten können ihre nächsten Kollegen sein. Bevor ich auf die Probleme, die dieser Teil des Friedenskampfes enthält, eingehe, möchte ich noch kurz dessen mögliche Formen aufzählen. So hat es beispielsweise direkte Aktionen gegen Kriegsforschung im Sinne von Institutsbesetzungen und Blockaden der Zugänge zu Labors gegeben. Eine andere Form ist die Veröffentlichung von unter Verschluß geratenen rüstungsrelevanten Forschungsaufträgen.

Eine weitere Form, die nicht die Rüstungsforschung direkt angreift, aber doch die Fronten klarmacht, ist die Verweigerung. Es gibt sie als individuelle oder als aggregierte Verweigerung. Eines der berühmtesten Beispiele, das hier zu nennen wäre, ist das Manifest der 18 Göttinger Atomwissenschaftler von 1957. Darin heißt es: „Jedenfalls wäre keiner der Unterzeichneten bereit, sich an der Herstellung, der Erprobung oder dem Einsatz von Atomwaffen in irgendeiner Weise zu beteiligen.“ Derartige Verweigerungserklärungen gibt es inzwischen in großer Zahl. Sie stellen einen moralischen Druck auf die Rüstungsforschung bzw. die in ihnen tätigen Personen dar und entziehen der Rüstungseskalation intellektuelles Potential.

Da eine dieser Erklärungen von der Initiative für Abrüstung an der TH Darmstadt formuliert wurde, möchte ich sie hier als Beispiel zitieren. Sie kursierte unter dem Titel „Darmstädter Verweigerungsformel“ an mehreren Hochschulen der Bundesrepublik und wurde von Wissenschaftlern individuell unterschrieben:

„Ich erkläre hiermit, daß ich mich im Rahmen meiner Tätigkeit als Wissenschaftler oder Techniker an der Entwicklung militärischer Rüstung nicht beteiligen will. Ich werde mich vielmehr um eine Aufklärung des Beitrages meines Fachgebietes zur Rüstungsentwicklung bemühen und der militärischen Verwendung wissenschaftlichen und technischen Wissens entgegenwirken.“²

Ein anderes Beispiel ist der Brief an Bundeskanzler Kohl, in dem 350 Wissenschaftler der Max-Planck-Institute im Münchener Raum es ablehnen, sich an SDI zu beteiligen. Ferner gibt es die Petition gegen SDI, die an amerikanischen Hochschulen kursiert und die inzwischen von 10.000 Wissenschaftlern unterschrieben worden ist.³ Als letztes Beispiel möchte ich die Weigerung von Ärzten nennen, sich in Katastrophenmedizin ausbilden zu lassen, durch die sie deutlich machen wollten, daß es im atomaren Ernstfall doch keine ärztliche Hilfe gibt.

Probleme: Die zuletzt genannte Form von Aktivitäten der Wissenschaftler für den Frieden ist zweifellos die wichtigste, handelt es sich doch bei der Auseinandersetzung um die Rüstungsforschung und -entwicklung um ein Problem, das für Wissenschaftler und Techniker prinzipiell in erreichbarer Nähe liegt. Wenn irgendwo, so können hier ihre Aktivitäten zu einem wirksamen Handeln werden, zumal sie mit konkreten, identifizierbaren Widerständen zu rechnen haben. Da, wie gesagt, ein Teil der wissenschaftlich-technischen Intelligenz ein mehr oder weniger manifestes Interesse an der Fortsetzung der Rüstungseskalation hat, kann die Auseinandersetzung um die Rüstungsforschung zu einem Kampf für den Frieden im engeren Sinne werden. Ich möchte deshalb für diese Form der Aktivitäten von Wissenschaftlern für den Frieden auf die Probleme, mit denen man dabei zu rechnen hat, eingehen.

Die erste Form der Probleme möchte ich Probleme des Taktes nennen. Sie hängen damit zusammen, daß trotz aller notwendigen Kontroversen und Kritik Konsens eines der obersten Ziele der Wissenschaft ist. Fraktionen innerhalb der Wissenschaftlergemeinschaft sind an sich ein unerträglicher Gedanke. Da aber Kritik und Kontroverse auch notwendig zur Wissenschaft gehören, sind Höflichkeit, Takt und die Unterstellung von Ehrenhaftigkeit Verhaltensformen, die grundsätzlich gewahrt werden müssen. Man mag auf sachlichem Gebiet verschiedener Meinung sein, aber man tritt einem Kollegen nicht zu nahe. Dies ist der Grund, warum viele Wissenschaftler, die sich durchaus für den Frieden engagieren wollen, es ablehnen, auf Kollegen, die Rüstungsforschung betreiben, zu „deuten“.

Das zweite Problem, das ich nennen will, hängt eng mit dem Problem des Taktes zusammen, hat aber eine materielle Basis. Ich meine das Problem der Kapazität und der Arbeitsplätze. Viele Wissenschaftler wagen es nicht, direkt gegen Rüstungsforschung zu kämpfen, weil sie die Arbeitsplätze von Kollegen nicht in Gefahr bringen wollen. Tatsächlich liegt hier das größte Problem, weil die Rüstungsforschung mit ihrer vielfältigen Verflechtung in Militär, Staat, Industrie und Hochschule sich zu einem selbständigen innergesellschaftlichen Machtfaktor entwickelt hat. Ihre gewaltigen Kapazitäten saugen beständig manpower, finanzielle Mittel und neue Aufgaben an sich. Die Wahrheit, daß man wohl schwerlich alle Wissenschaftler und Ingenieure, die in der Rüstungsforschung und -entwicklung tätig sind, brauchen könnte, wenn die Rüstungsforschung abgeschafft wäre, wird nur mühsam durch die Vorschläge zur Rüstungskonversion überdeckt.

Die dritte Form von Problemen, mit denen sich der Kampf gegen die Rüstungsforschung konfrontiert sieht, möchte ich die Probleme der Zurechenbarkeit nennen. Tatsächlich läßt sich sehr schwer sagen, was eigentlich zur Rüstungsforschung gehört und was nicht. Das liegt zum einen daran, daß die Verwissenschaftlichung des Krieges, die ja nicht nur die Waffen im engeren Sinne betrifft, sondern ebenso die Aufklärung, die Gefechtsführung, die Logistik bis hin zur Menschenführung, daß die Verwissenschaftlichung des Krieges – sage ich – dazu geführt hat, daß nahezu jedes Wissen in kriegerischem Zusammenhang Verwendung finden kann. Wissenschaftler artikulieren die Schwierigkeit, mit der sie sich hier konfrontiert sehen, im allgemeinen als die Schwierigkeit, sich die Folgen ihrer Wissensproduktion selbstverantwortlich zurechnen zu können. Wegen der langen Wege, etwa zwischen Grundlagenforschung und -entwicklung einerseits und Technik andererseits, könnten sie im allgemeinen nicht übersehen, wozu sie durch ihre eigene Arbeit beitragen. Dieses Problem scheint schier unüberwindlich, solange man unter der Verantwortung der Wissenschaft für ihre Folgen die Verantwortlichkeit des individuellen Wissenschaftlers versteht.

Damit komme ich schließlich zur letzten Problemgruppe, die ich die Probleme der kollektiven Verweigerung nennen möchte. Auch das Problem der Zurechenbarkeit und der Verantwortung läßt sich nur lösen, wenn man Verantwortung als kollektive Verantwortung versteht. Das würde aber die Möglichkeit kollektiver Wissensbildunq in der Wissenschaftlergemeinschaft für oder gegen Rüstungsforschung voraussetzen. Ich habe oben von individueller und aggregierter Verweigerung gesprochen. Unter aggregierter Verweigerung meine ich das, was im Westen vielfach präzediert wird, nämlich die Sammlung von Unterschriften, wobei jede Unterschrift aber eine individuelle Erklärung beinhaltet. Diese individuellen Erklärungen und Verweigerungen besagen aber noch nicht viel, zum einen, weil der einzelne Wissenschaftler und Ingenieur nicht übersehen kann, ob seine Arbeit nicht doch in einem Kontext steht, der letzten Endes dem Kriege dient, und zum anderen, weil der einzelne aufgrund seiner Integration in einem Betrieb oder in eine Institution faktisch kollektiven Zwängen unterliegt. Wissenschaft und Technik sind im 20. Jahrhundert Unternehmen der kollektiven Wissensproduktion. Deshalb wäre erst die entscheidende, wirksame Strategie, daß ganze Labors, ganze Institute, ganze Fakultäten, ganze Universitäten beschließen würden, keine Rüstungsforschung zu betreiben. Wenn es Wissenschaftlern und Ingenieuren, die sich in der Friedensbewegung engagieren, gelingen würde, solche Beschlüsse herbeizuführen, so würden sie allerdings mit einem anderen, für die Wissenschaft sehr wichtigen Wert in Konflikt geraten, nämlich dem Prinzip der Forschungsfreiheit. Das Prinzip der Forschungsfreiheit hängt eng mit der Meinungsfreiheit zusammen und entstammt dem Ideenzusammenhang bürgerlich-liberaler Öffentlichkeit. Forschungs- und Meinungsfreiheit sind natürlich für das Leben und Gedeihen der Wissenschaft essentiell. Als Grundrechte festgeschrieben, sollten sie vor allem den einzelnen gegen staatliche Reglementierung und Repression schützen, schließen aber faktisch auch die Bindung des einzelnen Wissenschaftlers an kollektive Beschlüsse über Inhalt und Ausrichtung der Forschung aus. Deshalb würden in der Bundesrepublik Deutschland Entscheidungen von Gremien oder Institutionen der Wissenschaft gegen Rüstungsforschung dem Grundgesetz widersprechen.⁴ Artikel 5 Abs. 3 des Grundgesetzes lautet:

Kunst und Wissenschaft, Forschung und Lehre sind frei. Die Freiheit der Lehre entbindet nicht von der Treue zur Verfassung.

Anmerkungen

1 Einige Quellen zu dieser Frage stellt R. Brämer in: Die Kriegsforscherquote, Wechselwirkung Nr. 14, August 82, S. 40-43, zusammen. Mary Acland-Hood vom SIPRI Institut schreibt im 6. Kapitel des SIPRI Jahrbuches 1984: „Probably about a Quarter of all research and development expenditure and almost as high a Proportion of all the scientists and engineers engaged in research“. In den Conclusions and Recommendations des Pugwash/Unesco-Symposions in Ajaccio, Corsica, 19.- 23. Febr. 1982 heißt es: „About half a million scientists and technologists (…) are directly empioyed an military research and development“.Zurück

2 Kommentare zu dieser Erklärung finden sich in: Informationsdienst Wissenschaft und Frieden 2/84, S. 19 f., und in: A. Burckhardt (Hrsg.), Hochschule und Rüstung. Ein Beitrag von Wissenschaftlern der TH Darmstadt zur („Nach“)Rüstungsdebatte. Darmstadt: Verlag Darmstädter Blätter, S. 228-231.Zurück

3 Siehe Informationsdienst Wissenschaft und Frieden 5/85 und 2/87.Zurück

4 Näheres dazu in meinem Aufsatz „Schützt das Grundgesetz die Rüstungsforschung?“, in: Informationsdienst Wissenschaft und Frieden 1/86, S. 5-8. Zurück

Dr. Gernot Böhme ist Professor der Philosophie an der Technischen Hochschule Darmstadt und Mitherausgeber des Informationsdienstes.

Friedensarbeit in Betrieben und Großforschungseinrichtungen

von Rüdiger Ullrich

Friedensarbeit in Betrieben und Forschungsbetrieben ist immer konkret. Das Bild der jeweiligen Friedensaktivitäten ist deshalb durch die unterschiedlichen Rahmenbedingungen geprägt und dementsprechend vielfältig. Aber es gibt auch Gemeinsamkeiten und Verallgemeinerbares. Wenn wir dies herausarbeiten, können positive Erfahrungen eine wichtige Hilfe und Motivation für das eigene Handeln sein.

Zuerst möchte ich anhand von Beispielen aus der Arbeit der Friedensinitiative Philips Forschungelaboratorium Hamburg einen Einblick in betriebliche Friedensarbeit geben. Im zweiten Teil möchte ich dann auf diejenigen Rahmenbedingungen betrieblicher Friedensarbeit eingehen, die weitgehend verallgemeinerbar sind und daraus abgleitet im dritten Teil die besonderen Aufgaben betrieblicher Friedensarbeit herausarbeiten. Zum Schluß werde ich auf Perspektiven der Friedensarbeit in Betrieben und Forschungsbetrieben eingehen.

Friedensarbeit bei Philips in Hamburg

Friedensinitiativen in den Hamburger Philips-Betrieben gibt es schon seit 1982. Ende 1983 gab es 4 Initiativen in den 8 Hamburger Betrieben mit über 8000 Beschäftigten. An den offiziell ausgewiesenen 7 % Umsatz mit Rüstungsgütern haben die Hamburger Betriebe keinen Anteil. Allerdings gab und gibt es Projekte zu Infrarotsensoren, akustischen Sensoren, fehlerredundanten Systemen im Bereich von Signalprozessoren und eine Entwicklung von Strahlenröhren, die allesamt der Rüstung zugeordnet werden müssen und zum Teil zumindest „SDI-verdächtig“ sind.

Eine wichtige Aktion fand am 19. Oktober 1983, dem „Tag der Betriebe“ in der bundesweiten Friedenswoche statt. Ansatzpunkt: die Kriegsspielvideos, die es seit kurzem bei Philips gab. Besonders empörend schien uns: ein Kriegsspielvideo mit dem Namen „Die Eroberung der Erde“. An einem sehr realistischen Modell der wirklichen Welt wird elektronisch sowie graphisch eine strategische und taktische Konfrontation zwischen den Weltmächten simuliert. Ziel dieses Spieles ist es, das eigene Land durch Verhandlungen, Erobenungen und Bündnisse zur Weltherrschaft zu führen. Dazu kann man andere Nationen seinen eigenen Zielen unterordnen, z.B. durch direkten militärischen Zwang. Nach ausführlicher und kontroverser Diskussion entschlossen sich die Friedensinitiative (FI) und die Mehrheit des Betriebsrates, eine Unterschriftensammlung durchzuführen, mit der Produktion und Vertrieb dieser Videos abgelehnt und Philips aufgefordert wurde, sie sofort einzustellen. Wandzeitungen und eine kleine Dokumentation wurden erstellt; eine Unterschriftensammlung vor der Kantine wurde durchgeführt. Nach 25 Minuten erschien der Personalleiter und forderte uns unter Androhung von persönlichen Konsequenzen bis hin zur Kündigung auf, den Stand sofort abzubauen. Ohne zu wissen, worum es ging, sprach er von Geschäftsschädigung. Zur Vermeidung von Öffentlichkeit bot er ein Gespräch in seinem Zimmer an. Diese Auseinandersetzung hat großes Aufsehen im Betrieb erregt und viele Diskussionen ausgelöst.

Zwei Tage später erzählte dieser Personalleiter dann einem Mitglied der Friedensinitiative, er sei empört über dieses Spiel, er habe nun die Betriebsanleitung gelesen, und es sei unglaublich, daß so etwas im Angebot von Philips ist. Er habe sofort den Chef der Vertriebsabteilung angerufen und ihn gebeten, sich dafür einzusetzen, daß dieses Spiel nicht mehr verkauft wird. Wenige Tage später hat dann der Betriebsrat auf einer Philips-Betriebsrätekonferenz, an der ungefähr 250 Betriebsräte teilnahmen, einen Antrag zur Einstellung der Produktion dieser Videos gestellt. Dieser Antrag wurde einstimmig angenommen, und unter diesem Eindruck hat die Geschäftsleitung zugesagt, einen Ausschuß einzusetzen, der untersuchen soll, a) welche Kriegsspielvideos es bei Philips gibt und b) ob es gerechtfertigt ist, deren Produktion einzustellen. Im Januar 1986 gab es dann endlich ein Rundschreiben an alle Personalverkaufsstellen, diese Spiele sofort aus dem Verkauf zu nehmen und das Material zur Vernichtung an die Zentrale zurückzuschicken.

Eine weitere Aktion, die ich erwähnen will, ist die Sammlung von 170 Unterschriften unter einen offenen Brief gegen SDI. Das ist der Brief, der von der Garchinger Naturwissenschaftler-Initiative entwickelt worden ist und der neben ausführlicher Argumentation zu SDI den wesentlichen Satz enthält: „Wir lehnen die Mitarbeit am SDI-Projekt ab!“

Inzwischen hat es auch schon einige Betriebsversammlungen gegeben, die sich u.a. mit dem Thema Verantwortung für den Frieden befaßten. So hielt der Leiter des Philips-Forschungslabors Prof. Dr. Schmidt-Tiedemann am 14. Mai 1985 auf Ersuchen des Betriebsrates einen Vortrag zum Thema „Naturwissenschaft und Technik in der Verantwortung“ und Prof. Spitzer von der Hamburger Naturwissenschaftler-Initiative im November einen Vortrag zum Thema „Wissenschaft und Verantwortung für den Frieden“. Beide Vorträge stießen auf großes Interesse und weckten die Diskussionsbereitschaft, so daß sich der Betriebsrat ermutigt fühlte, diese Arbeit fortzusetzen. So haben wir es erreicht, daß am 14. November 1986 Prof. Dr. David L. Parnas auf einer Betriebsversammlung zum Thema „Möglichkeiten und Grenzen der Informatik“ sprechen wird. Sicherlich ist diese Themenwahl noch eine Seltenheit für Betriebsversammlungen in der Bundesrepublik. Andererseits zeigt die Realität, daß es eine große Bandbreite von Friedensaktivitäten in den Betrieben gibt.

Um diese Situation der betrieblichen Friedensarbeit besser einschätzen und beurteilen zu können, will ich kurz auf die Rahmenbedingungen dieser Arbeit eingehen:

Fördernde Bedingungen:

• Es gibt in fast jedem Betrieb eine Gewerkschaftsorganisation und einen Vertrauensleutekörper, der die aktive Vertretung der Gewerkschaftspolitik im Betrieb darstellt. Dem Vertrauenskörper steht im Rahmen gewerkschaftlicher Beschlüsse die freie Betätigung im Betrieb zu. Prinzipiell gibt es zur Friedensarbeit Entschließungen bzw. Anträge der Gewerkschaften, in unserem Falle der IG Metall bzw. des DGB.
• In den meisten Betrieben gibt es Betriebsräte und damit zusammenhängend Betriebsversammlungen. Die Grundlagen der Arbeit der Betriebsräte werden im Betriebsverfassungsgesetz geregelt. Wichtig ist für uns in diesem Zusammenhang § 74 Abs. 2 BetrVG: „Maßnahmen des Arbeitskampfes zwischen Arbeitgeber und Betriebsrat sind unzulässig; Arbeitskämpfe tariffähiger Parteien werden hierdurch nicht berührt. Arbeitgeber und Betriebsrat haben Betätigungen zu unterlassen, durch die der Arbeitsablauf oder der Frieden des Betriebes beeinträchtigt werden. Sie haben jede parteipolitische Betätigung im Betrieb zu unterlassen; die Behandlung von Angelegenheiten tarifpolitischer, sozialpolitischer und wirtschaftlicher Art, die den Betrieb oder seine Arbeitnehmer unmittelbar betreffen, wird hierdurch nicht berührt.“

Abs. 3: „Arbeitnehmer, die im Rahmen dieses Gesetzes Aufgaben übernehmen, werden hierdurch in der Betätigung für ihre Gewerkschaft auch im Betrieb nicht beschränkt.“

Der Kernpunkt dieses Paragraphen besteht darin, daß eine parteipolitische Betätigung untersagt wird. In aller Regel wird diese Passage im BetrVG von den Unternehmern dahingehend interpretiert, daß eine politische Betätigung im Betrieb nicht stattfinden darf. Die Interpretierbarkeit der Passage „Die Behandlung von Angelegenheiten tarifpolitischer, sozialpolitischer und wirtschaftlicher Art, die den Betrieb oder seine Unternehmer unmittelbar betreffen, wird hierdurch nicht berührt.“ ist meist Ursache für die Zurückhaltung vieler Betriebsräte. Die kreative und gleichzeitig offensive Auslegung dieses Satzes bildet aber auch die Grundlage für z.B. friedenspolitische Aktivitäten im Betrieb. Ein wichtiges Beispiel hierfür ist SDI. SDI betrifft alle Arbeitnehmer der sich möglicherweise beteiligenden Betriebe unmittelbar. Dies hat dann nachhaltige Folgen für die Arbeitsbedingungen, genannt seien nur die veränderten Geheimhaltungspflichten, die Überprüfungspraxis und das dadurch veränderte Arbeitsklima. Hinzu kommen die Folgen durch eine Abhängigkeit von Rüstungsproduktion und Forschung, wie sie bei Blohm & Voss in entsprechenden Entlassungswellen nach Auslaufen von Rüstungsverträgen sichtbar wurden.

Ein weiteres Beispiel für die unmittelbare Betroffenheit aller Arbeitnehmer ist der Zivilschutz. Ist es doch im Interesse aller Arbeitnehmer zu wissen, was im Falle des Einsatzes von atomaren Waffen mit ihnen passi~ren kann.

– Die gemeinsame Arbeitszeit über einen längeren Zeitraum, nämlich ein Drittel des Tages, bietet gute Voraussetzungen für eine betriebliche Friedensarbeit. Denn die meisten KollegInnen sind ständig erreichbar, Aktionen zu Beginn oder Ende der Arbeit können durchgeführt werden, und die Friedensinitiative kann schnell reagieren, weil z.B. Sitzungen sehr schnell einberufen werden können.

Behindernd für die betriebliche Friedensarbeit wirken sich aus:

• Es gibt im juristischen Sinne keine Demokratie im Betrieb. In allen Betrieben existiert eine Betriebsordnung, die z.B. Unterschriftensammlungen untersagt oder nur mit Genehmigung durchführbar machen läßt. Begründet wird eine solche Betriebsordnung immer mit dem Stichwort „Betriebsfrieden sichern“.
• Ein psychologischer Faktor ist das „miteinander auskommen müssen“. Für viele KollegInnen ergibt sich daraus eine politische Zurückhaltung bzw. Abstinenz, weil man es mit dem Kollegen nicht verderben will.
• Eine existenzielle Angst behindert die Friedensarbeit, die Angst vor möglichen Konsequenzen. Dies hat zur Folge, daß viele KollegInnen unbewußt die Schere im eigenen Kopf haben und dies akzeptieren. Das führt zur weitgehenden Akzeptanz der Interessen des Unternehmers, die sich deutlich macht in Sätzen wie: „Es ist doch klar, daß Philips (…)“ Die Folge ist die Unfähigkeit zur Entrüstung, z.B. über das Verbot von Unterschriftensammlungen, die Kündigung eines Kollegen, und die Unfähigkeit, Demokratie im Betrieb vom Unternehmer einzufordern. Folglich wird die Mitarbeit in einer betrieblichen Friedensinitiative von vielen Kollegen als zu gefährlich angesehen; sie sind eher bereit, außerhalb des Betriebes politisch zu arbeiten, obgleich es durch unsere Arbeit eine prinzipiell positive Haltung zu unserer Friedensinitiative bei den meisten Kolleginnen und Kollegen gibt.

Besondere Aufgaben betrieblicher Friedensarbeit

Ausgehend von den skizzierten Rahmenbedingungen läßt sich diese Aufgabe zunächst sehr allgemein beantworten mit dem Satz: Das Fördernde nutzen, um das Behindernde zu überwinden. Es geht heute um Militarisierung oder um Demokratisierung der Betriebe. Es geht um die Diskussion der Verantwortung vor der Gesellschaft oder um Geheimhaltung und Unterordnung. Es geht um Mitbestimmung über Inhalte und Anwendung der Technik oder um die ausschließliche Orientierung an Profitgesichtspunkten und damit z.B. um die Trennung von Forschung und Anwendung. Vor diesem Hintergrund sind die Gewerkschaften der wichtigste Bündnispartner jeder Friedensarbeit im Betrieb, denn Gewerkschaften allein würden den Kreis der für Frieden Aktiven in den Betrieben einengen.

Das gilt subjektiv, da in vielen Friedensinitiativen Mitglieder mitarbeiten, die keine Gewerkschaftsmitglieder sind, wenn auch diese Arbeit oft ein Zugang zu gewerkschaftlicher Arbeit ist.

Das gilt aber auch objektiv, denn wer für den Frieden ist, muß nicht für Arbeitszeitverkürzung sein. Wer nicht die Interessen der abhängig Beschäftigten teilt, kann deshalb trotzdem Friedensinteressen haben und danach handeln. Das wurde z.B. deutlich an dem Vortrag von Prof.: Schmidt-Tiedemann.auf der Betriebsversammlung im PFH zu Wissenschaft und Technik in der Verantwortung. Die darin vorgestellten Inhalte zeigen zumindest Syrnpathie, wenn nicht Übereinstimmung mit vielen Zielen der Friedensbewegung, aber Prof. Schmidt-Tiedemann ist Arbeitgebervertreter und – wie gesagt – Geschäftsführer der Alldelphi. Dies ist sicher ein Extrembeispiel für mögliche, aber m.E. notwendige Breite einer auf Erfolg gerichteten Friedensarbeit. Stichwort: Koalition der Vernunft. Die Grenzlinie zwischen; potentiellen Friedenskräften und den sogenannten aggressiven Kräften verläuft jenseits der auf Arbeitnehmerinteressen der Gewerkschaften ausgerichteten Trennungslinie. Die Aufgabe der Friedensinitiativen ist es m. E., eine größtmögliche Breite im Betrieb und darüberhinaus zu erreichen, Verantwortungsbewußtsein zu wecken und die Zusammenarbeit mit der Gewerkschaft zu suchen sowie Friedensarbeit in der Gewerkschaft voranzutreiben. Betriebliche Friedensinitiativen und insbesondere Friedensinitiativen von Großforschungseinrichtungen – oder – wissenschaftlich-technischen Betrieben sind ein Bindeglied zwischen Gewerkschaft und Naturwissenschaftlerbewegung und der Friedensbewegung.

Perspektiven

Betriebliche Friedensarbeit ist immer unter zwei Aspekten zu sehen. Zunächst die Initiative nach „Innen“, d.h. die Information und Diskussion in den Betrieben tragen, durch Flugblätter, Veranstaltungen wie Film-, Dia- oder Vertragsveranstaltungen. Zum anderen die Initiative nach „außen“, d.h. z.B. Stellungnahmen, zu SDI und durch entsprechende Aktionen das Gewicht der Kollegen für den Frieden einbringen. Beides ist für ein erfolgreiches Handeln untrennbar verbunden, jedoch zeigte sich in der Vergangenheit oft, daß gerade betriebliche Initiativen überlastet waren, zuwenig Unterstützung bekamen und schließlich ihre Arbeit versanden ließen. Das ist umso bedauerlicher, weil die Entwicklung des. Bewußtseins für den Frieden innerhalb der Betriebe eine Schlüsselrolle für das Ziel Frieden durch Abrüstung einnimmt.. In Hamburg haben sich die Voraussetzungen für eine betriebliche Friedensarbeit durch das Engagement der Naturwissenschaftler spürbar verbessert. Sie stellen Referenten zu Vortragsveranstaltungen und erstellen Argumentationsmaterialien für Veröffentlichungen. Das sind erste Schritte einer Zusammenarbeit, die es weiterzuentwickeln gilt. Noch gibt es ein Nebeneinander von Gewerkschaften, Friedensbewegung und Naturwissenschaftlerbewegung. Es wird für die weitere Entwicklung der Friedensarbeit dringend notwendig, hier Formen der Zusammenarbeit zu finden, die über den bloßen Austausch von Referenten hinausgehen. Diese Zusammenarbeit ist möglich auf der Grundlage gemeinsamer Friedensinteressen und des gegenseitigen Vorteils. So ist es zum Vorteil der DGB-Gewerkschaften, wenn sie die Fachkompetenz der, Naturwissenschaftler nutzen können, wenn sich das Bild des DGB als hauptsächlich Lohngewerkschaft durch die Zusammenarbeit verändert. Gerade im Bereich der wissenschaftlich-technischen Angestellten ist eine große Sensibilität für die Themen „Alternativen zur Rüstungsproduktion“ oder „Demokratie im Betrieb“ zu finden. Hier kann der DGB an Attraktivität gewinnen und damit auch Hürden überwinden, die heute noch viele Arbeitnehmer aus diesen Bereichen davon abhalten, sich in der Gewerkschaft zu organisieren. Genauso ist es zum Vorteil der Naturwissenschaftler, wenn sie mehr über den Zusammenhang der Hochschulforschung und ihre Folgen in den Betrieben erfahren, wenn sie ihre Studenten besser auf die Praxis vorbereiten können. Viele Berufsanfänger kommen mit falschen Erwartungen in die Betriebe, sie glauben, daß es mit der „Freiheit“, die sie an der Hochschule hatten, jetzt vorbei ist. Die Unsicherheit über das, was sie tatsächlich erwartet, führt dann zu einem überbetonten Anpassungsverhalten, das nicht selten später zum selbstverständlich akzeptierten Normalverhalten wird. Berührungsängste zur Gewerkschaft und zu betrieblichen Friedensinitiativen sind die Folge. Hier kann sich eine Zusammenarbeit für die Zukunft positiv für alle Beteiligten auswirken. Jedoch stehen wir bestenfalls am Anfang einer Entwicklung, Schritte dorthin müssen gegangen werden und es braucht auf allen Seiten Geduld, gegenseitige Akzeptanz und die Bereitschaft zur Vorleistung. Für Hamburg haben wir diesen Weg eingeschlagen und planen die Durchführung eines Kongresses im Herbst 1987, der möglichst gemeinsam von Gewerkschaften, der Naturwissenschaftler-Initiative und dem Hamburger Forum getragen werden soll. Das Arbeitsthema soll „betriebliche Friedensarbeit“ sein und auf dieser Grundlage auch Themen wie alternative Produktion und Demokratie im Betrieb mit einbeziehen. Wir glauben, daß dies ein Weg sein kann, die Zusammenarbeit der Friedenskräfte auf eine qualitativ neue Ebene zu bringen und hoffen, daß auf dem Weg dahin ein Schub der Gründung neuer Friedensinitiativen in den Betrieben erzeugt wird.

Rüdiger Ullrich ist Diplom-Mathematiker, Wissenschaftlicher Assistent in der Forschungsgruppe Man Machine Interface, Betriebsrats-Vorsitzender im Philips Forschungslaboratorium Hamburg, Mitglied der IG Metall und Mitglied der Hamburger Naturwissenschaftler Initiative „Verantwortung für den Frieden“

Wege aus dem Wettrüsten

Internationales Naturwissenschaftler-Forum ruft zum Stop aller Atomwaffen auf

von Uwe Reichert

Knapp 200 Wissenschaftler aus 32 Nationen trafen sich Mitte Juli auf Einladung der Sowjetischen Akademie der Wissenschaften in Moskau, um über ein dreißig Jahre altes, aber immer noch aktuelles Thema zu diskutieren: die vollständige Einstellung aller Kernwaffenversuche.

Eingeleitet wurde das dreitägige Forum durch Einführungsvorträge von Frank von Hippel, Princeton University, USA und dem Vizepräsidenten der Sowjetischen Akademie der Wissenschaften, Yewgenij Velikhow. Diese Vorträge hoben schon die wichtigsten Punkte hervor, die anschließend in den Diskussionsrunden ausführlich erörtert wurden: eine Abkehr von der „alten Art des Denkens“ (sprich: Abschreckung), zuverlässige Verifizierbarkeit eines Teststops und alternative Wege, einen Teststop zu erreichen. Neben diesen drei Punkten wurde ausgiebig über die Einflüsse eines Kernwaffenteststops auf die Entwicklung und auf die Nichtweiterverbreitung von Kernwaffen diskutiert.

Von allen Teilnehmern begrüßt und als erster, wichtiger Schritt in Richtung eines vollständigen Kernwaffenteststopps angesehen wurde das einseitige Moratorium, mit dem die Sowjetunion seit dem 6. August 1985 alle ihre Testexplosionen eingestellt hat (F. von Hippel: „Triumph des neuen Denkens“).

Dieses Moratorium sei in den USA anfangs überhaupt nicht beachtet worden, so S. Coleman von der „Better World Society“, USA. Nachdem das Moratorium jedoch mehrmals verlängert wurde, habe sich immer mehr die Überzeugung durchgesetzt, daß das Moratorium mehr als nur reine Propaganda sei. Ähnlich äußerten sich auch J. Legget und J. Rotblat (GB). Bei Meinungsumfragen in Großbritannien hätten sich 84 % der befragten Personen dafür ausgesprochen, daß sich Großbritannien dem sowjetischen Moratorium anschließen solle.

Von den westlichen Teilnehmern des Forums wurde die Sowjetunion wiederholt aufgefordert, das einseitige Moratorium weiterhin zu verlängern, und zwar solange, bis der wachsende Druck der Öffentlichkeit und des amerikanischen Kongresses die Regierungsverantwortlichen zwingt, ihrerseits auf Kernwaffenversuche zu verzichten. A. G. Arbatow (UdSSR) warnte allerdings, das einseitige Moratorium könne nicht ewig andauern, wenn die USA ihre Kernwaffentests fortsetzen würden. Nach Meinung von Ted Taylor (USA), der früher in Los Alamos selbst Kernwaffen entwickelte (die berühmte „Tornisterbombe“ geht auf sein Konto), ziehe sich aber die Auswertung von Tests und die Entwicklung neuer Kernwaffen über mehrere Jahre hin, so daß das Risiko, die USA könnten in absehbarer Zeit durch ihre Tests militärische Vorteile erzielen, relativ gering sei.

Mehrere Seismologen legten auf eindrucksvolle Weise dar, daß die Verifikation eines Kernwaffenteststopps vom wissenschaftlichen Standpunkt aus gesehen überhaupt kein Problem darstelle. Allgemein akzeptiert ist heute eine Nachweisschwelle von max. 1 Kilotonne. Die Verwendung moderner Seismographenarrays, Messungen in verschiedenen Frequenzbereichen und verfeinerten Auswertungsverfahren lassen die Nachweisschwelle weiter sinken. So präsentierte F. von Hippel ein Seismogramm, das in Norwegen aufgenommen wurde und eine sowjetische 0,5 Kilotonnen-Versuchsexplosion eindeutig registrierte. Durch weitere Verbesserungen der Nachweistechnik hofft man, auch 0,1 Kilotonnen-Tests zuverlässig registrieren zu können.

Um eine möglichst niedrige Nachweisschwelle zu erreichen, sind natürlich auch Seismographen nötig, die in unmittelbarer Nähe der Atomtestgelände aufgestellt sind. Gegenwärtig werden auf Initiative der amerikanischen Umweltorganisation NRDC (Natural Resources Defense Council) und der Sowjetischen Akademie der Wissenschaften jeweils drei Seismographenstationen um die Testgebiete in Nevada und in der Nähe von Semipalatinsk aufgebaut bzw. schon betrieben. Auf dem Moskauer Forum berichtete Thomas Cochran, ein Physiker, der für das NRDC arbeitet, über die Aktivitäten der amerikanischen Wissenschaftlergruppe, die wenige Tage zuvor in der Sowjetunion eingetroffen war und sofort damit begonnen hatte, die mitgebrachte Ausrüstung in der Nähe des sowjetischen Testgebietes aufzubauen. Cochran nannte dieses Unternehmen ein Demonstrationsprojekt, das zeigen soll, daß in der Sowjetunion Seismographen zur zuverlässigen Überwachung eines Teststopps stationiert werden könnten.

Sofortiger Teststopp oder Stufenplan

Wurde dieses Projekt von den Teilnehmern des Forums einstimmig als weiterer wichtiger Schritt in Richtung eines Teststops gewertet, so war man sich in einer anderen Sache weniger einig: in der Frage, ob man einen vollständigen Teststop auf direktem Wege oder über den Umweg der Begrenzung von Kernwaffentests erreichen solle. Eine solche Begrenzung könnte entweder über eine schrittweise Reduzierung der maximal zulässigen Sprengkraft (gegenwärtig 150 Kilotonnen) oder über eine Quotierung der Tests erreicht werden (z.B. zwei zulässige Tests pro Jahr). Dies würde den wichtigsten Bedenken der Teststoppgegner entgegenkommen, die meinen, daß ein vollständiger Teststop nicht ausreichend genug zu überwachen sei bzw. daß Tests zur Überprüfung der Zuverlässigkeit der vorhandenen Kernwaffen nötig seien. Möglicherweise wäre ein solcher Kompromiß politisch leichter durchsetzbar als ein vollständiger Teststop. Aber abgesehen davon, daß damit die Gefahr besteht, daß ein Provisorium zum Dauerzustand erhoben werden könnte, gibt es auch andere Argumente, die gegen eine unvollständige Begrenzung der Kernwaffentests sprechen. Die Einhaltung einer Testschwelle von z.B. 5 Kilotonnen wäre schwieriger zu kontrollieren als die Frage, ob überhaupt ein Test stattgefunden hat (wie will man entscheiden, ob ein Test eine Sprengkraft von 4,7 oder 5,3 Kilotonnen hatte?) Bisherige Erfahrungen lassen leider befürchten, daß in einem solchen Falle die Supermächte sich gegenseitig der Vertragsverletzung beschuldigen würden, was dem rüstungskontrollpolitischen Klima sicherlich nicht förderlich wäre. Auch ließe sich im Falle einer Quotierung schlecht entscheiden, ob ein „Zuverlässigkeitstest“ nicht auch dazu benutzt wird, waffentechnisch relevante Untersuchungen durchzuführen.

Die Frage, ob alternative Konzepte ja oder nein, konnte natürlich in der Diskussionsrunde nicht eindeutig beantwortet werden. Einen Sinn hätten solche Kompromisse auf jeden Fall nur, wenn sie letztendlich doch ein vollständiges Testverbot zur Folge hätten.

Am Ende des Forums wurde eine Deklaration verabschiedet, in der die Hoffnung auf eine Verlängerung des sowjetischen Moratoriums ausgedrückt wird und in der alle Nuklearstaaten aufgefordert werden, sich einem Kernwaffenteststopp anzuschließen. Die Organisatoren des Forums überreichten diese Erklärung tags darauf dem sowjetischen Generalsekretär Gorbatschow. Dieser Empfang machte denn auch den politischen Aspekt der Forums deutlich. Nicht umsonst fand das Forum entsprechende Beachtung in der östlichen Presse. Westliche Zeitungen hielten sich sehr zurück.

US-Wissenschaftler überwachen sowjetisches Atomversuchsgelände

Das Problem einer Vor-Ort-Kontrolle zur Überwachung von unterirdischen Nukleartests war in der Vergangenheit ein zentrales Hindernis bei den Rüstungskontrollverhandlungen gewesen. Die Vereinigten Staaten und die Sowjetunion hatten sich wegen unterschiedlicher Standpunkte nicht auf konkrete Maßnahmen einigen können. Was auf Regierungsebene nicht gelang, brachte jetzt eine kleine Gruppe von Wissenschaftlern zustande: den Aufbau von Seismographen um das sowjetische Testgelände in der zentralasiatischen Republik Kasachstan. Dies ist das erste Mal in der Geschichte, daß die Sowjetunion Ausländern erlaubt, auf ihrem Territorium seismische Messungen zur Überwachung von Kernwaffentests vorzunehmen.

Initiiert wurde das Projekt von der angesehenen, auf privater Ebene arbeitenden amerikanischen Umweltorganisation NRDC (Natural Resources Defense Council). Nach kurzen Vorgesprächen mit Vertretern der Sowjetischen Akademie der Wissens,chaften wurde am 28. Mai eine Vereinbarung unterzeichnet, die den Aufbau von jeweils drei Seismographenstationen um das amerikanische Testgelände in Nevada und um das sowjetische Testgebiet in der Nähe der Stadt Semipalatinsk vorsieht. Alle Stationen sollen gemeinschaftlich von amerikanischen und sowjetischen Wissenschaftlern betrieben werden. Die Meßdaten werden veröffentlicht und somit allen interessierten Stellen zugänglich gemacht.

Nachdem vom NRDC die erste Ausrüstung besorgt worden war, trafen die amerikanischen Wissenschaftler bereits Anfang Juli in der Sowjetunion ein. Dem Team gehören Geophysiker verschiedener Universitäten an; auf sowjetischer Seite werden sie von Kollegen des Instituts für die Physik der Erde unterstützt. Alle Seismographen wurden zunächst oberirdisch im Umkreis von 200 km um das Testgebiet stationiert. Bis zum Herbst sollen die Geräte in 100 m tiefen Bohrlöchern versenkt werden, um das Hintergrundrauschen zu reduzieren und so die Empfindlichkeit zu erhöhen. Voraussichtlich bis zum November stehen identische Geräte zur Verfügung, die um das amerikanische Testgelände in Nevada installiert werden. Die Laufzeit des gemeinsamen Projekts ist zunächst auf ein Jahr vorgesehen.

Wissenschaftlich betrachtet ist das Projekt eigentlich nur für den Westen interessant. Die Meßdaten von Seismographen innerhalb der USA werden alle veröffentlicht, so daß die Sowjetunion schon heute über eine genaue Kenntnis des amerikanischen Testgebiets verfügt. Vergleichbare Daten über die sowjetischen Testgebiete lagen bisher nicht vor, weil die Sowjetunion keine Seismogramme ihrer Nukleartests veröffentlichte. Selbst bei einem Testlauf eines weltweiten seismischen Überwachungsnetzes Ende 1984 speiste die Sowjetunion nur die Registrierungen von Erdbeben in die Datenbank ein; die Aufzeichnungen ihrer eigenen Nukleartests hielt sie zurück.

Entsprechend groß ist jetzt das Interesse westlicher Wissenschaftler an den seismischen Daten aus der Sowjetunion. Selbst wenn die Sowjets ihr Testmoratorium weiterhin verlängern und keine Nukleartests durchführen, so werden von den im Testgebiet stationierten Seismographen alle schwachen Erdbeben in dieser Region registriert. Die Auswertung dieser Daten liefert wertvolle Informationen über den geologischen Aufbau des sowjetischen Testgebietes. Wegen des härteren Untergrundes werden die durch Kernexplosionen hervorgerufenen Erderschütterungen dort weit weniger gedämpft als vergleichsweise im amerikanischen Testgebiet von Nevada. Dies hat in der Vergangenheit zu einer Überschätzung der Sprengkraft sowjetischer Kernwaffentests um bis zu einem Faktor 3 geführt. Mit den jetzt erwarteten seismischen Daten kann die Sprengkraft früherer – und eventuell auch heftigerer Tests in diesem Gebiet besser bestimmt werden.

Die Haltung der US-Regierung

Dies mag der Grund dafür sein, daß amerikanische Regierungsstellen das gemeinsame Projekt des NRDC und der sowjetischer, Akademie der Wissenschaften stillschweigend billigen. Offiziell betrachtet die US-Administration dies als eine private Angelegenheit. Die Ausfuhrgenehmigungen für die in der Sowjetunion aufgestellten Geräte wurden jedoch vom US-Handelsministerium schon 6 Tage nach der Antragstellung erteilt – eine Rekordzeit. Auch bekundeten mehrere Offizielle des Verteidigungsministeriums und der Waffenlabors ihr Interesse an den seismischen Daten aus der Sowjetunion. Die Einladung des NRDC an die amerikanische Regierung, sich aktiv an dem Projekt zu beteiligen, wurde jedoch nicht angenommen. Wissenschaftlern in Regierungsdiensten bleibt eine Mitarbeit versagt.

Die vom NRDC in der Sowjetunion aufgestellten Seismographen überwachen nur das Testgebiet bei Semipalatinsk zuverlässig. Für eine flächendeckende Überwachung im Falle eines umfassenden Kernwaffenteststopps müßten zusätzliche Seismographen auf sowjetischem Territorium installiert werden – nach Meinung führender Seismologen etwa 25. Diese würden zusammen mit einigen Seismographen außerhalb der UdSSR ein Überwachungsnetz bilden, das selbst schwache Kernexplosionen mit genügender Wahrscheinlickeit (ca. 90 %) nachweisen könnte.

Überwachungsnetz möglich

Die Initiative des NRDC hat gezeigt, daß es keine prinzipiellen Schwierigkeiten gibt, ein solches Überwachungsnetz zu installieren. Weitere Schritte müßten jetzt von offizieller Seite übernommen werden. Der amerikanische Kongreß hat bereits Anfang August auf die neue Entwicklung reagiert: Der Senat legte der Reagan-Administration mit einer Mehrheit von 64:35 Stimmen die Wiederaufnahme der Teststoppverhandlungen nahe; das von den Demokraten dominierte Repräsentantenhaus stimmte mit einer überraschend deutlichen Mehrheit von 234:155 Stimmen für einen Gesetzentwurf, der für das Jahr 1987 ein Verbot aller amerikanischen Nukleartests mit einer Sprengkraft von mehr als 1 Kilotonne vorsieht. Dieses Moratorium würde nach dem Entwurf nur dann beginnen, wenn die Sowjetunion dem weiteren Aufbau von Seismographen auf ihrem Territorium zustimmte; außerdem wird jedem Land nur ein Testgebiet zugestanden. Für den Fall, daß die Sowjets Tests außerhalb ihres zu bestimmenden Testgebietes oder solche mit einer Sprengkraft von mehr als 1 Kilotonne durchführen sollten, wäre das amerikanische Moratorium beendet. Falls auch der Senat, in dem die Republikaner die Mehrheit haben, diesem Entwurf zustimmt, würde er für die Reagan-Administration bindend werden.

Dr. Uwe Reichert, Diplomphysiker in Heidelberg, z. Zt. Stipendium der Stiftung Volkswagenwerk, Arbeitsgebiet: Rüstungskontrollforschung.

Friedensforum Stuttgarter Wissenschaftler

von Joachim Nitsch

Stuttgart ist durch eine beachtliche Konzentration wissenschaftlicher Einrichtungen gekennzeichnet. In unmittelbarer Nachbarschaft befinden sich im Paffenwald (S.-Vaihingen). die Institute der natur- und ingenieurwissenschaftlichen Fakultäten der Universität, sowie Institute der Max- Planck- Gesellschaft, der Fraunhofer- Gesellschaft und der Deutschen Forschungs- und Versuchsanstalt für Luft- und Raumfahrt (DFVLR). Gemeinsam mit den geisteswissenschaftlichen Fakultäten im Stadtzentrum dürften rund 3000 Wissenschaftler und Ingenieure tätig sein, dazu kommen etwa 16 000 Studenten. Die Universität Hohenheim ist nur wenige Kilometer entfernt.

Eine günstige Ausgangsbasis für friedenspolitische Arbeit sollte man meinen. Nach anfänglich erfreulicher Resonanz – Anzeigen gegen „Nachrüstung“ mit zahlreichen Unterschriften, Vorträgen an Max- Planck- Instituten u. ä. – hat sich jedoch nur, neben einem studentischen Arbeitskreis „Frieden“, das „Friedensforum Stuttgarter Wissenschaftler“ permanent etabliert. Die verbliebenen 8 bis 10 Professoren und Wissenschaftler veranstalten inzwischen die 3. Ringvorlesung. Das Thema des Semesters lautet: „Bedrohung – Wahrnehmung, Realität, Analyse“. Noch drei Vorträge stehen aus:

30.5. A. A. Guha (Frankfurt). Feindbild und Bedrohungsvorstellungen. – Welche Rolle spielen dabei die Medien?

27.6. Dr. A. von Bülow (Bonn): Vertrauensbildende Verteidigungskonzepte? Auf der Suche nach entspannungsfördernden Militärstrukturen in Ost und West.

11.7. Dr. H. G. Brauch (Mosbach): Rüstungsvergleich als Rechtfertigungsinstrument für Aufrüstung am Beispiel der Genfer Gespräche.

Letzte Aktion war ein Offener Brief an Ministerpräsident Späth, einem der enthusiastischsten Befürworter von SDI. Antwort auf unsere kritischen Fragen erhielten wir nicht, auch die örtlichen Medien griffen den Brief nicht auf, alle Oppositionsfraktionen des Landtags (einschließlich der F.D.P.) stimmten unserer Position jedoch voll zu.

Uns beschäftigt vor allem eine Frage: Warum sind unter Tausenden von Naturwissenschaftlern und Ingenieuren nur wenige zu eigenem Engagement in der wissenschaftlichen Friedensarbeit bereit? Zwar wissen wir von vielen Aufgeschlossenen und Gleichgesinnten (z. B. beim Göttinger Appell), einer aktiven Teilnahme wird jedoch mit deutlicher Zurückhaltung begegnet.

Uns scheint dies symptomatisch für die stark ingenieurwissenschaftlich bezogene, also anwendungsorientierte Forschung zu sein. Daß die Vorstände der Großforschungseinrichtungen die kritische Information über und die Bewertung militärischer Forschung und Entwicklung nur ungern sehen, dürfte bekannt sein. Die Zwänge aus der Beteiligung an „rüstungsrelevanter“ Forschung und Entwicklung, der mehr oder weniger starken Abhängigkeit vom Geldgeber oder von direkten Firmenaufträgen blockieren vielfach eine Aussprache oder die Diskussion kontroverser Standpunkte. Aufforderungen in dieser Richtung entzieht man sich zumeist mit dem Hinweis auf die ausschließlich naturwissenschaftlich- technische Kompetenz; die Beurteilung der rüstungstechnischen, militärstrategischen oder forschungspolitischen Auswirkungen sei auszuklammern oder Kompetenteren (wem?) zu überlassen. Da überlegt es sich ein Wissenschaftler zweimal, ob er sein Unbehagen oder seine Kritik allzu deutlich zum Ausdruck bringt. Erst kürzlich wurden die Vorschläge des Arbeitskreises „Verantwortung in Naturwissenschaft und Technik“ von Mitarbeitern der DFVLR (der sich überregional in mehreren Zentren der Forschungsanstalt gebildet hat) zur Diskussion der Weltraumrüstung im innerbetrieblichen Rahmen abgelehnt.

Darüberhinaus dürften aber auch der Widerwille, den bequemen Standpunkt des Nichtbetroffenseins aufzugeben oder einfach auch die Fülle der alltäglichen Arbeit oder Karriereabsichten Gründe für das zaghafte Engagement vieler in der angewandten Forschung Tätiger sein.

Bleibt als Freiraum die Universität. Doch auch dort ist man, wie an allen ingenieurwissenschaftlichen Universitäten, nicht ganz frei von den o.g. Zwängen, wenn auch der Spielraum größer ist. Trotzdem bedarf es eines gewissen Fingerspitzengefühls und Hartnäckigkeit, um z.B. oben erwähnte Ringvorlesung zu etablieren und am Leben zu erhalten. Nicht von ungefähr sind in dem Forum die Geisteswissenschaftler in der Überzahl, die Beteiligung von Naturwissenschaftlern und Ingenieuren läßt in Stuttgart zu wünschen übrig.

Das FSW hat deshalb beschlossen, sich an den Friedenswochen im November 1985 zu beteiligen, um noch mehr Hochschulangehörige zu erreichen und in Aufklärungs- und Diskussionsveranstaltungen darauf hinzuwirken, daß Naturwissenschaftler und Ingenieure nicht abseits stehen dürfen bei der Suche nach Wegen zur Abrüstung.

Dr. Joachim Nitsch, Wiss. Mitarbeiter der DFVLR im Forschungszentrum Stuttgart.