Darf eine Hochschule auf Rüstungsforschung verzichten?

23. Dezember 2021/von wpHenryAdministrator

Darf eine Hochschule auf Rüstungsforschung verzichten?

von Dietrich Rabenstein

Am 20.10.83, dem Tag, den die Friedensbewegung zum „Tag der Bildungseinrichtungen“ innerhalb der Abrüstungswoche im Herbst 1983 bestimmt hatte, erklärte das Konzil der Fachhochschule Hamburg mit großer Mehrheit diese Hochschule symbolisch zur atomwaffenfreien Zone. Seither diskutieren die Selbstverwaltungsgremien der FH Hamburg, die mit über 11000 Studenten eine der größten Fachhochschulen der BRD ist, insbesondere der Senat, das höchste Beschlußorgan, über die praktischen Konsequenzen, die sich aus dem Status atomwaffenfreie Zone ergeben sollen.

Zu seiner Sitzung am 15.12.1983 lagen dem Senat der FH ein Beschlußvorschlag der studentischen Mitglieder und ein in Reaktion hierauf abgefaßter Gegenentwurf des Präsidenten Prof. Dr. Dalheimer vor. Während die Studenten klar und ohne Umschweife eine Reihe von friedensfördernden Maßnahmen verlangten, darunter den Verzicht auf Projekte, „deren militärische Zweckbindung erkennbar ist“, begründete der Entwurf des Präsidenten zunächst weit ausholend, warum das Konzil zu seinem Beschluß berechtigt gewesen sei und sprach sodann unter dem Stichwort mögliche Maßnahmen der Fachhochschule von „Distanz zu Projekten, deren militärische Zweckbindung erkennbar ist“, mit der Empfehlung, diese nicht zu bearbeiten.

Der Senat beschloß nach längerer Debatte mit 12 gegen 10 Stimmen eine Kombination beider Beschlußvorschläge mit folgenden Abschnitten aus dem studentischen Antrag: „Die Fachhochschule lehnt die Zusammenarbeit mit Firmen und Institutionen bei Projekten ab, deren militärische Zweckbindung erkennbar ist und führt keine Untersuchungen durch und übernimmt keine Aufträge, die offensichtlich militärischen Zwecken dienen. Alle neuen Mitglieder sind auf diesen Beschluß hinzuweisen und auf die Verpflichtungen, die sich daraus ergeben.“

Die Mehrheit der Professorengruppe im Senat lehnte beide Beschlußvorlagen und ebenso den Konzilsbeschluß entschieden ab. Begründung: Politisierung der FH; Mißbrauch der FH zu politischen Zwecken. Der Präsident wurde von der Professorenmehrheit gebeten, die Rechtmäßigkeit des Senatsbeschlusses prüfen zu lassen. Ein Mitglied der Professorengruppe, auf dessen Antrag hin namentliche Abstimmung vorgenommen worden war, bat den Präsidenten sogar zu prüfen, inwieweit sich beamtete Mitglieder des Fachhochschulsenates mit der Zustimmung zu diesem Beschluß „einer Dienstpflichtverletzung, ggfls. möglicherweise eines Dienstvergehens, schuldig gemacht haben.“

Nach Prüfung der Rechtmäßigkeit des Beschlusses wurde dieser vom Präsidenten hinsichtlich der beiden bereits zitierten Abschnitte beanstandet, die nach Auffassung des von ihm eingeholten Rechtsgutachtens einen Eingriff in die Freiheit von Forschung und Lehre (Art. 5, Abs. 3, Satz 1 GG) bedeuten würde. Für diese Auffassung spielte allerdings die Forderung eine wesentliche Rolle, alle neuen Mitglieder seien auf die Verpflichtung, die sich für sie aus dem Beschluß ergeben, hinzuweisen.

Am 26.1.84 bestätigte jedoch der FH-Senat seinen Beschluß jetzt mit 13 zu 9 Stimmen. Der die Verpflichtung enthaltende Teilsatz wurde gestrichen. Der Satz, in dem die Durchführung von Rüstungsprojekten abgelehnt wird, wurde aus dem Abschnitt „Maßnahmen“ herausgenommen und an eine andere Stelle gerückt, um damit deutlich zu machen, daß es dem Senat bei diesem Satz um eine Meinungsäußerung und nicht um eine Maßnahme mit bindender Wirkung ging. Dieser modifizierte Beschluß wurde vom Präsidenten nicht mehr beanstandet.

Der Beschluß des FH-Senats hatte, noch bevor er rechtswirksam werden konnte, bereits zu einer kleinen Anfrage der CDU in der Hamburger Bürgerschaft geführt.

Auf die Ankündigung des Präsidenten der FH, er wolle den Beschluß FH-intern veröffentlichen, reagierte die Hamburger Behörde für Wissenschaft und Forschung mit der Forderung an den Präsidenten, den Beschluß in den zitierten Passagen aufzuheben. Die Begründung dazu wörtlich:

„Es ist nicht Aufgabe des Fachhochschulsenates, unverbindliche Meinungsäußerungen zu allgemeinpolitischen Fragen abzugeben. Die Aufgaben des Fachhochschulsenates sind im § 84 HmbHG deutlich umrissen. Diese Vorschrift deckt den beanstandeten Beschluß nicht.

Im übrigen kann ein derartiger Beschluß in dieser Formulierung, der auch noch allen neuen Mitgliedern der Fachhochschule ausgehändigt werden soll, nicht als unverbindliche Meinungsäußerung angesehen werden Ein derartiger Beschluß wäre völlig sinnlos, wenn die ihn tragende Mehrheit nicht die übrigen Mitglieder der Fachhochschule in ihrer Meinung beeinflussen wollte. Diese Einflußnahme auf das Denken und Handeln aller anderen Mitglieder der Fachhochschule verstößt gegen Artikel 5 des Grundgesetzes, gegen § 11 des Hamburgischen Hochschulgesetzes und verletzt die individuellen Freiheitsrechte der Mitglieder der Fachhochschule. Im übrigen läuft die Fachhochschule durch die Einflußnahme durch solche Beschlüsse Gefahr, ihrem Bildungsauftrag nach § 4 Abs. 2 des Hamburgischen Hochschulgesetzes nicht mehr nachkommen zu können. Es kann auch in der heutigen Zeit nicht Aufgabe einer Hochschule sein, ihren Mitgliedern zu bestimmten Problemfeldern vorzuschreiben, wie sie zu denken oder zu handeln haben. Es darf lediglich Aufgabe einer Hochschule sein, ihre Mitglieder für zeitgemäße Problemstellungen zu sensibilisieren und sie in den Stand zu setzen, individuell zu gegebener Zeit die gesellschaftlich verantwortliche, richtige Entscheidung zu treffen. Jeder Versuch der einseitigen Beeinflussung ist dabei unzulässig.“

Die Behörde hatte bereits Anfang 1984 einen ähnlichen Beschluß des FH-Senats in einer andern Angelegenheit „sowohl aus materiell-rechtlichen als auch aus verfahrensrechtlichen Gründen“ für rechtswidrig erklärt. Daher soll auch dieser Vorgang hier skizziert werden.

Am 24.11.83 faßte der FH-Senat einen Beschluß über die Errichtung des „Instituts für Werkstoffkunde der Fachhochschule Hamburg“, einer Einrichtung der Stadt Hamburg, die unter dem Namen „Materialprüfungsamt“ der FH bisher angegliedert war und an der zu einem gewissen Anteil rüstungsorientierte Forschung betrieben worden war.

In diesen Errichtungsbeschluß war mit 11: 9: 1 Stimmen der Satz aufgenommen worden: „Das Institut führt keine Untersuchungen durch und übernimmt keine Aufträge, die Rüstungszwecken dienen.“

Während der Präsident der FH diesen Beschluß nicht beanstandet hatte, äußerte die Behörde die Auffassung, der Beschluß greife in die Freiheit der Forschung ein und benötige zusätzlich die Mehrheit der Stimmen der Professorengruppe.

Der FH-Senat verzichtete daraufhin am 26.1.84 auf den zitierten Satz, verabschiedete aber mit Mehrheit folgende Willenserklärung:

„Sollten Projekte, deren überwiegend militärische und rüstungstechnische Ziele erkennbar sind, entgegen der Empfehlung des Senats durchgeführt werden, so fordert der Senat die Projektleiter auf, alle am Projekt Beteiligten über Zielsetzung und Konsequenzen des Projekts ausreichend zu informieren und jedem Mitarbeiter das Ausscheren aus solchen Projekten zu ermöglichen und zu garantieren.“ Umstritten ist gegenwärtig noch, ob auch dieser Beschluß die Forschung unmittelbar berührt und daher die Mehrheit der Stimmen der dem Senat angehörenden Professoren benötigt (die er nicht erhielt), ob er die Freiheit der Forschung tangiert oder ob der Senat mit einem solchen Beschluß über den Bereich der Selbstverwaltung hinausgreift und sich in Auftragsangelegenheiten einmischt. Die Senatsmehrheit ist bemüht, eine Formulierung zu finden, die ihrem Anliegen entspricht und rechtlich nicht mehr anfechtbar ist.

In der geschilderten Abrüstungsdebatte der zentralen Gremien der FH Hamburg hat sich gezeigt, wie schwer es für Hochschulen ist, sich aus der Rüstungsforschung und -entwicklung zurückzuziehen, selbst wenn stabile Mehrheiten in den Selbstverwaltungsorganen diese Forderung vertreten. Sogar das Recht, in diesen Fragen Empfehlungen und Meinungsäußerungen abzugeben, wird von den entscheidenden Stellen immer noch bestritten.

Trotzdem ist zu hoffen, daß durch solche Meinungsäußerungen und die in Verbindung mit ihnen laufenden Diskussionsprozesse positive Wirkungen erzielt werden.

Prof. Dr. D. Rabenstein, FH Hamburg. Weitere Informationen zu den Beschlußtexten bei: Pressestelle der FH Hamburg, Marion Hintloglou, Winterhuder Weg 29, 2000 Hamburg 76, Tel.: 040/291883589

Hochschule und Friedensbewegung

23. Dezember 2021/von wpHenryAdministrator

Hochschule und Friedensbewegung

von Redaktion

Das Friedensengagement an den Hochschulen hat weiter zugenommen. Davon zeugt die Resonanz auf die zahlreichen Ringvorlesungen zur Thematik „Verantwortung für den Frieden“. So sprechen die „Aachener Nachrichten“ von der größten interdisziplinären Veranstaltung seit Bestehen der Aachener Hochschule. Ähnliches ließe sich von anderen Orten berichten. Diese Form der Friedensarbeit scheint auch Kontinuität zu erlangen: an zahlreichen Hochschulen werden die Veranstaltungen fortgeführt. Wir dokumentieren einige davon.

Zugleich regt sich das Bemühen zu konkreteren und verbindlicheren Formen des Widerstands gegen Kriegsbedrohung und Militarisierung der Wissenschaft zu kommen. Der Versuch, eine Formel zu finden, um der neuen Verantwortung der Wissenschaftler gerecht zu werden, steht hierfür. Bereits auf dem Mainzer Kongreß der Naturwissenschaftler wurde sie angeregt. Darmstädter Kollegen haben einen neuen hippokratischen Eid entworfen: die „Darmstädter Verweigerungsformel“. Gernot Böhme beschreibt ihre Erarbeitung – eine Aufforderung zur Diskussion und Unterstützung.

Die Auseinandersetzung um die eigene Tätigkeit als Wissenschaftler und die potentiellen Verstrickungen in rüstungsorientierte oder militärisch nutzbare Projekte hat sich inzwischen auch in den Institutionen der Hochschulen niedergeschlagen. Was dürfen Hochschulgremien beschließen? Die von Dietrich Rabenstein geschilderten Kontroversen an der Fachhochschule Hamburg stehen nur als ein Beispiel. Wir könnten ebenso über die Aufhebung des Konzil-Beschlusses an der TU Berlin (vgl. Informationsdienst 1/83), der auch die Einrichtung eines Friedensforschungsinstitutes beinhaltete, durch den Präsidenten berichten.

Aufsehen erregt hat die Arbeitsniederlegung von 90 Berliner Hochschullehrern aus Protest gegen die „Nach“rüstung. Die Bereitschaft zu solchen Aktionsformen scheint gegenwärtig noch denkbar gering. Dennoch: die Diskussion darüber sollte weitergehen.

Und: die Berliner Kollegen, die von Disziplinarverfahren bedroht sind, brauchen Solidarität!

Friedensbewegung und Wissenschaft in Frankreich

23. Dezember 2021/von wpHenryAdministrator

Friedensbewegung und Wissenschaft in Frankreich

von Johannes M. Becker

Die Situation der französischen Friedensbewegung, somit auch die Quantitäten wie Qualitäten der Diskussion und des Engagements der Wissenschaftler in dieser Bewegung werden wesentlich von zwei Faktoren geprägt: Seit dem Frühsommer 1981 wird Frankreich bekanntlich von einer Regierungskoalition aus Sozialisten (PS) und Kommunisten (PCF) unter dem sozialistischen Staatspräsidenten Mitterrand regiert. Und Francois Mitterrand und die überproportional sozialistisch dominierte Regierung lassen gar keinen Zweifel aufkommen an ihrer Favorisierung der Installierung der US-amerikanischen Mittelstreckenwaffen, die der entscheidende Katalysator der mächtigen Friedensbewegung auf der ganzen Erde war. Überdies, auch das gehört zum ersten Aspekt, befürworten die beiden Parteien der Linken heute (diametral entgegengesetzt ihren Positionen bspw. im „Programm Commun“ von 1972) die nationale französische Nuklearbewaffnung in Gestalt der „Force de Frappe“, ja die PS/PCF-Koalition hat bereits kurz nach ihrem Machtantritt den gigantischen Ausbau dieses mit dem Flair de Gaullescher Politik nationalstaatlicher Souveränität versehenen Potentials beschlossen. ¹

Der zweite Einflußfaktor auf die französische Friedensbewegung ist von der Regierungsarbeit von PS und PCF (und ihrem Beitrag zum „nuklearen Nationalkonsens“) nicht zu trennen: Der Tatbestand, daß die beiden traditionell stärksten und konsequentesten Friedenskräfte Frankreichs, eben Sozialisten und Kommunisten, – zum ersten Male seit der Phase der Liberation! – die Regierungsgewalt innehaben, verfehlt ihre Wirkung auf die Organisation der französischen Friedensbewegung nicht.

Diese wird mit Ausnahme der CODENE (Comité pour le Desarmement Nucleaire de l´Europe), eines sich vor allem vom PCF abgrenzenden, 1981 gegründeten Bündnisses von vielschichtigen Linkskräften um in erster Linie den PSU (Parti Socialiste Unifie) sowie das MDPL Claude Bourdets (Mouvement pour le Desarmement la Paix et la Liberte), von zwei anderen Organisationen repräsentiert: vom „Mouvement de la Paix“ und vom „Appel des Cent“.

Mouvement de la Paix

Das 1949 gegründete „Mouvement de la Paix“ blickt auf eine lange Tradition im Friedenskampf zurück mit seinem Engagement gegen die Remilitarisierung der BRD, gegen den Algerien- und Vietnamkrieg und auch gegen die „Force de Frappe“. Die Ende 1982 knapp 5000 eingeschriebenen Mitglieder, die in der Tradition von Persönlichkeiten wie Joliot-Curie, Aragon, Picasso, Eluard oder Vercors stehen, sowie die „Militants“ der Bewegung sind zum überwiegenden Teil Anhänger des PCF oder der Gewerkschaft CGT, zu einem ebenfalls beachtlichen Teil Anhänger des PS; Christen und Unorganisierte machen nur einen geringen Anteil aus.

Appel des Cent

Der „Appel des Cent“, der Aufruf von 100 Persönlichkeiten aus Politik, Kultur und Wissenschaft, ergangen im Herbst 1981, steht, was seine politische Basis anbelangt, dem „Mouvement“ nahe, ist aber organisatorisch von diesem streng getrennt und versteht sich bewußt als ein überparteiliches Bündnis von Persönlichkeiten.

Wenn man sich die Politik des „Mouvement de la Paix“ und des „Appel des Cent“, die beide aufgrund vor allem ihrer Verflochtenheit mit der kommunistisch-linkssozialistisch orientierten CGT auch für die entscheidenden Wissenschaftlerinitiativen im Friedenskampf verantwortlich sind, nach ihren Inhalten betrachtet, so stößt man gerade bei Berücksichtigung ihrer politischen Affinitäten rasch auf einige Erklärungsmöglichkeiten für die konstatierbare Schwäche der französischen Friedensbewegung: Beide Organisationen kritisieren heute die „Force de Frappe“ nicht. ² Und beide Organisationen, dies gilt insbesondere für den „Appel des Cent“ zeigen nicht die wahren Qualitäten und die wahren Triebkräfte der atomaren Bedrohung der 80er Jahre. Ihre Manifestationen laufen unter wenig aussagekräftigen Parolen wie „J'aime la vie – J'aime la paix“. da wird die allgemeine Abrüstung gefordert, und Transparente wie „Ni Pershing II – Ni SS-20“ (Weder…-Noch…) sind keine Seltenheit.

Treffen von Intellektuellen für Frieden und Abrüstung

Bereits am 29. Januar 1983 führte der „Appel des Cent“ diese auch „Versammlung der Intellektuellen“ genannte Veranstaltung in Paris durch. Eine ganze Reihe von Initiativen riefen hierzu auf: so ein „Appell von 24 Juristen für Abrüstung“ (Humanité v. 7.1.83), „Schriftsteller und Künstler für Abrüstung“ (Humanite v. 19. 1.83), ein „Appell von 35 Wissenschaftlern für Abrüstung“ (Humanité v. 17.1. 83) oder eine Mediziner-Initiative (Humanite v. 20. 1.83); mehrere Einzelpersönlichkeiten wie die Schriftstellerin Suzanne Prou, der Mediziner Leon Schwarzenberg oder der Sänger Maxime Le Forestier meldeten sich zu Wort. ³

So lauten die Forderungen bspw. in dem Juristen-Aufruf unter Bezug auf den Wortlaut des „Appel des Cent“: „Stopp der nuklearen Eskalation, Verhandeln, Abrüstung, sozialer Fortschritt und Entwicklung“. So heißt es in der Proklamation der Mediziner nach dem Hinweis auf die beiden Supermächte („principales puissances“): „Dieser Rüstungswettlauf muß aufhören, diesem Gleichgewicht des Terrors muß ein Ende gesetzt werden. Man muß dem Leben geben, was man (heute) für den Tod vergeudet.“

Die Diskussionen der Versammlung des 29. Januars selbst zeigten z. B. sehr konkret die immense Vergeudung durch Rüstung auf, der Hunger und Not auf weiten Teilen der Erde gegenüberstehen; sie griffen aber die entscheidenden politischen Fragen zu Beginn der 80er Jahre nur selten auf, anklingende Kritik an der Regierung Mitterrand, an ihrer Sicherheitspolitik wie an ihrer Außenpolitik, wurde als unpassende, als unwillkommene Kontroverse empfunden. Eine Passage aus dem ebenfalls wenig konkret gehaltenen Abschlußdokument: „Es ist schlimm zu sehen, wie kolossale Summen für den Bau von Waffen ausgegeben werden, die unsere Erde mehrfach zerstören können, während Millionen von Menschen immer noch an Hunger sterben. Wir wollen, daß unsere Stimme gehört wird, damit dieser Wahnsinnswettlauf, dieser Skandal aufhört, der keine Rücksicht auf menschliches Leben oder menschliche Werte nimmt.“ (Humanité v. 31.1.83) Gleichzeitig beteiligen sich französische Wissenschaftler an bedeutenden internationalen Aufrufen, so an dem Pariser Appell der 12000 Physiker aus 43 Ländern, der die „sofortige Einstellung der Atomversuche, der Produktion und der Stationierung neuer atomarer Waffen“ forderte (FAZ v. 11.11.83).

Welttreffen der Kulturschaffenden und Intellektuellen

Der „Appel des Cent“ plant für März/April 1984 ein erneutes Treffen in Paris, diesmal mit weltweiter Beteiligung. Es soll nach den Vorstellungen der Veranstalter weniger zu neuen, größeren Organisationsformen führen, als vielmehr zu einem allgemeinen Erfahrungs- und Gedankenaustausch. Neben einer Plenardiskussion sind berufsspezifische Arbeitsgruppen geplant. Dieses Welttreffen sollte die Möglichkeit bieten, mit den französischen Kollegen die anstehenden Fragen zu diskutieren. Dies um so mehr, als die CGT, der eine Vielzahl von Wissenschaftler-Friedensaktiven entstammt, eine außerordentlich klare und offensive Politik betreibt: gegen die „Force de Frappe“, gegen die amerikanische Enthauptungsstrategie, gegen eine Außenpolitik der Spannung mit den sozialistischen Ländern.

Der Informationsdienst Wissenschaft und Frieden wird vom Pariser Welttreffen berichten.

Anmerkungen

1 „Blätter für deutsche und internationale Politik“ 27, 1982, 2 und „Lendemains“ 7, 1982, 28. Zurück

2 Ausführlicher mit der französischen Friedensbewegung befaßt sich mein Beitrag in den „Frankfurter Heften“ 38, 1983, 10. Zurück

3 Bemerkenswert ist in diesem Zusammenhang, daß die beiden Hauptorgane der Kommunistischen Partei, „L´Humanité“ und „L´Humanite Dimanché“ (Auflage ca. 150000 bzw. 400000), eine klare, zumindest gegen die US-amerikanische Konfliktstrategie gerichtete Politik betreiben. Ich empfehle hier v.a. das Interview, „Science et Paix“ (L´Humanité Dimanche v. 1.11.83) mit den sechs Nobelpreisträgern P.A. Tschernenkow, N. Basw, O. Chamberlain, S. McBride, G, Debreu und M. H. F. Wilkins. Zurück

Johannes M. Becker, Diplompolitologe, z. Zt. Paris, promoviert an der Universität-Marburg über das deutsch-französische Verhältnis und Militärprobleme.

Editorial

23. Dezember 2021/von wpHenryAdministrator

Editorial

von Redaktion

Wenige Monate nach Stationierungsbeginn ist vollends klar geworden.- Die „Nachrüstung“ ist nur das erste Kapitel eines für die 80er Jahre konzipierten, gigantischen Militärprogramms. Die Zauberworte der Gegenwart — Mikrochip, Laser, Genetic Engineering beflügeln die Phantasie der Militärstrategen. Der Pakt von High Tech und Armageddon-Visionen wird zum Schlüsselereignis unseres Jahrzehnts.

Ein Hauptkapitel: die Weltraumrüstung. Sie ist Thema des Kongresses am 7./8. Juli '84 in Göttingen: „Naturwissenschaftler warnen vor der Militarisierung des Weltraums“. Diese Ausgabe des Informationsdienstes gibt einen Überblick zur Sache.

Einzustellen haben die um den Frieden Besorgten sich auf eine langfristige Auseinandersetzung. Da ist es gut zu wissen, daß die Friedensbewegung trotz vielfältiger Differenzen ihre Einheit gesichert hat. Die Aktionskonferenz am 11./12. Februar in Köln orientierte sich auf die Ausschöpfung aller Gemeinsamkeiten – Voraussetzung für die weitere Erhöhung der Ausstrahlungskraft der Friedensbewegung. Auch die Verbreiterung des Friedensengagements der Wissenschaftler ist offensichtlich. Im Sommersemester 1984 wird es an den Hochschulen der Bundesrepublik Deutschland Tausende von Seminaren, Vorlesungen und Vorträgen zum Thema Krieg/Frieden geben. Die Veranstalter des 4. Medizinischen Kongresses „Ärzte warnen vor dem Atomkrieg“ rechneten mit 2000 Teilnehmern; mehr als 5000 Ärzte kamen am 30. März nach Tübingen. Andere „Fachgruppen“ planen für die nächste Zeit weitere Kongresse. Und überall auch das Thema: Widerstand.

Wie können die Wissenschaftler über allgemeine Bekundungen hinauskommen.? Walter Jens hat den großen Entwurf einer neuen Wissenschaftsethik in Tübingen gewagt. Es ist an der Zeit, daß sich die Wissenschaftlergemeinschaft mit dem dort niedergelegten Moralkodex auseinandersetzt. Nötig ist zugleich die Eröffnung einer strategischen Debatte über Friedenssicherung und Rüstungspolitik, die auch die wissenschaftliche Publizistik erfaßt. Um dieses Anliegen durch Material und argumentative Auseinandersetzung zu unterstützen, machen wir den Informationsdienst. Er muß allerdings noch weit größere Verbreitung finden. Wir sind dabei auf die aktive Unterstützung unserer Leser angewiesen.- Informieren Sie uns über die Geschehnisse vor Ort. Schreiben Sie uns. Helfen Sie uns bei der Gewinnung neuer Abonnenten. Als Werbeprämie haben wir lediglich die Stärkung der Friedensbewegung zu bieten.

Wissenschafts„konversion“ und Gewerkschaften

23. Dezember 2021/von wpHenryAdministrator

Wissenschafts„konversion“ und Gewerkschaften

von Johannes Wildt

Neues Selbstverständnis der Wissenschaftler

Es kann gar keinen Zweifel geben: Eine hervorragende Bedeutung für die Erfolge der Friedensbewegung hatten und haben in Zukunft die Organisationsformen, die die friedenspolitischen Initiativen einzelner Berufsgruppen zusammenfassen. Auf der Basis des gemeinsamen Interesses an der Verteidigung der Grundlagen der menschlichen Existenz ist es gelungen, Betroffenheit und Sachverstand zu gesellschaftlicher Handlungsfähigkeit in einer Breite zu organisieren, die vielfach übliche Zersplitterung von Parteien, Verbänden, Konfessionen – auch die Gewerkschaften müssen in diesem Zusammenhang genannt werden – mindestens teilweise überwindet.

Die Entdeckung, in welchem Umfang die gesellschaftliche Arbeit im Beruf in den verhängnisvollen Hochrüstungskurs einbezogen ist, hat die Bereitschaft freigelegt, die eigene Kompetenz in die Waagschale der Friedenskräfte zu werfen. Die Breite, in der die Manifestation von Ärzten, Naturwissenschaftlern, Künstlern, Sportlern, Architekten, Pädagogen, Angehörigen psychosozialer Berufe etc. in Kongressen, Unterschriftensammlungen, Anzeigen, Publikationen, Vorträgen getragen wird, ist Beweis genug. In diesen berufsspezifischen Initiativen spielen nicht allein aber doch in vorderster Linie Wissenschaftler eine wichtige Rolle. Dies mag durchaus Gründe im nach wie vor hohen Sozialprestige der Wissenschaft, in den besonderen Freiheitsrechten der Wissenschaftler, ihrer relativen Unabhängigkeit von Weisungshierarchien, ihrer flexiblen Arbeitsorganisation, den überregionalen Kommunikationsnetzen und internationalen Kontakten in der Wissenschaft, dem erleichterten Zugang zu Kommunikationsmitteln etc. haben. Ausschlaggebend für das Engagement vieler Wissenschaftler ist jedoch die Wahrnehmung der gesellschaftlichen Verantwortung wissenschaftlicher Arbeit. Es muß hier nicht erneut ausgebreitet werden, in welchem Umfang wissenschaftliche Arbeit oder wissenschaftliche Erkenntnisse Schrittmacherdienste für die fortschreitende Hochrüstung und Militarisierung immer weiterer Bereiche des Lebens leisten, wie weit die wissenschaftliche Entwicklung direkt oder indirekt durch den militärisch-industriellen Komplex gesteuert wird, wieviel wissenschaftliche Arbeitskraft in diesem Zusammenhang abhängig beschäftigt wird.

Die Wissenschaftler haben hierzu umfangreiches Material zusammengetragen und sie haben was vielleicht noch bedeutsamer ist begonnen, ihre Arbeit aus dem kriegstreibenden Verwertungszusammenhang herauszulösen, um sie in den Dienst einer friedlichen, humanen und demokratischen Entwicklung der Gesellschaft zu stellen. In Ansätzen zeichnet sich so etwas ab wie ein Prozeß der Wissenschafts„konversion“.

Ein wesentliches Moment dieser Veränderung ist: Mehr und mehr Wissenschaftler überwinden ihr eingeengtes Selbstverständnis als Fachleute für den begrenzten Wissensbereich, für den sie sich als Spezialisten zuständig halten. Eingebunden in die sozialen Bewegungen stellen sie ihr Wissen in einen gesellschaftlichen Zusammenhang. Sie erkennen ihre Aufgabe, nicht nur wissenschaftliches Wissen zu gewinnen und anzuwenden, sondern damit die Verbreitung des Wissens zu verknüpfen. Erst die Demokratisierung des wissenschaftlichen Wissens gewährleistet, daß der wissenschaftliche Fortschritt in gesellschaftlichen Fortschritt umgemünzt werden kann. Zu den wesentlichen Beiträgen der Wissenschaft zur Friedensbewegung gehört sicherlich die Unterstützung der geradezu rasanten kollektiven Lernprozesse, die zu einer vor einigen Jahren kaum für möglich gehaltenen Verbreitung und Erhöhung des allgemeinen Wissensstandes über sicherheitspolitische Fragen geführt haben. In der Durchdringung des friedenspolitischen Engagements mit der Rationalität wissenschaftlichen Wissens entwickelt sich ein neuer Typus wissenschaftlicher Kultur bzw. Gegenkultur gegen die herrschende Unkultur , in der Rationalität und Emotionalität, Erkenntnis und Interesse nicht als Gegensatz, sondern als zwei Seiten eines kollektiven Emanzipationsprozesses erscheinen.

Gestiegenes Engagement der Gewerkschaften

Unter den Wissenschaftlern, die sich in den berufsgruppenspezifischen Friedensinitiativen engagieren, sind auch viele Gewerkschafter zu finden. Eine ganze Reihe von ihnen verbindet das friedenspolitische Engagement mit aktiver Gewerkschaftsarbeit. Nicht wenige jedoch haben durchaus aufgrund von Enttäuschungen in ihrer Gewerkschaft den Schwerpunkt ihrer gesellschaftspolitischen Betätigung in die berufsgruppenspezifischen Initiativen verlagert.

Aus der Sicht manches gewerkschaftlichen Funktionsträgers mag das zu beklagen sein. Wie auch immer man dies analysieren und bewerten mag es bleibt da sicher manches aufzuarbeiten sowie sich die Dinge entwickelt haben, lassen sich die Strömungen der Friedensbewegung innerhalb und außerhalb der Gewerkschaften im allgemeinen und die Rolle der Wissenschaftler im besonderen als Ergänzung betrachten.

Immerhin hat sich in den letzten Jahren auch das friedenspolitische Engagement der Gewerkschaften verbreitert. Auch im Wissenschaftsbereich sind friedenspolitische Aktivitäten nicht etwa nur die Ausnahme geblieben. Dazu mögen nur wenige Hinweise aus dem Organisationsbereich genügen, den ich vertrete. Die GEW-Foren: „Wissenschaft in gesellschaftlicher Verantwortung“ haben das Thema Frieden, Friedenserziehung und Friedenspolitik, die Fragen der Rüstungskonversion und Militärpolitik umfassend behandelt (vgl. E&W, 1983,S. 7). Die Fachgruppe Hochschule in der GEW hat sich für die bundesweite Verbreitung des Appells Siegener Hochschullehrer eingesetzt und die Selbstverpflichtung der Wissenschaftler unterstützt mit und in ihrer wissenschaftlichen Arbeit nach „Kräften und Möglichkeiten die Fragen des Wettrüstens und der Atomwaffen … zur Diskussion zu stellen und dazu beizutragen, die Stationierung der neuen US-Raketen in unserem Land zu verhindern“. Gewerkschaftsgruppen haben sich daran beteiligt, die Aktionstage der Friedensbewegung zum Erfolg zu führen.

Zusammenarbeit Gewerkschaften – Friedensbewegung nötig

Besonders hervorzuheben ist, dank die Zusammenarbeit zwischen Gewerkschaften und Friedensinitiativen außerhalb der Gewerkschaften intensiver geworden ist. Ein guter Erfolg war der zweite bundesweite Pädagogen-Friedenskongreß am 9./10. September 1983 in Köln, der von den Hamburger „Pädagogen gegen den Rüstungswahnsinn“, den Kölner „Lehrer für den Frieden“ und den Landesverbänden Hamburg und Nordrhein-Westfalen der GEW getragen wurde. Zudem wird die Kompetenz von Wissenschaftlern auch in den Gewerkschaften mehr und mehr nachgefragt. Der Beitrag von H. Wulf in der ersten Nummer des „Informationsdienstes Wissenschaft und Frieden“ ist nur ein Beispiel von vielen.

Sofern eine solche Kooperation nicht durch Konkurrenz darum geprägt ist, wer in den sozialen Bewegungen das Sagen hat, kann sie sich für die Sache der Friedenspolitik nur zum Vorteil auswirken. Ich will mich an dieser Stelle darauf beschränken, auf einige Aspekte hinzuweisen, die mir als Wissenschaftler und Gewerkschafter besonders wichtig erscheinen.

Gewerkschaften sind ganz im Unterschied zu vielen spontanen Initiativen stabile Organisationen. Wenn es gelingt, das wissenschaftliche Wissen mit dem Organisationswissen in den Gewerkschaften zu verbinden, wächst die Wahrscheinlichkeit, daß das Wissen nicht versickert, sondern längerfristig handlungsrelevant bleibt. Als Massenorganisationen haben die Gewerkschaften einen – wenn auch häufig nicht hinreichend genutzten Zugang zu breiten Kreisen der Bevölkerung. Gewerkschaften verfügen über zwar begrenzte, aber nicht zu unterschätzende Macht, wissenschaftliche Erkenntnisse in der Gestaltung gesellschaftlicher Praxis zu nutzen. Es geht aber nicht allein darum, in der Zusammenarbeit mit den Gewerkschaften wissenschaftliches Wissen anzuwenden und zu verbreiten. Die Kooperation bietet gleichzeitig die Chance, das wissenschaftliche Wissen und die von Wissenschaftlern vorgeschlagenen praktischen Konsequenzen in Beziehung zu den Interessen der abhängig Beschäftigten zu setzen. Der Zugang von Gewerkschaften zu gesellschaftlichen Problemen gewinnt den verhandelten Sachverhalten häufig andersartige Aspekte ab, als aus wissenschaftlichem Gesichtswinkel sichtbar werden. Dies hat dann auch Folgen für die Qualität des wissenschaftlichen Wissens. Insbesondere läßt sich eine isolierte disziplinäre Betrachtungsweise nicht halten.

Der letzte Aspekt führt zu der Frage, die sich derzeit für die berufsgruppenspezifische Initiativen stellt, die vornehmlich disziplinär geprägt sind: wie denn die Zusammenarbeit zwischen den verschiedenen Berufsgruppen bestärkt werden kann. Der Informationsdienst des BdWi leistet dazu sicherlich einen wichtigen Beitrag. Die Kooperation sollte über den notwendigen Informationsaustausch zu gemeinsamen Aktivitäten führen. Wichtig erscheint es dazu, in einer gemeinsamen Diskussion genauer abzuklären, wie die Vorteile der Kooperation genutzt werden können. Wir Wissenschaftler in den Gewerkschaften sind jedenfalls dazu bereit und werden entsprechende Initiativen ergreifen.

Johannes Wildt ist Pädagoge und arbeitet in Bielefeld

Kritische Universität Anno 1983

23. Dezember 2021/von wpHenryAdministrator

Kritische Universität Anno 1983

Der 20.10. und seine Folgen

von Redaktion

Daß dem auf Sensationen erpichten Tagesjournalismus die vielfältigen Aktivitäten der Friedensbewegung in der Aktionswoche vom 17. – 22. 10. zum Teil entgangen sind nimmt nicht wunder. Die Berichterstattung scheint einem standardisierten Vorher/Nachher-Muster zu folgen: Zuerst die bedrohlichen Beschwörungen vom „Krawallherbst“, dann die Verniedlichung, als wäre kaum etwas passiert.

Was sich an den Hochschulen in der Aktionswoche und speziell am Tag der Bildungseinrichtungen am 20. 10. ereignet hat, ist von uns leider nicht zu erfassen. Auch würde es den uns zur Verfügung stehenden Rahmen sprengen. Wir wollen aber einen gewissen Überblick geben. Es mag für den engagierten Kollegen nützlich sein zu wissen, wo man sich ggf. Anregungen und qualifizierte Beiträge für die Friedensarbeit holen kann. Daher wollen wir schon in diesem Heft auf die verschiedenen kontinuierlichen Veranstaltungen, wie Ringvorlesungen hinweisen und wo es möglich ist, auch die Adressen der Verantwortlichen angeben.

Aachen:

In Aachen findet in diesem Semester eine Vorlesungsreihe „Verantwortung für den Frieden“ statt, zu der das Forum Wissenschaftler für Frieden und Abrüstung und das Institut für politische Wissenschaft an der RWTH Aachen einladen.

Das Programm im einzelnen:

26.10.83 Dr. Seyfarth: Grundlagen der Physik der Kernwaffenexplosion
02.11.83 Dr. Duisberg: Aachen im Atomkrieg: medizinische Folgen und Hilfsmöglichkeiten
09.11.83 Prof. Dr. Mey: Zusammenhänge zwischen innerer Demokratie und äußerem Frieden
23.11.83 Prof. Dr. Böttcher: Abschreckung als untaugliches Prinzip der Kriegsverhütung
30.11.83 Yogeshwar: „Verteidigung“ und „Entwicklung“
07.12.83 Prof. Dr. Kasig: 4,5 Mrd. Jahre Entwicklung der Erde und des Lebens – gibt es angesichts der Massenvernichtungsmittel eine geologische Zukunft?
21.12.83 Prof. Dr. Glück: Naturwissenschaftliches Denken: Todesverdrängung und Massenvernichtungsmittel?
14.12.83 Prof. Dr. Rickers: Friede auf Erden theologische und kirchliche Aspekte zur gegenwärtigen Friedensdiskussion
11.01.84 Dr. Schmitz: Chemische Kampfstoffe
18.01.84 Prof. Dr. Schultze: Ansätze für eine neue Sicherheitspolitik
25.01.84 Prof. Dr. Wohlenberg: Unterirdische Kernwaffentests und Probleme der Überwachung
01.02.84 Prof. Dr. Ploeger: Psychosoziale Reaktionen im Katastrophenfall
08.02.84 Prof. Dr. Gatzemeier: Betroffenheit und rationaler Diskurs – Möglichkeiten und Grenzen philosophischer Argumentation über Krieg und Frieden

FU Berlin:

1041(!) Beschäftigte der Freien Universität veröffentlichen einen Brief an den Regierenden Bürgermeister und die Mitglieder des Abgeordnetenhauses. Sie appellieren an diese Politiker, sich gegen die Stationierung neuer Atomraketen einzusetzen. Der Offene Brief ist in der Berliner Zeitung „Der Tagesspiegel“ vom 1.9.1983 abgedruckt.

Auf einer gemeinsamen Veranstaltung der Fachbereiche Physik und Politik sprachen der Uni-Präsident Lämmert und Prof. Dr. Hans-Peter Dürr. Als Physiker sei er besonders betroffen, formulierte Dürr, denn jeder Student, den er ausbilde, könnte in Zukunft selber Waffentechniken weiterentwickeln. Er schlug als Alternative zum Wettrüsten vor, über Defensivtechnologien nachzudenken.

Das Institut für Philosophie veranstaltet am 20.10. einen Vortrags-, Diskussions- und Informationstag. Es nahmen u.a. teil, die Professoren Tugendhat, Gollwitzer und Möbius.

Daß es eine Podiumsdiskussion gab, Filme gezeigt wurden und ein Friedensfest veranstaltet wurde, wollen wir nur der Vollständigkeit halber hinzufügen.

TU Berlin:

Lediglich inoffiziell diskutierten Mitglieder des Konzils der TU über das Thema „Die Verantwortung der Technischen Universität Berlin für den Frieden im Spannungsfeld ihrer wissenschaftlichen Disziplinen“, nachdem die geplante ausserordentliche Sitzung an einer Verfügung des Präsidenten gescheitert war. Diese wurde mit Formfehlern begründet. Der Vorsitzende des Konzilvorstandes sah dagegen hinter der formalen Begründung eindeutige politische Absichten. Für eine erneute Sitzung werden Unterschriften gesammelt. Professoren verfassten einen Offenen Brief an den Bundeskanzler der Bundesrepublik Deutschland, der am 28.10.83 in der Frankfurter Allgemeinen erschien. Darin heißt es na.: „Wir wissen, dank die Technologie moderner Massenvernichtungswaffen inzwischen einen Stand erreicht hat. den man treffend als „Automatisierung der Kriegsführung“ bezeichnet. Eine solche Automatisierung bedeutet nicht nur, dass im Kriegsfalle Vernichtungsstrategien maschinengesteuert angewendet , sondern auch, dass schon im Frieden Entscheidungen über die Auslösung von Kriegshandlungen wesentlich von Computern rechnend gefällt werden. Wir fürchten aus unserer Kenntnis der Geschwindigkeit und der Komplexität von solchen 'Computer-Entscheidungen, dass diese von Menschen in Zukunft nicht mehr sicher kontrolliert und daher politisch auch nicht verantwortet werden können …“

Der Fachbereichsrat des Otto-Suhr-Instituts hat eine Resolution zur drohenden Gefahr eines atomaren Krieges verabschiedet, in der die Aufstellung von Pershing 11 und Cruise Missiles kritisiert wird.

Die Professoren A. und G. Schwan und W. Skuhr bezeichneten dies als unzulässige Wahrnehmung des politischen Mandats.

Bochum:

Am 20.10. fielen die Vorlesungen an der Ruhr-Universität zwischen 10 und 12 und zwischen 14 und 16 Uhr aus. Stattdessen führte das Rektorat in Verbindung mit dem Lehrstuhl für Öffentliches Recht, Prof. Dr. Ipsen, eine Vortragsveranstaltung zu dem Thema „Europäische Sicherheit und Stationierung“ durch.

Bonn:

Ein Arbeitskreis „Naturwissenschaften für den Frieden“ führt eine Ringvorlesung zum Thema „Wissenschaft und Frieden“ durch. Es werden u.a. referieren die Professoren: Kreck (Mainz), Altner (Heidelberg), Böckle, Kreck, Penselin (Bonn), Harjes (Bochum).

Bremen:

Am 23.9. trat ein Friedens- und Aktionskomitee für die Universität zusammen, in dem der Personalrat, die GEW-Betriebsgruppe sowie Vertreter studentischer und Hochschullehrer-Organisationen mitarbeiten. Dieses Komitee unterstützt eine uniweite Urabstimmung zur „Raketenfrage“.

Der Rektor setzte für den 20.10. einen „dies academicus“ an, der dem Thema l-Frieden und Abrüstung gewidmet war. Der Tag war vorlesungsfrei.

An zahlreichen Arbeitskreisen und Diskussionsveranstaltungen beteiligten sich Informatiker, Naturwissenschaftler, Pädagogen, Psychologen, Ökonomen etc.

Bremer Naturwissenschaftler warnten in einem Aufruf vor dem weiteren Wettrüsten. Zu den Erstunterzeichnern gehörten die Professoren Beyersmann (Chemie), Hildebrandt (Biologie), Kasche (Biologie) und Rensing (Biologie).

Kontaktadresse des Friedens-und Aktionskomitees.- Peter Alheit, FB 12, Tel. 218292 7

Darmstadt:

Gegen Ende des Sommersemesters hat sich an der TH spontan eine Initiative für Frieden und Abrüstung gebildet.

Einer der lnitiatoren, Prof. Dr. Krabs (Mathematik), formulierte:

„Nach unserer Auffassung ist es dringend notwendig, über diese Fragen von gegenwärtig existentieller Bedeutung wissenschaftlich zu reflektieren und sie auch in die Lehre einzubringen. Es wird sicherlich schwer sein, angesichts der fachlichen Spezialisierung einen Gesamtrahmen für die Diskussion Zu finden. Aber gerade hier sollten sich die Fachwissenschaftler aufgefordert fühlen, über die engen Grenzen ihres Gebietes hinauszudenken und es in einen gro6en Zusammenhang zu stellen.“

Die Liste der Veranstaltungen, die in diesem Semester stattfinden, hat uns so beeindruckt, daß wir sie ganz abdrucken:

(vs workshop; V Vortrag; K = Kolloquium; S – Seminar)

Azzola, A./Nickel, E./Podlech. A.: ws – Friedenssicherung und Rechtsordnung.

Bielefeld, U.. u. a.: ws – Beiträge einer kritischen Sozialwissenschaft zur Rüstungsdebatte. 13ockhorn. H., u. a.: ws – Chemische/biologische Waffen Lind ökologische Kriegsführung. Burkhardt, A.: – Sprache der Rüstung und Sprache der Ent-Rüstung. Fleischer, H.: V/K – Philosophische Ethik im Blick auf die Gegenwart (Krieg und Frieden). Gamm, H. J.: V Gesellschaftliche Bedingungen der Friedenserziehung. (Gamm, H. J./Koneffke, .: V – Kolloquium zum Problem der Friedenserziehung. Herbig. J.: V – Die Militarisierung der Wissenschaft.

Hoffmann, J./Bender, W.: S – Gewissen und Handeln der Christen für den Frieden. Hirsch. A./Krabs. W./Reemtsen, R.: ws Der Beitrag der Mathematik zur Rüstung und Abrüstung.

Ipsen, D.: – Rüstungsdynamik: Die Entwicklung des militärisch-industriellen Komplexes in der BRD).

Kankeleit, W.: S – (Fortsetzung) Nuklearwaffen.

Konstantin, J. u. a.: ws – Informatik und Rüstung; Filmvorführung.

Mohr, W.: S – Psychologie und Rüstung. Aspeke psychologischer Friedensforschung.

Nixdorff, K.: ws – Ökologische Kriegsführung am Beispiel biologischer Waffen.

Nixdorff, P.: S – Wissenschaftler im Konflikt Fallbeispiele (Fall Oppenheimer).

Pooria, M./Rzondetzko, L.: V – Friedenserziehung als pädagogisches Problem? Bildung Militarisierung – Dritte Welt.

Institut für Politikwissenschaft: V – Politische Probleme der Gegenwart (Diskussions- und Informationsveranstaltung.

Rode, R.: S Friedensforschung und Friedensbewegung.

Setzer, H.: S Ökologie – Ökonomie – Politik: Teil 1: Umwelt und Rüstung.

Treuheit, W.: ws – Dritte Welt: Herd internationaler Konflikte.

Vowe, G.: ws – Zur Struktur internationaler Konflikte – Erarbeitung von Szenarien.

Wolters, N.: V – Die Anfälligkeit der Versorgung

im Katastrophenfall – dargestellt am Beispiel der Wasserversorgung.

Dortmund:

Der Senat empfahl uni-weite Diskussion zur Verantwortung des Wissenschaftlers für den Frieden am 20.10.

Eine Reihe von Hochschullehrern – darunter der Prorektor Prof. Dr. Obendiek – verfaßte einen Aufruf der den Abgeordneten der Region, der Bundesregierung und den Universitäten in NRW zugehen sollte. In dem Aufruf heißt es: „Als Hochschullehrer sind wir verpflichtet, Erkenntnisse zu gewinnen und ihre Folgen zu bedenken. Dazu gehört das Wissen um die ungeheuren Wirkungen der neuen Vernichtungsmittel sowie die hohe Wahrscheinlichkeit, mit der ihr Einsatz erfolgen kann …“

Die Uni-Zeitung begann eine Umfrage „Was tun die Angehörigen der UniDo für den Frieden?“ Ein nachahmenswertes Beispiel?

Ein Arbeitskreis Dortmunder Wissenschaftler für den Frieden führte eine Repräsentativumfrage zur Friedenspolitik durch, die in Form einer Broschüre auch veröffentlicht wurde. Die Resultate der Umfrage konnten zur Verbreiterung der Friedensbewegung genutzt werden.

Seit dem 19. 10. sind folgende Einrichtungen zur „atomwaffenfreien Zone“ erklärt worden:

Arbeitsstelle für Schulentwicklungsforschung, HDZ, Max-Planck-Institut für Ernährungsphysiologie, Max-Planck-Institut für Systemphysiologie, Sozialforschungsstelle, Institut für Sozialpädagogik und die Sozialakademie. Außerdem die Unipressestelle!

Düsseldorf:

Seit 1 1/2 Jahren gibt es an der Universität Düsseldorf das sog. „Blaue Vorlesungsverzeichnis“. Unbemerkt von einer größeren Offentlichkeit hat sich dort eine Art „Kritische Universität“ etabliert. Daß neben vielen anderen Themen auch ein Seminar zur Problematik „Naturwissenschaft und Rüstung“ dabei ist, versteht sich. Um friedliche' Aufklärungsarbeit leisten zu können, sollen Themen behandelt werden wie B- und C-Waffen, Laserwaffen, Kriegswahrscheinlichkeit und mathematische Modelle, Rüstungskonversion, Nachrichtentechnik uswusf.

Am 19. 10. referierte Dr. Rainer Rilling auf einer Veranstaltung des BdWi über die Rüstungsforschung in der Bundesrepublik. Unter Bezug auf den Mainzer Appell veröffentlichten Professoren und wissenschaftliche Mitarbeiter der naturwissenschaftlichen Disziplinen einen Aufruf gegen die Atomraketen.

Freiburg:

Im Rahmen des colloquium politicum sind für das WS einige Veranstaltungen zur Frage der Militärblöcke und der Abrüstung geplant.

Gießen:

In einem Offenen Brief an die Bonner Parteien sprach sich 113 aller Hochschullehrer gegen die geplante Raketenstationierung aus. Nachzulesen in der Frankfurter Rundschau vom 29. 9. 83.

In der Aktionswoche beteiligten sich die Professoren Erb, Grunemeyer, Schmidt-Relenberg an der Aktion „F asten und Schweigen für den Frieden“, die die ganze Woche andauerte.

Göttingen:

In einer zweiseitigen Anzeige haben 769 Naturwissenschaftler und Mitarbeiter der Max-Planck-Institute für biophysikalische Chemie, experimentelle Medizin, Strömungsforschung und Aeronomie (Lindau) der DFVLR, der GWDG und der Universitätsinstitute der Fachbereiche Agrarwissenschaften, Biologie, Chemie, Forstwissenschaften, Geowissenschaften, Mathematik, Medizin und Physik sich in der Lokalzeitung dem Mainzer Appell angeschlossen.

Gleichzeitig wurde eingeladen zu einer öffentlichen Veranstaltung am 1 5. 1 1., an der u. a. die Professoren Aichele (Erlangen) und Schneider (Göttingen) teilnehmen werden.

Karlsruhe:

Die Universität Karlsruhe stellt heute zweifellos eine Hochburg der Wissenschaftlerbewegung für den Frieden dar. Seit einem Jahr existiert dort eine Friedensgruppe, in der Wissenschaftler und Studenten zusammenarbeiten.

Im August 1983 trug sie zusammen mit dem Arbeitskreis Karlsruher Friedenstage, den Grünen, dem BdWi und anderen Organisationen dazu bei, daß der Pershinghersteller Martin Marietta' einen Ausstellungsstand während des internationalen Kongresses IJCAI'83 (international joint conference of artificial intelligence) nicht aufbaute. Der Druck auf den Rüstungskonzern war durch eine Öffentlichkeitskampagne zu groß geworden.

In der Friedenswoche erschien eine Anzeige in drei Karlsruher Zeitungen, die von über 1000 (!) Mitgliedern der Hochschule unterzeichnet worden war.

An alternativen Veranstaltungen am 20. 10. nahmen ca. 2500 Hochschulangehörige teil. Es gab Vorträge und Podiumsdiskussionen in allen Fachbereichen: von den Architekten bis zu Informatikern. (Die genaue Liste liegt uns vor … )

An der Kundgebung „Wissenschaftler für den Frieden“ beteiligten sich etwa 2000 Menschen. Es sprachen die Professoren Buckel, Falk, Funck, Herrlich, Siekmann.

In einem offenen Brief an die Bundestagsabgeordneten der Region äußerten 72 Hochschullehrer ihre Besorgnis über die neuen Atomraketen. Zur Begründung wird u. a. ausgeführt:

„Nach dein Völkerrecht sind wir verantwortlich für alle Kriegshandlungen in und aus unserem Land. Unsere Mindestforderung müßte ein zweites Schloß' sein, damit keine verbündete Macht Massenvernichtungsmittel gegen deutschen Willen auf oder von deutschem Boden aus einsetzen kann. Ohne dieses zweite Schloß wäre unsere staatliche Souveränität verletzt …

Angesichts der im Pentagon diskutierten ‚Enthauptungsstrategie‘ muß die Pershing II von der UdSSR als Ersteinsatzwaffe betrachtet werden. Durch die Zulassung dieser Waffe und durch den Freibrief für fremde, wenngleich verbündete Truppen in unserem Land machen wir uns zur Gefahr für den Weltfrieden. Dies würde gegen Artikel 26 unseres Grundgesetzes verstoßen …“

Rückfragen bezüglich dieser Initiative bitte an Prof. Dr. -Ing. Eduard Naudascher Direktor des Instituts für Hydromechanik an der Universität Karlsruhe. Anschrift: Am Rüppurrer Schloß 5, 7500 Karlsruhe.

„Uni-Inforrnation Karlsruhe“, hrsg. vom Rektor, brachte das Kunststück fertig, diese Initiative in einer 12-Zeilen-Meldung zu berücksichtigen. Die ausführlichen Artikel, die diese Kurznachricht umgarnen lauten: „Studentische Aktivitäten: Eine Reitgruppe stellt sich vor“ und „Karlsruher Germanistik von Australien aus gesehen“ (S. 20/21, Nov. 1983)

Kassel:

Der Konvent der Gesamthochschule hat sich dem „Mainzer Appell“ mit überwältigender Mehrheit angeschlossen. Gleichzeitig wurde beschlossen, alle Mitglieder der Universität zu einer Vollversammlung mit dem Thema „Wissenschaft und Frieden“ einzuladen. (20. 10.). Auf dieser Vollversammlung sprachen: Prof. Dr. Franz Neumann, Präsident der GhK, Prof. Dr. H. Gärtner Physik), Prof. Dr. Ing. A. Puck (Maschinenbau) und Prof. Dr. W. Rauh (Gesellschaftswissenschaften).

Konstanz:

In diesem Semester eine Ringvorlesung

„Die Wissenschaften und der Frieden“.

Nachfragen an Prof. Dr. Kempf, 0 75 31/88 25 64.

Mainz:

In Mainz hat sich eine Naturwissenschaftler-Arbeitsgruppe im Frühjahr 1983 gegründet. Diese Gruppe hatte maßgeblieben Anteil an der Vorbereitung und Durchführung des Mainzer Kongresses. Im Anschluß an den Kongreß konstituierte sie sich als „Naturwissenschaftler für den Frieden Mainz“.

Zur eigenen Weiterbildung und zur Qualifizierung der Öffentlichkeitsarbeit wurden AG's eingesetzt zu den Themen:

neue Waffentechnologien,
Rüstungsforschung
Militärstrategie und Technologieentwicklung

Neben den Arbeitsgruppen trifft sich 14-tägig das Plenum in dem regelmäßig 20 bis 30 Wissenschaftler mitarbeiten.

Die Resonanz auf den Mainzer Kongreß war so stark, daß die Referentenwünsche nicht mehr alle erfüllt werden können. Drei Veranstaltungen pro Woche werden von den Mainzer Kollegen bestritten.

In der Aktionswoche fanden drei Veranstaltungen statt:

Militärische Folgen von ABC-Waffen; Psychologische Kriegsvorbereitung; Die neue Qualität der Pershing II. Im Schnitt waren 300 Zuhörer anwesend. Am 20. 10. sprachen vor dem vollbesetzten Auditorium Maximum der DGB-Landesvorsitzende Lehlbach und der Mathematikprofessor Kreck. Veranstalter war die GEW.

Zur beliebtesten Lehrveranstaltung entwickelt sich in diesem Semester die Ringvorlesung zu Wissenschaft und Frieden im Rahmen des studium generale. Bei der ersten Sitzung waren 500 Teilnehmer anwesend.

Wer mit den „Mainzern“ Verbindung aufnehmen möchte, kann sich wenden an: Ulrich Oehmichen, c/o Uni Mainz, Fachbereich Geowissenschaften, Lehreinheit Mineralogie, Saarstr. 21, 6500 Mainz.

Marburg:

Seit dem Sommersemester 1982 gibt es am Fachbereich Physik eine intensive inhaltliche Auseinandersetzung über das Thema „Physik und Rüstung“. Die Ergebnisse eines Seminars wurden in einem Buch unter diesem Titel zusammengefaßt. Im WS lief dieses Seminar weiter – eine Friedensinitiative gründete sich.

Am 19. 10. diskutierte der Fachbereichsrat die Problematik und verabschiedete eine Erklärung, in der der Mainzer Appell unterstützt wird. 21 der 24 gewählten Mitglieder unterschrieben! Nachdem sich in einer Unterschriftensammlung die Mehrheit der Fachbereichsangehörigen gegen die Raketenstationierung ausgesprochen hatte, wurde der Fachbereich für atomwaffenfrei erklärt.

In der Planung für das WS befindet sich ein Interdisziplinäres Seminar für Hörer aller Fachbereiche. Referieren werden aus den naturwissenschaftlichen Fachbereieben und der Medizin:

Dr. J. Altmann, Prof. Dr. M. Beato, Dr. U. Beisiegel, Prof. Dr. Elschenbroich, Prof. Dr. E. Gansauge, Prof. Dr. H. Kuni, Prof. Dr. 0. Melsheimer, Prof. Dr. F. Kühlhofer, Prof. Dr. C. Wissel.

Am 20. 10.: Podiumsdiskussion des BdWi „Hochschule und Stationierung“ Der Vizepräsident der Universität sprach ein Grußwort. Vor rund 1000 Zuhörern kamen für die Naturwissenschaftler zu Wort Dr. J. Altmann (Physik), Prof. Dr. H. Bauer (Gießen, Medizin), und der Biochemiker Prof. Dr. Miguel Beato. Standortbestimrnungen für die Sportwissenschaften leistete J. Fischer, wiss. Mitarbeiter, für die ev. Theologie Prof. Dr. W. Huber, für die Linguistik Prof. Dr. G. Keseling und für die Psychologie Prof. Dr. G. Sommer. Weitere Beiträge von Prof. Dr. L. Froese (Päd.) u. von Prof. Dr. (;. Hager (Jura).

Einen „Friedens-Hyde-Park“ führte der FB Gesellschaftswissenschaften durch. Die überwiegende Mehrzahl der Hochschullehrer beteiligte sich.

München:

In Bayern insgesamt war das Problem, daß die Vorlesungen erst zum 1.11. beginnen. An der Uni München gab die Initiative „Münchner Hochschulangehörige für den Krefelder Appell“ eine Zeitung zum Thema Frieden und Hochschule heraus und am Germanist. Institut wurden vielfältige Diskussionsrunden durchgeführt.

Am 2 0. 1 0. auf dem Geschw.-Scholl Platz Friedensversammlung der Hochschulangehörigen.

Münster:

In Münster haben sich bereits zwei Institutionen herausgebildet:

das Forum „Naturwissenschaftler für den Frieden“
ein Arbeitskreis Münsteraner Wissenschaftler für Frieden und Abrüstung.

Das Forum entstand bereits im Frühjahr 1981 und organisierte im WS 81/82 eine Ringvorlesung mit Vorträgen über A-, B- und C-Waffen-Systeme. Im April 1982 hatten bereits über 200 Naturwissenschaftler einen Anti-Aufrüstungs-Aufruf unterschrieben. Das Forum kann als eine wichtige Keimzelle für den Mainzer Kongreß bezeichnet werden.

Der uniweite Arbeitskreis hat für dieses Semester eine Ringvorlesung initiiert „Wissenschaftler und Friedensbewegung: Was leisten die Wissenschaften für den Frieden?“

Auch diesen Veranstaltungsplan mitsamt verantwortlicher Adresse wollen wir unseren Lesern nicht vorenthalten:

Mo. 28.11., Biologie: Genetische Strahlenrisiken (W. Köhnlein, H. Traut)

Mi. 30.11., Mathematik: Vergleich der Erstschlagsfähigkeit von Pershing 2 und SS 20 (M. Kreck)

Mo. 05.12., Rechtswissenschaft: Ziviler Ungehorsam als aktiver Verfassungsschutz (E. Küchenhoff, N.N.)

Mo. 12.12., Podium: NATO-Doppelbeschluß und die Genfer Verhandlungen. Ergebnisse und Perspektiven

Mo. 19.12., Ev./Kath. Theologie: Theologie und Frieden (K.W. Dahm, T.R. Peters, D. Schellong, H.-G. Stobbe)

Mo. 09.01., Psychologie: Psychologie und Friedensbewegung (Th. Barthmann, H.-D. Loewer, N.N.)

Mo. 16.01., Publizistik: Kriegspropaganda psychologische Verteidigung (H.D. Kübler, W. Lerg)

Mo. 23.01., Literaturwissenschaft: Friedenshoffnung und Gewalterfahrung in Lateinamerika: Der Schriftsteller Ernesto Cardenal (K. Biermann, H. Koch)

Mi. 25.01., Erziehungswissenschaft: Widerstand und Frieden: Ernst Bloch/Frieden lernen (K. Brose, P. Heitkämper, W. Rest)

Mo. 30.01-, Politikwissenschaft: Politikwissenschaft und Friedensgesinnung (G. W. Wittkämper)

Mo. 06.02., Podium: Was tut die Universität

Münster für den Frieden?

V.i.S.d.P. Prof. Dr. Helmut Koch, Melcherstr. 59, 4400 Münster

Oldenburg:

20.10.: Uni-Vollversammlung mit 1300 Teilnehmern. Es sprachen der Uni-Präsident, Hochschullehrer und Vertreter der Bediensteten und der Studenten.

Es wurde ein Friedensmanifest verabschiedet. Darin wird der 12.12. (Jahrestag des NATO-Doppelbeschlusses) zum dies academicus erklärt. An diesem Tag sollen also wieder mannigfache Diskussionen und Aktivitäten stattfinden. Im Sommersemester werden Projekte ins Auge gefaßt, insbesondere zu den Fragen

Gesellschaftliche Ursachen von bewaffneten Konflikten,
Rüstungskonversion,
ökonomische Funktion von Rüstung, Friedenserziehung,
Soziale Verteidigung.

Das Manifest dürfte über Dieter Bonitz, Lindenstr. 26, 29 Oldenburg zu erhalten sein.

Im Anschluß an die Vollversammlung beteiligten sich 5000 Studenten, Schüler und Hochschulangestellte an einer Demonstration in der Stadt und bildeten eine lange Menschenkette.

Als Beilage zum Oldenburger Wochenblatt erschien eine Zeitung „Oldenburger Wissenschaftler gegen den Rüstungswahnsinn“. Die Hochschul-Friedensinitiative arbeitet weiter und bereitet eine uni-weite Urabstimmung gegen die Raketenstationierung im November vor.

Tübingen:

Die GEW hatte zu einer zentralen Veranstaltung am 20.10. nachmittags eingeladen. Anschl. Kundgebung von Hochschullehrern und Studenten auf dem Marktplatz. (Teilnehmer: weit über 1000) Vormittags hatten zahlreiche Diskussionsrunden und Workshops an den einzelnen Fachbereichen stattgefunden.

Die „Studierenden und Lehrenden“ des Ludwig-Uhland-Instituts hatten an ihrem Haspelturm eine Fahne gesetzt, die sie als schützenswertes Kulturgut auswies.

Kommentar des Schwäbischen Tagblattes: „Die Uni blieb ruhig“

Außerdem zu berichten: eine Annonce von Wissenschaftlern in der Lokalzeitung. Der Osterbergkreis führt im November „Tübinger Gespräche“ zur atomaren Aufrüstung durch.

Wuppertal:

364 Professoren, Doktoren, Diplomer, Nichtwissenschaftler und Studenten erklären sich in der Zeitung am 20.10. gegen neue Atomrüstung.

Am gleichen Tag „dies academicus„ an der Gesamthochschule. Mehr als 1000 Teilnehmer bei den verschiedenen Diskussionsveranstaltungen.

Rationalität oder Irrationalität der Friedensbewegung

23. Dezember 2021/von wpHenryAdministrator

Rationalität oder Irrationalität der Friedensbewegung

von Prof. Dr. Günter Hager und Prof. Dr. Ernst Tugendhat

Prof. Dr. Günter Hager

Der Marburger Zivilrechtler G. Hager äußerte auf einer Podiumsdiskussion in Marburg, daß ein Stationierungsgesetz seines Erachtens dringend geboten sei. „Es entspricht einer neueren Rechtsprechung des Verfassungsgerichts, daß die Grundrechte in den Grenzbereichen von Technik und Politik, wo also eine materielle Überprüfung kaum mehr möglich ist, die Grundrechte dadurch aktualisiert werden, d. h. Leben gewinnen, daß die Entscheidungen in einem bestimmten Verfahren fällen müssen. Paradebeispiel: Bei der Genehmigung von Atomkraftwerken haben wir ein Anhörungsverfahren. In diesem Anhörungsverfahren aktualisiert sich das Recht auf Leben. Aus diesem Gedanken folgt ganz zwingend, daß der Bundestag in dieser Frage das letzte Wort haben muß. Ich könnte mir sogar vorstellen, daß dieser Verfahrensgesichtspunkt es erforderlich macht, eine Volksbefragung durchzufahren.“

Prof. Dr. Ernst Tugendhat

In seinem Beitrag „Rationalität und Irrationalität der Friedensbewegung“setzt sich Tugendhat auch mit der Vorstellung auseinander, Frieden und Freiheit seien gleichrangige ethische Werte (A. Mertes). Im Konfliktfall bedeute dies jedoch, sich für das freiheitliche politische System zu entscheiden unter Inkaufnahme eines Atomkrieges. Um welchen Preis spielt man mit diesem Risiko? „Auch wer bereit ist, das eigene politische System mit der Waffe zu verteidigen, ist gegebenenfalls nicht bereit, dafür die Existenz der Welt zu riskieren. Es war seit eh und jeder Sinn der Maxime „dulceet decorum est pro patria mori“, daß es für den einzelnen, weil er sich wesentlich als Teil des Ganzen versteht, sinnvoll ist, sich für die Erhaltung der Integrität des Ganzen zu opfern. Aber für welches Ganze opfern wir uns in einem Atomkrieg? In einem Atomkrieg opfert sich keiner mehr für das Ganze, sondern das Ganze würde von uns geopfert. „Die unbedingte Absage an den Atomkrieg entstamme gerade nicht der Präokkupation um das eigene bloße Überleben wie fälschlich unterstellt. Für diejenigen, die sich als Teil einer sie transzendierenden Ganzheit verstehen, bestünde das Neuartige am Atomkrieg in der Vernichtung des universalen Ganzen.

Zum Thema „Angst“ bemerkte Tugendhat: Häufig wird der Friedensbewegung vorgeworfen, daß sie irrational sei, weil sie von Angst bestimmt ist.

Man begeht hier den Fehler, anzunehmen, daß Affekte irrational sind. Aber Affekte sind nur dann irrational, wenn sie nicht realitätsgerecht sind, aber genauso irrational ist die Affektlosigkeit, wenn sie nicht realitätsgerecht ist.Angesichts einer wahrscheinlichen und ungeheuren Gefahr ist nicht die Angst, sondern die Angstfreiheit irrational.

Editorial: Auch nach den Pershings

23. Dezember 2021/von wpHenryAdministrator

Editorial: Auch nach den Pershings

von Werner Dosch

In einer Situation von Drohung und Gegendrohung wird Rüstung zu einem in sich logischen und unbegrenzten Prozeß, der sich in seiner Zwangsläufigkeit von der ursprünglichen Zielsetzung einer Friedenssicherung verselbständigt und den Frieden stärker bedrohen kann als die ursprüngliche Gefahr, die durch Rüstung gebannt werden sollte.

Dies hängt einmal zusammen mit dem quantitativen Ausmaß, das Rüstung gegenwärtig erreicht hat und durch das Ressourcen und Kräfte so vereinnahmt werden, daß weltweite Verelendung und damit nicht nur Not und Haß, sondern auch Instabilität die Folge sind. Eine andere Konsequenz aus der scheinbaren Zwangsläufigkeit von Rüstung ist der Mangel an Freiheit, die Spirale stoppen zu können. Zwänge, in der Politik gerne als Alibi getarnt, bedeuten Verlust an Freiheit, an Handlungsfähigkeit. Wenn es an der entscheidenden Freiheit mangelt, Massenvernichtungsmittel aus der Welt zu schaffen, sind alle untergeordneten Freiheiten wie z.B. „Frieden in Freiheit“ illusorisch. Andere qualitative Konsequenzen der Rüstung ergeben sich aus der Technologie neuer Waffen. Die Menschheit muß noch mit Massenvernichtungsmitteln leben, die man „militärisch-rational“ bisher nicht verschießen konnte, weil die verfügbaren Trägersysteme zu unpräzis waren, um einen Gegenschlag auszuschließen. Der unausbleibliche technische Durchbruch zur „Erstschlagsqualität“ ist mit Systemen wie Pershing Il und Cruise Missiles erreicht. Der Atomkrieg kann mit derartigen Waffen, und er kann leichter als bisher auch „aus Versehen“ ausgelöst werden.

Die gesellschaftsformende Kraft der Friedensbewegung ist aus mehr als Raketenverweigerung erwachsen. Wir wollten vordringlich die Waffen verhindern, durch die der nukleare Omnicid näher rückt. Tatsächlich wollen und müssen wir mehr, vergessen wir das nicht, auch wenn wir zeitweilig entmutigt werden. Ob die Pershings kommen oder nicht, die Gefahr spitzt sich zu und wir müssen den Kern des Problems anpacken: Die Gesellschaft kann auf Dauer nicht mit den Mitteln zu ihrer Vernichtung leben. Wenn bornierte Logik, Trägheit und Egoismus zur Umkehr unfähig sind, dann muß aus dieser Gesellschaft eine neue Gesellschaft mit einem neuen Denken herauswachsen. Für dieses neue Denken wird Leben, unter dem Aspekt, daß es endgültig ausgelöscht werden könnte, an erster Stelle stehen. Nur so läßt sich der Widerspruch zwischen politischen und wirtschaftlichen Systemen überwinden. Jetzt geht es wirklich darum, daß wir mit unserer Friedensgesellschaft sehr Viele werden. Richten wir jetzt die Leidenschaft unseres Widerstands von den Pershings präzise auf die atomaren, chemischen und sonstigen Vernichtungsmittel und Vernichtungsstrategien. Wir haben die Chance, ausreichend Viele zu werden und somit verändern zu können, weil die Verweigerung, unsere Art auslöschen zu lassen, eine Idee ist, der Menschen aller Völker zustimmen können.

Werner Dosch ist Professor für Mineralogie am Institut für Geowissenschaften an der Universität Mainz und gehört zu den 23 Erstunterzeichnern des Mainzer Appells.

In eigener Sache

23. Dezember 2021/von wpHenryAdministrator

In eigener Sache

von R. Hagedorn

„Wissenschaft im Elfenbeinturm ist nicht mehr gefragt“
(R. Hagedorn, CERN, Mitinitiator des internationalen FREEZE-Aufrufs)

Die Friedensbewegung unter den Wissenschaftlern ist 1983 ein großes Stück vorangekommen. Eine Reihe öffentlichkeitswirksamer Kongresse – mit dem Höhepunkt Mainz – hat stattgefunden. Dutzende neuer Friedensinitiativen wurden vor allem in der zweiten Jahreshälfte gegründet. Wissenschaftliche Kompetenz ist zum festen Bestandteil der Argumentation der Friedensbewegung geworden. Gegenwärtig gibt es eine Reihe von Bemühungen zur bundesweiten Koordinierung der Friedensinitiativen, zur Verbesserung des Informationsaustausches und zur Verallgemeinerung der gemachten Erfahrungen. Ergänzend zu meist fachspezifischen Infos, Rundbriefen etc., die gegenwärtig entstehen, soll der „Informationsdienst Wissenschaft und Frieden“ die friedenspolitischen Bestrebungen – vieler Wissenschaftler unterstützen helfen. Der Informationsdienst wird

bundesweit friedenspoltische Aktivitäten im Wissenschaftsbereich dokumentieren
über inhaltliche Beiträge aus verschiedenen Wissenschaftsbereichen und Disziplinen berichten
einen interdisziplinären Erfahrungs und Informationsaustausch organisieren helfen
politische Optionen über die weitere Arbeit sichtbar machen
über die Friedensbewegung im Ausland und auf internationaler Ebene berichten
Analysen und Materialien zum Problemkreis Rüstungsforschung, Militarisierung der Wissenschaft etc. liefern.
didaktisch aufbereitete Materialien dokumentieren
Wissenschaftlerinitiativen ein Forum zur Selbstdarstellung und Diskussion geben.

Wir laden alle Leser, alle Mitarbeiter und Vertreter der Wissenschaftler – friedensinitiativen dazu ein, den „Informationsdienst““ zu nutzen. Nur durch gemeinsame Arbeit kann der „informationsdienst“ zur politischen Stärkung und wissenschaftlichen Qualifizierung der Friedensbewegung und -öffentlichkeit im Wissenschaftsbereich beitragen.

Entrüstete Wissenschaft?

23. Dezember 2021/von wpHenryAdministrator

Entrüstete Wissenschaft?

von Paul Schäfer

Im Zeichen der Stationierung stehen die Wissenschaftler, die sich in den letzten Jahren als Teil der Friedensbewegung und -öffentlichkeit engagiert haben, vor denselben Problemen wie diese Bewegung selbst: der Drohung (mit) der Resignation; innere Zersplitterung; parlamentarischer Vereinnahmung; endlich Entpolitisierung. Für manche gilt das Schicksal außerparlamentarischer Oppositionsbewegungen in den 50er und 60er Jahren als geschichtliches Beispiel dafür, daß große gesellschaftliche Bewegungen, wenn sie im ersten Anlauf ihr Ziel nicht erreichen, aufgrund ihrer inneren Zersplitterung und Spontaneität gleichsam mit innerer Notwendigkeit zusammenbrechen müssen.

Solche besorgten Prognosen sind natürlich auch ein Mittel im Kampf gegen die Friedensbewegung. Dennoch stehen auch die einzelnen Berufsgruppen, die Ärzte, Juristen, Naturwissenschaftler, Journalisten oder Lehrer vor der Aufgabe im Zeichen der Stationierung eine gemeinsame Antwort auf die Frage zu geben, wie es weitergehen muß.

Gründlich verändern

Der Kampf gegen die Stationierung hat in diesem Jahr alle anderen politischen Fragen überlagert, sie beeinflußt, verändert oder unbedeutend gemacht. In einer ungeheuren Anstrengung entstand die größte, aktivste politische Massenbewegung in der Geschichte der Republik. Vermag diese Anstrengung nicht, den Beginn der Stationierung zu verhindern, so hat sie doch das Land tiefgreifend verändert. Diese Veränderung reicht, da stationiert wird, offenbar noch nicht aus. Gesellschaft, Kultur, Lebensweise, Alltag, Ökonomie, Sprech- und Denkweisen der Menschen müssen anscheinend noch gründlicher, wirksamer, weitreichender verändert werden. Die Isolierung der Kräfte, welche die Stationierung betreiben, muß vielfältig sein, denn diese sind in allen Bereichen unserer Gesellschaft vorhanden und verankert. Damit die Durchführung der Stationierung und der Gebrauch der Waffen verhindert wird, muß diese Veränderung weitergehen. Diese Aufgabe ist lösbar. Die Angst, die politische Niederlage führe zur resignierenden Selbstaufgabe, ist unbegründet; ebenso die These vom anstehenden Zusammenbruch der Friedensbewegung und -öffentlichkeit. Dem widerspricht eine Reihe von Fakten, die auch durch diese Bewegung selbst geschaffen wurden.

Neue Fakten: Mobilisierung

Das meint zunächst die Größenordnungen, mit denen wir es heute zu tun haben. Die Zahl der Wissenschaftler, die sich öffentlich zu Wort meldeten, ging zu Zeiten des Kampfes gegen die atomare Bewaffnung der Bundeswehr in den 50er Jahren sicher in die Hunderte. Beim Streit um die Notstandsgesetzgebung und Bildungsreform waren es Tausende. Heute umfaßt die Friedensbewegung im Wissenschaftsbereich Zehntausende. Die Friedensbewegung hat an allen Hochschulen und Universitäten Mitstreiter – mögen sie auch oft noch in der Minderheit sein. Neue Disziplinen wurden erreicht – Psychologie, Pädagogik, Sportwissenschaft, Informatik etwa.

Interdisziplinarität

Quantität hat auch mit veränderten Qualitäten zu tun. Vieles spricht dafür, daß die eine Frage, Krieg oder Frieden, zu dem zentralen Anknüpfungspunkt eines in der deutschen Hochschulgeschichte beispiellosen interdisziplinären Gesprächs und Bemühens bereits geworden ist. Auch wenn manche Disziplinen erwartungsgemäß (man denke an die Geschichtswissenschaft) oder überraschenderweise (was ist mit der angeblich so radikalen Soziologie?) sich diese Frage noch vergleichsweise wenig zu eigen gemacht haben, so ist doch eine Entwicklung offensichtlich: interdisziplinäre oder disziplinübergreifende Ringvorlesungen oder gemeinsame Seminare finden vor allem seit dem Wintersemester 1983/84 bereits an Dutzenden von Hochschulen statt. Einige Beispiele sind auf den folgenden Seiten dokumentiert. Die Frage Frieden erfordert und ermöglicht vor allem den interdisziplinären Zugang. Offenbar ist das Problem zu komplex, als daß es einzelnen Wissenschaften – etwa der Physik oder einer so spezialisierten Profession wie der Friedensforschung überlassen werden könnte. Und offenbar kann man sich angesichts dieser Problematik den Luxus zweier aparter Kulturen der Wissenschaft nicht mehr leisten.

Einheitlichkeit und Differenziertheit – Verantwortung und Praxis

Wenn hier gegen die Prognose vom anstehenden Zusammenbruch der Wissenschaftler-Friedensbewegung die These gesetzt wird, daß die Friedensbewegung die Wissenschaftskultur der zweiten deutschen Republik so nachhaltig zu verändern beginnt wie kein zweites politisches Ereignis der Nachkriegsgeschichte, dann ist damit auch gesagt, daß die hier in Gang gekommene Entwicklung in beträchtlichem Maße unumkehrbar ist. Die Frage nach der gemeinsamen Verantwortung der Wissenschaftler für die Folgen ihres Handelns ist aufgebrochen wie nie zuvor, seitdem der letzte Krieg zu Ende war. Sie ergänzt Verantwortlichkeit, die kommt aus Betroffenheit, und Verantwortungspflicht, die aus den Informationsprivilegien des Wissenschaftlers sich ergibt. Die Zugänge sind unterschiedlich, doch das Ergebnis einheitlich: gemeinsame Stellungnahme und Bemühen, eigene, wissenschaftsspezifische Beiträge zu leisten. Hier geht es nicht „bloß“ um traditionelle wissenschaftsethische Diskussionen. Wo die besondere Verantwortung des Wissenschaftlers als „Mitverursacher und Fachkenner“ (H.-P. Dürr) die bewußte Mitwirkung in der Friedensbewegung einschließt, wird auch das Wissenschaftsverständnis nicht unverändert bleiben: etwa die Beurteilung wissenschaftlicher Probleme und Fragestellungen oder die Akzeptanz neuer, interdisziplinär entstandener Konzeptionen.

Natürlich spiegeln sich in der Friedensbewegung der Wissenschaftler die sozialen und politischen Richtungen unserer Gesellschaft wider. Ihre rasche Ausdehnung seit 1982 hat beispielsweise zu einer zeitweise starken Mobilisierung von sozialliberalen Wissenschaftlern geführt oder auch eher elitäre Positionen hervortreten lassen, was neue Konflikte mit eher konservativ-liberalen oder alternativen, endlich sozialistischen Richtungen entstehen ließ. Dennoch hat bisher der Mechanismus der Konsensbildung funktioniert, und es gibt keinen Anlaß zu meinen, daß im weiteren Entwicklungsgang solche Methoden notwendig versagen müßten.

So, wie die Friedensbewegung die politisch soziale Landschaft der BRD verändert hat, hat sie auch wesentliche Teile des Wissenschaftssystems verändert. Auch die Bewegungen der 50er und 60er Jahre haben Spuren hinterlassen: gerade im Wissenschafts- und Kulturbereich: Zeitschriften (z. B. „atomzeitalter“, „Blätter für deutsche und internationale Politik“, „Das Argument“), Organisationen, Traditionen, die in die neuen Bewegungen hinüberwirken. Sie waren also keineswegs folgenlos. Die Auswirkungen der Friedensbewegung im Wissenschaftsbereich gehen heute bereits wesentlich weiter: sie betreffen politisch-weltanschauliche und kognitiv-wissenschaftsinhaltliche Komponenten des Wissenschaftsprozesses.

Probleme und Perspektiven

Dennoch sind zahlreiche Probleme aktuell, und ihre Lösung ist für eine Verstetigung der Friedensbewegung essentiell.

In toto ist das Wissenschaftssystem der BRD natürlich keineswegs „entrüstet“. Noch immer gibt es wohl eine – wenn auch knappe – schweigende Mehrheit, die unberührt ist von den gegenwärtigen Problemen.

Die Rüstungsforschung hat großen Umfang und immer noch Priorität. Sie nimmt unter der jetzigen Regierung nahezu ungestört weiter Aufschwung – wozu es freilich keiner Wende bedurfte. Die Aufrüstung der Gehirne ist im Gang – nicht zuletzt an den Hochschulen der Bundesrepublik. Einen Einblick gibt die Dokumentation, mit deren Abdruck in dieser Ausgabe des „Informationsdienst Wissenschaft und Frieden“ begonnen wird. Wie mit dieser Art Forschung und ihrer Klientel umzugehen sei, ist weiter umstritten, zumeist sogar weiter tabuisiert. Detaillierte Information und kontroverse öffentliche Diskussion ist auch hier geboten.

Auffällig ist auch die große Ungleichzeitigkeit der Entwicklung der Friedensbewegung im Wissenschaftsbereich. Das betrifft nicht das Verhältnis zwischen Wissenschaftlern und Studentenbewegung hier ist eine Gemeinsamkeit offensichtlich, die es in fast allen Fragen, welche die Studentenbewegung in den letzten anderthalb Jahrzehnten thematisierte, in solcher Deutlichkeit nicht gab. Ungleichzeitig ist vielmehr die Entwicklung in einzelnen Hochschulen und Regionen. Während sich einerseits ganze Hochschulen über ihre obersten Repräsentanzgremien dem Mainzer Appell anschließen, weigern sich andererseits nicht wenige Einrichtungen, Unterzeichnern des Appells auch nur die Chance zu geben, ihre Argumente darzulegen – und dies nicht nur südlich der Mainlinie. Die ganz persönliche Erfahrung der Diffamierung und Diskreditierung des Versuchs, argumentativ zum Aufbau einer Dialogstruktur beizutragen, haben in den letzten Monaten viele Wissenschaftler gemacht. Ungleichzeitig ist auch die Entwicklung in einzelnen Disziplinen – z.B. gibt es unter den Medizinern eine breite Diskussion und weitgehenden geteilte Positionen in Fragen des zivilen Ungehorsams, wogegen diese Frage unter Naturwissenschaftlern (etwa im Zusammenhang mit der Rüstungsforschung) noch weitgehend tabuisiert ist. Negativ wirkt sich hier aus, daß eine Kommunikationsstruktur zwischen den disziplinären Initiativen noch kaum existiert. Der „Informationsdienst“ soll für eine solche Kommunikation eine nützliche Dienstleistung bieten, die von allen Initiativen genutzt werden kann.

Drei letzte Probleme.

Die Verstetigung der Friedensbewegung im Wissenschaftsbereich hängt entscheidend davon ab, inwieweit es ihr gelingt, einen auf Dauer arbeitsplatzbezogenen Zugang zur Friedensproblematik zu etablieren – d.h. auch die Frage nach dem Beitrag der eigenen Disziplin, Richtung, Arbeitsgebiete für die Herstellung oder Verhinderung friedlicher Verhältnisse konkret zu stellen. Zweitens muß der schon jetzt erreichte Stand der Zusammenarbeit mit den außerwissenschaftlichen Sektoren der Friedensbewegung gehalten und intensiviert werden. Keineswegs ist es bisher gelungen, wissenschaftliche Beiträge auf dem Anforderungsniveau zu leisten, das diese Sektoren formulieren.

Ein Beispiel dafür ist der Zusammenhang von Aufrüstung und Abbau sozialstaatlicher Leistungen. Hier ist auch ganz im Gegensatz zu den USA! bisher nur vereinzelt versucht worden, die negativen Auswirkungen der Ressourcenbindung durch die Rüstung auf die Entwicklung des Hochschul- und Wissenschaftssystems zu untersuchen und politisch zu thematisieren.

Die Frage der Verstetigung ist für die Entwicklung der Friedensbewegung das zentrale organisationspolitische Problem. Seine Lösung heißt Veränderung der Wissenschaftskultur und Institutionalisierung. Veränderung der Wissenschaftskultur bedeutet mindestens: Hereinnahme der Friedensproblematik als leitende gesellschaftliche Fragestellung dort, wo es das disziplinäre Niveau, bzw. die wissenschaftsinterne Problemstruktur erlaubt. Institutionalisierung heißt zweierlei: Veränderung der vorhandenen Wissenschaftsorganisationen und Ausbildung entsprechender Organisationsstrukturen (zentral und dezentral), welche die Kontinuität von Friedensinitiativen sichern. Veränderung vorhandener Institutionen heißt etwa: Aufbau eines Systems wissenschaftlicher Anerkennung von Leistungen, die sich auf die Friedensproblematik beziehen. Einbringung der Probleme in Forschungsprogramme, Curricula, Kongresse, Förderungsgremien. Bildung neuer Organisationen: sie kann nur pragmatisch, konsensual, schrittweise erfolgen. Ein wichtiger Zwischenschritt hierzu ist: die an einigen Hochschulen bereits weit vorangekommene Gründung von hochschulweiten Wissenschaftlerinitiativen für den Frieden (vgl. etwa das Beispiel Münster), die Gründung von Büros oder Geschäftsstellen disziplinärer Initiativen oder einzelner Berufsgruppen, endlich die Sicherung einer übergreifenden Kommunikationsstruktur.

Paul Schäfer ist Diplomsoziologe und Redakteur von W & F.