Atomtest – Kein Stopp in Sicht!

von Michael Kalman

Am 16. Dezember 1988 sind die sowjetisch-amerikanischen Verhandlungen über Kernwaffentests (Nuclear Testing Talks, NTT) in Genf ergebnislos unterbrochen worden. Noch steht der Termin für die Fortsetzung der Gespräche nicht fest. Die neue US-Administration unter Präsident Bush bastelt immer noch an ihrem außen- und sicherheitspolitischen »Gesamtkonzept«. Trotzdem wird uns auch ein Erfolg der NTT dem entscheidenden »Endziel« eines Umfassenden Teststopps (Comprehensive Test Ban, CTB) nicht nennenswert näherbringen.
Konkretes Ziel der bilateralen Test-Gespräche in Genf ist nämlich lediglich die Ratifizierung von zwei „rüstungskontrollpolitischen Ladenhütern“ aus den siebziger Jahren, den sogenannten Schwellenverträgen. Diese Abkommen über die „Begrenzung der unterirdischen Atomwaffentests“ (Threshold Test Ban Treaty, TTBT) und „Unterirdische Atomexplosionen für friedliche Zwecke (Peaceful Nuclear Explosions Treaty, PNET)“, paraphiert in den Jahren 1974 und 1976 sind formell noch nicht in Kraft.

Washington behauptet seit Jahren, eine hinreichend genaue Kontrolle der Einhaltung dieser Verträge sei noch nicht gewährleistet. Daher brachte die US-Administration eine neue hydrodynamische Meßmethode ins Spiel, CORRTEX¹. Mit diesem Schachzug gelang es Washington im Laufe des Jahres 1987 von den sowjetischen Forderungen nach direkten Verhandlungen zu einem Umfassenden Teststopp abzulenken. Moskau ging schließlich nach langem Zögern auf die amerikanische Position, wonach zunächst die Schwellenverträge – möglicherweise unter Verwendung von CORRTEX – zu ratifizieren seien, ein. Das hatte Folgen. Denn nun mußte erst ein Konsens über die beste Meßmethode zur Ladungsstärke-Bestimmung erzielt werden, da auch die Sowjetunion ein hydrodynamisches Verfahren mit der Bezeichnung MIS (Method of Impulse Sensing) entwickelt hatte. Unabhängig davon erachtet die Sowjetunion ihr teleseismisches System als ausreichend zur Verifikation.

Alle offenen Fragen sollte das sogenannte »Gemeinsame Verifizierungsexperiment« (Joint Verification Experiment, JVE) klären. Es wurde auf den Testgeländen der beiden Supermächte in Nevada und Semipalatinsk im August und September 1988 durchgeführt. Je ein speziell präparierter Nuklearsprengsatz wurde zur Überprüfung der on-site-installierten hydrodynamischen (CORRTEX, MIS) und seismischen Meßmethoden gezündet.

In der Presse war sogleich von „gemeinsamen Atomtests“ die Rede, was zu implizieren scheint, daß nunmehr nur noch miteinander getestet wird. Tatsächlich aber testen beide Seiten weiterhin gegeneinander, unvermindert werden Massenvernichtungswaffen perfektioniert.

Der Ansatz des JVE greift im Hinblick auf einen Umfassenden Teststopp entschieden zu kurz. Die hydrodynamischen Meßverfahren sind für sich genommen nämlich in keiner Weise für niedrige Ladungsstärken geeignet, sie sind also für niedrigere Schwellenverträge oder gar einen CTB sinnlos.

Dennoch beurteilt der Bochumer Geophysiker Harjes das JVE auch im Hinblick auf einen CTB positiv. Das gemeinsame Experiment hätte mit der Versachlichung der Diskussion über Verifizierungsmethoden „einen Fortschritt, wenn nicht sogar (einen) Durchbruch auf dem Weg zu einem Atomteststopp“² erzielt. Mit Hilfe der CORRTEX-Methode könne zudem die Meßgenauigkeit des seismischen Verfahrens steigen, was später auch einmal der Kontrolle eines Umfassenden Teststopps zugute komme³. In der Tat ist mit dem JVE auch eine Eichung der seismischen Methode vorgesehen. Die seismische Überwachung eines CTB erfordert jedoch weniger die Bestimmung der konkreten Ladungsstärke, sondern die zuverlässige Kontrolle, ob überhaupt getestet wird – unabhängig davon wie stark.

Gerade Harjes hat schon vor einigen Jahren ein zuverlässiges Verfikationssystem für einen Umfassenden Versuchsstopp entwickelt. Danach soll ein weltumspannendes Netz von 50 bis 100 sogenannten »Arrays« die Einhaltung eines CTB kontrollieren. Arrays sind zentral zusammengeschaltete Erdbebenmeßgeräte in Abständen von jeweils einigen Kilometern; sie sollen auf dem modernsten Stand gehalten werden. Die Unschärfen der seismischen Meßmethode würden durch diese (quantitative) Massierung von Meßstationen ausgeglichen. Zusammen mit dem Recht auf Kontrollinspektionen vor Ort zu jeder Zeit und weltraumgestützte Photo-Aufklärungssatelliten, die heimliche Vorbereitungen und Bohrungen für einen Atomtest beobachten können, ist eine ausreichende Verifikation möglich. Zudem würde sich nach Ratifikation eines CTB angesichts dieser Kontrollmaßnahmen keine Vertragspartei dem Risiko aussetzen wollen, durch heimliche Atomtests des Vertragsbruchs überführt zu werden.

Vor allem die politischen Implikationen der Harjes'schen Beurteilung des JVE müssen mit Skepsis betrachtet werden. Denn die USA hat den Gebrauch von CORRTEX speziell für eine verbesserte Verifizierung der Schwellenverträge angeregt und die Sowjetunion damit von ihrer Maximalforderung eines direkten – und technisch seit Jahren möglichen! – Zusteuerns auf einen CTB abgebracht. Bezeichnenderweise antwortete Troy E. Wade, am Ende der Reagan-Ära Unterstaatssekretär für Verteidigungsprogramme im Energieministerium, auf die Frage, ob CORRTEX für Atomtests mit niedrigen Ladungsstärken geeignet sei:„Die Präzision von CORRTEX für die Verifikation von niedrigeren Ladungsstärken ist nicht bestimmt worden, aber dies ist (auch) ein völlig anderes Problem. Wir befassen uns in diesem Fall (dem JVE, der Verf.) mit der 150 Kilotonnen-Schwelle und CORRTEX erreicht eine außerordentlich hohe Meßgenauigkeit bei diesen Ladungsstärke-Bereichen.“⁴ Nach neuesten Vermutungen muß allerdings sogar bezweifelt werden, ob diese von den Amerikanern so hochgelobte Methode eine geringere prozentuale Meßfehlerquote hat als seismische Meßverfahren.⁵ Auch der Wert des JVE als vertrauens- und konsensbildende Maßnahme wäre also gering, wenn es als Vehikel benutzt würde, echte Rüstungskontrolle, die diesen Namen verdient, zu verschleppen.

Dies umso mehr, als sich die Supermächte an die zu ratifizierenden Schwellenverträge, die unterirdische Atomtests mit einer Ladungsstärke von über 150kt verbieten, im Prinzip ohnehin gehalten haben. Zwar gab es einen Streit zwischen Sowjets und Amerikanern wegen angeblicher Überschreitung dieser Schwelle. Dies war jedoch, wie sich aufmerksamen Beobachtern schnell offenbarte, ein kleinliches, vom Pentagon inszeniertes Ablenkungsmanöver, welches ausgerechnet ein führender amerikanischer Geophysiker in Diensten des Energieministeriums aufdeckte. Charles Archambeau konnte nämlich nachweisen, daß die amerikanischen Schätzungen der Ladungsstärken sowjetischer Tests unrealistisch hoch lagen, weil einfach die Gesteinsbeschaffenheit der Nevada Test Site (NTS) unkritisch auf die Gegebenheiten von Semipalatinsk übertragen wurden. Dort liegt ein ganz anderer, viel härterer Untergrund vor, der unverhältnismäßig stärkere Wellen in der Erdkruste nach einer nuklearen Detonation aussendet. Archambeau führte daraufhin realistischere Korrekturterme ein, die längst auch vom US-Verteidigungsministerium übernommen wurden. ⁶ 1986/87 glaubte die US-Administration aber, sich solcher Scheinargumente bedienen zu müssen, denn sie war durch Gorbatschows Moratorium in die diplomatische Defensive geraten.

Die rüstungskontrollpolitische Sinnlosigkeit der bilateralen Bemühungen um eine Ratifikation läßt sich auch daran zeigen, daß die Schwellenverträge nur einen stürmischen Prozeß der quantitativen und qualitativen Weiterentwicklung der Sprengköpfe nachträglich sanktionieren, der sich schon lange auf niedrigere Kilotonnenbereiche verlagert hatte. Auch ohne TTBT wären die sogenannten Superbomben im Megatonnenbereich also überflüssig geworden. Die Tendenz, Sprengköpfe im Zusammenhang mit der Erhöhung der Zielgenauigkeit von Raketen zu miniaturisieren, beschreibt zudem qualitative Sprünge, die bis heute unvermindert anhalten. In bemerkenswerter Offenheit sagte denn auch der damalige US-Sicherheitsberater Henry Kissinger nach Paraphierung des TTBT am 3. Juli 1974 in Moskau, der Schwellen-Testbann werde „dahin wirken, den Wettlauf auf den Bereich der Waffen mit geringerer Sprengkraft zu konzentrieren“⁷. Kissinger schien dies als Erfolg zu werten. Die Weiterentwicklung von Präzisionssprengköpfen und Raketen, u.a. dazu auserkoren, gehärtete gegnerische Silos und Kommandozentralen zu durchschlagen, signalisieren dem jeweiligen Gegner jedoch – ob zu Recht oder zu Unrecht -, daß in destabilisierender Weise eine ganz konkrete nukleare Kriegsführungsfähigkeit angestrebt wird.

Von allen Argumenten der Testbefürworter verdient dennoch das abschreckungspolitische Begründungsmuster eine genauere Analyse.

Nukleare Abschreckung ist nach wie vor ein schwer zu hinterfragendes Konzept, weil es unter der Prämisse, daß Staaten dann einen Krieg vom Zaume brechen, wenn es sich lohnt, durchaus vernünftig ist. Im Rahmen der folgenden Überlegungen möchte ich diese Prämisse akzeptieren, um mich in der gebotenen Kürze in die Lage zu versetzen, die herrschende Form des westlichen Abschreckungssystems, immanent zu kritisieren. Eine solche Kritik bleibt weiterhin notwendig, weil dieses System zusammen mit anderen Faktoren eine gefährliche Rüstungsdynamik schürt und jede Initiative für einen vollständigen Teststopp bisher zum Scheitern verurteilt hat.

Die nukleare Rüstungsdynamik, die 1945 ihren Ausgang nahm, führte zu einem Atomwaffenarsenal, deren potentielle Zerstörungswirkung sich ebenso menschlichem Vorstellungsvermögen entzieht wie beispielsweise der planmäßige Völkermord an den Juden im Dritten Reich. Gleichwohl firmierte dieser zutiefst irrationale Prozeß unter wechselnden Etiketten des Abschreckungskalküls, was kühle militärische Absicht und Planung suggeriert. In den fünfziger Jahren fand man das Stichwort »massive retaliation« und entwarf »countercity«-Szenarien. In den sechziger Jahren, als sich in einem beispiellosen Aufrüstungsprozeß die sogenannte nuklearstrategische »Parität« anbahnte, glaubte man einen Zustand der »mutual assured destruction« (MAD) konstatieren zu können. Inzwischen hatte sich das weltweite Nuklearpotential dermaßen ausgedehnt, das die böse Vokabel der »overkill-capacity« nicht nur längst Realität geworden, sondern auch schon abgegriffen war.

Ende der sechziger Jahre setzte sich in der NATO dann die bis heute gültige »flexible response«-Doktrin durch. Sie hatte in der USA schon zur Kennedy-Zeit das massive-retaliation-Paradigma – nicht zuletzt wegen des ungelösten Selbstabschreckungsdilemmas – abgelöst. Nunmehr sollte auf einen Angriff des Warschauer Paktes nicht mehr mit massiven, extrem zerstörerischen Nuklearschlägen „geantwortet“, sondern mit einer breiten Auswahl von militärischen Optionen reagiert werden, die sich von der Verteidigung mit konventionellen über begrenzte nukleare Warnschläge auf gegnerisches Territorium bis hin zur allgemeinen nuklearen Reaktion erstrecken. Ein solch „anspruchsvolles“ Konzept gab der Rüstungsdynamik neue und zusätzliche „Impulse“.

Greifen wir zur näheren Untersuchung die mittlere Option heraus.⁸ Die NATO sieht einen oder wenige gezielte nukleare Schläge gegen feindliches Territorium mit relativ geringer Zerstörungskraft und Schadensbegrenzung dann vor, wenn die konventionellen Mittel für eine erfolgreiche Verteidigung nicht ausreichen. Dem offiziellen NATO-Jargon gemäß (Nuklearwaffen seien „politische Waffen“) soll mit diesen Schlägen dem Gegner signalisiert werden, daß nun die Kampfhandlungen unverzüglich zu beenden seien, sonst drohe die allgemeine nukleare Reaktion. Den politischen Gehalt der Waffensysteme mit dieser Einsatzoption sieht man in den qualitativen militärischen Merkmalen »Zielgenauigkeit«, »Begrenzung des Kollateralschadens«, schließlich »Zuverlässigkeit«, verwirklicht. Es ist unschwer zu erraten, daß die Erfüllung solcher Eigenschaften höchste Anforderungen an die nuklearen Sprengkopfprofile stellt. Dies umso mehr, wenn man die dauernd expandierenden technologischen Möglichkeiten als einen entscheidenden Maßstab für die Realisierung solcher Anforderungen nicht nur akzeptiert, sondern vielfach sogar heftig begrüßt.

Aus diesen Zusammenhängen heraus ergibt sich ein nicht enden wollender Testbedarf.

Aber schon die Prämissen der hier erörterten first-use-Option, welche neben anderen die Aufrechterhaltung der Tests rationalisieren soll, sind fragwürdig. Wenn die westlichen Militärplaner glauben, daß im Kriegsfall solche »nuklearen Signale« im Rahmen einer »vorbedachten Eskalation« vom Gegner auch tatsächlich entsprechend der NATO-Intention verstanden werden, so gehen sie davon aus, daß sie die Regeln für eine »nukleare Kommunikation« auf dem Schlachtfeld (dieser Euphemismus bleibt uns nicht erspart!) auch für die Gegenseite verbindlich formulieren können. In diesem Fall würden – so das Kalkül – die WP-Staaten die Kriegshandlungen sofort abbrechen, weil ihnen das nukleare Grauen sozusagen „symbolisch“ vorgeführt würde. Dies kann so funktionieren, dies kann aber auch eine komplette Illusion sein. Warum sollte die Sowjetunion in der extrem angespannten Kriegssituation gemäß dieser Rationalität handeln? Was ist, wenn Moskau das nukleare Signal nicht versteht und selbst nuklear antwortet? Auf solche Ungewißheiten einen gravierenden Teil der westlichen nuklearen Infrastruktur aufzubauen, offenbart eine erschreckende Naivität.

Auch die ausgetüftelte flexible response-Doktrin hat also das Selbstabschreckungsdilemma nicht zu lösen vermocht. Sie ist auch nicht durch illusionäre Metaphern wie »Eskalationskontrolle« gelöst worden. Vielmehr ist durch die Differenzierung und Vermehrung nuklearer Einsatzmöglichkeiten der östlichen Gegenseite wahrscheinlich etwas ganz anderes signalisiert worden: daß atomare Einsätze auf dem »theatre« in Europa normal in das konventionelle Kampfgeschehen integriert werden sollen. Die amerikanischen Nukleartests tragen also erheblich dazu bei, daß auch regionale nukleare Kriegsführungsoptionen denkbarer werden. Wenn es überhaupt jemals gestimmt hat, daß man Westeuropa mit taktischen Nuklearwaffen stärker an den amerikanischen »atomaren Schutzschirm« koppeln kann, so ist etwa mit nuklearen Gefechtsfeldwaffen der Tendenz nach jedenfalls das Gegenteil erreicht worden.

Von ähnlich zweifelhafter Natur sind die Bemühungen, mit Hilfe der Tests die dritte Generation der Nuklearwaffen zu realisieren. SDI – ein Traum wie ihn heute wahrscheinlich nur noch Amerikaner träumen können – beruht auf der Spekulation, die Abschreckung mit technischen Mitteln obsolet zu machen. In Zusammenhang mit dieser Vision – und nur hier – entdeckte die amerikanische Administration plötzlich ethische Vorbehalte gegen die Abschreckung. Auch in diesem Zusammenhang wird ein immenser Testbedarf eingefordert für ein Ziel, das wenig sinnvoll ist:

1.) Man stelle sich eine Welt vor, in der die USA kurz vor der Realisierung von SDI steht, also ausreichenden Schutz vor den sowjetischen Interkontinentalraketen hat, während die UdSSR dem kein adäquates Defensivsystem entgegenzusetzen hätte. Dies würde einer Wiederherstellung der amerikanischen Erstschlagfähigkeit gleichkommen. Diese Aussicht würde Moskau in erhebliche Präemptionszwänge stürzen, die Welt also erheblich unsicherer machen.

2.) Technisch und vom finanziellen Aufwand her ist SDI überhaupt nicht zu realisieren – so ist jedenfalls die Meinung der überwiegenden Mehrheit der Fachleute. Allein das Streben der USA nach dieser Form einseitiger Sicherheit heizt jedoch die Bedrohungsängste der Gegenseite immer wieder an, die dann mit hektischen Aufrüstungsschritten reagiert.

Diese Kritik an SDI und an der NATO-Doktrin ist natürlich nicht neu. Sie muß aber auf der Tagesordnung bleiben, um zu zeigen, durch welche Fiktionen die Atomtests bis zum Sanktnimmerleinstag aufrechterhalten werden.

Perspektiven einer Reform des Abschreckungssystems

Zur Freiheit und politischen Entscheidungsfähigkeit der Menschheit am Ausgang des 20. Jahrhunderts gehört auch die Fähigkeit, die gewaltigen und beängstigenden technologischen Möglichkeiten im Rüstungssektor in gemeinsamer Absprache gerade nicht zu nutzen. Die Rüstungsdynamik als quasi naturgegebene Konstante hinzunehmen, bedeutet in der Tat, einem extensiv ausgelegten Abschreckungsbegriff zu folgen, der unerbittlich verlangt, das technologisch Machbare auch tatsächlich zu machen. Schließlich – so wird hinzugefügt – schlafe ja auch die Gegenseite nicht. So wird eine gigantische Ressourcenverschwendung in die Wege geleitet, die nicht nur die vorgeblich zu schützenden Güter in Ost und West tendenziell entwertet, sondern auch den Status Quo in der internationalen Politik mit Mitteln zu sichern versucht, die immer wieder die Tendenz haben, diesen gerade zu überwinden.

Das bestehende Kräfteverhältnis in Ost und West läßt sich jedoch erheblich besser schützen, wenn man durch gemeinsame Abkommen wichtige Elemente der Rüstungsdynamik paritätisch eliminiert. Ein solches Element ist der Atomtest. Ein CTB würde den kriegsverhütenden Kern der Abschreckung stärken, weil ein dynamisches Element der Rüstungsentwicklung herausgenommen würde. Eine Drosselung der Rüstungsdynamik führt aber zu mehr gegenseitiger Berechenbarkeit, weil dann nicht mehr so stark technologische Möglichkeiten (mit ungewissem Ausgang) die Form des Abschreckungssystems diktieren, sondern politische Abkommen. Ein CTB würde also nicht nur ein Schlaglicht auf eine friedfertige Welt richten, auch Abschreckungsbefürworter müssen ihn wollen. Denn Abschreckung im Nuklearzeitalter ist und bleibt eine psychologische Qualität. Sie besteht – unbeschadet der Unwahrscheinlichkeit der tatsächlichen Anwendung von Nuklearwaffen durch das Faktum der Selbstabschreckung – im Kern nur aus drei bis vier Elementen:

1. Vorhandensein von Nuklearwaffen: mindestens zwei gegnerische Staaten besitzen solche Waffen und können das jeweils andere Territorium damit erreichen.
2. Zweitschlagfähigkeit
3. Ungewißheit: die Waffen könnten eingesetzt werden.
4. Glaubwürdigkeit: Dieses Kriterium ist dann erfüllt, wenn 3. erfüllt ist.

Auch das Kriterium der Glaubwürdigkeit wurde in den entscheidenden NATO-Etagen bislang unrealistisch extensiv ausgelegt. Bislang sieht man die Glaubwürdigkeit von Abschreckung nur dann realisiert, wenn ein riesiges Overkill-Potential nach dem neuesten Stand der Technik jederzeit zuverlässig einsatzbereit ist. Eine solche Sicht der Dinge läßt sowohl den psychologischen als auch den kriegsverhütenden Kern der Abschreckung außer acht.

Wenn durch einen CTB keine neuen, noch raffinierteren Sprengköpfe entwickelt werden könnten, so würde sich die Glaubwürdigkeit fortan auf das bestehende Potential stützen. Dieses ist bereits ausreichend getestet worden und zuverlässig. Und selbst wenn dieses Potential nach Jahrzehnten drohte, unzuverlässiger zu werden, so würde es paritätisch unglaubwürdiger. Punkt 2.) (Ungewißheit), der Kern der Abschreckung, würde damit nicht angetastet. Im übrigen heißt ein CTB (leider) ja noch nicht Produktionsstopp von Sprengköpfen; die ausreichend getesteten Profile der bestehenden Arsenale können jederzeit nachgebaut werden.

Auch das Argument, ein Umfassender Teststopp stärke die Sowjetunion, da diese wegen ihrer konventionellen Überlegenheit nicht auf verfeinerte nukleare first-use-Optionen angewiesen sei, verfängt nicht. Ersteinsatzplanungen können – wie oben gezeigt – nicht überzeugen, da niemand weiß, ob das NATO-Kalkül aufgeht. Eine Option, die einen Weltenbrand in der Konsequenz nicht ausschließen kann, muß also als extremes Sicherheitsrisiko angesehen werden. Hierfür einen fortgesetzten Testbedarf einzufordern, bleibt kontraproduktiv und gefährlich.

Die Argumente der Testbefürworter lassen also zwei Strukturmuster erkennen. Zum einen argumentieren sie mit dem bestehenden Abschreckungssystem und seinen Rahmenbedingungen, ohne seine Prämissen zu reflektieren. Zu der Einsicht, daß es nicht die Abschrekkung gibt, sondern verschiedene, nämlich sicherere und unsicherere Abschreckungsmodelle, kommen sie nicht. Politisch ist es aber unerläßlich, mittelfristig zu einer Reform des Abschreckungssystems zu gelangen – wenn man zugesteht, daß eine abschreckungsfreie Weltfriedensordnung erst langfristig erreichbar ist. Eine nicht hinterfragte Monopolisierung eines bestimmten Abschreckungsbegriffes bei der NATO macht die Verantwortlichen unfähig zur Antizipation neuer und sicherer Strukturen. Hinzu kommt ein pauschaler technologischer Progressismus, der aus konzeptioneller Hilflosigkeit die Dissonanzen des Fortschritts verdrängt.

Zum zweiten erlauben sich die NATO-Chefdenker nach wie vor das überlebte Modell einseitiger Sicherheit. Jeder Aufrüstungsschritt bedeutet nur vordergründig ein Mehr an eigener Sicherheit, sie erzeugt aber gegnerische Unsicherheit, die Gegenreaktionen provoziert, welche wiederum die eigene Sicherheit bedroht. Dieser sattsam bekannte Zyklus hat in den internationalen Beziehungen bisher niemandem Vorteile gebracht – im Gegenteil. Daher muß eine Sicherung des Status quo andere Wege gehen – billigere und ungefährlichere. Gemeinsame Sicherheit erkennt die nuklearen Realitäten endlich in der angemessenen Form auch politisch an und überführt sie in friedlichere Strukturen, wobei die weltweite Denuklearisierung in weiterer Zukunft nicht ausgeschlossen werden darf!

Eine Argumentation, die für die Aufrechterhaltung der Tests anführt, auf anderen Feldern könnte der Rüstungswettlauf ungehindert weitergehen (z.B. auf defensivem Sektor wie Silohärtung oder Perfektionierung der Luftabwehr), daher müßten auch die nuklearen (Angriffs-) Optionen verbessert werden, um eine angemessene Abschreckungsverwundbarkeit des Gegners aufrechtzuerhalten, bleibt einer Denkfigur verhaftet, welche die gegenwärtige Hochrüstung mit ihren destabilisierenden Implikationen zementiert.⁹ Diese Denkfigur folgt dem absurden Schema: Wenn ich im Falschen das Richtige tue, mache ich das Falsche noch falscher. Dem muß neues Denken entgegengesetzt werden, welches betont: Das Richtige mutig gegen das Falsche gerichtet, läßt langfristig das Falsche zum Richtigen konvertieren.

Die Aussichten für einen Umfassenden Teststopp bleiben dennoch vorerst düster. Denn es gibt neben den Supermächten noch drei andere Atommächte, die sicherheitspolitisch allesamt auf ein ständig zu modernisierendes Nukleararsenal setzen. Auch die sechs atomaren Schwellenländer (Pakistan, Indien, Brasilien, Israel, Argentinien und Südafrika) könnten nach der Bombe greifen.

Es regen sich aber nach wie vor politische und soziale Kräfte, die von einer Verantwortung für die globalen Menschheitsprobleme umgetrieben werden. Die internationale Friedensbewegung macht zunehmend Front gegen die Versuche. Am 15. April 1989 versuchten über 5000 Menschen (!) in das Atomtestgelände von Nevada zu einzudringen, um endlich nachdrücklich ein Ende der riesigen Testserie seit 1945 (weltweit auf allen Seiten bisher 1799 Tests!) einzufordern.¹⁰

Das gleiche Ziel, nur mit anderen Mitteln, strebt auch eine einflußreiche internationale Parlamentariergruppe an, Parliamentarians for Global Action (PGA). Sie unterstützt zusammen mit der Six-Nations-Initiative von Staats- und Regierungschefs aus sechs Staaten und vier Erdteilen den sogenannten Amendment-Prozeß innerhalb der UNO.¹¹ Dieser Prozeß zielt auf eine Erweiterungs-Konferenz des 1963 geschlossenen PTBT. Einen großen Erfolg konnten PGA und Six-Nations-Initiative unlängst feiern. Das für die Einberufung einer Amendment-Konferenz notwendige Votum von einem Drittel der PTBT-Unterzeichnerstaaten (39) kam unlängst (Ende März 1989) zustande. Nun sind die Atommächte verpflichtet, diesem Votum stattzugeben. Auch wenn die Konferenz durch ein wahrscheinliches Veto der Nuklearstaaten nicht zu einem Erfolg wird, so würde sie doch ein vielbeachtetes Forum schaffen, in dem die Testbefürworter in neue Begründungszwänge gerieten. Das umso mehr, als für 1990 die nächste Überprüfungskonferenz des Nichtweiterverbreitungsvertrages (NPT) anberaumt ist, dessen Regime durch die Aufrechterhaltung der Tests weiter unterhöhlt wird.

Anmerkungen

1 CORRTEX ist die Abkürzung für Continous Reflectometry for Radius versus Time Experiment. Zur Erläuterung dieses Meßverfahrens siehe den Beitrag von Uwe Reichert in Informationsdienst Wissenschaft und Frieden Nr. 4/1988! Zurück

2 H.P.Harjes, Das amerikanisch-sowjetische Verifikationsexperiment – Fortschritt auf dem Weg zu einem kontrollierten Atomteststopp?, in: Deutsche Physikalische Gesellschaft e.V. (Hrsg.), Mitteilungen Nr. 4/1988, S. 3. Zurück

3 So sinngemäß Harjes auf einer wissenschaftlichen Konferenz über das Gradualismus-Konzept, siehe: H.P. Harjes, Korreferat über das einseitige sowjetische Teststoppmoratorium 1985/87 (protokolliert) in: Oliver Thränert (Autor), Konferenzbericht: Das Konzept des Gradualismus. Eine vergleichende Analyse über Probleme, Bedeutung und Möglichkeiten einseitiger, begrenzter Vorleistungen, Bonn 1988 (=Studie Nr. 33 der Abteilung Außenpolitik und DDR-Forschung im Forschungsinstitut der FES), S. 54. Zurück

4 Interview mit Troy Wade in: Arms Control Today, June 1988, S. 24 (Übersetzung des Verfassers). Zurück

5 So wurde bekannt, daß es einen internen Streit zwischen Amerikanern und Sowjets gab, weil die UdSSR die Meßergebnisse des JVE publizieren wollten. Dies lehnte die USA brüskiert ab. Beobachter glauben, daß Washington das wahrscheinlich schlechte Abschneiden von CORRTEX beim Gemeinsamen Verifizierungs-Experiment verheimlichen will, siehe Michael Gordon, Soviets are willing to publicize test data, but US urges secrecy, in: International Herald Tribune, 24. März 1989. Zurück

6 Siehe den sehr informativen Beitrag von William J. Broad, Die Bombenpleite, in: Zeit-Magazin Nr. 49, 2. Dezember 1988, S. 42ff.! Zurück

7 Europa-Archiv 1974, D 564 Zurück

8 Holger Mey verdanke ich einige Anregungen zum Zusammenhang von »flexible response« bzw. den von ihr abgeleiteten Bedarf an Waffen und militärischen Fähigkeiten und Atomtests. Allerdings bleibt Mey in seiner Immanenz affirmativ dem NATO-Abschreckungskalkül verhaftet, was ihn zu einer notwendigen Kritik, die auf größere und relevantere Zusammenhänge verweisen würde, unfähig macht. Holger Mey, Die Bedeutung der Nukleartests für die Strategie der Abschreckung, in: Europa-Archiv, 6/1988, S. 151ff. Zurück

9 Siehe Holger Mey, a.a.O., S. 154. Zurück

10 Siehe die Tageszeitung vom 17. April 1989. Zurück

11 Über die Positionen und Aktivitäten der Six-Nations-Initiative informiert das Themenheft über Atomtests der Initiative für Frieden, internationalen Ausgleich und Sicherheit (IFIAS, Hrsg.), Frieden und Abrüstung, Nr. 21 (1/1987). Zurück

Michael Kalman ist Politologe und Mitarbeiter bei der IFIAS.

Atomsprache und wie wir lernten, die Bombe zu streicheln (I)

Sex and death in the rational world of the defense intellectuals

von Carol Cohn

Lauscht man den Reden jener, deren Beruf die intellektuelle Beschäftigung mit militärischer Verteidigung ist, so verblüffen die emotionalen Untertöne in diesem von Männern beherrschten Diskurs. Doch wer selbst ihre Sprache erlernt, bemerkt zwangsläufig, wie abstrakt Denken werden kann – so abstrakt, daß das Überleben von Waffen das Überleben von Menschen dominiert.

Im Sommer 1984 begann ich mich eingehender mit nuklearstrategischen Studien zu beschäftigen. Zusammen mit 47 anderen College-Dozenten nahm ich an einem Seminar über Kernwaffen, strategische Doktrin und Rüstungskontrolle teil, das von einem der führenden Universitätszentren für nuklearstrategische Studien in den Vereinigten Staaten veranstaltet wurde. Bekannte Verteidigungsexperten hielten Vorträge – Männer, die seit Jahrzehnten sowohl im Wissenschaftsbetrieb als auch in den Amtsstuben in Washington zu Hause sind. Als man mir am Ende des Seminars anbot, als Gast an einem dieser universitären Zentren zu arbeiten, ergriff ich die Gelegenheit beim Schopf.

Während des folgenden Jahres tauchte ich ganz in die Welt der »geistigen Verteidigungselite« ein, – eine Welt von Männern (und es sind wirklich fast ausnahmslos Männer), die, so Thomas Powers, „den Begriff der Abschreckung benutzen, um zu erklären, warum es Sicherheit schafft, Waffen von solcher Art und in solcher Menge zu haben, daß ihr Einsatz die Sicherheit gefährden würde.“ Sie gehen in Washington ein und aus. Mal arbeiten sie als beamtete Staatsdiener, mal an Universitäten und in Expertengruppen. Die Theorie, die der nuklearstrategischen Praxis der USA zugrundeliegt, ist ihr Werk.

Ich besuchte Vorträge, hörte Argumente, sprach mit den Experten und interviewte Studenten. Die Frage ließ mir keine Ruhe: Wie können sie so denken? Doch je besser ich ihre Sprache kennenlernte, desto mehr bemerkte ich, daß sich mein eigenes Denken veränderte. Ich mußte mich einer neuen Frage stellen: „Wie kann ich so denken?“ Mit anderen Worten: Ich hatte meine eigenen Erfahrungen und Untersuchungen einzubeziehen, wenn ich verstehen wollte, wie nicht nur »sie«, sondern wie wir alle so denken können.

Dieser Aufsatz ist der Beginn einer Untersuchung über das Wesen des nuklearstrategischen Denkens. Dabei richtet sich mein Augenmerk auf die Frage, welche Rolle einer Fachsprache zukommt, die ich »technostrategisch« nenne. Ich bin zu der Überzeugung gelangt, daß diese Sprache die nuklearstrategischen Projekte der Amerikaner sowohl widerspiegelt als auch prägt und daß diejenigen, die durch Kernwaffen und Atomkriege beunruhigt sind, sehr genau auf diese Sprache achten müssen – darauf, wie wir mit ihr kommunizieren, was zu denken und zu sagen sie uns gestattet.

Saubere Bomben und saubere Sprache

Als Leserin war mir die sonderbare Sprache im Zusammenhang mit dem Atomkrieg schon zuvor begegnet. Doch war es etwas anderes, sie gesprochen zu hören. Zunächst fällt der häufige Gebrauch von abstrakten Begriffen und Beschönigungen auf, mit deren Hilfe nahezu endlose Diskussionen über den nuklearen Holocaust geführt werden können, ohne je den Sprechenden zu zwingen oder den Zuhörer zu befähigen, mit der hinter den Worten liegenden Realität in Berührung zu kommen.

Wer einmal die Bilder von Hiroshima-Opfern gesehen hat, dem mag es pervers erscheinen, wenn er hört, daß von einer Sorte von Atomwaffen tatsächlich als von »sauberen Bomben« gesprochen wird; Waffen, bei denen die Kernschmelze die Kernspaltung überwiegt. Ein größerer Anteil ihrer Energie wird als unmittelbare Strahlung freigesetzt, so daß sie weniger radioaktiven fall-out produzieren als Spaltbomben. »Saubere Bomben« liefern die passende Metapher für die Sprache der Verteidigungsexperten und Rüstungskontrolleure: Diese Sprache birgt eine gewaltige Zerstörungskraft, jedoch ohne den emotionalen fall-out, der entstünde, würde deutlich, daß von Plänen für Massenmord, von zerfetzten Leibern und menschlichem Leiden die Rede ist. Verteidigungsexperten sprechen von »Gegenwert-Angriffen« anstatt von Städten, die in Schutt und Asche gelegt werden. Im atomaren Sprachgebrauch wird der Tod von Menschen meist auf den »Begleitschaden« reduziert. Daß Reagan die MX-Rakete in »Peacekeeper« umtaufte, trug ihm reichlich Spott aus den Reihen der Verteidigungsexperten ein: gleichwohl sind es dieselben Experten, die diese Waffe als »Schadensbegrenzungswaffe« bezeichnen.

Diese Beispiele – nur eine kleine Auswahl aus Hunderten – zeigen die erschreckende Kluft zwischen Vorstellung und Wirklichkeit, die die technostrategische Sprache auszeichnet. Sie verweisen überdies darauf, in welch furchterregendem Maße die Existenz von Kernwaffen unsere Wahrnehmung verzerrt und unsere Welt neubestimmt hat. Der Ausdruck »saubere Bomben« suggeriert, die Radioaktivität sei das einzig »Schmutzige« am Töten von Menschen.

Es fällt schwer zu glauben, daß derart gesäuberte Abstraktionen nicht die Funktion erfüllen, die unkontrollierte Schmutzigkeit der Tatsachen zu leugnen, die zu schaffen man im Begriff ist. Wir haben nicht nur »saubere Bomben«, sondern auch »chirurgisch saubere Schläge«: »Counterforce«-Angriffe mit dem Ziel, die Waffen oder Befehlszentralen eines Gegners »auszuräumen« – soll heißen: zu zerstören –, ohne anderweitig nennenswerte Schäden zu verursachen. Nur, daß das chirurgische Werkzeug nicht ein mit Umsicht geführtes Skalpell, sondern ein atomarer Sprengkopf ist – da bleibt einem das Lachen im Halse stecken.

Anbetung des Phallus?

Feministinnen haben wiederholt behauptet, ein wichtiger Aspekt des Rüstungswettlaufes sei die Anbetung des Phallus. Der »Raketenneid«, um den von Helen Caldicott geprägten Begriff zu entleihen, sei eine bedeutende Triebkraft für den atomaren Apparat. Ich habe diese Erklärung stets für reduktionistisch gehalten und gehofft, meine internen Beobachtungen würden eine komplexere Analyse erbringen. Trotzdem war ich gespannt, in welchem Ausmaß sich sexuelle Untertöne in der Sprache von Verteidigungsexperten finden würden. Auf das, was ich fand, war ich freilich nicht vorbereitet.

Naiverweise hatte ich mir vorgestellt, ich müßte herumschleichen und Männer in jenen Momenten belauschen, da sie sich unbeobachtet wähnten, um ihren sexuellen Sprachbildern auf die Spur zu kommen. Ich hatte mir eingebildet, sie würden ihre Auftritte sauber inszenieren, hoffte, der eine oder andere würde während eines langen Gespräches über »Penetrationshilfen« zumindest an einer Stelle leicht verlegen aufblicken, weil er sich bei einer derart offenkundigen Bestätigung feministischer Thesen ertappt fühlen würde.

Doch ich irrte auf der ganzen Linie. Nichts wies darauf hin, daß feministische Kritik jemals die Ohren dieser Männer – von ihrem Bewußtsein ganz zu schweigen – erreicht hatte. Die militärische Abhängigkeit der USA von Kernwaffen wurde unter anderem mit den Worten: „Überwältigend! Du kriegst mehr Bums für's Geld

(„more bang for the buck“) erklärt. Feierlich wurde doziert: „Abrüsten heißt, Du verschleuderst Dein ganzes Zeug“ („To disarm is to get rid of all your stuff“). Ein Professor begründete die Unterbringung der MX-Rakete in den Silos der neuesten Minuteman-Raketen damit, daß sie da im hübschesten Loch sind – man nimmt doch nicht die hübscheste Rakete, die man hat, und steckt sie in ein mieses Loch. Andere Vorträge strotzen vor Erörterung über Abschüsse aus vertikal aufgerichteter Position (»vertical erector launchers«), das Verhältnis von Stoß und Gewicht, sanftes Hinlegen, tiefes Eindringen und die Vorteile eines hinausgezögerten gegenüber einem spasmischen Angriff – oder das, was ein Militärberater des nationalen Sicherheitsrates „Entladen von 70 bis 80 Prozent unserer Megatonnage in einem orgiastischen Stoß“ nannte.

Allerdings: Selbst wenn die Bilder transparent sind, sind die Bedeutungen noch lange nicht klar. Ich will nicht behaupten, daß sie etwas über die wirkliche Meinung oder die wahren Beweggründe der Militärstrategen aussagen. Individuelle Motive sind den in einem größeren Kulturzusammenhang wurzelnden Bildern nicht ohne weiteres direkt zu entnehmen. Die Geschichte des Unternehmens Atombombe selbst ist voller eindeutiger Bilder männlicher Sexualkonkurrenz; dasselbe gilt für die Äußerungen der Atomphysiker, Strategen und Mitglieder des Strategic Air Commands der ersten Stunde. Sowohl Militärs als auch Rüstungsproduzenten bedienen sich fortwährend des Phallus-Bildes und der Verheißung sexueller Dominanz, die ihre Waffen so naheliegend suggerieren. Nehmen wir die Juni-Ausgabe des Air Force Magazine. Groß aufgemacht in Fettdruck ist am oberen Rand einer doppelseitigen Anzeige für den AV-8B-Harrier II zu lesen: „Sprich leise und trag einen großen Prügel.“ Weiter unten ist stolz von „einem außergewöhnlichen Stoß-Gewichts-Verhältnis“ die Rede wie auch von der „radargesteuerten Stoßkraft, die die … einmalig schnelle Reaktion ermöglicht.“

Eine weitere ergiebige Quelle für sprachliche Phallus-Bilder bieten die Schilderungen von Atomexplosionen. Etwa die des Reporters William Laurence, offizieller Berichterstatter des Bombenabwurfs in Nagasaki: „Dann, gerade in dem Augenblick als es aussah, als sei ein Zustand der Ruhe erreicht, schoß aus der Spitze ein riesiger Pilz, der die Höhe der Säule auf etwa 15000 Meter brachte. Die Spitze des Pilzes war noch lebendiger als die Säule, siedete und brodelte in weißem, wütendem Schaum, zischte himmelwärts und fiel wieder zur Erde, wie Tausende von Geysiren, die sich zu einem einzigen vereinen. Er kämpfte noch immer in elementarem Zorn, wie ein Wesen, das die Fesseln zu sprengen versucht, die es niederhalten.“¹

Daß die mit der Verteidigung befaßten Denker reichlich Sexualmetaphern benutzen, kann nicht weiter überraschen, sieht man, wie sehr diese ihre Welt durchziehen. Auch ist dies an sich nicht hinreichend, ihnen niedrige Motive zu unterstellen. Interessant sind nicht so sehr die potentiellen psychodynamischen Ursprünge der Metaphern, als vielmehr die Frage nach ihrer Funktion. Die Frage also, welche Rolle sie dabei spielen, die eigene Arbeitswelt als offen und zugänglich darzustellen. Einige Begebenheiten vermögen die Komplexität des Problems zu erläutern.

Die Bombe streicheln

Mit einer Gruppe des Zentrums nahm ich an einer Exkursion zur New London Navy Base, auf der U-Boote gewartet werden, teil und zum Werksgelände der General Dynamics Electric Boat, die ein neues U-Boot vom Typ Trident konstruiert. Den Höhepunkt bildete die Besichtigung eines atomgetriebenen U-Bootes. In Kleingruppen stiegen wir in lange, dunkle und glänzende Röhren hinunter, in der Männer zusammen mit einem Kernreaktor bisweilen über Monate hinweg unter Wasser eingeschlossen sind. Wir zwängten uns durch Luken und neonbeleuchtete Gänge, die so schmal waren, daß man sich umdrehen und den Rücken an die Wand pressen mußte, wollte man jemanden hindurchlassen, passierten die engen Verschläge, in denen die Besatzung schläft, und die Warnschilder mit der Aufschrift »radioaktiv«. Als wir schließlich jenen Teil des Bootes erreichten, in dem die Raketen untergebracht sind, wandte sich der uns begleitende Offizier mit einem Grinsen um und fragte, ob wir Lust hätten, unsere Hand durch ein Loch zu stecken und „die Bombe zu streicheln“. Die Bombe streicheln?

In der folgenden Woche tauchte eben dieses Bild erneut auf, als ein Dozent spöttisch erklärte, für die Stationierung von Cruise Missiles und Pershing II in Westeuropa gäbe es nur einen einzigen Grund: „Damit unsere Verbündeten sie streicheln können.“

Ein paar Monate später besuchte ich zusammen mit einer anderen Gruppe des Zentrums die NORAD (North American Aerospace Defense Command). Auf dem Rückflug mußte das Flugzeug zum Auftanken auf dem Flugplatz der Befehlszentrale für strategische Bomber nahe Omah, Nebraska, zwischenlanden. Als bekanntgegeben wurde, daß unsere Landung sich verzögern würde, da der neue B-1-Bomber in der Gegend sei, breitete sich in der Maschine eine spürbare Erregung aus. Sie steigerte sich, als die Leute beim Anflug ihre Hälse reckten, um einen Blick auf die am Himmel vermutete B-1 zu erhaschen und erreichte ihren Höhepunkt, als wir nach der Landung an ihr vorbeibrausten. Später im Zentrum sagte mir ein Mann, der am Ausflug nicht hatte teilnehmen können, neidvoll: „Ich hab' gehört, Du durftest eine B-1 streicheln.“ Wozu dieses ganze Gestreichele? Streicheln ist ein Ausdruck der Intimität, des sexuellen Besitzanspruches, des zärtlichen Beherrschen-Wollens. Die Erregung und das Vergnügen, »die Rakete zu streicheln«, liegen in unmittelbarer Nähe zur phallischen Potenz, zur Möglichkeit, sie ganz und gar zu besitzen. Doch Streicheln ist nicht allein ein Akt sexueller Intimität: Man streichelt auch Babies, kleine Kinder und Hunde. Die gestreichelten Kreaturen sind klein, süß, unschuldig und harmlos – aber nicht erschreckend zerstörerisch. Streichele sie, und sie sind nicht mehr tödlich.

Viele der Sexual-Metaphern, die ich hörte, waren so hintersinnig, wie der Ausdruck »Raketen streicheln“andeutet. Die Metapher kann als tödlich ernster Ausdruck der Verbindung zwischen männlicher Sexualität und Rüstungswettlauf interpretiert werden. Doch zugleich klingt etwas anderes durch, der Versuch nämlich, den Ernst militärischer Bestrebungen zu mindern und ihre tödlichen Folgen zu leugnen. Ein vormals mit Zielanalysen befaßter Pentagon-Mitarbeiter begründete seine Auffassung, der »begrenzte Atomkrieg« sei lächerlich: „Wissen Sie, Sie müssen das so sehen: Das ist wie Wettpinkeln – man muß damit rechnen, daß die anderen alles rauslassen, was sie haben.“ Dieses Bild zeigt wohl deutlicher als jedes andere, daß es sich um eine Männlichkeitskonkurrenz handelt und somit ungeheure Gefahren birgt. Aber gleichzeitig behauptet es, das Ganze sei nicht so ernst zu nehmen – eben etwas, was kleine Jungs und besoffene Männer tun.

Häusliche Freuden

Selbst wenn es mich störte: Die klinisch reinen und abstrakten Begriffe wie auch die sexuellen Metaphern waren der maskulinen Welt der Planung eines atomaren Krieges durchaus angemessen. Weniger passend erschien allerdings eine weitere Gruppe von Worten, jene, die scheinbar alltägliche Normalität suggerieren.

Atomraketen sind in »Silos« stationiert. Auf einem Atom-U-Boot vom Typ Trident, bestückt mit 24 Mehrfachsprengkopf-Raketen, heißt jener Teil, in dem die Raketen abschußbereit aufgereiht sind, im Jargon der Mannschaft die »Christbaum-Farm«. In der freundlichen und romantischen Welt der Kernwaffen werden Sprengköpfe zwischen Gegnern »ausgetauscht«, können Waffensysteme »sich vermählen«. Die Vernetzung von Vorwarn- und Reaktionsmechanismen wie auch die psycho-politische Verknüpfung von strategischen mit Gefechtsfeldwaffen werden manchmal »Paarung« genannt. Die bei der Landung von Sprengköpfen bestimmter Raketen entstehenden Muster bilden »Fußstapfen«. Sprengköpfe werden nicht abgeworfen, vielmehr von einem »Bus« »abgeliefert«. Der Name dieser Vorrichtung: MIRVs (Multiple Independent Reentry Vehicles, Raketen mit unabhängig voneinander ins Ziel lenkbaren Mehrfachsprengköpfen), kürzer: »Reentry Vehicles«, noch kürzer: »RVs« – eine Bezeichnung, die nicht nur von der Realität einer Bombe weit entfernt ist, sondern die zugleich Assoziationen weckt von Sport- und Spielgeräten (Recreational Vehicles) beim Familienurlaub.

Solche Ausdrücke aus dem Alltagsleben beinhalten mehr als die bloße Fluchtmöglichkeit vor der gräßlichen, sich hinter den Worten verbergenden Wirklichkeit; zu diesem Zweck reicht in der Regel Abstraktion völlig aus. Das Muster, in dem die Bomben fallen, »Fußstapfen« nennen, erscheint fast als gewollte Verdrehung, als spielerische, perverse Weigerung, Verantwortung zu übernehmen. Denn der Wirklichkeit verpflichtet zu sein, bedeutet die Unfähigkeit, diese Arbeit zu verrichten.

Die durch solche Worte ausgelösten Bilder taugen zudem als Mittel, die unbeherrschbaren nuklearen Vernichtungspotentiale zu zähmen: Man nehme den feuerspeienden Drachen, der die eigene Familie, die Stadt, den Planeten zu zerstören droht, ins Bett und mache ihn zu einem netten Haustier, das man streicheln kann. Alltagsausdrücke können aber auch einfach dafür sorgen, daß sich alle wohler fühlen bei dem, was sie tun. »PAL« (Permissive Action Link, zusätzliches Einsatzglied und engl. Kumpel) ist die sorgsam konstruierte, freundliche Abkürzung für jenes elektronische System, das den unbefugten Abschuß von Atomsprengköpfen verhindern soll. Das jährliche Memorandum des Präsidenten über die Kernwaffenbestände, ein Überblick über die kurz- und langfristigen Planungen zur Produktion neuer Atomwaffen, wird gefällig »der Einkaufszettel« genannt. Zur Beschreibung eines speziellen atomaren Angriffstyps muß gar der »Plätzchenausstecher« (cookie cutter) herhalten.

Die Metaphern, mit denen fühllose Waffen domestiziert und humanisiert werden, können paradoxerweise auch zur Überzeugung verleiten, es sei in Ordnung, über fühlende menschliche Wesen hinwegzusehen. Seine Zeit mit Träumen von Szenarien für den Einsatz der Massenvernichtungstechnologie zu verbringen und Menschen aus dieser Technikwelt auszuschließen, ist vielleicht nur deshalb möglich, weil diese Welt nun das Häusliche und Familiäre, das Warme und Spielerische einschließt – die Christbäume, die Freizeitgeräte und all jene Dinge, die man zärtlich streichelt. Es ist eine gewissermaßen in sich vollkommene Welt: Sie schließt sogar Tod und Verlust ein. Das Problem ist, daß alles, was »getötet« wird, eigenartigerweise Waffen sind, und nicht Menschen. »Tötet« einer der eigenen Sprengköpfe einen anderen aus dem eigenen Arsenal, so ist die Rede vom »Brudermord«. Die besondere Sorge gilt der »Verwundbarkeit« und »Überlebensfähigkeit«, jedoch nicht die der Menschen, sondern die der Waffensysteme.

Männliche Geburt und Schöpfung

Eine andere Gruppe von Metaphern suggeriert das männliche Verlangen nach der Macht der Frau, Leben zu schenken. In Los Alamos hieß die Atombombe »Oppernheimers Baby«, in Lawrence Livermore war die Wasserstoffbombe »Tellers Baby«, obwohl jene, die Tellers Anteil an ihr schmälern wollten, behaupteten, er sei nicht der Vater, sondern die Mutter der Bombe. In diesem Zusammenhang sind vielleicht auch die ungewöhnlichen Namen zu verstehen, die man jenen Bomben gab, die Hiroshima und Nagasaki in Schutt und Asche legten: »Little Boy« und »Fat Man«. Diese schlimmstmöglichen Zerstörer waren die männlichen Kinder der Atomwissenschaftler.

In der Tat scheint die ganze Geschichte der Bombe durchtränkt von Metaphern, in denen die überragende technologische Potenz der Menschheit, Natur zu zerstören, mit Schöpferkraft verwechselt wird: Metaphern, die die Zerstörungskraft von Männern in ihre Wiedergeburt verwandeln. Laurence schrieb über den Trinity-Test der ersten Plutonium-Bombe: „Man hatte das Gefühl, man hätte das Vorrecht genossen, bei der Geburt der Welt dabeigewesen zu sein.“ General Bruce K. Hollyway, von 1968 bis 1972 Oberbefehlshaber der Strategic Air Command, sagte 1985 in einem Interview, im Atomkrieg gäbe es „einen großen Knall, wie am Beginn der Welt.“

Das Letzte allerdings, was man in dieser Subkultur des starren Realismus und der Hyperrationalität zu finden erwarten würde, ist der wiederholte Bezug auf Religion. Und doch wurde der erste Atombombentest »Trinity« (Dreifaltigkeit) genannt. Als Robert Oppenheimer ihn sah, dachte er an die Worte, die Krishna in »Bhagavad Gita« zu Arjuna spricht: „Ich bin der Tod geworden, der Zerstörer der Welten.“ Wenn Verteidigungsstrategen um Stellungnahmen zu bestimmten Thesen gebeten werden, weichen sie oft in den flüchtig hingeworfenen Satz aus. „Ach, jetzt reden Sie von theologischen Dingen.“ Am erstaunlichsten ist wohl, daß die Schöpfer der strategischen Doktrin von ihresgleichen tatsächlich als von der Gemeinde der »Atompriester« sprechen. Schwer zu sagen, was daran bemerkenswerter ist: Die Arroganz des Anspruches, das stillschweigende Eingeständnis, sie seien wirkliche Dogmenschöpfer, oder die ungewöhnliche implizite Aussage darüber, wer, oder besser, was zum Gott geworden ist.

zu Teil II

Anmerkungen

1 William L. Laurence, Dawn Over Zero: The Study of theAtomic Bomb (London: Museum Press, 1974), P. 198f Zurück

Der vorstehende Beitrag wurde während eines Forschungsaufenthalts von Carol Cohn am Center for Psychological Studies in the Nuclear Age in Cambridge Massachusettes verfasst. Die Analyse erschien zuerst im Bulletin of the Atomic Scientists, June 1987, p. 17-24, eine erweiterte Fassung in: Signs. Journal of Women in Culture and Society 1987, vol. 12, no. 4. Der Beitrag erscheint in deutscher Fassung in der Januar-Ausgabe der Zeitschrift Vorgänge. Wir drucken ihn mit freundlicher Genehmigung nach. Die Übersetzung fertigten Hedda Wagner (Frankfurt) und Sabine Lang (Berlin) an.

Force de Frappe – noch abschreckender

von Johannes M. Becker

Im Juni 1988 wurde in Frankreich die konservative Regierung unter Jacques Chirac nach dessen persönlicher Niederlage bei den Präsidentschaftswahlen und nach der Niederlage der Rechtsparteien bei den darauffolgenden Parlamentswahlen durch eine sozialistische »Öffnungs-„Regierung abgelöst. Mitterrands Premier Michel Rocard berief Jean-Pierre Chevènement zum Verteidigungsminister, der als Sprecher des linken Flügels des Parti Socialiste (PS) lange Zeit Hoffnungsträger der Linken vor allem hierzulande gewesen war – war er doch als einer der Bauherren des Programme Commun von 1972 ein Protagonist der sozialistischen Zusammenarbeit mit dem Parti Communiste Francais (PCF). Kennern der Szene galt Chevènement noch nie als Marxist, „Republikanischer Patriot“ (FAZ v. 5.9.88) charakterisiert ihn wohl am besten.

Chevènement verkündete als eine seiner ersten Amtshandlungen, die Regierung Rocard, die mittelfristig einen Einbruch in die Kreise der Zentristen innerhalb der UDF anstrebte, würde die Militärplanung der vorangegangenen konservativen Regierung für die Jahre 1987 – 1991 weiterverfolgen.

Die Loi de Programmation Militaire 1987 – 1991¹

Dieses Gesetz, am 10.04.1987 von einer übergroßen Mehrheit, eingeschlossen die Sozialisten und nur gegen die Stimmen der Kommunisten, von der Assemblée Nationale angenommen worden, bedeutete in einem groben Überblick:

• im Planjahrfünft sollten 474 Milliarden Francs für das Militär ausgegeben werden; nach einer Steigerung um 11,2 % in 1987 sollte der Haushalt in den folgenden vier Jahren um 5,9 bis 6,1 % anwachsen – bei einer Inflation von unter drei % beachtliche Werte;
• der Militäranteil am französischen Bruttosozialprodukt würde so bei etwa 4 % gehalten;
• etwa ein Drittel der Militäraufwendungen sollte in den Nuklearbereich investiert werden.

Im einzelnen ragten folgende Faktoren aus der langen Liste der Planung heraus:

• allein 73 Milliarden Francs waren für die Entwicklung der 96 neuen strategischen U-Boot-Raketen M-5 vorgesehen, 68 Mrd. für die 6 U-Boote der neuen Generation selbst (Die M-5 wird überaus zielgenau sein, und die neue Generation der U-Boote wird äußerst laufruhig und damit schwerer zu orten sein.)²;
• weitere 45 Mrd. FF waren für den Panzer Leclerc verplant, das Nachfolgemodell des AMX-30, der nach 1992 in 1.100 Exemplaren in die Truppe eingeführt werden soll; 12 Mrd. FF werden zunächst für die Modernisierung des AMX-30 B2 ausgegeben.

Weitere Entwicklungs- und Beschaffungsvorhaben betrafen

• 30 Mrd. FF für die mindestens 18, u.U. zusätzlich mobilen weiteren ballistischen Raketen S-4 (Nachfolge der strategischen Raketen auf dem Plateau d'Albion; Einführungsjahr in die Truppe: 1995/96),
• 30,3 Mrd. FF für die 75 Mirage 2.000 N-Bomber als Träger der 300 km reichenden nuklearen (150 Kilotonnen) ASMP-(=Luft-Boden-)Rakete (Staatspräsident Mitterrand weihte am 12.07.88 das erste Geschwader dieses derzeit die alte Mirage IV-Flotte ersetzenden Systems ein),
• 63 Mrd. FF waren veranschlagt für 225 Mirage 2.000 DA-Jäger (1995),
• 172 Mrd. FF für Rafale, das taktische Kampfflugzeug, das Frankreich nach dem Fehlschlag des Jäger der 90er Jahre-Projektes allein zu bauen beabsichtigt hatte,
• der neue Kampfhubschrauber (PAH II), das Kooperationsprojekt mit der Bundesrepublik, sollte für 220 Exemplare 25 Mrd. FF kosten (1997),
• die »prästrategische« Hadès-Rakete (Nachfolgerin der Pluto) war mit ihren 90 Stück auf 13,6 Mrd. FF veranschlagt (1992),
• ebenso potentiell in den Bereich der taktischen Atomwaffen fallend standen mit 19 Mrd. FF 500 neue 155 mm-Kanonen zu Buche; mit ihrer Hilfe können theoretisch Neutronenbomben abgefeuert werden. Im besprochenen Rüstungsprogramm heißt es hierzu: „Unsere Streitkräfte müssen mit Neutronenwaffen ausgerüstet werden“.
• Der militärische Satellit Helios kostete in der Planung 7,5 Mrd. FF (1993),
• das von den USA georderte AWACS-System mit seinen zunächst 3 Exemplaren 5,75 Mrd.,
• die 27 See-Patrouillen-Flugzeuge Breguet Atlantique 2 – Nouvelle Génération schlugen mit 26,3 Mrd. FF zu Buche;
• schließlich wurden 14 Mrd. FF für die 8 avisierten Jagd-U-Boote verplant und 13,9 Mrd. für den neuen nuklearbetriebenen Flugzeugträger Charles de Gaulle (1995), zuzüglich 10 Mrd. für ein eventuelles weiteres Exemplar.³

Politische Hintergründe

Eine politische Analyse dieser gewaltigen Rüstungsvorhaben macht folgendes deutlich:

a) Frankreich ist von den derzeit betriebenen Abrüstungsverhandlungen, aber auch von Zweifeln in die Wirksamkeit seiner strategischen Waffe offenbar unberührt: das Gros der Investitionen geht weiterhin in den atomaren Bereich.

Offensichtlich versuchen Konservative wie Sozialisten, den drohenden Wertverlust für die Force de frappe im Falle einer (auch nur ansatzweisen, d.h. auf kinetischen Waffen beruhenden) Installierung von SDI mit der dazugehörigen sowjetischen Reaktion zu konterkarieren durch einen großzügigen quantitativen wie qualitativen Ausbau der strategischen Bewaffnung.

b) Gleichzeitig setzt Frankreich weiter auf seine »prästrategischen« Waffenarsenale: die Modernisierung der Pluto zur Hadès gehört hierzu ebenso wie die Aufstellung von 5 Geschwadern Mirage 2.000 N, die die noch im Einsatz befindlichen 18 (!) Mirage IV ersetzen werden. Dabei hat jede der ASMP-Sprengladungen die 11-fache Vernichtungskapazität der Hiroshima-Bombe. Die Kombination ASMP/Mirage 2.000 erhält durch ihre Durchdringungsfähigkeit eine besondere Qualität: allein die Überschall-Rakete hat eine Reichweite von 300 km, das Flugzeug hat, ohne aufzutanken, einen Aktionsradius von 1.500 km – die Waffe könnte also, von bundesdeutschem Territorium gestartet oder über diesem aufgetankt, weit in die UdSSR hineinreichen.

c) Frankreich setzt auch unter der neuen PS-Regierung Mitterrands weiter auf die Neutronenwaffe. Dies ist um so weniger verständlich, weil diese klassisch der geschriebenen und in der Öffentlichkeit vertretenen Militärstrategie zuwiderläuft.

d) Ebenso wie der Ausbau der taktischen Nuklearwaffe der gaullistischen Abschreckungsdoktrin im Prinzip widerspricht (die nämlich die Verwicklung Frankreichs in jegliches Gefecht ausschließt), tut dies die aufwendige Modernisierung der Panzertruppen. Zu untersuchen wäre hier, wie groß die politischen Druck-Faktoren von seiten der Rüstungsindustrie waren, wie groß der Druck von seiten des Heeres selbst war, oder aber ob sich die gewaltige Erneuerung (1.100 neue Exemplare!) der Panzerwaffe in die neuere deutsch-französische Diskussion integrieren läßt. Als eine territoriale Sicherungstruppe jedenfalls ist das Heer um die Mitte der 90er Jahre nicht mehr anzusehen.

e) Der Einstieg Frankreichs in die Produktion chemischer Waffen, begründet mit entsprechenden Arsenalen vor allem der Sowjetunion, widerspricht ebenso der Doktrin der V. Republik.

f) Die Flugzeugträgerplanungen verdeutlichen den Willen Frankreichs, in aller Welt präsent zu sein. Die Aufstellung der Force d'Action Rapide (FAR) hatte dies bereits seit 1985 unter Charles Hernu eingeleitet.

g) Zum letzten wird eines der Grundprobleme der französischen Militärplanung ansatzweise gelöst, die Abhängigkeit von der NATO und den USA betreffend die Luftaufklärung (durch AWACS) und betreffend die Kommunikation der Leitstellen mit der Force de frappe (Helios). Hier verfügt Frankreich mit dem allerdings noch unvollständigen Fernmeldesatelliten-System Syracus bereits über Ansätze.

Zur Lage der Rüstungsindustrie

Die Lage der Rüstungsindustrie ist weiterhin prekär: die Auftragsbücher der großen Unternehmen vor allem der Flugzeug- und Fahrzeugindustrie (Panzer etc.) blieben 1986 und 1987 im Gegensatz zu den davorliegenden profitablen Jahren leer. Die Raumfahrtindustrie dagegen weist Vollbeschäftigung und Vollauslastung aus.

Ende Juni 1988 (le Monde vom 19./20.06. und 02.07.1988) bot Minister Chevènement Spanien und Belgien die Partizipation am Jäger Rafale an. Hintergrund im letzteren Falle ist: Belgien sucht ein Nachfolgemodell für die veralteten Mirage V, und Frankreich befindet sich in Konkurrenz zu den USA (Falcon 16) und dem EFA, den European Fighter Aircraft, also dem Euro-Jäger der 90er Jahre.

Im Falle Spaniens ist die Lage delikater: die Regierung Gonzalez hat bis heute nicht den Kooperationsvertrag des Jäger 90 unterzeichnet – offenbar rechnen sich Frankreichs Unterhändler Chancen aus, Spanien aus der Kooperations-Gruppe Großbritannien, BRD und Italien herauszubrechen.

Bereits mehrfach im übrigen, was mit diesem Konkurrenz-Akt nicht kollidieren muß, haben die Vertreter der großen französischen Firmen ein "EUREKA-militaire" angeregt, eine stärkere Kooperation der Rüstungskapitale in Westeuropa (der Markt, s.o., wird enger, die Konkurrenz stärker).⁴

Den Druck andererseits der Generalität bekam Frankreichs Rüstungsindustrie Ende Mai erneut zu spüren. Der Marine-Generalstab verbreitete (le Monde vom 27.06.1988) zum wiederholten Male Überlegungen, für eine gewisse Übergangsfrist (wenn die Crusader-Maschinen auf den Flugzeugträgern Foch und Clemenceau ab 1993 überaltert sind) von den USA etwa 20 F-18-Maschinen zu kaufen; das französische Rafale-Modell wird frühestens 1996, realistischerweise nicht vor 1998, erwartet. Hintergrund der Marine-Überlegungen ist auch die Preis-Frage: Rafale ist mit einem Systempreis von 320 bis 350 Millionen Francs (etwa 100 Mio. DM) veranschlagt – die F-18 soll »lediglich« 180 Millionen Francs kosten. Eine Stellungnahme des neuen Ministers steht noch aus.

Das (voraussichtlich zumindest vorübergehende) Ende des iranisch-irakischen Krieges verursachte bei den großen Rüstungskonzernen Unruhe: Paris hatte an beide Kriegsteilnehmer Waffen geliefert, an den Irak gar etwa 30 Prozent dessen »Bedarfes«. Jacques Isnard, der militärpolitische Spezialist des Monde, beruhigte die Industrie (am 26.07.1988): beide Länder würden schon weiter Waffen kaufen, allein um ihre Arsenale zu modernisieren; Geld würden sie ja wieder haben, fließe erst einmal das Öl wieder. Isnard entschuldigte Frankreich gleichsam: das Interesse des Irak, von seiner Waffen-Lieferungs-Abhängigkeit von Moskau loszukommen, habe Frankreichs Position begünstigt.

In derselben Ausgabe meldete das Blatt einen Wiederanstieg der Waffenbestellungen: Aufträgen im Werte von 12 Milliarden Francs im ersten Halbjahr 1987 würden solche für 20 Milliarden im laufenden 1988 gegenüberstehen. (In ganz 1987 waren nur Aufträge in Höhe von 25 Mrd. FF ins Land gekommen.)

Europa-Politik und deutsch-französische Beziehungen

„La France, promesse d'une Europe de la défense“ war das erste größere Monde-Interview mit Minister Chevènement (14.07.1988) überschrieben. Hier hob er die Europa-Politik und insbesondere das deutsch-französische Verhältnis⁵ hervor: „Frankreich entwirft seine Zukunft mit Europa und vor allem mit der Bundesrepublik Deutschland. Wir wollen mit ihr zusammen eine wirkliche »Schicksalsgemeinschaft« errichten. Es ist offensichtlich, daß unser Sicherheitsraum nicht erst am Rhein beginnt.“

Der Minister verwies auf die Differenzen in den Strategien zwischen Frankreich und der NATO und vertrat die Abschreckungsstrategie seines Landes wie folgt: „Wir glauben, daß nur eine nukleare strategische Abschreckung für Europa vorstellbar ist. Nichts darf gesagt oder getan werden, das den Gedanken aufkommen ließe, eine Schlacht, deren Auswirkungen auch dann verheerend wären, wenn sie mit modernen konventionellen Waffen geführt würde, im Rahmen einer von unseren amerikanischen Freunden so genannten »selektiven Abschreckung«, wäre auf dem europäischen Schauplatz akzeptabel.“ Sehr wohl erklärte er beide Strategien, „da sich das Gleichgewicht der Sicherheit in Europa zu ändern beginnt“, für vereinbar.

Frankreich und die Abrüstung

Offenbar hat die neue Regierung nicht die Absicht, an der bisher zurückhaltenden Abrüstungspolitik der vorangegangenen Mitterrand-Administrationen etwas zu ändern.

Frankreich forcierte als deutlichstes Zeichen hierfür seine Nuklearversuche. Paris, so Außenminister Dumas am 02. Juni vor der UNO (le Monde vom 04.06.1988), fühle sich von den amerikanisch-sowjetischen Verhandlungen über die Reduzierung der strategischen Nuklearwaffen nicht tangiert, und es werde auch seine Atomversuche wie die Modernisierung seiner Waffenarsenale nicht aufgeben. Die Supermächte seien in Quantität wie Qualität der Nuklearbewaffnung vom französischen Niveau so weit entfernt, daß man zunächst große Vorleistungen in Moskau und Washington erbringen müsse. In gleicher Weise äußerte sich Minister Chevènement (le Monde vom 01.06. und FAZ vom 18.06.1988). Dumas machte vor der UNO ein geradezu provozierendes Angebot an die Anrainerstaaten von Frankreichs Nukleartestzentrum Mururoa: man werde in Zukunft umfassend über die Testexplosionen informieren …

Nicht abzusehen ist bislang, ob Frankreich seine Haltung bei bspw. den Folgeverhandlungen von MBFR ändert. Skepsis ist allenthalben angebracht: die FAZ berichtete (am 18.06.1988) von der Weigerung Frankreichs, bei den zukünftigen Verhandlungen über konventionelle Stabilität zwischen Atlantik und Ural (KRK) Waffensysteme einbeziehen zu lassen, die sowohl konventionell als auch nuklear zu bestücken seien (dual capable systems).

Zu den neuen Vorschlägen der Warschauer Vertragsstaaten von Mitte Juli 1988 äußerte sich Staatspräsident Mitterrand sehr positiv (le Monde vom 16.07.1988), äußerte sich Premier Rocard in Bonn (FAZ vom 19.07.1988) „positiv vorsichtig“. Rocard kündigte bei seinem ersten Besuch in der Bundesrepublik an, man werde die deutsch-französische Kooperation auf allen Gebieten, eingeschlossen die Sicherheitspolitik, weiter intensivieren.⁶

Anmerkungen

1 Der Fünfjahresplan ist ausführlich dargestellt worden in: The Military Five-Year-Plan 1987 – 1991, Paris (als Beilage der Zeitschrift Armées d'Aujourd'hui) 1987. Zurück

2 Frankreich baut bekanntlich bis zur Mitte der 90er Jahre seine U-Boot-Flotte, die, atomar bewaffnet, das Herzstück der Force de frappe bildet, durch die Inbetriebnahme neuer Boote und die Modernisierung, vor allem die MIRVung, der Sprengköpfe erheblich aus: 1981 verfügte die U-Boot-Flotte über 80 atomare Sprengköpfe, Mitte der 90er Jahre wird sie 496 umfassen. Zurück

3 Ich habe mich hier auf die größten Posten beschränkt; weitere Angaben finden sich neben der o.a. Schrift in le Monde v. 10.04. und den folgenden Ausgaben. Zurück

4 Derzeit wird u.a. ein erbitterter Streit ausgefochten zwischen der US-Firma Bell-Textron und der französischen Aérospatiale um einen brasilianischen Helikopter-Auftrag (52 Exemplare) im Wert von ca 1,5 Mrd. FF, etwa 0,5 Milliarden DM. (le Monde v. 28.06.1988) Zurück

5 Es handelt sich im wesentlichen um Flugzeuge, im Falle Frankreichs um die Mirage III, und Artillerie, um die Pluto/Hadès. Zurück

6 In diesem Zusammenhang verweise ich auf meinen Beitrag deutsch-französische Liaison im Infodienst 4/1987. Zurück

Johannes M. Becker, Dr. phil., ist Politikwissenschaftler in Marburg und Geschäftsführer der dortigen universitären Interdisziplinären Arbeitsgruppe Friedens- und Abrüstungsforschung.

Frankreich: Zerbricht der „nationale Nuklearkonsens“?

von Johannes M. Becker

Drei Entwicklungen sollten derzeit den Blick der interessierten Öffentlichkeit auf Frankreich richten:

• der regierungsamtliche Umgang mit den sowjetischen Abrüstungsvorschlägen jenseits des Rheins,

• das Agieren der französischen Friedensbewegung und

• die Veränderungen in der öffentlichen Meinung Frankreichs betreffend die Nuklearpolitik.

Diese Entwicklungen hängen zusammen.

Beschränken wir uns bei erstgenanntem auf die Diskussion um die „option double Zero“: Die seit dem vergangenen März regierende Rechtsregierung hatte zunächst mit Ministerpräsident Chirac und den Ministern Giraud (Militär-) und Raimond (Außen-) vorschnell erklären lassen, man halte nichts von Gorbatschows Vorschlägen – das bei jeder Gelegenheit konstatierte konventionelle Übergewicht der Sowjetunion verbot den Konservativen jeden Gedanken an die „denuclearisation“ Westeuropas; die spätere Einbeziehung französischer Arsenale wurde von der Pariser Rechten ablehnt und das „Abkoppeln“ der USA von Westeuropas Schicksal (gänzlich ungaullistisch) als befürchtenswert an die Wand gemalt. Francois Mitterrand, der Baumeister der Regierung aus sozialistischem Präsidenten und konservativer Koalition, erklärte die Vorstöße Gorbatschows und der Sowjetunion kurzerhand für wünschenswert und akzeptabel. Er düpierte hiermit nicht nur seine „Cohabitations“-Partner in Paris, sondern ein weiteres Mal seinen engsten Bündnispartner in Westeuropa, die BRD und (diesmal) ihre konservative Regierung. Diese hatte sich nämlich in ihrer Hoffnung auf Obstruktionsmöglichkeiten gegen die sowjetisch-amerikanischen Vertragsideen auf Mitterrands Frankreich und Thatchers Großbritannien verlassen.

Mitterrand honorierte mit seinem Vorstoß einerseits zweifellos das Angebot der SU, die französischen Atomarsenale zunächst nicht zu tangieren. Andererseits ist Mitterrand und seinen Ratgebern der Gedanke eines gestärkten westeuropäischen NATO-Pfeilers unter der (atombewaffneten) Hegemonie Frankreichs nicht fern. Das heißt: je weniger Pressionsmöglichkeiten die USA mit hochkonfliktträchtigen Waffen in Westeuropa aufgebaut haben, desto stärker ist die Position Frankreichs. (Wobei „Europäisierung der NATO“ nicht mit zeitweiligen Gedankenspielen von sozialdemokratischer und konservativer französischer Seite zu verwechseln ist, die BRD in irgendeiner Weise direkt an den französischen Nuklearwaffen teilhaben zu lassen.).

Der zweite Punkt betrifft die französische Friedensbewegung. Seit etwa drei Jahren, sicherlich nicht ohne Zusammenhang mit dem Ausscheren der FKP aus der gemein Samen Linksregierung mit Mitterrands Sozialisten, sind vorsichtige Positionsver Schiebungen in der von dieser Bewegung vertretenen Politik wie auch in der der FKP zu konstatieren. (Die FKP, dies zur Erinnerung, war Ende der 70er Jahre mit der PS ins Lager derer übergegangen, die die atomare „Force de frappe“ zum Garanten de nationalen Unabhängigkeit Frankreichs er klärten, und hatte damit den „nationale Nuklearkonsens“ begründet.)

Waren die Demonstrationen der beider großen Arme der französischen Friedensbewegeng, „Mouvement de la Paix“ und „Appel des Cent“, zu Beginn der 80er Jahr, noch unter recht unpolitischen, den bundesdeutschen Beobachter irritierender Slogans wie „J´aime la Vie – J´aime la Paix oder aber „Weder Pershing II, noch SS 20“ organisiert worden, vor allem jedoch unter sorgsamer Ausklammerung vieler grundsätzlicher inländischer Probleme, besonders der „eigenen“ Atomwaffen, so ändert, sich dieses Bild seit Mitte des Jahrzehnts Nun wurde nicht nur Gorbatschows Teststopp-Angebot favorisiert, sondern die französische Regierung wurde vehement aufgefordert, ebenfalls auf diese Tests zu verzichten (die Erprobung und Entwicklung der Neutronenbombe war schon immer in Zentrum der Agitation gewesen). Seit die konkreten Vorschläge der SU vorlagen, agitierte die französische Friedensbewegung weiterhin auf ein aktives, konkretes Eingreifen Frankreichs in den Abrüstungsprozeß.

Die parallelen Entwicklungen innerhalb der KP-Rüstungsdiskussion waren ebenfalls nicht zu übersehen: im Herbst 1986 lehnte die FKP erstmals seit Jahren einen Militäretat ab – dies gegen alle anderen großen Parteien; sie sprach sich insbesondere gegen die gewaltige Modernisierung der Atomwaffenarsenale Frankreichs und gegen die fortlaufenden Sprengversuche auf dem Mururoa-Atoll aus. Das unübersehbare Agieren Mitterrands auf westeuropäischem Parkett (nicht zuletzt unter dem Namen EVI=Europäische Verteidigungs-Initiative gegen Mittel- und Kurzstreckenraketen bekanntgeworden) wurde kritisiert. Die FKP bekannte sich vorbehaltlos zu den sowjetischen Abrüstungsvorschlägen; Frankreich dürfe die Möglichkeiten zum weltweiten Abbau der atomaren Potentiale nicht durch eigene Aufrüstung boykottieren, solle sich im Gegenteil verpflichten, seine Arsenale ab einem bestimmten und zu benennenden Punkt abzurüsten.

Schließlich ist da die öffentliche Meinung in Frankreich. Im Bewußtsein der französischen Bevölkerung hängen die zivile und die militärische Nutzung der Atomkraft eng zusammen, sie erscheinen als Garanten der „souverainete nationale“, der nationalen Unabhängigkeit, und sind als solche positiv besetzt mit dem Versuch vor allem de Gaulles in den 60er Jahren, Frankreich dem Zugriff der USA zu entziehen. Der „nationale Nuklearkonsens“ ist aber seit Tschernobyl zumindest für den Bereich der zivilen Nutzung zerbrochen. Im Mai 1986 versuchte die neue Rechtsregierung zwei Wochen erfolgreich, den Franzosen glaubhaft zu machen, die verseuchten Wolken hätten vor den Ardennen, den Vogesen und den Alpen haltgemacht; das Erwachen hinterher war um so abrupter. Große Teile der Bevölkerung schenken der Informationspolitik der Regierung heute keinen Glauben mehr eine Tendenz, die durch die nicht abreißende Kette von heute ruchbar werdenden Pannen wie auch durch das wachsende Bewußtsein von der vollzogenen Fehlplanung im Energiesektor (gewaltige Überkapazitäten) nur verstärkt wird. Demonstrationen mit vielen Tausend Teilnehmern sind heute keine Seltenheit mehr.

Die Auswirkungen dieses Mißtrauens auf den Glauben und das Vertrauen in die „Force de frappe“ sind heute noch schwach, aber sie sind konstatierbar: die Zahl der Franzosen, die die französische Bombe nicht länger für einen Garanten des Friedens und der „Grandeur de la France“ halten, wird immer größer, immer mehr plädieren für ihre Verschrottung, zumindest für die Erklärung ihres Nichteinsatzes. Ein strukturelles Problem kommt allerdings hinzu: Es gibt in Frankreich nur sehr wenige Berührungspunkte zwischen der Friedens– der Anti-AKW- und der Ökologie-Bewegung: die traditionellen Friedensparteien auf der Linken haben ökologische Fragen entweder vernachlässigt (FKP) oder demagogisch aufgegriffen (PS); die „Ecoles“ ihrerseits, stark von rechten und autonomen linken Kräften beeinflußt, ist der Friedensbewegung mit der Rede von der „Fünften Kolonne“ gegenübergetreten. (Das autonome, antikommunistische „Comite pour le Desarmement Nucleaire en Europe“, CODENE, versucht einen Brückenschlag zwischen den Problemgebieten Frieden und Ökologie, aber eben unter Ausgrenzung vor allem der kommunistischen Kreise.)

Kommen wir zum Ausgangspunkt unserer Überlegungen zurück. Was sind die Hintergründe dieser Entwicklung? Beginnen wir bei Mitterrand und bei der „classe politique“:

1. Frankreich wird von maßgeblichen Kräften in nahezu allen nichtkommunistischen politischen Lagern als atomares Kernland eines militärisch näher zusammenrückenden Westeuropa gesehen – und da ist der Abbau der US-Raketen nur eine nützliche Entwicklung. Die „Force de frappe“ würde aufgewertet.

2. Das französische Kapital hat eine seiner wenigen Spitzenstellungen auf dem Weltmarkt gerade im Bereich der Nukleartechnologie inne – die Entwicklungsländer sind derzeit im Visier der Exporteure französischer AKW-Technologie. Würde der inländische Atomwaffenmarkt plötzlich entfallen, würde ein Großteil dieses Industriekomplexes in große Schwierigkeiten kommen; die ungeheuer kostspielige „Brüter“-Technologie wird übrigens mit der Perspektive auf die absehbare Verknappung des Natur-Urans in erster Linie waffentechnologisch orientiert betrieben.

3. Mitterrand fürchtet über das Ausscheren der FKP aus dem „nationalen Nuklearkonsens“ einerseits um die Frucht seiner jahrzehntelangen Marginalisierungsbemühungen gegenüber dem einstmals dominierenden kommunistischen Bündnispartner, er will der Friedensbewegung und den immer mit dieser identifizierten Kommunisten das Entspannungs- und Abrüstungsterrain nicht überlassen, er will schließlich der sensibilisierten öffentlichen Meinung in Frankreich keine weiteren Kondensationskerne zu möglicherweise organisierter Ab- oder Gegenwehr gegen seine eigene Nuklearpolitik anbieten. Zumal wenn ihn diese setze 'Politik derzeit nichts kostet.

Derzeit stellt sich Mitterrand als abrüstungswilliger und entspannungsfreudiger Weltmann dar, der überdies seinen (und des legendären Generals) Grundsätzen treu bleibt. Die Lage wird allerdings schwieriger für die konservativen französischen Strategen im Parti Socialiste und in den Rechtsparteien, wenn die „option double Zero“ nur der Anfang bleibt, wenn die Welt gleichsam von einem Abrüstungssog ergriffen wird. Essentielle Konflikte sind absehbar: für den ersten Schritt des sowjetischen Planes einer totalen atomaren Abrüstung bis zum Jahre 2000 ist nämlich das Einfrieren der atomaren Kapazitäten Frankreichs und Großbritanniens vorgesehen. Ob Paris auf die bis zum Jahre 1991 geplante Verdreifachung seiner Schlagkraft verzichten wird, steht derzeit dahin, ist allerdings angesichts des o.a. Szenarios eher unwahrscheinlich.

Akzeptiert man die Sicht von der derzeitigen Haltung der US-Regierung in der Frage der Abrüstung in Europa als einerseits willkommenes Ablenkungsmanöver von SDI und von der weiterhin vehement betriebenen Atomtest-Politik, als andererseits Folge aus der Einsicht, atomare Kriege seien (zumindest in Europa) derzeit nicht mehr führbar und man müsse die konventionelle Rüstung stärken, so kann die französische Politik in Zukunft durchaus wieder zum Hemmschuh weiterer Abrüstung werden:

• Frankreich ist im konventionellen Bereich relativ schwach, wird daher mit aller Kraft auf seinen Atomwaffen bestehen;
• Frankreich wird nach einer erfolgten Abrüstung der US-amerikanischen und sowjetischen atomaren Mittelstreckenraketen verstärkt auf EVI orientieren – die verbleibenden atomaren wie nichtatomaren Kurzstreckenraketen der Warschauer-Vertrags-Staaten werden als Legitimationsbasis herhalten müssen.

Die Testballons des beginnenden Präsidentschaftswahikampfes in Paris lassen nichts Gutes erhoffen: da griff der sozialistische Ex-Premier Fabius Mitte Juni eine Anregung Helmut Schmidts auf und gab eine Ausweitung „unserer Strategie der nuklearen Verteidigung auf den Schutz der Bundesrepublik“ zu bedenken (H. Schmidt hatte die Zusammenlegung der deutschen und französischen Truppen unter ein französisches Oberkommando vorgeschlagen); die BRD solle die wirtschaftliche Führungsrolle innehaben), Frankreich die militärische wie die diplomatische. Und der Sprecher des linken Flügels (!) des Parti Socialiste, Jean-Pierre Chevenement, philosophierte: „Die echte Berufung der strategischen französischen Atomwaffe ist es, den Frieden und die Stabilität in Europa zu garantieren. Der Friede ist Sache der Abschreckung, unsere Lebensinteressen enden nicht am Rhein.“ Und: „Die Zeit für eine französische Initiative, die die Schicksalsgemeinschaft unserer beiden Völker besiegelt, ist gekommen.“

Die französischen Sozialisten, denen im eigenen Land derzeit neben den Kommunisten nur eine kleine Anzahl von Gaullisten um Michel Debre widerspricht (auch der ernsthafte Präsidentschaftskandidat Raymond Barre akzentuiert seine „europäischen“ Attitüden), treffen mit ihrer Initiative bei der westdeutschen Rechten auf offene Ohren; Alfred Dregger brachte rechtzeitig seine Idee einer „europäischen Sicherheitsunion“, an der Frankreich „führend“ beteiligt sein müsse, in Erinnerung; und F.J. Strauß erinnerte unlängst erneut an seinen Anspruch, die BRD brauche eine „bescheidene atomare Komponente für die Abschreckung“.

Wie ist dem von französischer Seite zu begegnen? Was ist aus Frankreich an Gegentendenzen zu erwarten? Der endgültige Bruch des „nationalen Nuklearkonsenses“ durch die Kommunisten zur Rückerlangung ihrer abrüstungspolitischen Glaubwürdigkeit erscheint ebenso als ein Hebel zur Bewegung der Fronten wie eine neue Diskussion innerhalb der Sozialistischen Partei; beide Faktoren – die französischen Grünen sind zerstritten, teilweise rechtslastig und an Friedensfragen offenkundig desinteressiert – sind unabdingbare Voraussetzungen, um das öffentliche Bewußtsein weiter zu sensibilisieren und die herrschenden Kräfte unter Druck zu setzen.

Johannes M. Becker ist Politikwissenschaftler und arbeitet in Marburg.