Bundesregierung plant Euro-SDI

von Wolfgang Zellner

Vor einem Jahr forderten der CSU Vorsitzende Strauß und der Vorsitzende der CDU/ CSU Fraktion, Dregger, fast zeitgleich und mit den selben Worten eine „europäische strategische Verteidigungsinitiative“ (Strauß) zur „Ergänzung des SDI-Programms“.¹ Die Bundesregierung hielt sich zu diesem Zeitpunkt noch bedeckt und reagierte auf entsprechende Fragen im Parlament ausweichend.² Ab Jahresanfang 1986 ist dies anders.

In zwei großen Artikeln propagierte Minister Wörner den Einstieg in die Euro-Raketenabwehr: „A missile defense for NATO Europe“, veröffentlicht in der Winterausgabe der renommierten US Zeitschrift „Strategic Review“ sollte die bundesdeutsche Raketenabwehrbereitschaft jenseits des Atlantiks signalisieren; „Europa braucht Raketenabwehr“, veröffentlicht in der „Zeit“ am 28.2.86, besorgte denselben Zweck beim hiesigen Publikum.

Im Januar 1986 veröffentlichte die Konrad Adenauer Stiftung eine Raketenabwehrstudie ³, in der Wörners Argumentation vorgezeichnet wird. Nach Aussagen des Staatssekretärs im Verteidigungsministerium, Würzbach, ist auf der Hardthöhe eben eine Auftragsstudie zur Raketenabwehr abgeliefert worden, die im vergangenen Jahr in den USA bestellt worden war.⁴ Die NATO Advisory Group for Aerospace Research and Development (AGARD) arbeitet an einer geheimen Raketenabwehrstudie unter dem Titel AAS 20, die bis Mitte 86 abgeliefert werden soll.⁵

Wörner vermeidet es sorgfältig, von einer „Europäischen Verteidigungsinitiative„ zu sprechen, er bevorzugt den Begriff „erweiterte Luftverteidigung“. Dazu erläutert die Studie der KAS: „Dies sicherlich nicht nur aus sachlichen, sondern auch und vor allem aus bündnis- und innenpolitischen Erwägungen.“⁶

EVI und das amerikanische ATM-Programm

ATM (Anti Tactical Missile) bedeutet im amerikanischen Sprachgebrauch Abwehr gegen alle Flugkörper unterhalb der Schwelle der strategischen Flugkörper, d. h. gegen bemannte Flugzeuge, unbemannte Flugkörper mit aerodynamischer Flugbahn (Cruise Missiles) sowie alle Arten von ballistischen Flugkörpern wie den Mittelstreckenraketen. Der Begriff ATBM (Anti Tactical Ballistical Missile) bezieht sich auf die Abwehr ballistischer Flugkörper. Weil ATM der umfassendere Begriff ist und weil die einschlägigen amerikanischen Programme mit „ATM“ bezeichnet werden, wird im folgenden dieser Begriff benutzt. Wie zu zeigen sein wird, bezeichnet er denselben Sachverhalt wie die von Wörner so sorgfältig gemiedene „Europäische Verteidigungsinitiative“.

Über ATM wurde im amerikanischen Kongreß seit 1980 diskutiert ⁷, 1982 wurde ein ATM-Projektbüro eingerichtet ⁸, ab dem Haushaltsjahr 1982 finden sich für ATM regelmäßig Etatansätze, die sich inklusive des Haushaltsjahres 1986 auf 124,4 Mio $ addierend.⁹ Diese Summe bezieht sich ausschließlich auf F & E, nicht auf Produktion. Die relative geringe Höhe dieser Summe sollte nicht vorschnell beruhigen, denn zum einen verdoppelten sich die Ansätze in den vergangenen drei Jahren regelmäßig (von 17,2 Mio. über 32,2 Mio. auf 62,7 Mio $ in den Jahren 84, 85, 86), zum anderen bezeichnet diese Etatsumme den Einstieg in das ATM-Programm und bezieht sich vor allem auf die Umrüstung bereits in der Produktion befindlicher Systeme, deren Entwicklung schon Milliarden Dollar gekostet hat.

Nach Aussagen von Pentagon-Vertretern vor dem Kongreß besteht das „Programm aus einem kurzfristigen wie einem langfristigen Zugang und wird in zwei Phasen durchgeführt werden“.¹⁰ Kurzfristig sollen die vorhandenen Luftabwehrraketen PATRIOT und HAWK zur Raketenabwehr umgerüstet werden. Über die längerfristige Option schreibt Jonathan Stein in „Arms Control Today“: „Exotischere Pläne für ATBMs mit weitaus größerer Kapazität als die Luftverteidigungssysteme mit begrenzter Fähigkeit gegen taktische Raketen beziehen sich wesentlich auf die SDI-Forschung. Die Strategie Defense Initiative Organization (SDIO) glaubt, daß eine Vielzahl von Systemdemonstrationen mit ATBM-Anwendbarkeit bis 1990 oder kurz danach fertig sein kann. Dies schließt weltraum- und bodengestützte Laser und Sensoren, ein Experiment mit einem luftgestützten optischen System, das einen fortgeschrittenen Infrarotsensor zur Sprengkopfverfolgung und Täuschkörperunterscheidung benutzt, ebenso ein wie innerhalb der Atmosphäre arbeitende Hochgeschwindigkeits-Kinetische-Energie-Waffen.“¹¹

Die laufende erste Programmstufe von „ATM“ sieht vor, daß der Patriot-Rakete die Fähigkeit verliehen wird, sowjetische Flugkörper vom Typ SS 21 und SS 23 (Reichweite 120 bzw. 500 km) abzufangen, während das Hawk ATM-Programm auf eine Abfangfähigkeit gegen sowjetische Cruise Missiles zielte.¹² Die allererste Stufe ist dabei die sog. „Selbstverteidigungsfähigkeit“, d. h. Patriot sollen auf sie zielende SS 21/ SS 23 Angriffe abwehren können. Diese Abwehrfähigkeit soll dann sukzessive vergrößert werden. Würzbach geht davon aus, daß der Beginn der Einsatzbereitschaft der Patriot ATM noch in diesem Jahrzehnt erreichbar ist. Die Bundesregierung werde dann auch die Umrüstung der von der Bundesluftwaffe zu kaufenden Patriot-Systemen auf ATM Fähigkeit „positiv prüfen“.(12a) Nach Aussagen von US-General Wagner „zeigen vorläufige Studien jedoch, daß die Patriot mit größeren Veränderungen nachgerüstet werden kann, so daß sie eine signifikante Fähigkeit gegen die SS 22 (Reichweite ca.1000 km, d. V.) und die Advanced Cruise Missile Bedrohung erhält.¹³

Staatssekretär Würzbach erläuterte am 20. März im Bundestag, daß sich der Begriff „erweiterte Luftverteidigung„ von Wörner auf die Abwehr der SS 20, der SS 21/ 23 sowie von Cruise Missiles bezieht. Damit ist klar, daß die Begriffe „erweiterte Luftverteidigung“, „Europäische Verteidigungsinitiative“ und „ATM“ als synonym gebraucht werden können. Sie bezeichnen alle dasselbe: Abwehr gegen alle Flugkörper unterhalb der Schwelle der strategischen Flugkörper. Wörner und Würzbach versuchen zwar noch, diesen Tatbestand dadurch zu verbergen, daß sie behaupten, „erweiterte Luftverteidigung„ sei „konventionell„, weil mit konventionellen Waffen bestückte Raketen der UdSSR abgewehrt werden sollten; aber auch Wörner weiß: „Es ist nicht möglich, die „Qualität“ des Gefechtskopfes eines aufliegenden Flugkörpers zu identifizieren, das heißt zu erkennen, ob er einen nuklearen oder konventionellen Gefechtskopf trägt. Dies bedeutet nichts anderes, als daß der NATO in der Praxis mit dem Aufbau einer Flugkörperabwehr gegen konventionelle Ziele auch eine Verteidigungsfähigkeit gegen nukleare Systeme zuwachsen würde.“ (Zeit, 28.2.86)

Dieses Geständnis Wörners bedeutet aber nichts anderes, als daß der Minister mit dem Begriff „erweiterte Luftabwehr„ und der Betonung von „konventionell“ bei der Bevölkerung positive Assoziationen („Schutz“) wecken und negative Assoziationen („Atomwaffen“) verdrängen will; kurz: Es handelt sich um eine Verkaufslüge für EVI/ATM oder wie schon oben aus der KAS-Studie zitiert, um „innenpolitische Erwägungen“.

Als militärischen Zweck der „erweiterten Luftabwehr“ bezeichnete Wörner in seinem „Zeit“-Artikel die Verteidigung „militärischer Punktziele“. Um welche Militärziele es dabei geht, sagte der damalige Pentagon-Staatssekretär James Wade schon im Jahre 1980(!) vor dem Senate Armed Services Committee: „Wir prüfen die Frage einer aktiven Verteidigung für die atomaren Mittelstreckenwaffen sehr sorgfältig (…) Es ist aus gutem Grunde klar, daß ein solches Vorgehen Verdienste haben könnte (…)“¹⁴ Der US-Staatssekretär ging damit wenige Monate nach dem NATO-„Doppel“-Beschluß selbstverständlich davon aus, daß Pershing II und Cruise Missiles stationiert würden. Ebenfalls in einem Hearing vor dem Senate Armed Services Committee im Jahre 1983 bestätigte US-General Merryman, daß die Aufgabe von ATM darin liege, Pershing II zu schützen.¹⁵ Die Geschichte von ATM beweist damit, daß es immer das Ziel der US-Regierung gewesen war, Pershing II und Cruise Missiles zu stationieren und daß eine Verhandlungs- und Abrüstungslösung nie gewollt war und alles getan wurde, um sie zu torpedieren. Pershing II und Cruise Missiles sollten jene „Eskalationsdominanz„ oder Überlegenheit wieder herstellen helfen, die durch das Gleichziehen der UdSSR auf der nuklearstrategischen Ebene in den 70er Jahren nicht mehr gegeben war. Diese zentrale Stellung der Pershing II und Marschflugkörper in der globalen Zielstellung der US-Regierung, strategische Überlegenheit zu erlangen, würde daher mit der Realisierung des ATM-Programms fortgesetzt und befestigt.

Bisher wurde der Begriff ATM lediglich im Sinne aktiver Verteidigung, d.h. des Abfangens gegnerischer Raketen nach ihrem Start in der Luft, benutzt. Er umfaßt aber zusätzlich ein Counterstrike-Element, d. h. die Zerstörung der gegnerischen Raketen und Stellungen vor dem Start mittels eigener treffischerar Raketen. US-General Wickham hat dazu ausgeführt: „Die Army hat ein Counterforce-Programm entwickelt, (…), wobei die JTACMS A(rmy) als Trägerrakete benutzt wird (…) Zusammengefaßt scheinen Luftverteidigung und Deep Attack Techniken viel zur Lösung der Abwehr taktischer Raketen beizutragen.“¹⁶ Denselben Gedankengang wiederholte Wörner in „Strategic Review“: „Grundsätzlich kann eine Verteidigung gegen sowjetische Raketen auf mehreren Wegen erreicht werden: Durch passive Maßnahmen (…) Durch die Zerstörung sowjetischer Raketen vor ihrem Start. Durch das Abfangen der ankommenden Raketen, bevor sie ihre Ziele erreichen. Diese möglichen Maßnahmen schließen sich nicht gegenseitig aus, sondern ergänzen sich eher und verstärken sich gegenseitig.“¹⁷ In Wörners „Zeit“-Aufsatz, bestimmt für das sensiblere bundesdeutsche Publikum, war von Counterstrike nichts zu lesen. Das Counterstrike Element von ATM ist nichts anderes als ein zentraler Bestandteil von FoFa, dem Rogers Plan. Die ESECS Studie in Zusammenarbeit mit dem NATO Oberkommando erstellt zeigt, wie man sich das praktisch vorzustellen hat. Dort wird vorgeschlagen, zur Zerstörung zentraler sowjetischer Militärziele ca. 800 Pershing II oder IA mit konventionellem Sprengkopf sowie weitere 1800 verbesserte LANGE ebenfalls mit konventionellem Sprengkopf einzusetzen.^17a

Damit ist grundsätzlich EVI derselbe Zusammenhang gegeben wie bei SDI: Ein „befriedigendes„ Abfangergebnis ist nur dann zu erreichen, wenn ein großer Teil der sowjetischen Raketen schon vor dem Start am Boden zerstört wird. Das ist exakt dasselbe, was auf strategischer Ebene als Erstschlagsszenario bezeichnet ist. Am Counterstrike Element zeigt sich der aggressive Charakter von ATM/ EVI am klarsten.

ATM/EVI und SDI

Minister Wörner behauptet: „Im übrigen aber ist das Projekt einer Flugkörperabwehr in Europa unabhängig von SDI.“ (Zeit 28.2.86) Diese Propagandathese widerlegt schon der US-regierungsamtliche Hoff-Report aus dem Jahre 1983. Dort heißt es: Die Stationierung eines Taktischen Raketenabwehrsystems (ATM) ist eine Übergangsoption, die relativ früh erreichbar sein könnte.(…) Die fortgeschrittenen Komponenten könnten, obwohl ursprünglich für ATM-Anwendung entwickelt, später eine Rolle in der kontinentalen Verteidigung der Vereinigten Staaten spielen. Eine solche Option begegnet der drängenden militärischen Notwendigkeit, die alliierten Streitkräfte auf den Operationsfeldern genauso wie unsere eigenen sowohl vor nichtnuklearen wie vor nuklearen Angriffen zu schützen. (…) Der Entschluß einer solchen Option in unser langfristiges F+E-Programm zur Abwehr ballistischer Raketen sollte Ängste bei den Verbündeten verringern (…)“. ¹⁸

Damit ist klar gesagt, daß ATM einerseits eine militärisch-technologische Funktion für SDI, andererseits eine unverzichtbare politische Funktion für die Durchsetzung von SDI in NATO-Europa hat. Zum ersten Aspekt äußerte der Direktor der US-Rüstungsforschungsbehörde DARPA, Cooper: „Wenn es uns gelingt, in größerem Maßstab eine Fähigkeit gegen IRBM (ballistische Mittelstreckenraketen, d.V.) herzustellen, ist es sehr wahrscheinlich, daß wir fähig sein werden, eine wesentliche Fähigkeit gegen ICBM und SLBM zu haben, indem wir lediglich dieselbe Technologie auf globale Ebene aufstocken.“¹⁹ EVI also als Test und Entwicklungsfeld für SDI. Umgekehrt hat Wörner keine Gelegenheit aus, darauf hinzuweisen, daß aus der „SDI-Forschung Erkenntnisse“ für seine „erweiterte Luftabwehr“ anfallen würden. Damit sind EVI/ATM und SDI schon auf der technischen Ebene untrennbar verbunden.²⁰ Militärisch ist EVI/ATM vor allem über die Schutzfunktion für jene US-Waffen in Europa auf SDI und die zentralstrategische Ebene bezogen, die eine Rolle auf dieser Ebene spielen: Pershing II und Marschflugkörper. Eine Ebene darunter ist das Air Land Battle Ziel der Herstellung einer „integrierten“ (atomar chemisch konventionell) Kriegsführungsfähigkeit ohne ATM nicht einmal auf Pentagon Reißbrettern herstellbar.

Politisch ist ATM/EVI der Versuch, NATO-Europa die Illusion zu vermitteln, im Falle des Baus von SDI Anlagen nicht „abgekoppelt“ zu werden. Die „Zonen ungleicher Sicherheit“, die Wörner noch im April 1984 im Gefolge von SDI befürchtete, sollen dahingehend aufgelöst werden, daß auch NATO-Europa seinen „Schutz“ bekommt. Die politische Funktion von EVI zur Abstützung und Durchsetzung von SDI innerhalb der NATO dürfte zentral sein. Amerikanische Studien gehen für den Fall eines SDI-Systems ohne ATM-Systeme davon aus daß die NATO einem sichtbaren und rascheren Zerfallsprozeß ausgesetzt wäre. Deswegen gilt ATM in einer Reihe von US Studien als zentrale Voraussetzung zur Durchsetzung von SDI in der NATO.²¹

Abrüstungspolitische Konsequenzen von EVI/ATM

EVI/ATM liegt politisch, militärisch und technisch im Schnittpunkt dreier Fragen: Es soll Pershing II/ Cruise Missiles „schützen“, SDI technisch vorbereiten und politisch durchsetzen, und es ist ein zentraler Bestandteil von FoFa/Rogers Plan.

Auf diesen drei Ebenen liegen auch die abrüstungs- genauer aufrüstungspolitischen Konsequenzen:²²

– Nullösung/Abzug aller amerikanischen und sowjetischen Mittelstreckenwaffen aus Europa: Was hier auf politischer Ebene die Weigerung darstellt, die britischen und französischen Atomwaffen miteinzubeziehen, sowie die Forderung an die UdSSR, alle in Asien stationierten SS 20 ebenfalls zu vernichten, stellt auf militärischer Ebene EVI/ATM dar. Beides läuft darauf hinaus, die atomaren Mittelstreckenwaffen zu behalten und ihren Abzug unmöglich zu machen. Wer EVI/ATM will, will auch Pershing und Marschflugkörper behalten.

– Zusammen und ergänzend zum SDI-Rahmenabkommen ist EVI/ATM der Einstieg NATO-Europas in SDI und gleichzeitig die wichtigste Hilfe für die US-Regierung, um SDI innerhalb der NATO und im Kongreß durchzusetzen und politisch abzusichern. Je mehr sich NATO-Europa in der EVI verstrickt, desto tiefer ist es in SDI verwickelt, desto schwieriger wird der Weg zurück.

– Rogers Plan/„konventionelle“ Rüstung: EVI ist dafür ein neuer Schub, ein beschleunigter Einstieg, ein Stimulans fast sämtlicher Kategorien neuester „konventioneller„ Waffen von weitreichenden Raketenträgern für „konventionelle“ Sprengköpfe über „intelligente“ Munition bis zum Aufbau einer auch weltraumgestützten Aufklärungsstruktur.

Zusammengenommen trägt das EVI/ATM-Programm Wesentliches dazu bei, um den bisher erreichten Aufrüstungsstand zu festigen und gegen Abrüstungsvorschläge zu immunisieren; zudem beinhaltet dieses Programm ein eigenständiges Aufrüstungspotential, das geeignet ist, eine qualitativ höhere Stufe der atomaren wie konventionellen Aufrüstung in Europa zu erreichen. Die Realisierung dieses Programms würde politische Perspektiven zu einer 2. Phase der Entspannungspolitik und der schrittweisen Herstellung einer Sicherheitspartnerschaft zwischen West und Ost wesentlich erschweren, wenn nicht durchkreuzen. Deswegen muß die Verhinderung dieses Schlüsselprogramms immer im Bezug zu SDI, Pershing und FoFa ein eigenständiger Schwerpunkt der Bemühungen der Friedensbewegung werden.

Literatur:

Hans Günter Brauch, Antitactical Missile Defense, Will the European Version of SDI undermine the ABM-Treaty? AFES Papier Nr.1
Institut für Politikwissenschaft, Universität Stuttgart Keplerstr, 17, 7000 Stuttgart
Katrin Fuchs, MdB, Chronik Europäische Verteidigungsinitiative

SDI/EVI

Hans Gunter Brauch, 30 Thesen und 10 Bewertungen zur Strategischen Verteidigungsinitiative (SDI) und zur Europäischen Verteidigungsinitiative (EVI), Forschungsinstitut für Friedenspolitik, Sternberg, Januar 1986
Hans Günter Brauch Militärische Komponenten einer Europäischen Verteidigungslnitiative (EVI), AFES Papier Nr.3, Stuttgart, Februar 1986
Hans Gunter Brauch, Rainer Fischbach, Military Use of Outer Space. A Research Bibliography, AFES Papier Nr.4, Stuttgart, Februar 1986

Diese drei Studien aus der von Hans Gunter Brauch geleiteten AG Friedensforschung und Europäische Sicherheitspolitik an der Univ. Stuttgart bieten eine Menge Informationen zur SDI und EVI-Diskussion. Die erste Arbeit wurde für das von Mechtersheimer geleitete Starnberger Institut erstellt und gibt in thesenartiger Form eine Einschätzung des Verhältnisses USA – Westeuropa zu SDI. Die zweite Studie gibt eine Zusammenstellung von Fakten, die belegen, daß die Idee und die Technologie zu einer Euro-Version von SDI frühzeitig in den USA entwickelt wurde, bevor überhaupt von SDI die Rede war. Besonders hilfreich kann die zum Thema Weltraumrüstung zusammengestellte Bibliographie sein, um im Dschungel der wachsenden SDI-Literatur noch den Überblick zu behalten.

Anmerkungen

1 FAZ, 23.4.85 Zurück

2 Deutscher Bundestag, Sitzungsprotokolle 10/63, 4458 C f. vom 4.4.84 Zurück

3 Thomas Enders, Raketenabwehr als Teil einer erweiterten NATO-Luftverteidigung; Sozialwissenschaftliches Forschungsinstitut der Konrad Adenauer Stiftung (KAS); Januar 1986 Zurück

4 Deutscher Bundestag, 10/207, S. 15882 B f., 20.3.86 Zurück

5 Deutscher Bundestag, 10/207, S. 15883 C f., 20.3.86 Zurück

6 Thomas Enders, a.a.O., S. 22 Zurück

7 US-Staatssekretär vor dem Senate Armed Services Committee (SASC) Department of Defense Authorization for Approbriations Fiscal Year 1981, zitiert nach: Flight International, 18. Oktober 1980 S. 1496 Zurück

8 DoD-Sprecher, SASC, DoD Auth FY 84, Teil 4, S. 1882 Zurück

9 Hause Armes Services Committee (HASC), DoD Auth FY 85, Teil 2, S. 634 und: Jonathan Stein, Anti-Tactical Ballistical Missiles, Arms Control Today, October 1985, S. 10 Zurück

10 HASC, DoD Auth FY 85, Teil 2, S.634 Zurück

11 Jonathan Stein, a.a.O., S. 10 Zurück

12 SASC, DoD Auth FY 1986, Teil 4, S. 1789 Zurück

13 a.a.O. Zurück

14 wie (7) Zurück

15 SASC DoD Auth FY 84 Teil 4, S. 1909 Zurück

16 SASC DoD Auth FY 86 Teil 2, S. 776/792 Zurück

17 Manfred Wömer, A Missile Defense for NATO Europe, Strategie Review, Winter 1986, S. 17 Zurück

17a European Security Study (ESECS) II. Stärkung der konventionellen Abschreckung in Europa, Baden-Baden 1985, hier v.a. Kap. IV u. V Zurück

18 Fred S. Hoffmann, Ballistical Missile Defense and U.S. National Security, Summary Report, Prepared for the Future Security Strategy Study, October 83, S. 2 Zurück

19 Aerospace Daily, 3. Januar 1985 Zurück

20 M. Wörner, „Zeit“, 28.2.86 Zurück

21 Vgl. David S. Yost, Ballistical Missile Defense and the Atlantic Alliance, International Security, Herbst 1982 Zurück

22 Eine detaillierte Erörterung des Bezugs von EVI/ATM und des ABM-Vertrages ist hier nicht möglich.Zurück

Wolfgang Zellner ist wissenschaftlicher Mitarbeiter der Bundestagsfraktion der SPD.

Kein Schild, sondern ein Schwert. Laserwaffen im Weltraum und strategische Stabilität

von Jürgen Altmann

Seit der Entdeckung des Lasers 1960 wird in den großen Industrieländern an möglichen Waffenanwendungen der Laserstrahlung geforscht. In den 70er Jahren wurden z. B. in den USA Prototypen von Laserwaffen mit Strahlleistungen von einigen 10 bis einigen 100 Kilowatt in einen Panzer und in ein Flugzeug montiert. (Die unten stehende Tabelle gibt einige Vergleichswerte.) Für den atmosphärischen Einsatz ist dabei bisher noch keine militärisch einsetzbare Laserwaffe herausgekommen.

Mit dem SDI-Programm der USA haben Arbeiten an Laserwaffen eine ganz neue Dynamik bekommen, nun aber für den Weltraum; Entwicklungsprojekte konzipieren mittlere Strahlleistungen von einigen 10 Megawatt und Sendespiegel von über 10 Meter Durchmesser. Die Laser umkreisen dann entweder auf Satelliten die Erde, oder sie sind am Boden stationiert und richten ihre Zerstörungsenergie über Satellitenumlenkspiegel auf die anfliegenden Interkontinentalraketen. Es ist heute nicht klar, ob Laser dieser Leistung und Spiegel dieser Größe mit den anderen Systemen wie Sensoren und Steuercomputern überhaupt zu militärisch effizienten und kosteneffektiven Waffensystemen integriert werden können; es gibt jedoch kein physikalisches Gesetz, das die prinzipielle Unmöglichkeit solcher Laser oder Spiegel beinhaltet. Von daher ist es sinnvoll und notwendig, sich frühzeitig mit den möglichen Auswirkungen von Weltraum-Laserwaffen auf die strategische Situation und vor allem auf die Stabilität in der Krise auseinanderzusetzen.

Vergleichsdaten heutiger ziviler Lasersysteme und eventueller Laserwaffen. Typische Werte der Dauerleistung in Watt und des Strahlendurchmessers in Meter. Der stärkste in Bau befindliche experimentelle Waffenlaser (USA) hat etwa 5 Megawatt Strahlleistung.

Anwendung	Strahlleistung	Strahldurchmesser
Labor	10 Watt	0,01 Meter
Industrie	1 Kilowatt	0,1 Meter
taktische Laserwaffe	50 Kilowatt	1 Meter
Weltraum-Laserwaffe	25 Megawatt	10 Meter

Während Laserstrahlung in der Atmosphäre durch verschiedene Effekte geschwächt wird (bis zur totalen Absorption etwa bei Nebel oder in Wolken), würde im Weltraum nur die Strahlaufweitung mit der Entfernung zu einer Schwächung der sog. Bestrahlung führen (das ist der Quotient aus auftreffender Energie und Fläche; diese Größe ist für die Zerstörung von Material entscheidend). Weltraum-Laserwaffen müßten die Erde als Satelliten umkreisen (entweder die Laser selbst oder die Umlenkspiegel), sie wären pro Umlaufperiode von 1,5 bis 2 Stunden nur einige Minuten über den Startgebieten der Interkontinentalraketen der anderen Seite. Wer die Startgebiete jederzeit abdecken möchte, muß ein globales Netz von Weltraum-Laserwaffen stationieren. Das wären also Waffen neuer Qualität, die durch ihre Stationierungsart ständig weltweit präsent wären und momentan ausgelöst werden kannten

Reagan: „Defensive Systeme, die niemanden bedrohen“

Diese Aussage Präsident Reagans ¹, läßt sich für Weltraum-Laserwaffen nicht aufrechterhalten. Laserwaffen sind wirklich Waffen; sie zerstören ihre Ziele entweder thermisch, durch langsames Aufheizen der Wandung bis zum Schmelzen bzw. Verdampfen, oder bei sehr kurzer Strahldauer (und entsprechend hoher momentaner Leistung) durch den mechanischen Rückstoß der explosionsartig abdampfenden obersten Schicht. Die Laserenergie, die ausgesandt werden muß, um Zerstörung zu bewirken, steigt mit der Entfernung und der Wellenlänge und fällt mit der Größe der Sendeoptik. Ziele, bei denen durch eine sammelnde Optik die einfallende Strahlung konzentriert und auf einen empfindlichen Detektor geleitet wird (Augen, Sensorsysteme) können schon mit heutigen Lasern (Energie in 10 Sekunden: einige Joule) geschädigt oder zerstört werden. Massive Objekte über Schlachtfeldentfernungen von einigen Kilometern zu zerstören, braucht ca. 100 Kilojoule, über Weltraumentfernungen (einige 1000 km) sind Energien um 100 Megajoule erforderlich – das letzte ist ca. einen Faktor 10 über den heutigen stärksten experimentellen Waffenlasern.

Weltraum-Laserwaffen können eingesetzt werden, um Sensoren auf Satelliten zu blenden oder zu unterdrücken. Sie können wichtige Aufklärungs-, Frühwarn-, Kommunikations- und Navigationssatelliten ausschalten, was die Fähigkeit zur koordinierten Kriegführung stark beeinträchtigen könnte. Wenn die Wellenlänge geeignet gewählt ist und keine Wolken im Wege sind, können Weltraum-Laserwaffen auch Ziele in der Luft oder am Boden zerstören. Das könnten militärisch wichtige Einrichtungen sein wie Weltraum-Antennen, Radaranlagen, fliegende Führungszentralen. Mit starken Weltraum-Laserwaffen könnten aber auch Öltanks in Brand gesetzt werden; es ist sogar vorstellbar, daß durch Erzeugen sehr vieler kleiner Zündbrände in kurzer Zeit Großbrände in städtischen Gebieten hervorgerufen werden könnten. Feuerstürme wie nach den Luftangriffen des Zweiten Weltkriegs könnten solche Mengen von Rauch in die Atmosphäre transportieren, daß eine mehrmonatige Klimaverschiebung ähnlich wie beim „Nuklearen Winter“ entsteht.² Starke Weltraum-Laserwaffen müssen demnach als potentielle Massenvernichtungswaffen eingestuft werden.

Angriff gegen Weltraum-Laserwaffen der anderen Seite

Weltraum-Laserwaffen wären sicher in gewissem Maße gegen feindliche Laserstrahlung gepanzert. Dennoch hätten sie verwundbare Stellen, etwa Sensoren oder Antennen. Eine besonders empfindliche Fläche ist der Sendespiegel: Er muß, schon um die Strahlung des eigenen Lasers auszuhalten, intensiv gekühlt werden. Gelingt es einem gegnerischen Laser, seine Strahlung auf eine deutlich kleinere Fläche des Spiegels zu bündeln, wird der dort überhitzt und schmilzt bzw. verdampft. Durch Ablagerungen steigt dann die Absorption auch auf den benachbarten Flächen; die eigene Strahlung kann den gesamten Spiegel zerstören, wenn sie nicht schnell abgeschaltet wird.

Aber auch an einer gepanzerten Wandung kann kein zuverlässiger Schutz gegen Durchbohren gewährleistet werden. Ein Angreifer kann sich die Stelle aussuchen, und der bestrahlte Fleck wird mit wachsender Spiegelgröße immer kleiner. Bei wachsender Stationsgröße müßte ein massiver Panzer nach Fläche und Dicke wachsen, so daß seine Masse viel schneller steigen würde als die zu seinem Durchbohren notwendige Masse an Lasertreibstoff.

Waffen mit großer Reichweite in geringem Abstand voneinander. Stationierungsmöglichkeiten zweier Flotten aus Weltraum-Laserwaffen

Die Wirksamkeit der Zerstörung steigt quadratisch, wenn die Entfernung geringer wird. Wenn eine Laserwaffe Raketen bis in typische Entfernungen von 3000 km zerstören kann, kann sie bei Objekten in nur 300 km Entfernung (in derselben Zeit) die hundertfache Bestrahlung aufbringen. Die gegenseitigen Zerstörungsmöglichkeiten der Weltraum-Laserwaffen von zwei Seiten hängen also drastisch davon ab, welche gegenseitigen Abstände sich während des Umlaufs ergeben. Wenn beide Seiten z.B. Kreisbahnen unterschiedlicher Bahnhöhen benutzen, kommen sich die Waffensatelliten nie näher als der Bahnhöhen-Unterschied. Weil die Wirksamkeit der Raketenbekämpfung aber mit wachsendem Abstand fällt, wäre die obere Seite benachteiligt. Mehr als z. B. 300 km Differenz (etwa bei 900 und 1200 km Höhe) wird nicht akzeptabel sein; das ergäbe schon um einen Faktor (1200/900)2 = 1,8 unterschiedliche Zerstörungswirksamkeit. Satelliten in unterschiedlichen Bahnhöhen haben aber unterschiedliche Geschwindigkeiten; auch die Präzession der Bahnebenen um die Erdachse erfolgt unterschiedlich schnell. Bei verschiedenen Bahnhöhen wird es also immer wieder passieren, daß die Satelliten beider Seiten fast gleichzeitig unter- bzw. übereinander hindurchlaufen und dann nur den niedrigen Bahnhöhenunterschied als Abstand haben (300 km im Beispiel). Sie könnten sich gegenseitig also mit hoher Wirksamkeit bekämpfen; dabei hätte die obere Seite einen taktischen Vorteil, weil sie ihre Strahlspiegel ständig zur Raketenbekämpfung nach unten gerichtet halten würde und die untere Seite also immer mit im Visier hätte. Die unteren Laserwaffen müßten dagegen ihre Strahlsysteme von der Richtung zum Erdboden weg – und nach oben hinschwenken, wenn sie die Stationen der anderen Seite (egal, ob als Angriff oder als Reaktion) bekämpfen wollten. Es ist bei nicht-kooperativer Stationierung in verschiedenen Höhen durchaus möglich, daß jede Seite versucht, eine weitere, noch höhere Strahlenwaffenhülle um die jeweils äußerste der anderen Seite zu legen. (Das setzt natürlich voraus, daß die schon vorhandenen Kampfschichten die Transporte durchlassen.)

Wollten beide Seiten kooperativ Weltraum-Laserwaffen stationieren, die sich möglichst wenig gegenseitig zerstören könnten, könnten gleiche Bahnhöhen und dieselbe Inklination (Neigungswinkel der Bahnebene gegen die Äquatorebene) gewählt werden.

Maximale gegenseitige Abstände gibt es bei gleichmäßig verteilten Bahnen und in ihnen gleichmäßig verteilten Satelliten. Abb. 3 zeigt ein Beispiel. Hier, mit „nur“ 112 Weltraum-Laserwaffen jeder Seite, finden pro Umlaufperiode von knapp 2 Stunden 1792 Begegnungen je einer Station beider Seiten statt, davon 1344 mit dem minimalen Abstand von 800 Kilometern. Eine Standard-Konzept-Laserwaffe mit chemischem Laser (25 Megawatt Lichtleistung, Spiegeldurchmesser 10 Meter, Wellenlänge 2,8 Mikrometer) könnte während solcher einige Minuten dauernden Begegnungen massive Panzer der anderen Station von z. B. einem halben Meter Aluminium durchbohren. „Fortgeschrittenere“ Waffenlaser mit zehnfach kleinerer Wellenlänge (z. B. Excimer- oder Freie-Elektronen-Laser) könnten hundertfach schneller und tiefer Material abtragen.

Die zur Raktetenabwehr notwendige Anzahl von Stationen richtet sich nach den Parametern des Lasersystems, besonders kritisch geht die Zeitdauer ein, die das System braucht, um von einem Ziel zum anderen zu schwenken. ³ Es können (bei den erwähnten Standard-Konzept-Laserwaffen) einige hundert bis über 1000 Laser werden. Versucht man, so viele Satelliten in gleiche Bahnhöhe zu stationieren, werden die Begegnungsabstände sehr klein (bei 500 Stationen gibt es schon Begegnungen mit Abständen um 100 km). Bei gleichmäßiger Verteilung so vieler Laserwaffen wäre dann die gegenseitige Zerstörung praktisch jederzeit möglich. Oberhalb einer bestimmten Zahl wird es dann – was den gegenseitigen Abstand angeht – wieder günstiger, verschiedene Bahnhöhen zu wählen, weil man dann einen festen Minimalabstand hätte. Das Grundproblem bliebe aber in jedem Fall bestehen: Beide Seiten hätten Waffen, die einige 1000 km Reichweite haben, in einigen 100 km Abstand voneinander stationiert.

Strategische Stabilität bei Weltraum-Laserwaffen?

Der Begriff „strategische Stabilität“, der auch im Genfer Kommunique von Reagan und Gorbatschow vorkommt, hat zwei Dimensionen, eine kurz- und eine langfristige. Die erste betrifft die Stabilität in der Krise; sie ist gegeben, wenn keine Seite in einer Krise durch Zuschlagen einen (entscheidenden oder relativen) Vorteil hätte, wenn also das Abwarten günstiger ist. Die zweite ist die Stabilität gegen Wettrüsten; sie liegt idealtypsich dann vor, wenn durch die Waffensysteme einer Seite kein Druck auf die andere Seite ausgeübt wird, ihre Waffen nach Art oder Anzahl zu verstärken. Bezüglich beider Dimensionen ist mit Weltraum-Laserwaffen starke Instabilität abzusehen.

Instabilität bezüglich Wettrüsten

Wenn eine Seite beginnt, Weltraum-Laserwaffen zu entwickeln, zu erproben und zu stationieren, wird die andere Seite einerseits versuchen, deren Wirksamkeit zu verringern, etwa durch passiven Schutz der eigenen Satelliten und Raketen, aber auch durch Entwicklung von Antisatellitenwaffen usw. Sollten sich Laserwaffen als militärisch effektiv herausstellen, wird sie aber andererseits auch eigene Laserwaffen für den Weltraum entwicklen und stationieren. Zum Schutz der eigenen Stationen gegen die verschiedenen Klassen von Weltraumwaffen werden verschiedene Klassen von Gegenwaffen entwickelt werden, es wird verschiedene Arten von Kampfsatelliten geben, die wieder Gegenmaßnahmen hervorrufen usw. Es ist schon spekuliert worden, daß eine sehr aufwendige Weltraum-Laserstation zu ihrem Schutz eine ähnliche gestaffelte Begleitflottille brauchen wird, wie Flugzeugträger auf dem Meer.

Es wird eine steigende Anzahl von Satelliten geben, einerseits, damit wichtige Funktionen auf viele redundante Satelliten verteilt werden, andererseits als Attrappen, von denen die andere Seite nicht weiß, ob sie wichtig sind.

Spezifisch bei Laserwaffen ist abzusehen, daß es ein Wettrennen geben wird, in dem vor allem größere Spiegel und kürzere Wellenlängen angestrebt werden. Die Seite, die als erste funktionierende Weltraum-Laserwaffen am Boden stationierte, hätte einen großen Vorteil, weil die Strahldauer nicht mehr durch den Energievorrat auf Satelliten begrenzt wäre. Beide Seiten würden versuchen, das so schnell wie möglich zu erreichen. Auch wer als erster große Kernreaktoren im Weltraum hätte, könnte einen strategischen Vorteil daraus ziehen.

Insgesamt ist abzusehen, daß mit dem Beginn einer Weltraum-Aufrüstung überhaupt – und besonders bei Einführung von Laserwaffen – eine längere Phase gegenseitigen massiven Aufschaukelns im Wettrüsten einsetzen würde. Es würde sehr schwierig werden, die Entwicklung aufzuhalten, geschweige denn, sie rückgängig zu machen.

Instabilität in der Krise

Es ist schwierig, beim heutigen Kenntnisstand genaue Aussagen über Mechanismen der Eskalation im Weltraum oder über die Einzelheiten möglicher Entwaffnungsangriffe zu machen. Man kann jedenfalls sicher davon ausgehen, daß die strategische Lage im Weltraum äußerst komplex sein wird; es wird Raketenabwehrwaffen verschiedener Arten geben, Antisatellitenwaffen verschiedener Arten, besondere Waffen gegen Weltraum-Raketenabwehrwaffen, besondere Waffen zum Blenden von Sensoren. Dazu kommen verschiedene Gegenmaßnahmen, z. B. viele zusätzliche Satelliten und Attrappen. Beide Seiten müssen sich auf die Möglichkeit einstellen, daß innerhalb von Sekunden Angriffe auf empfindliche Stellen im Weltraum oder am Boden erfolgen können. Wegen der kurzen Warn- und Reaktionszeiten müssen die Waffensysteme global durch Computerprogramme gesteuert werden. Es wird nicht möglich sein, sich nur auf passiven Schutz durch Panzerung oder durch Schutzverschlüsse zu verlassen – es wird nötig sein, genauso schnell zurückzuschießen, um nach Beginn eines Angriffs Schlimmeres zu verhindern. Vor dem Angriff ist Drohung mit ebenso schneller Vergeltung nötig. Dennoch kann es sein, daß ein intelligenter Angriff, der koordiniert erfolgt, mit einem deutlich stärkeren Verlust für den Angegriffenen endet. All dies würde einen ungeheuren Präemptionsdruck ergeben. Ein Konflikt könnte mit dem Bestrahlen der optischen Sensoren der anderen Seite beginnen, um sie zunächst vorübergehend zu unterdrücken. Das würde mindestens eine entsprechende Gegenreaktion auslösen; wahrscheinlicher ist aber, daß wegen des entscheidenden Vorteils, den derjenige bekäme, der als erster entschlossen die Weltraumwaffen der anderen Seite angreift, mit dem Beginn von Feindseligkeiten im Weltraum eine sehr schnelle, automatische Eskalation (in Sekunden oder Minuten) stattfinden würde, die die gesamte globale Weltraumwaffen-Kapazität beider Seiten einbeziehen würde.

Weil Weltraumsysteme für die strategische Lagebeurteilung und Kriegführung immer wichtiger werden und weil Weltraum-Laserwaffen auch Bodenziele angreifen können, ist es nicht sehr wahrscheinlich, daß ein solcher Krieg auf den Weltraum beschränkt bliebe. Es sind verschiedene Mechanismen vorstellbar, wie es zur Auslösung von Kernwaffen gegen Ziele auf der Erde kommen könnte, etwa wenn schon Kernwaffen im Weltraum eingesetzt wurden oder wenn eine Seite Raketen mit Weltraumwaffen startet, die von der anderen Seite nicht von Atomraketen zu unterscheiden sind. Das Kapitel „Gefechtsführungssystem“ des Berichts der Fletcher-Kommission sieht die Freigabe von Kernwaffen ausdrücklich als Bestandteil der SDI-Computerprogramme vor.⁴

Sowohl während einer Aufbauphase als auch danach (ein stationärer „Endzustand„ ist äußerst unwahrscheinlich) können sich durch das Vorhandensein umfassender Weltraumwaffen-Systeme selbst Krisen ergeben. Das kann z.B. an Computer-Fehlern liegen; auch die wachsende Zahl schwächerer Laser, die zum Orten von Objekten gedacht sind, aber auch Sensoren unterdrücken können, kann unklare Ereignisse mit Überreaktionen der auf vielfältige Weise global gekoppelten Systeme beider Seiten produzieren. Ein weitere Möglichkeit sind Zusammenstöße mit Weltraummüll; jeder Test einer Stoßwaffe produziert Tausende von kleinen Splittern, die unkontrollierten Bahnen folgen. Bei den hohen Relativgeschwindigkeiten im Weltraum können schon kleine Splitter starke Schäden hervorrufen.

Einziger Ausweg: Rüstungsbegrenzung

Es ist eine Illusion zu glauben, mit der Erschließung des Weltraums für langreichweitige und sehr schnelle Waffen könne die Sicherheit vor Atomkrieg erhöht werden oder es sei damit möglich, Atomwaffen „unwirksam und überflüssig„ zu machen. Wer das wirklich möchte, der muß heute für ein Verbot aller Weltraumwaffen, für Bekräftigung des ABM-Vertrags und für einen vollständigen Atomteststopp eintreten. Um zu verhindern, daß die dann noch nicht erfaßten atmosphärischen Laserwaffen bis zu einer Kapazität gegen Weltraumobjekte vergrößert werden, sollten Laserwaffen generell verboten werden, unabhängig vom Einsatzort. Ein solches Verbot würde einige Beschränkungen für die sonstige militärische Lasernutzung und für zivile Laseraktivitäten (einschließlich von Forschung) erfordern, ⁵ ist aber – politischen Willen zur Rüstungsbegrenzung vorausgesetzt – adäquat verifizierbar und kann akzeptiert werden.

Anmerkungen

1 R. Reagan, Presidential Foreward, The President´s Strategie Defense Initiative, White Hause, Jan. 85 Zurück

2 s. auch: C. L. Herzenberg, Nuclear Winter and the Strategie Defense Initiative, Physics & Society, Vol. 15, No. 1, 2-5 Jan. 1986 Zurück

3 R. L. Garwin, How many orbiting lasers of boostphase intercept, Nature, Vol. 315, 286-290, 23 May 1985 Zurück

4 Report of the Study an Eliminating the Threat Posed by Nuclear Ballistic Missiles (U), J. Fletcher (Chairman), Vol. V, Battle Management, Communications and Data Processing (U), S. 15, Febr. 1984 Zurück

5 Das betrifft Hochenergielaser mit Strahlausbreitung im Freien. Es sind nur wenige zivile Anwendungen von Lasern mit Dauerleistungen im Megawattbereich und Strahl im Freien denkbar (etwa Sonnenenergieübertragung von Satelliten auf die Erde oder Flugzeugantrieb mit Weltraum-Lasern). Sonnenenergie aus dem Weltraum könnte mit anderen Techniken ebenfalls erschlossen werden, ohne daß eng gebündelte Strahlen verwendet werden müssen, die prinzipiell auch als Waffe benutzt werden könnten (etwa durch Mikrowellen mit wegen der längeren Wellenlänge erheblich größerer Strahlaufweitung.) Zurück

Dr. Jürgen Altmann, Physiker, Mitarbeiter d. Hess. Stiftung Friedens- u. Konfliktforschung

„Wir fanden nichts, wofür Sternenkrieg nützlich sein könnte…“

Auszüge eines Interviews mit Robert M. Bowman, Direktor des Institute for Space and Security Studies, Maryland (USA)

von Robert M. Bowman und Redaktion

Robert Bowman blickt auf eine zweiundzwanzigjährige Karriere in der US-Luftwaffe zurück. Zeitweilig Professor am Air Force Institute of Technology in Dayton, Ohio, leitete er schließlich die Raumforschungsprogramme der Luftwaffe und der DARPA (Defense Advance Research Programs Agency) zwischen 1976 und 1978. Wenn er über Weltraumwaffen spricht, weiß er, wovon er redet. Nach einem Intermezzo in der Industrie gründete Bowmann 1982 das ISSS, um wirkungsvoller gegen „star-wars“ auftreten zu können…

Mr. Bowmann, können Sie uns etwas über die Geschichte von Star-Wars sagen, die ja nicht mit der Reagan-Rede im Jan. 1983 beginnt?

Meine Aufmerksamkeit gegenüber den Star-Wars-Aktivitäten begann in der Zeit zwischen der Wahl Reagans und seinem Amtsantritt. Es gab in dieser Übergangsperiode Teams, die versuchen sollten, die Politik für die neue Administration zu entwickeln. Diese informellen Gruppen wurden durch den extrem rechten Flügel dominiert und es wurde nach einer Weile deutlich, daß moderate Positionen nicht akzeptiert wurden. Einbezogen in diese Teams war z. B. General Graham, der die „high-frontier-group“ vertrat Im Laufe des Jahres 1980 war klargeworden daß substantielle Änderungen in der Politik der Regierung vorgenommen werden sollten, Änderungen bezüglich der Rüstungskontrollpolitik, bezüglich kooperativer Programme mit der UdSSR usw. Wesentlich auch eine Wende in der Weltraumpolitik. Die Aktivitäten stiegen signifikant Zur Zeit der Reagan Rede sah der 5-Jahres-Plan bereits 15 Mrd. Dollar für die SDI-Forschung vor, Die Star- Wars- Rede bot ein anderes Bild, eine andere Begründung, aber sie bekräftigte nur den Drang nach militärischer Überlegenheit, die in der Wahlplattform der Republikaner 1980 versprochen worden war.

Wofür ist das Star-Wars-Programm gut?

Als ich Direktor der ABM-Forschungen war, fanden wir nichts, wofür es gut sein könnte. Mit einer Ausnahme: In den Händen eines Aggressors könnte ein solches System einen Schutz bieten gegenüber der dann reduzierten Vernichtungskapazität Ich selber glaube nicht, daß diese Möglichkeit wahrscheinlich ist aber sie reicht aus, um beide Seiten zu beunruhigen.

Der kurzfristige militärische Nutzen von Star Wars liegt in der Möglichkeit, Satelliten anzugreifen und auszuschalten, Interkontinentalraketen abzufangen, dürfte viel schwieriger sein…

Würde SDI die USA in die Lage versetzen, einen Erstschlag zu führen?

Nein. Die UdSSR hätte genug Gegenmittel. Aber entscheidend ist – ob es funktioniert oder nicht – daß ein Raketenabwehrsystem die Sowjetunion beunruhigt und von ihr als Bedrohung empfunden wird. Dies vor allem, weil die Fähigkeit, einen Zweitschlag abzuwehren, wesentlich glaubwürdiger ist als ein Schatz vor dem Erstschlag.

Ich habe Grund anzunehmen, daß Schutz vor einem massiven Erstschlag unmöglich ist; weniger unmöglich ist eine Abwehr eines Vergeltungszweitschlags; nicht fraglich und relativ leicht ist es, mit den angestrebten Systemen eine offensive Rolle im Weltraum zu spielen, diesen zu kontrollieren.

Wie sehen Sie die Beziehung zwischen dem Sternenkrieg- Konzept und den neuen amerikanischen Mittelstreckenraketen in Europa?

Die Pershing II scheint geeignet, um gehärtete militärische Ziele, wie gegnerische Kommandozentralen zu vernichten; Ziele, die schnell ausgeschaltet werden müssen damit die Sowjetunion nicht mehr in de; Lage wäre, einen Vergeltungsschlag anzuordnen und durchzufahren. Ich bin mir nicht sicher, wie glaubhaft eine solche Drohung ist, aber sie hat die UdSSR außerordentlich beängstigt

Für einen Erstschlag wäre jedoch erforderlich eine Kombination von

• erstens Interkontinentalraketen mit erheblicher Zerstörungskraft,
• zweitens den Raketen mit kurzer Anflugzeit und der Fähigkeit, gehärtete Ziele zu vernichten („hard-target-killer“)
• und drittens Anti- Satelliten- und Raketenabwehrsysteme.

Als Pakt können MX, Trident, Pershings und Star Wars der Sowjetunion gegenüber Erstschlagfähigkeit präsentieren. Ich kenne nicht viele Militärs, die glauben, daß die USA eine Erstschlagsstrategie haben sollten; aber es gibt Leute in den USA, die offen gesagt haben, daß wir die Möglichkeit einer solchen Drohung haben sollten. Die Konservativen sind nicht zufrieden mit dem nuklearen Patt, sie wollen militärische Überlegenheit, um dadurch das sowjetische Verhalten in der Weltpolitik ändern zu können.

Verteidigung im All – Angriff auf der Erde. Aspekte der militärpolitischen Instrumentierung der US-Globalstrategie

von Christiane Rix

„Teilen Sie mit mir eine Vision der Zukunft, die Hoffnung bietet Sie besteht dann, daß wir ein Programm in die Wege leiten, um der schrecklichen sowjetischen Raketenbedrohung mit Maßnahmen zu begegnen, die defensiv sind. (…) Wie wäre es, wenn freie Menschen sicher leben könnten, in dem wissen, daß ihre Sicherheit nicht auf der amerikanischen Drohung einer sofortigen Vergeltung beruht, um vor einem sowjetischen Angriff abzuschrecken; daß wir strategische Raketen abfangen und vernichten könnten, bevor sie unseren Boden und den unserer Verbündeten erreichen?“

(Aus der Fernsehansprache Präsident Reagens vom 23.03.1983)

Die Worte Reagans, die er an das amerikanische Volk richtete, ¹ haben – ob naiv oder berechnend – in der öffentlichen Debatte seither für Aufregung gesorgt. Die Vision des amerikanischen Präsidenten traf auf eine antinukleare Stimmung insbesondere in den Ländern der westlichen Allianz. Sie traf auf eine mobilisierte und mißtrauisch gewordenene Öffentlichkeit, deren Protest sich in den USA gegen atomare Aufrüstung, in Westeuropa zunächst schwerpunktmäßig gegen die Aufrüstung mit Pershing II und Cruise Missiles richtete.

Forderte die amerikanische Friedensbewegung noch ein Freeze, das Einfrieren der Nuklearrüstung – Präsident Reagans Vision geht darüber hinaus: er will die Nuklearwaffen gleich ganz abschaffen. Zeitpunkt und Gegenstand wurden äußerst geschickt gewählt und vermarktet. Zusätzlich zu dem von antiatomarer Stimmung fruchtbar gemachten Boden für Reagans „Krieg der Sterne“- Traum haben es Visionen an sich, den Zuschauer zu faszinieren. Sie wirken fesselnd. Man hält den Atem an und hört zu, wenn jemand – noch dazu mit missionarischem Impetus – herkömmliche Gedanken aufgreift, um sie dann auf den Kopf zu stellen. Der Traum Reagans vermag nicht nur in den USA mehr Menschen zu packen, als ein nüchterner, rein pragmatisch und funktional argumentierender Politiker, der – scheinbar frei von Träumen, Gefühlen, Ängsten und Hoffnungen – auf der Grundlage von „objektiven“ Tatsachen Entscheidungen trifft oder zu Einschätzungen kommt.

Aber der Präsident hat nicht nur die Antiatomwaffen- Stimmung getroffen. Auch diejenigen, die sich wirklich subjektiv von der Sowjetunion bedroht fühlen, horchen auf angesichts einer Vision, die von der Möglichkeit eines perfekten Schutzes vor den sowjetischen Raketen spricht.

Ohne diese eher psychologischen Erklärungsversuche wäre es kaum begreiflich, warum der Anlaß, die Fernsehrede Präsident Reagans, soviel Furore gemacht hat.

Die Debatte über die Weltraumrüstung verläuft relativ isoliert von anderen Aspekten amerikanischer und/oder NATO-interner militärstrategischer Entwicklungen. Waren bis vor kurzem noch Themen wie Air-Land-Battle und der sogenannte Rogers-Plan Gegenstand friedens- und sicherheitspolitischer Erörterungen, scheinen diese Bereiche „irdischer“ Militärstrategie plötzlich vergessen oder zumindest ausgeklammert aus den neuen, von den Amerikanern offerierten Planungen.

Es ist deshalb höchste Zeit, sich darüber Klarheit zu verschaffen, welchen Zusammenhang es zwischen der Initiative für Strategische Verteidigung und anderen Bestrebungen der US-Administration gibt.

Defensive Weltraumabwehr und Offensivoptionen auf der Erde

Nicht nur die inneramerikanische Diskussion über eine offensive oder defensive Orientierung in der Verteidigungsplanung, und nicht nur die Überlegenheit der USA in waffentechnologischen Bereichen lassen die Behauptung der Befürworter des SDI-Projekts zweifelhaft erscheinen, ein weltraumgestütztes strategisches Abwehrsystem würde die Gefahr eines Ausbruchs eines Nuklearkrieges verringern können oder Nuklearwaffen gar vollständig überflüssig machen. Andere Aspekte amerikanischer oder NATO-interner militärstrategischer Diskussion lassen SDI eher als kontinuierliche Entwicklung amerikanischer Bemühungen um Kriegführungsoptionen denn als „Wende“ in der Verteidigungsplanung erscheinen.

Seit dem nuklearen Patt zwischen USA und UdSSR gehört zu den Bemühungen um eine glaubwürdige Abschreckung die Suche nach handhabbaren militärischen Optionen, die den Widerspruch zwischen dem Einsatz nuklearer Waffen und der Irrationalität des totalen nuklearen Schlagabtausches aufheben. Einsatzplanung und Strategiediskussionen in den USA seit den 50er Jahren drehten sich um die Frage und die Möglichkeiten eines abgestuften Gebrauchs von Nuklearwaffen.

Mit der Einführung taktischer Nuklearwaffen Ende der 50er Jahre wurde die Vorstellung eines Nuklearkrieges als eines einzigen großen Vernichtungsschlages auch offiziell endgültig verabschiedet. An deren Stelle trat die Strategie der flexiblen Reaktion; In seiner klassischen Studie über „Kernwaffen und auswärtige Politik“ schrieb Henry Kissinger in dieser Zeit, warum begrenzte (Nuklear-)Kriege möglich sein müßten:

„Je furchtbarer unsere Zerstörungsmöglichkeiten sind, desto weniger sicher ist es, daß sie tatsächlich zur Anwendung kommen. (…) Die Abschreckung ist dann am stärksten, wenn die militärische Stärke Hand in Hand mit der Bereitschaft geht, sie auch zu gebrauchen.“²

Auf der Basis entsprechender waffentechnologischer Entwicklungen, die durch die Einführung von Mehrfachsprengköpfen und zunehmender Schnelligkeit und Zielgenauigkeit immer mehr verfeinert werden, erhielten die Einsatzplanungen die Aufgabe, mittels selektiver Nuklearschläge einen möglichst großen Anteil der gegnerischen Potentiale und Streitkräfte auszuschalten. Sinn macht diese Option allerdings nur solange, wie die zu zerstörenden Systeme noch dort sind, wo man sie ausgemacht hat, in ihren Stellungen, auf den Flugplätzen, in den Silos usw. Selektive Schläge zur eigenen „Schadensbegrenzung“ müßten durchgeführt werden, bevor die gegnerische Seite zuschlagen kann.

Militärische Optionen dieser Art provozieren den präventiven Einsatz der Waffen. Dies gilt insbesondere angesichts immer kürzerer Vorwarnzeiten, die die Möglichkeit für eine politische Einschätzung der Lage und ggf. Klärung von Mißverständnissen, ausschließen. Vielmehr kann in einer internationalen Krisensituation nur noch die Frage „use it or lose it“ auftauchen.

Nuklearkriege werden so mit der Perfektionierung der technischen Möglichkeiten der Kriegsführung zu einer Angelegenheit von Sieg und Niederlage, und sie werden es in dem Maße mehr, in dem eine territoriale Unversehrtheit trotz eines begrenzten Atomkrieges woanders relativ sicher erscheint.

Entgegen der weitverbreiteten Auffassung, daß sich erst mit dem Ende der Entspannungspolitik in der zweiten Hälfte der Regierungszeit von Jimmy Carter die amerikanische Strategie in Richtung auf die Führbarkeit von (nuklearen) Kriegen entwickelte, charakterisiert die Suche nach plausiblen Szenarien abgestufter Kriegsführung die gesamte Entwicklung der Abschreckungspolitik, ohne die deren Dynamik gar nicht erklärbar wäre.³ Insbesondere die Bedingung wechselseitiger Zweitschlagsfähigkeiten, die eine „Enthauptung“ des Gegners mit einem Schlag unmöglich machen, heizte den Wettlauf nach technologisch machbaren Kriegführungsoptionen an.

Mit dem Aufstieg der Sowjetunion zur Nuklearmacht entwickelte sich in den USA eine Kontroverse um den Stellenwert der Nuklearwaffen für die Abschreckung. Das Ergebnis war ein Kompromiß: das nukleare „Grundpotential“, das für einen massiven Vergeltungsschlag vorgesehen war (counter-city und counter-value-optionen) wurde ergänzt um Nuklearpotentiale zum Zweck der Schadensminderung (counter-force). Schon 1962 erklärte der damalige Verteidigungsminister McNamara, daß vorrangige Ziele eines amerikanischen Kernwaffeneinsatzes sowjetische Raketenbasen, Radarstationen und militärische Befehls- und Kommunikationszentren seien.⁴

Die Strategie der „Schadensbegrenzung“ durch selektive Nuklearschläge ist offensichtlich identisch mit der Suche nach Kriegführungsoptionen. Aus der Sicht amerikanischer militärstrategischer Interessen war somit der Übergang von der Strategie der massiven Vergeltung zur flexiblen Reaktion eine Strategie der glaubwürdigen, das eigene Risiko minimierenden Androhung mit Krieg. Gleichzeitig blieb allerdings das „alte“ Konzept des massiven Nukleareinsatzes in der amerikanischen Rhetorik bestehen. Solange nämlich die Zweitschlagsfähigkeit der Sowjetunion nicht auszuschalten ist, bleibt auch bei einer Begrenzung von Nuklearkriegen im Sinne der counter-force-Doktrin die Gefahr der Eskalation auf die strategische Ebene und damit ein Selbstabschreckungseffekt bestehen. Solange aber im Falle eines Krieges zwischen Sowjetunion und USA die Gefahr der Zerstörung amerikanischen Territoriums sehr groß ist, sind auch die Möglichkeiten, das eigene Potential zur Durchsetzung politischer und ökonomischer Interessen (durch Erpressung beispielsweise) zu nutzen, nur eingeschränkt vorhanden.

Erst die Erstschlagsoption, d. h. die Ausschaltung des Zweitschlagpotentials des Gegners eröffnet schier unbegrenzte militärische und politische Handlungsspielräume.

Die Orientierung auf eine offensive und auf Sieg orientierte (begrenzte) Kriegsführung (wie in der Air-Land-Battle-Doktrin) macht nur Sinn, wenn man das eigene Risiko, sprich die möglichen Kriegsschäden im eigenen Land, in Grenzen halten kann. Dies kann auf zwei Arten geschehen:

1. Die amerikanische Kapazität an offensiven Waffen wird so ausgeweitet und verbessert, daß die Zweitschlagfähigkeit der Sowjetunion in einen Präventivschlag so gut wie auf Null reduziert werden kann.
2. Es wird ein Abwehrschirm gegen die sowjetischen Offensivraketen aufgebaut, der einen Zweitschlag der Sowjetunion seiner Wirkung und damit seines Abschreckungseffektes beraubt.

Zu 1.: Bisher ist eine „Enthauptung“ der Sowjetunion allein aus technischen Gründen nicht möglich.⁵ Aber der Trend zur Perfektionierung der Angriffssysteme geht klar in diese Richtung: Potentiale, die in einem solchen Szenario eine Rolle spielen sind MX, Trident, Cruise Missiles und Pershing II.

Zu 2.: Über die Machbarkeit eines Abwehrschirms im All ist bereits viel geschrieben und geredet worden. Als sicher kann nach dem gegenwärtigen Stand gelten, daß es einen lückenlosen Abwehrschirm, der das gesamte amerikanische Territorium vor angreifenden Raketen schützt, nicht geben kann. Allerdings ist ein begrenzter Schutzschild schon realistischer, ein Schutzschild nämlich, der beispielsweise bedeutende Raketenbasen und Befehlszentralen abschirmt. Die Folge wäre zwar kein perfekter Schutz des amerikanischen Territoriums, wohl aber eine Verbesserung der Glaubwürdigkeit der Kriegführungspotentiale der USA.

Die erklärte Absicht der amerikanischen Regierung, militärische Überlegenheit zu erringen und Kriegführungsfähigkeit zu erlangen, die Konkurrenzkämpfe der Teilstreitkräfte um die Prioritätensetzung und die eingeschränkten ökonomischen Spielräume – all das ist kein Grund zur Beruhigung: Als Konsequenz vorhersehbar ist eine Mischung aus Defensiv- und Offensivpotentialen. Schon in den 60er Jahren bei der Debatte um die Einführung von ABM-Systemen, zweifelte der damalige Verteidigungsminister McNamara an der Wirksamkeit eines Abwehrschirms gegen sowjetische Interkontinentairaketen. Aber er sagte selbst, daß es u. U. möglich wäre, ein Abwehrsystem zu entwickeln, daß begrenzt und gezielt ausschließlich das eigene Offensivpotential vor der Zerstörung durch feindliche Raketen schützt.⁶ Angesichts der SDI-Pläne erlangen diese Überlegungen eine geradezu gruselige Aktualität – insbesondere für die Europäer.

Für eine solche Mischung aus Offensiv- und Defensivpotentialen spricht noch ein weiterer Gesichtspunkt: Zwar belegen zahlreiche Zitate amerikanischer Politiker, daß der Einsatz militärischer Mittel für die Durchsetzung und Absicherung ihrer nationalen und internationalen Interessen eine denkbare, legitime und häufig auch naheliegende Methode der Konfliktbearbeitung darstellt.

Allerdings wäre es ein (weit verbreiteter) Fehler anzunehmen, es säßen in der US-Administration und im Pentagon Entscheidungsträger, die ein gemeinsames Ziel im Rahmen einer eindeutigen, einmal fixierten Strategie anstrebten. Stattdessen gibt es sehr unterschiedliche Blickwinkel, unter denen die verschiedenen Schritte betrachtet und beurteilt werden.⁷

Militärapparat und Politik

Die Neue Rechte und das multinationale Ostküstenkapital bilden die wesentliche Basis für Reagans politische Macht.⁸ Beide „Gruppen“ sind sich zwar einig über die Notwendigkeit der Aufrüstung und einer Politik der Stärke, jedoch nicht über die Gewichtung zwischen den Militärabteilungen und damit über die Prioritätensetzung bei den militärischen Optionen.

Die Bedeutung des gesamten Militärapparates für die amerikanische Sicherheitspolitik ist seit der Regierung Reagan gewachsen. Die militärischen Ausgaben im Gesamtetat Forschung und Entwicklung erfuhren in den vergangenen vier Jahren eine Verdopplung. Es ist naheliegend, daß der Kampf um Anteile bei den Teilstreitkräften zu großer Innovationstätigkeit führt. So gibt es bei der Gestaltung der offensiven Kriegsführung Auseinandersetzungen zwischen US-Army und US-Air-Force um die Gewichtung von Heer und Luftwaffe bei den Einsatzplanungen – ein Streit, der ein gemeinsames Programm für die Aufklärung und den Schlag in die Tiefe im Frühjahr 1984 zum Scheitern brachten.⁹

Diese Konkurrenz zwischen US-Army und US-Air-Force hat Tradition, gerade was die Kriegführungsdoktrin und ihre Umsetzung im Sinne einer Arbeits- und Aufgabenverteilung zwischen den Teilstreitkräften angeht.¹⁰ Die Air-Land-Battle-Doktrin ist z. B. ein Kriegsführungskonzept des Heeres und ist gleichzeitig Ausdruck einer massiven Konkurrenz auch in rüstungsindustriellem Bereich. Eine Doktrin ist noch nicht gleichzusetzen mit den tatsächlich zur Verfügung stehenden oder in absehbarer Zukunft zu stehenden militärischen Fähigkeiten.

Ähnliches gilt für SDI. Ein Anlageberater meinte zu dem Forschungsprogramm: „Für die amerikanische Luftfahrtindustrie kann die Umorientierung des Wettbewerbs im strategischen Bereich auf die Verteidigung gar nicht früh genug kommen.¹¹ Der Wettbewerb, der hier gemeint ist, bezieht sich auf eine heftige Konkurrenz zwischen den Teilstreitkräften um ihren jeweiligen Anteil am Kuchen des Rüstungsbudgets. Damit verbunden ist immer auch politischer Einfluß durch die Bedeutung der jeweiligen Teilstreitkräfte für die amerikanische Militärstrategie insgesamt.

Die unterschiedlichen Auffassungen von militärischen Prioritäten hinsichtlich Forschung und Entwicklung sowie Beschaffung und Einsatzplanung haben noch eine weitere Dimension, die vermutlich ohnehin den stärksten Hebel bei der Frage der letztendlichen Realisierung abgeben wird: Finanzierbarkeit.

Trotz beispielloser Erhöhung des Rüstungsetats in der Regierungszeit Reagans und breiter Zustimmung zu den Aufrüstungsprogrammen darf nicht übersehen werden, daß in Zeiten ökonomischer Krise den Handlungsspielräumen nach innen auch in diesem Bereich Grenzen gezogen sind. Der Kampf zwischen Teilstreitkräften und Rüstungsbranche um Anteile am Rüstungsbudget wird härter, je mehr Geld ein Programm verschlingt. Kaum beachtet; aber höchst aufschlußreich waren in diesem Zusammenhang Äußerungen von General Rogers in einem Zeitungsinterview.¹²

Rogers kritisierte in dem Interview kaum verhohlen die Priorität, die dem SDI-Programm mitsamt den immensen Kosten, die es bedeutet, beigemessen wurde, ohne daß man heute wisse, ob und was dabei rauskäme. Rogers eigentliche Sorge gilt der möglichen Vernachlässigung anderer nach seiner Auffassung unmittelbar erst Aufgaben: der Begegnung der vermeintlichen konventionellen Überlegenheit des Warschauer Paktes durch eigene konventionelle Aufrüstung entsprechend seinem Plan („FOFA“). Aber auch die Modernisierung der nuklearen Offensivwaffen wie Trident MX und die B 1-Bomber könnte gefährdet sein, wenn zu viel Finanzpotential von SDI-Programmen aufgesogen würde.

Mit den heute in der Entwicklung befindlichen neuartigen Rüstungstechnologien für die 90er Jahre und darüber hinaus eröffnet sich für die US-Außenpolitik die Perspektive, nicht nur regionalisierbare, sondern auch gewinnbare Kriegführung in ihr globalstrategisches Konzept einzubeziehen. Wäre ein Abwehrschirm im All, wie im SDI-Projekt vorgesehen, realisierbar, würde der gewissermaßen das i-Tüpfelchen auf einer Außenpolitik sein, die militärische Mittel als legitime und erfolgversprechende Instrumente zur Durchsetzung US-amerikanischer Interessen auf der internationalen Ebene ansieht.

Ein europäischer Alptraum

Ein Mix aus Offensiv- und Defensivpotentialen läßt die Bedrohungswirkung amerikanischer Militärstrategien wachsen. Das Motto „use it or lose it“ würde für amerikanische Raketen nicht mehr gelten – es sei denn, sie sind in Westeuropa stationiert. Ein begrenztes Abwehrsystem gegen Raketen könnte in den 90er Jahren technologisch möglich sein. Bis dahin sollen auch die für FOFA vorgesehenen Systeme zumindest teilweise angeschafft werden. Deutlich hat Ministerialrat Helmut F. Drücker aus dem Auswärtigen Amt die Gefahren für Europa beschrieben:

„Die technologische Möglichkeit der Weltraumrüstung eröffnet die Perspektive einer nationalen Verteidigung dergestalt, daß die USA eines Tages zur Wahrung ihrer Sicherheit auf die Präsenz in Westeuropa nicht mehr angewiesen sind (…) Während sich die USA gegen einen sowjetischen Angriff absichern könnten, würde Westeuropa schutzlos den sowjetischen SS 20-Raketen ausgesetzt werden. Die USA könnten langfristig wohl kaum der Versuchung widerstehen, ihr nuklearstrategisches Potential von Westeuropa abzukoppeln.“¹³ Der Ministerialrat sieht aber noch mehr Probleme auf uns zukommen: „Unsere Lage muß vollends ausweglos erscheinen, wenn man berücksichtigt, daß die Sowjetunion mit hoher Wahrscheinlichkeit ebenfalls ein Defensivsystem aufbauen wird. Die Vereinigten Staaten könnten dann nicht länger mit Glaubwürdigkeit den Einsatz ihrer Interkontinentairaketen zur Verteidigung Westeuropas androhen.“¹⁴ In der Tat wäre dann die conditio sine qua non bundesdeutscher Sicherheitspolitik zerstört: die atomare Sicherheitsgarantie der USA. Mit SDI in Verbindung mit „irdischen“ Kriegsführungsoptionen wäre der schon im Zusammenhang mit der „Nach“rüstung von Seiten der Friedensbewegungen festgestellte Abkopplungsversuch der USA vom Kriegsrisiko in Europa ein Stück vervollkommnet.

SDI ist eine Ergänzung der Offensivstrategien, eine Perfektionierung des Strebens nach „Schadensminderung“ und Kriegführungsfähigkeit. Dieser Zusammenhang muß von daher das Feld friedenspolitischer Aufklärung und Protestes sein.

Anmerkungen

1 Fernsehansprache von Präsident Reagan in: Wireless Bulletin from Washington Nr. 57/ 83, United States Information Service Bonn (1983). In deutscher Sprache wurde diese Rede inzwischen in zahlreichen Publikationen und Periodika dokumentiert, so z. B. in Blätter für deutsche und internationale Politik 4/1983, S. 637 ff. Zurück

2 H. Kissinger, Kernwaffen und auswärtige Politik München/Wien 1974, S. 112. Zurück

3 Vgl., D. Senghaas, Rückblick und Ausblick auf Abschreckungspolitik, in: aus politik und zeitgeschichte, B 38/ 83, (24. Sept. 1983), S. 28 ff. hier S. 30. Zurück

4 Vgl. zur Position McNamaras z. B. L. Ruehl, Machtpolitik und Friedensstrategie, Hamburg 1974, S. 240 Zurück

5 Vgl. die aufschlußreichen Ausführungen von E. Müller, Rüstungspolitik und Rüstungsdynamik: Fall USA, Baden-Baden 1985, S. 99 ff. Zurück

6 R. S. McNamara, The Dynamics of Nuclear Strategy, Dept. of State Bulletin, Oct. 9, 1967, S. 443 ff. Zurück

7 Vgl. die sehr eindrucksvolle Schilderung der inneramerikanischen Entscheidungsprozesse v. M. H. Halperin, The Decision to deploy the ABM, in American Defense Policy, ed. by R. Head u. E. Rokke, Baltimore 1973, S. 466 ff. Zurück

8 M. Lucas, Die amerikanische Krise und der NATO-Doppelbeschluß, in: Spw 15/82, S. 121 ff., hier S. 124 f. Zurück

9 Vgl. im einzelnen: Die konventionelle Aufrüstung für die 90er Jahre. Aus den Schubladen des Bundesministeriums. Analysen und Dokumente hrsg. v. A. Borgmann u. a., Kassel 1984, S. 24 f. Zurück

10 Vgl. dazu am Beispiel der Air Land Battle- Doktrin die Analyse von R. Nikutta, Der Streit zwischen der US-Army und der US-Air-Force über die „Air-Land-Battle“-Doktrin. Arbeitspapiere aus dem Berliner Projektverbund der Berghofstiftung für Konfliktforschung, AP 13 August 1984. Zurück

11 G. Ball, Krieg um den Krieg der Sterne, New York Review of Books, dokumentiert in Vorwärts Nr. 20 vom 11. 05. 85, S. 15. Zurück

12 in Jane´s Defence Weekly, 27. April 1985, S. 719 ff., zu SDI: S. 725 Zurück

13 Ministerialrat H. F. Dräcker, Warum die Friedensbewegung scheitern mußte. Gedanken zu den deutsch-amerikanischen Beziehungen 1980-1984, Heidelberg 1985, S. 142 f. Zurück

14 ebd. S.143 Zurück

Christiane Rix ist wiss. Mitarbeiterin am Institut für Friedensforschung und Sicherheitspolitik an der Universität Hamburg