Rüstung für deutsche Weltmachtpolitik

von Michael Gaigalat

Die Jahre zwischen 1890 und 1914 gelten als eine der massivsten Hochrüstungsphasen der deutschen Geschichte. In dieser Zeit wurden die rüstungswirtschaftlichen und waffentechnischen Voraussetzungen geschaffen, die den Ersten Weltkrieg als industrialisierten Krieg erst möglich machten. Großen Anteil an dieser Entwicklung hatte das von den Montankonzernen dominierte rheinisch-westfälische Industriegebiet, das vor dem Ersten Weltkrieg das Zentrum der deutschen Rüstungsindustrie war. Auch im Ersten Weltkrieg wurde die Rhein-Ruhr-Region ihrem Ruf als Waffenschmiede des Deutschen Reiches mehr als gerecht.

In der rüstungspolitischen Planung des deutschen Reiches spielte lange Zeit eine personell gut ausgestattete Armee die wichtigste Rolle. Wie gut oder schlecht hingegen der Soldat technisch ausgerüstet war, ob er mit veralteten oder modernen Waffen in den Krieg zog, wurde in den Militärreformen bis Anfang der 1890er Jahre weitgehend ignoriert. Dies hatte unterschiedliche Gründe: Zum einen fehlten die finanziellen Mittel, um für die Armee stets die neuesten Waffen im nötigen Umfang zu beschaffen. Zum andern begriff sich das überwiegend aristokratisch geprägte Militär als »Staat im Staat«, der sich gegen die privatwirtschaftlichen Einflüsse der modernen kapitalistischen Gesellschaft abschirmen musste. Demzufolge ließ die preußische Armee bis Ende des 19. Jahrhunderts die laufend benötigten Ersatzbeschaffungen in staatlichen Heereswerkstätten produzieren, die noch überwiegend handwerklich organisiert waren.

Trotz der Bedenken gegen die meist sehr viel leistungsfähigere private Rüstungsindustrie bahnten sich in diesem Zeitraum erste Geschäftsbeziehungen zwischen der Militärverwaltung und einzelnen Firmen an. Gerade aus den von Preußen in den 1860er Jahren geführten Einigungskriegen ergab sich ein deutlich höherer Bedarf an Kriegsmaterial, als die staatlichen Rüstungsbetriebe liefern konnten. Deshalb war die preußische Armee gezwungen, Rüstungsaufträge zunehmend an Privatfirmen zu vergeben, um den außer- und überplanmäßigen Bedarf zu decken. Die kriegsbedingte Nachfrage nach Waffen und Munition stärkte langfristig das Ansehen und das Gewicht der privaten Rüstungsunternehmen, allen voran das der Firma Krupp in Essen.

Noch größer wurde die Bedeutung privater Rüstungsunternehmen für die nationale Waffenproduktion, als der preußische Kriegsminister von Verdy und Reichskanzler Caprivi mit den Militärgesetzen von 1890 und 1893 die preußisch-deutsche Armee materiell deutlich verstärkten. Das Heer wurde stark vergrößert und zugleich mit neuen Waffen ausgestattet. Dies geschah vor dem Hintergrund einer veränderten deutschen Außenpolitik nach der Entlassung Bismarcks. Die neue Reichsregierung war nicht mehr an der bisherigen Stabilisierungspolitik bismarckscher Prägung interessiert, sondern ging zu den europäischen Nachbarn auf Konfrontationskurs.

Neue Waffentechnologie, Kaiser und Krupp

Neben diesen politisch-militärischen Motiven gaben grundlegende Neuerungen in der Waffentechnologie den Ausschlag für eine rüstungspolitische Neuorientierung. Von herausragender Bedeutung war das praktisch rauchfreie Nitrocellulosepulver, welches das Schwarzpulver ablöste und die Wirkung von Geschossen enorm steigerte. 1891 brachte die Firma Krupp das Nickelstahlrohr für Geschütze auf den Markt; erst dieser neue Stahl war zäh und fest genug, den Druck des wirksameren Nitropulvers auszuhalten.

Infolge dieser Veränderungen wurden private Unternehmen allmählich stärker in das laufende Rüstungsgeschäft eingebunden und zu festen Partnern der Militärbürokratie. Bis zur Jahrhundertwende konnte die Privatindustrie ihren Anteil an der gesamten Heeresrüstung derart steigern, dass sie um 1900 erstmals mehr produzierte als die staatlichen Heereswerkstätten. Auch wenn viele Militärs noch immer die Verlagerung der Rüstungsproduktion in den privatwirtschaftlichen Sektor missbilligten, war ihnen doch bewusst, dass allein der industrielle Großbetrieb in der Lage war, die rasante waffentechnologische Entwicklung im großen Stil produktionstechnisch umzusetzen.

Von der rüstungspolitischen Wende Anfang der 1890er Jahre profitierte vor allem die Firma Krupp in Essen. Schon in den beiden vorangegangenen Jahrzehnten hatte sie sich stets als verlässlicher Rüstungspartner des Deutschen Reiches erwiesen, wenn die staatlichen Heereswerkstätten mit der Waffen- und Munitionsproduktion nicht nachkamen. Trotz der schwankenden Nachfrage hatte sich bereits unter der Ägide von Alfred Krupp eine Art politisch-industrielle Symbiose zwischen der Essener Gussstahlfabrik, dem Kaiser und den Militärbehörden herausgebildet.

Die Firma Krupp genoss das besondere Wohlwollen des Kaisers, der von der Qualität des kruppschen Kanonenstahls fest überzeugt war. Gleichgültig, ob es um Geschützbestellungen, Artillerievorführungen oder finanzielle Probleme ging, Krupp konnte jederzeit auf die Fürsprache des Monarchen hoffen. In finanziellen Nöten forderten Alfred Krupp und seine Nachfolger selbstbewusst ihr Recht auf gewaltige staatliche Finanzspritzen ein. Im Gegenzug rühmte sich die Firma Krupp, stets im vaterländischen Interesse zu handeln und dem Deutschen Reich die modernsten Waffen zu liefern.

Vor allem Alfred Krupps Sohn, Friedrich Alfred Krupp, wusste gut auf der Klaviatur persönlicher Beziehungen zum Kaiser und zu hohen Militärs zu spielen. Die neue Anforderung an die Firma Krupp, künftig regelmäßig für das Um- und Aufrüstungsprogramm der preußischen Armee zu produzieren, machte Krupp für das Deutsche Reich unentbehrlich. Dies bedeutet aber nicht, dass es sich nach 1890 um eine konfliktfreie Partnerschaft zwischen Staat und Militär sowie Krupp gehandelt hätte. Streitpunkte gab es viele: Krupps Exklusivanspruch als alleiniger Geschützhersteller und die entsprechend hohen Preise für Waffen wurden immer wieder öffentlich kritisiert.

Das persönliche Verhältnis zwischen Friedrich A. Krupp und Kaiser Wilhelm II., das den Geschäftsbeziehungen zwischen dem Essener Unternehmen und dem Deutschen Reich eine besondere Qualität verlieh, war der Grund dafür, dass Krupp bis etwa zur Jahrhundertwende unliebsame Konkurrenten vom nationalen Rüstungsmarkt fernhalten konnte. Dies änderte sich mit dem Aufstieg der Firma Rheinische Metallwaaren- und Maschinenfabrik-Actiengesellschaft, kurz Rheinmetall, die 1889 von dem Ingenieur Heinrich Ehrhardt in Düsseldorf gegründet worden war und binnen weniger Jahre Krupp im Geschützbau technologisch überholte. Ihre Gründung verdankte sie einem staatlichen Geschossauftrag. Wenig später produzierte das junge Unternehmen mit großem Erfolg Stahlhüllen für das Feldschrapnell C/91, die nach dem patentierten ehrhardtschen Press- und Ziehverfahren als nahtlose Hohlkörper hergestellt wurden.

In direkte Konkurrenz zu Krupp trat Rheinmetall mit der Entwicklung des Rohrrücklaufgeschützes. Dieser damals modernste Typ eines Schnellfeuergeschützes war den kruppschen Geschützen deutlich überlegen. Mit der hydropneumatischen Brems- und Vorholvorrichtung für das Geschützrohr sprang das Geschütz nicht mehr wie früher durch den Rückstoß zurück, sondern blieb beim Abschuss ruhig stehen. Damit entfiel das ständige Neuausrichten des Geschützes, und die Feuergeschwindigkeit stieg erheblich.

Trotz dieses waffentechnischen Quantensprungs entschied sich die deutsche Militärverwaltung 1896 für die Einführung des Federsporngeschützes kruppscher Bauart: ein Geschütz, in dem das Rohr nach wie vor starr in der Lafette gelagert war, und das sich trotz eines ausklappbaren Sporns am hinteren Ende des Lafettenschwanzes bei jedem Schuss aufbäumte und aus der Richtung geriet. Aufgrund der engen Geschäftsbeziehungen mit Krupp lehnten die deutschen Militärbehörden die Beschaffung des ehrhardtschen Rohrrücklaufgeschützes zunächst noch ab. Im Ausland aber konnte Rheinmetall seine neuartigen Feldgeschütze in großer Zahl verkaufen. Unterdessen arbeitete auch die Firma Krupp an der Entwicklung von Feldkanonen mit langem Rohrrücklauf und bot ab 1902 solche Geschütze an. Das Deutsche Reich kaufte bei der nächsten großen Heeresumrüstung 1905 Geschütze mit hydraulischer Rücklaufbremse zu gleichen Teilen in Essen und Düsseldorf. Den Markt für leichte und mittlere Artilleriewaffen mussten sich die beiden Konkurrenten künftig teilen. Nur die schwere Artillerie blieb weiterhin eine Domäne der Essener Waffenschmiede.

Die meisten Waffengeschäfte wurden auch damals schon auf dem internationalen Markt getätigt. Selbst Krupp verdiente sein Geld vor allem mit Exportgeschäften. Von 1875 bi 1891 setzte Krupp nur 18 Prozent seiner Rüstungsproduktion im Inland ab, 82 Prozent waren Bestellungen ausländischer Militärverwaltungen. Nur durch diese Aufträge gelang es, die vorhandenen Produktionsanlagen voll auszulasten, da der eigene Staat häufig zu wenig Kriegsmaterial orderte. Das Deutsche Reich wiederum duldete die Ausfuhr von Waffen, um die Leistungsfähigkeit der privaten Rüstungsindustrie zu erhalten und die waffentechnische Entwicklung zu fördern.

Trotz seiner großen Bedeutung für den nationalen und internationalen Waffenmarkt war Krupp – anders als die englischen und französischen Hersteller Vickers, Armstrong und Schneider-Creusot – nie ein reiner Rüstungskonzern. Außer in Hochrüstungsjahren machte die Herstellung von Kriegsmaterial bei Krupp in aller Regel nicht mehr als 40 Prozent des Gesamtumsatzes aus.

»Krieg der Fabriken« – der industrialisierte Krieg

„Das ist das Material. […] Ja, dort hinten wird es gefügt und geschmiedet in den peinlich geregelten Arbeitsgängen einer riesenhaften Produktion, und dann rollt es auf den großen Verkehrswegen an die Front als eine Summe von Leistung, als gespeicherte Kraft, die sich vernichtend gegen den Menschen entlädt. Die Schlacht ist ein furchtbares Messen der Industrien und der Sieg der Erfolg einer Konkurrenz, die schneller und rücksichtsloser zu arbeiten versteht. Hier deckt das Zeitalter, aus dem wir stammen, seine Karten auf.“ ¹

Was Ernst Jünger nach dem Ersten Weltkrieg beschrieb, war der »Krieg der Fabriken«, in dem sich Produktionsanlagen in Kampfstätten verwandelt hatten. Sowohl die Zunahme technisch hoch entwickelter Waffen als auch die großindustriellen Produktionsbedingungen hatten diese Entwicklung stark befördert. Über Sieg und Niederlage entschied zunehmend eine gut funktionierende »Kriegsmaschinerie«.

Dieses sich gegenseitig bedingende Verhältnis von technischem Fortschritt und Kriegführung hatten im August 1914 weder die deutschen Politiker und Militärs noch die Industriellen in seiner vollen Tragweite erkannt. In der Überzeugung eines schnellen deutschen Sieges wurde ein kurzer, rein militärisch geführter Krieg erwartet. Von vornherein schloss die deutsche Reichsführung die Möglichkeit eines lang anhaltenden Wirtschaftskrieges ebenso aus wie eine auf den Bedarf von Materialschlachten ausgerichtete Kriegswirtschaft. Die Mobilmachungspläne sahen lediglich vor, dass die private Rüstungsindustrie die Ausrüstung des planmäßig auszuhebenden Kriegsheeres sicherstellen sollte. Daher war nur ein auf wenige Wochen berechneter Vorrat für den Nachschub an Waffen und Munition angelegt worden. Infolgedessen griff der Staat nach Kriegsbeginn zunächst auch nur in geringem Maße in die bestehenden wirtschaftlichen Verhältnisse und Strukturen ein. Die Reichsregierung verzichtete auf staatsdirigistische Maßnahmen, fest davon überzeugt, die deutsche Friedenswirtschaft sei leistungsfähig genug, sich den Erfordernissen des Krieges anzupassen.

Doch bereits mit der Marneschlacht im Herbst 1914 wurde offenkundig, dass der Krieg nicht nur wenigen Wochen dauern würde. Der Einsatz der vor 1914 neu entwickelten, modernen Vernichtungswaffen ließ die Fronten schnell erstarren. Der Stellungs- und Grabenkrieg, der von nun an das Kampfgeschehen beherrschte, verlangte ständig und massenhaft nach neuen Waffen und vor allem nach neuer Munition. Binnen weniger Wochen wurden die etablierten und bedeutenden Rüstungsfirmen, allen voran Krupp und Rheinmetall, zu reinen »Weltkriegs«-Konzernen umgewandelt. In der Essener Gussstahlfabrik wurden die ohnehin schon sehr großen Werkstätten für Kriegsmaterial auf das Zweieinhalbfache ausgebaut. Krupp lieferte während des Ersten Weltkriegs etwa ein Drittel aller in Deutschland hergestellten Geschütze und zehn Prozent der Munition.

Da selbst Rüstungsfirmen wie Krupp und Rheinmetall nicht einmal unter äußerster Anspannung ihrer Produktionskapazitäten den notwendigen Nachschub an Waffen und Munition sicherstellen konnten, leisteten nach und nach die meisten schwerindustriellen Unternehmen in der Rhein-Ruhr-Region ihren Beitrag zum Krieg. So stellte einer der größten Montankonzerne jener Jahre, die Gutehoffnungshütte in Oberhausen, ihre zivile Produktion ab Ende 1914 teilweise auf die Fertigung von Kriegsmaterial um.

Dahinter steckte freilich mehr als das gerne öffentlich zur Schau gestellte Bekenntnis, ganz im Sinne des vaterländischen Interesses zu handeln. Spätestens seit der Jahrhundertwende hatten führende Ruhrindustrielle Pläne entwickelt, den europäischen Wirtschaftsraum neu zu ordnen. Nach Kriegsbeginn sahen sie sich dem Ziel ein Stück näher, ihre handfesten ökonomischen Interessen an neuen Rohstoffbasen und Absatzmärkten auch gewaltsam durchsetzen zu können. In mehreren Denkschriften formulierten vor allem die Industriellen an Rhein und Ruhr weitreichende Gebietsansprüche: ganz Belgien, im Westen das gesamte lothringische Eisenerzbecken und im Osten Polen und die baltischen Staaten. Russland sollte politisch und wirtschaftlich dauerhaft geschwächt werden. Und schließlich machten die wirtschaftlichen »Allmachtsphantasien« der Ruhrindustriellen auch nicht vor Teilen des kolonialen Afrikas halt.

Der Kriegsverlauf ließ solche imperialen Träume in weite Ferne rücken. Die großen Materialschlachten des Sommers 1916 in Verdun und an der Somme hatten in aller Schärfe gezeigt, dass dieser Krieg nur noch mit Hilfe einer nationalen, die gesamte Wirtschaft und Gesellschaft erfassenden Rüstungsproduktion zu gewinnen war. Anders formuliert: Die Bedingungen des »neuen«, materialintensiven Maschinenkrieges, wie er sich seit Ende 1914 herausgebildet hatte, erforderten ein gewaltig gesteigertes Beschaffungsprogramm für Munition und Waffen und erzwangen eine bis dahin unbekannte Industrialisierung der Kriegführung.

Um die Pattsituation auf dem Schlachtfeld doch noch siegreich zu überwinden, stellte die Oberste Heeresleitung unter Hindenburg und Ludendorff im September 1916 ein ehrgeiziges Waffen- und Munitionsprogramm auf, das so genannte Hindenburg-Programm. In enger Zusammenarbeit mit Vertretern der Eisen- und Stahlindustrie entstanden, sah das Programm vor, die Produktion von Munition und Minenwerfern in einem halben Jahr – rechtzeitig zur nächsten Frühjahrsoffensive – zu verdoppeln, diejenige von Geschützen und Maschinengewehren gar zu verdreifachen. Unter diesem Druck einer materialintensiven Kriegführung stellte die rheinisch-westfälische Eisen- und Stahlindustrie ihre Produktionsanlagen nahezu vollständig auf die Herstellung von »hartem« Kriegsmaterial um und teilte sich fortan den heimischen Rüstungsmarkt mit den bis dahin privilegierten Rüstungsfirmen. So errichtete beispielsweise die August Thyssen AG Ende 1916 eine eigene Geschossfabrik und begann neben der Kohle- und Stahlproduktion mit der Herstellung von Waffen und Munition.

Die Bereitschaft der Eisen- und Stahlunternehmen an Rhein und Ruhr, ihre Produktionsanlagen für die Herstellung von Rüstungsgütern umzustellen, hatte jedoch ihren Preis. Sie beanspruchten und erhielten schließlich auch die privatwirtschaftliche Kontrolle über die Kriegsproduktion, und dies trotz des Anspruchs der verschiedenen Kriegswirtschaftsorganisationen, von staatlicher Seite lenkend einzugreifen. Dafür sicherte die Industrie dem Generalstab zu, soviel Kriegsmaterial wie irgend möglich herzustellen und zu liefern. So löste die kriegsbedingte Aufrüstung eine Hochkonjunktur aus und sorgte bei den Unternehmen für hohe Kriegsgewinne. Diese investierten sie in die Modernisierung und den Ausbau ihrer Betriebe, um ihre wirtschaftliche Ausgangslage nach dem Krieg zu verbessern.

Anmerkungen

¹⁾ Ernst Jünger (1925/1978-1983): Feuer und Blut – Ein kleiner Ausschnitt aus einer großen Schlacht. Stuttgart: Cotta’sche Buchhandlung, Sämtliche Werke in 18 Bänden, ergänzt durch vier Supplement-Bände; hier Band 1, S . 449.

Literatur

Heinz-J. Bontrup und Norbert Zdrowomyslaw (1988): Die deutsche Rüstungsindustrie – Vom Kaiserreich bis zur Bundesrepublik. Ein Handbuch. Heilbronn: Distel Literaturverlag.

Günter Bouwer (1985): Rüstungsproduktion und Rüstungskonversion in Deutschland, 1883–1956. In: Reiner Steinweg (Red.): Rüstung und Soziale Sicherheit. Frankfurt a.M.: Suhrkamp, Friedensanalysen Bd. 20, S.193-226.

Gerald D. Feldman (1985): Armee, Industrie und Arbeiterschaft in Deutschland 1914 bis 1918. Berlin: J.H.W. Dietz Nachf.

Michael Geyer (1984): Deutsche Rüstungspolitik 1860-1980. Frankfurt a.M.: Suhrkamp.

Zdençk Jindra (1986): Der Rüstungskonzern Fried. Krupp AG – Die Kriegsmateriallieferungen für das deutsche Heer und die deutsche Marine. Prag: Univerzita Karlova Praha.

Stefanie van de Kerkhof (2006): Von der Friedens- zur Kriegswirtschaft – Unternehmensstrategien der deutschen Eisen- und Stahlindustrie vom Kaiserreich bis zum Ende des Ersten Weltkrieges. Essen: Klartext.

Joachim Schaier und Daniel Stemmrich (Red.) (1997): Schwerindustrie. Ausstellungskatalog. Essen: Landschaftsverband Rheinland, Rheinisches Industriemuseum Oberhausen Schriften Bd. 13.

Michael Gaigalat leitet die Abteilung Sammlungsdienste im LVR-Industriemuseum des Landschaftsverbandes Rheinland in Oberhausen.

Panzer

Im Ersten Weltkrieg und heute

von Lutz Unterseher

Die Geschichte des modernen Kampfpanzers, hier einfach »Panzer«, beginnt 1911 mit dem Entwurf eines »Motorgeschützes«, den das Kriegsministerium in Wien aus Unverständnis ablehnte. Der Designer: Günther Burstyn, Oberleutnant im k.u.k.-Eisenbahnregiment. Es ging um ein geschütztes Kettenfahrzeug mit einer Kanone in einem Drehturm – also das, was auch heute den Panzer noch wesentlich ausmacht. Wenige Jahre später hielt der Panzer dennoch seinen Einzug auf dem Schlachtfeld und spielt in militärischen Kalkülen bis heute eine – wechselnde – Rolle.

Der erste große Auftritt kam im Großen Krieg, nachdem das Geschehen an der französischen Front erstarrt war. Zu stark war die Defensive durch die Feuerkraft der Maschinengewehre und der neuartigen Feldgeschütze mit hoher Schussfolge (Rapidgeschütze), als dass die übliche Angriffsmethode der Infanterie (Vorgehen auf breiter Front nach Artillerievorbereitung) größere Durchbrüche hätte erbringen können. So entstand die Idee eines Vehikels, das sich auch über Gräben hinweg bewegen und seiner Mannschaft unter Panzerschutz den Waffengebrauch ermöglichen würde.

Anfang 1915 wurde in England das »landships committee« gegründet und ein Prototyp entwickelt: noch unbewaffnet, klobig, aber funktionstauglich. Er wurde »Little Willie« getauft, was eigentlich »kleiner Penis« bedeutet und damals auch der Spottname für den deutschen Kronprinzen war.

Auf »Little Willie« folgte der bereits für die Feldverwendung vorgesehene »Mark I«, genannt »mother«, der im Sommer 1916 an die Front kam. Zur Täuschung feindlicher Spionage wurde er als »tank« bezeichnet – der Begriff setzte sich im englisch- und russischsprachigen Raum durch. Das Fahrzeug war viel größer als sein Vorgänger und nicht kastenförmig, sondern rhomboid. Mit seiner langen Basis und der vorderen, schrägen Führung der Ketten schien es für das Überwinden von Gräben gut geeignet. »Mark I« hatte keinen Drehturm. Deswegen wurde er – nicht sonderlich rationell – mit »doppelter« Bewaffnung ausgestattet: mit Maschinengewehren und leichten Kanonen, die in beiden Flanken installiert waren.

Das Fahrzeug galt mit 30 Tonnen als schwer, wog aber – obwohl größeren Volumens – nur etwa halb so viel wie heutige Panzer. Schutz bot »Mark I« nur gegen Infanteriewaffen; mit der Entwicklung spezieller Panzerabwehrwaffen wurde nicht unmittelbar gerechnet. Im Zuge der Serienproduktion wurde dieser Panzer bis 1918 mehrmals verbessert.

In Frankreich hatte es mittlerweile ähnliche Bemühungen gegeben. Die beiden ersten französischen Produkte fielen in die Kategorie »mittelschwer« und erschienen etwas später auf dem Gefechtsfeld, da technische Anfangsschwierigkeiten die Serienproduktion verzögert hatten. Diese beiden Typen besaßen ebenfalls keinen Drehturm. Ihre Geländegängigkeit war geringer als die des britischen Modells.

Bald wurde die Fertigung der mittelschweren französischen Typen aufgegeben, denn es kam zu einer Arbeitsteilung: Die Briten sollten weiterhin die »Mark«-Reihe bauen (später noch den neuen, mittelschweren »Whippet«), während die Franzosen sich auf die Produktion leichter Panzer konzentrierten. 1917 war nämlich der leichte Panzer »Renault FT-17« serienreif geworden. Dieser besaß einen Drehturm mit Kanone und ähnelte einer späten Realisierung des Entwurfs von Burstyn.

Von der »Mark«-Reihe wurden bis Ende 1918 ca. 1.300 Fahrzeuge gebaut, von den »Whippets« einige Hundert. Die mittelschweren französischen Modelle kamen auf je 400 Exemplare, und die Zahl der Renaults lag bei 3.000 (Zetschwitz 1938). Zum Vergleich: Deutschland produzierte nur 20 turmlose, schwere Panzer des Typs »A7V«, die sich für den Einsatz im Übrigen als zu kompliziert erwiesen (Unterseher 2014, S.75 ff.).

Überwindung des Stellungskrieges

Frankreich und Großbritannien bauten also in guter Arbeitsteilung etwa 5.500 Panzer, Deutschland eine kaum nennenswerte Zahl. Das ist erklärungsbedürftig.

Nicht befriedigen kann der Hinweis, Deutschland sei damals am Ende seiner Ressourcen gewesen und sein Heer hätte sich deshalb keine Panzerrüstung leisten können. Das Ressourcenproblem bestand nämlich vor allem, weil die Kriegsmarine enorme Mittel beanspruchte: für den Weiterbau von Großkampfschiffen (mit denen die Durchbrechung der britischen Seeblockade letztlich auch nicht gelang) und für den unsinnigen Ausbau der U-Boot-Flotte (deren Aktivitäten die USA schließlich zum Kriegseintritt bewegten). Konkret: Mit dem für ein einziges Großkampfschiff benötigten Stahl hätten sich über 3.000 leichte Panzer bauen lassen.

Neben der falschen strategischen Ausrichtung führte auch die Geisteshaltung der Heeresführung zur Entscheidung, nicht auf Panzer zu setzen. Beide gegnerische Seiten standen in Frankreich vor dem Problem, den Stellungskrieg zu überwinden, um sich wieder Siegeschancen zu verschaffen. Doch wie ließ sich der Krieg am besten »in Bewegung setzen«? Die deutsche Seite entschied sich für die Kombination der Wunderwaffe »Gas«, eines zur eigenen Hybris passenden »Götterwindes«, mit neuen Taktiken. Mit ihrer Hilfe sollte der Durchbruch in die Tiefe der gegnerischen Verteidigung gelingen.

Bei den Taktiken ging es um zweierlei: ein neues Verfahren, die Artillerie aller Kaliber schlagartig auf die vorgesehene Durchbruchsstelle zu konzentrieren und dann der angreifenden Infanterie mit ihrem Feuer zügig voranzurollen, sowie das Sturmtruppenkonzept, das den Frontalangriff von Fußsoldaten durch fluide Bewegungen von Elitetrupps ersetzte: auf einen Durchbruchspunkt konzentriert, Schwachstellen des Verteidigers nutzend, in die gegnerische Tiefe zielend, etwaiger Flankenbedrohung nicht achtend und aus der eigenen Tiefe fortlaufend durch Reserven genährt.

Diese Fokussierung auf Taktik wurzelte in der Doppelnatur des preußisch-deutschen Militärs: einerseits hochprofessionell, andererseits zutiefst antibürgerlich. Zwar wurde manch technische Neuerung in ihrer Wirksamkeit durchaus anerkannt, dennoch blieb die Heeresleitung gegenüber der »bürgerlich« konnotierten Welt der Maschinen auf Distanz: Eine Maschine sollte keine taktischen Probleme lösen.

Ganz anders die auch im Hinblick auf ihre Heere eher bürgerlich geprägten Entente-Mächte Frankreich und Großbritannien. Dort wurde die Maschine, der »tank«, wesentliches Vehikel für die geplanten Durchbruchsoperationen. Die gelangen aber auch nicht im gewünschten Sinne. Die Entente-Mächte setzten Panzer zwar in immer größerer Zahl ein (1916 an der Somme waren es 50, 1917 bei Cambrai bereits 500), blieben aber der alten Taktik des schematischen Frontalangriffes verhaftet. Dennoch: Panzeroperationen kamen in Serie, und ihre Abwehr trug zur Auszehrung des Deutschen Heeres und damit zu dessen Niederlage erheblich bei.

Ironie der Geschichte: Das deutsche Militär hatte im Frühjahr 1918 einen letzten groß angelegten Durchbruchsversuch gemacht. Die neue Taktik schien gut zu funktionieren – es kam dennoch bald das Ende: Koordinations- und Führungsfehler sowie die Zähigkeit der Verteidigung waren die Gründe. Zwischen den beiden Weltkriegen dann entwickelten »fortschrittliche« Militärkreise einiger europäischer Länder die Idee, Panzertruppen nach dem Muster der neuen deutschen Infanterietaktik zu führen, womit das Konzept weitreichender, offensiver Operationen schwerer Verbände geboren war. Exemplarisch ist hier ein Mann zu nennen, der diese Entwicklung in seinem Soldatenleben widerspiegelt: Erwin Rommel, Führer von Sturmtruppen im Ersten und von Panzerverbänden im Zweiten Weltkrieg (Rommel 1990).

Ein zählebiges Ding

Der Panzer ist ein seltsames Ding. Schon bald nach der Premiere auf dem Gefechtsfeld wurde ihm eine eher kurze Lebensdauer prognostiziert. In der Zeit nach dem »Großen Krieg« gab es nämlich konzeptionelle Unsicherheit und frustrierende Debatten über den optimalen Einsatz der neuen Waffe, außerdem traten die durch die Neuerung in ihrer Bedeutung geschmälerten Truppengattungen zum bürokratischen sowie publizistischen Gegenangriff an. Hinzu kam die Entwicklung spezialisierter Panzerabwehrmittel, die das neue Gerät verletzlich werden ließen. So breitete sich Skepsis aus, ob dem Panzer überhaupt eine Zukunft beschieden sei.

Doch im Zweiten Weltkrieg kam der Durchbruch der neuen Waffe. Der europäische Schauplatz war wesentlich vom Panzerkampf geprägt. Den Anfang machte Nazideutschland. Dieses verdankte seine frühen Erfolge vor allem der Tatsache, dass sich dort eher als anderswo die Auffassung durchgesetzt hatte, dass Panzer dann ein gutes Mittel für weitreichende Angriffsoperationen sind, wenn sie »artgemäß« eingesetzt werden: nach dem Muster der Sturmtruppen des Ersten Weltkrieges. Im Übrigen war auch erkannt worden, dass Panzertruppen, wenn sie vorankommen wollen, der unmittelbaren Unterstützung durch Jagdbomber, bewegliche Infanterie und Artillerie bedürfen.

Nach dem Zweiten Weltkrieg wurden die Panzer und die von Panzern geprägten Großverbände zur harten Währung der Ost-West-Konfrontation. So gehörte es zu den NATO-Stereotypen, aus der großen Zahl an Panzern und gepanzerten Divisionen, über die der Warschauer Pakt verfügte, auf dessen konventionelle Überlegenheit zu schließen. Dies wiederum schien eine besondere Rolle für taktische Atomwaffen in der Defensive nahe zu legen. Ausgeblendet wurden dabei die qualitativen Vorteile des Westens sowie die großen Schwierigkeiten der Sowjetunion, ihre Panzerreserven aus der Tiefe des Raumes zeitgerecht in Mitteleuropa wirksam werden zu lassen (Chalmers/Unterseher1987).

In den 1990er Jahren, nach dem Ende des Kalten Krieges, schien sich für die Länder des westlichen Bündnisses eine neue Welt aufzutun: die Verflüchtigung der (angeblichen) Bedrohung aus dem Osten und eine mutmaßliche Zunahme von Turbulenzen an der Peripherie Europas sowie in der »Dritten« Welt. Die politischen Eliten etlicher europäischer Staaten sahen nun ihr Militär, im Verbund mit Nachbararmeen, als Ordnungsfaktor. Die Idee multinationaler Interventionstruppen blühte, und die gewichtigeren Staaten wollten – schon aus Statusgründen – dabei sein. Es kam zu einer veritablen »Interventionitis« und zu einem Neuzuschnitt der Heere.

Die Verwendung großer Panzerverbände, wie sie noch im Zweiten und Dritten Golfkrieg wirkungsvoll geschah, erschien bald kaum mehr erforderlich. Hatten jene Kriege noch den Charakter konventioneller zwischenstaatlicher Zusammenstöße, schienen nun eher Truppenkontingente für stabilisierende Eingriffe in unkonventionelle innerstaatliche Konflikte erforderlich. Dazu aber wollten Panzer nicht so recht passen. So schafften die Niederlande ihre Panzertruppe ganz ab. Und das Deutsche Heer, das 1990 noch über mehr als 5.000 Panzer verfügt hatte, reduzierte die Zahl schrittweise auf ca. 350. Der Schwerpunkt liegt nun auf leichteren Kräften, die zügig über lange Strecken verlegbar und vor Ort für effektive, weiträumige Kontrollfunktionen einsetzbar sind.

Geht damit das Leben dieses seltsamen Dings schließlich doch zu Ende? Wohl kaum.

Die große Mehrzahl der Streitkräfte dieser Welt verfügt weiterhin über Panzer. In 19 Ländern sind es jeweils über 1.000 Stück. Dabei stechen Russland, die USA, China, Indien, die Türkei, Ägypten, Israel und Nordkorea hervor: Diese besitzen jeweils über 3.000 Panzer, einige sogar erheblich mehr (IISS 2012/13). Die Panzerflotten von gut der Hälfte der erwähnten 19 Länder sind zwar tendenziell veraltet, gleichwohl werden sie beibehalten, für alle Fälle. Doch es gibt auch modernes oder modernisiertes Gerät: Army-technology.com listet 29 Modelle auf, die weltweit relevant sind. Wird diese Liste um bloße Modellvarianten bereinigt, bleiben immer noch 15 Typen übrig.

Überdies wurden seit dem Jahr 2000 in folgenden Ländern Neuentwicklungen bzw. »Totalrenovierungen« von Panzern realisiert oder begonnen: China, Indien, Iran, Israel, Japan, Polen, Südkorea, Türkei. Auch von russischen Bemühungen wurde in der Fachpresse berichtet, diese sind freilich nicht belegt. In den USA fährt man nach Fehlschlägen mit großem Aufwand fort, Fahrzeuge zu entwickeln, die die üblichen Panzer an Schutz, Beweglichkeit und Kampfkraft übertreffen, aber signifikant leichter sein sollen und sich dadurch für die rasche Machtprojektion besser eignen würden.

Rund um die Welt, mit Ausahme von Südamerika, sind viele politische Eliten nicht der europäischen Linie gefolgt. Sie denken nach wie vor in den Kategorien des herkömmlichen zwischenstaatlichen Krieges, manchmal sogar aus gutem Grund. Oder es soll schlicht der große »Knüppel« disziplinierender Machtprojektion nicht aufgegeben werden. Ein weiteres – mitunter wohl ausschlaggebendes – Motiv, Panzerflotten beizubehalten, ja sogar neue Typen zu entwickeln, mag darin liegen, dass die rasselnden Ungetüme als einprägsame Symbole staatlicher Souveränität gesehen werden und ein neuer »nationaler« Panzer als Ausweis für die Leistungsfähigkeit der Industrie des Landes gilt.

Panzer als Gespenster

Frühjahr 2014: Deutsche Medien berichteten, russische Söldner, womöglich sogar »Reguläre«, seien in die Ostukraine eingefallen, hätten Kämpfer angeheuert, die sich als »Separatisten« bezeichnen. Und es gebe üppige Unterstützung: an Logistik, Waffen und anderem Gerät. Vor allem auch Panzer neueren, russischen Typs sollen in erklecklicher Zahl geliefert worden sein. Es wird spekuliert, Russland könnte auch mit größeren, regulären Verbänden nach einem Teil der Ukraine greifen, und man fragt, was denn die NATO, die als Nothelfer Kiews imaginiert wird, militärisch zu bieten hätte. Und schon landet man wieder beim Vergleich der Panzerflotten und ihrer numerischen Stärke. Und kommt zum Ergebnis, dass Russland gar viel, die europäischen NATO-Mitglieder aber kläglich wenig zu bieten hätten. Die Vergangenheit wirft also ihren Schatten.

Literatur

Malcolm Chalmers and Lutz Unterseher (1987): Is there a Tank Gap? A Comparative Assessment of the Tank Fleets of NATO and the Warsaw Pact. Bradford: School of Peace Studies, University of Bradford, Peace Research Report Nr. 19.

International Institute for Strategic Studies (IISS) (2012/13): The Military Balance. London: IISS.

Erwin Rommel (1990): Infantry Attacks (engl. Übersetzung der dt. Erstausgabe von 1937, »Infanterie greift an«). London: Greenhill.

Gerhard Peter von Zetschwitz (1938): Heigl's Taschenbuch der Tanks, Teil II (Panzererkennungsdienst G-Z, Panzerzüge und Panzerdraisinen) und III (Der Panzerkampf). München: J.P. Lehmanns.

Lutz Unterseher (2014): Der Erste Weltkrieg. Wiesbaden: Springer Fachmedien.

Lutz Unterseher, Dr. habil., Soziologe, Organisations- und Politikwissenschaftler, lehrt an der Universität Münster Internationale Beziehungen und ist unabhängiger Berater in Verteidigungsfragen.

Pazifismus vor 1914

Die Vorläufer der Zukunft als Quelle der Inspiration

von Peter van den Dungen

Der folgende Text ist ein Auszug aus einem Referat, das der Autor bei der 11. Strategiekonferenz der Kooperation für den Frieden, «1914-2014: 100 Jahre Krieg, 100 Jahre Pazifismus und Friedensbewegung«, im Februar 2014 hielt. In seinem Referat fokussierte er vor allem darauf, wie und mit welchen Themen die Friedensbewegung die zahlreichen Gedenkveranstaltungen in Europa und der übrigen Welt nutzen könne, um für ihre Agenda zu werben und diese voranzubringen. Die Dokumentation der Strategiekonferenz steht unter koop-frieden.de.

Bisher wurde weitgehend ignoriert, dass es eine Antikriegs- und Friedensbewegung schon vor 1914 gab. Die Friedensbewegung setzte sich damals zusammen aus Individuen, anderen politischen und sozialen Bewegungen sowie Organisationen und Institutionen, die die vorherrschenden Ansichten über Krieg und Frieden nicht teilten. Sie strebten ein System an, in dem Krieg kein akzeptables Instrument zur Lösung von Konflikten zwischen Staaten mehr ist.

Eigentlich begehen wir 2014 nicht nur den 100. Jahrestag des Beginns des Ersten Weltkrieges, sondern auch den 200. der Friedensbewegung. Mit anderen Worten: Schon 100 Jahre vor Kriegsbeginn hatte sich die Friedensbewegung dafür eingesetzt, die Menschen über die Gefahren und Leiden des Kriegs aufzuklären und ihnen die Vorteile und Möglichkeiten des Friedens vor Augen zu führen. In ihrem ersten Jahrhundert, vom Ende der Napoleonischen Kriege bis zum Ersten Weltkrieg, war die Friedensbewegung – anders als gemeinhin behauptet – durchaus erfolgreich. Zwar konnte sie die Katastrophe des »Großen Krieges« nicht abwenden, das mindert aber in keinster Weise ihre Bedeutung und ihre Verdienste. Bislang wurde dieses 200. Jubiläum nirgendwo erwähnt – als hätte die Bewegung gar nicht existiert oder verdiene es nicht, ihrer zu gedenken.

Die Friedensbewegung entstand in der Zeit unmittelbar nach den Napoleonischen Kriegen, sowohl in Großbritannien, als auch in den USA. Die Bewegung verbreitete sich nach und nach über ganz Europa und darüber hinaus. Sie legte den Grundstein für viele Institutionen und Innovationen der internationalen Diplomatie, die sich erst später im Jahrhundert, teilweise erst nach dem Ersten Weltkrieg, entfalten konnten, darunter die Idee von Schiedsgerichtsverfahren als gerechtere und rationalere Alternative zur brachialen Gewalt. Weitere Vorschläge der Friedensbewegung waren Abrüstung, föderale Union, Europäische Union, Völkerrecht, internationale Organisationen, Dekolonisierung und Frauenemanzipation. Viele dieser Vorschläge wurden im Nachgang der beiden Weltkriege im 20. Jahrhundert wieder aufgegriffen, und manche wurden auch verwirklicht, zumindest zum Teil.

Philanthrop Andrew Carnegie

Die Friedensbewegung war in den zwei Jahrzehnten vor dem Ersten Weltkrieg besonders produktiv, als ihre Agenda auf höchster Regierungsebene aufgegriffen wurde, was u.a. zu den Haager Friedenskonferenzen von 1899 und 1907 führte. Diesen beispiellosen Konferenzen war der Appell Zar Nikolaus’ II. vorausgegangen, das Wettrüsten zu stoppen und den Krieg durch friedliche Schlichtung zu ersetzen. Als direktes Ergebnis der Konferenzen wurde 1913 in Den Haag der Friedenspalast eröffnet, der seit 1946 Sitz des Internationalen Gerichtshofes der Vereinten Nationen ist. Den Friedenspalast verdankt die Welt der Großzügigkeit von Andrew Carnegie, dem schottisch-amerikanischen Stahlmagnaten, der zum Pionier der modernen Philanthropie wurde und leidenschaftlicher Gegner des Krieges war. Wie kein anderer unterstütze er großzügig Institutionen, die sich dem Streben nach Weltfrieden widmeten – viele von ihnen existieren bis heute.

Während der Friedenspalast mit dem Internationalen Gerichtshof seine wichtige Aufgabe, nämlich den Krieg durch den Rechtsweg zu ersetzen, weiterhin treu erfüllt, hat sich Carnegies großzügigstes Vermächtnis für den Frieden, die Stiftung »Carnegie Endowment for International Peace«, ausdrücklich vom Credo seines Gründers, der Abschaffung des Krieges, abgewandt. Dadurch wurde die Friedensbewegung um dringend benötigte Finanzmittel gebracht. Das ist vielleicht eine Erklärung dafür, dass die Bewegung nie zu einer Massenbewegung wurde, die wirksamen Druck auf Regierungen ausüben kann. Es lohnt sich, kurz darüber nachzudenken: Im Jahr 1910 gründete Carnegie, damals der berühmteste Friedensaktivist der USA und der reichste Mann der Welt, seine Friedensstiftung und stattete sie mit zehn Millionen US$ aus. Diese Summe entspricht heute 3,5 Milliarden US$. Stellen Sie sich mal vor, wie die Friedensbewegung bzw. die Bewegung für die Abschaffung des Krieges heute aussehen würde, wenn sie Zugang zu einer solchen Summe gehabt hätte, oder auch nur zu einem Bruchteil davon. Carnegie wollte mit seiner Stiftung eine Interessensvertretung und Aktivismus fördern, die Treuhänder seiner Stiftung legten den Schwerpunkt aber leider auf die Forschung. Schon 1916, mitten im Ersten Weltkrieg, schlug einer der Treuhänder sogar vor, die Stiftung in »Carnegie Endowment for International Justice« umzubenennen.

Als die Stiftung kürzlich ihr 100. Jubiläum feierte, sprach die Stiftungspräsidentin, Jessica T. Mathews, vom „ältesten Think-Tank für internationale Angelegenheiten in den USA“. Ziel der Stiftung sei es in den Worten ihres Gründers, „die Abschaffung des Krieges, des widerlichsten Schandflecks unserer Zivilisation, zu beschleunigen“. Dann fügte sie aber hinzu: „[D]ieses Ziel war schon immer unerreichbar“.¹ Eigentlich wiederholte sie damit nur das, was der damalige Stiftungspräsident in den 1950er und 1960er Jahren bereits sagte. Ein kürzlich von der Stiftung selbst veröffentlichter historischer Rückblick auf die Stiftungstätigkeit beschreibt, dass Joseph E. Johnson, zuvor Beamter im US-Außenministerium, als Präsident „den Schwerpunkt der Stiftung verschob, weg von ihrer unbeirrbaren Unterstützung für die Vereinten Nationen und weitere internationale Instanzen“. Weiter heißt es dort: „[…] zum ersten Mal bezeichnete ein Präsident des Carnegie Endowment die Friedensvision Andrew Carnegies mehr als Artefakt eines vergangenen Zeitalters denn als Inspiration für die Gegenwart. Jede Hoffnung auf dauerhaften Frieden sei eine Illusion“.² Der Erste Weltkrieg zwang Carnegie zwar, seinen optimistischen Glauben zu überdenken, dass der Krieg „in naher Zeit als für den zivilisierten Menschen beschämend verworfen“ werden würde, es ist aber kaum anzunehmen, dass er die Vision der Abschaffung des Krieges komplett aufgab. Enthusiastisch unterstützte er US-Präsident Woodrow Wilsons Konzept für eine internationale Organisation und war hocherfreut, als der Präsident den von ihm vorgeschlagenen Namen »Völkerbund« akzeptierte. Er war voll Hoffnung, als er 1919 starb. Was würde er heute wohl über diejenigen sagen, die seine großartige Friedensstiftung auf einen ganz anderen Weg brachten, weit entfernt von seiner Hoffnung und seiner Überzeugung, dass der Krieg abgeschafft werden kann und muss? Und die damit auch der Friedensbewegung entscheidende Mittel für die Verwirklichung ihres großen Ziels entzogen haben? UN-Generalsekretär Ban Ki-moon hat Recht, wenn er immer wieder betont: „Die Welt ist überbewaffnet, und der Frieden ist unterfinanziert.“ Der weltweite Aktionstag gegen Militärausgaben, der ursprünglich vom Internationalen Friedensbüro vorgeschlagen wurde und am 14. April dieses Jahres zum vierten Mal begangen wird, beschäftigt sich genau mit dieser Thematik.³

Bertha von Suttner und Alfred Nobel

Ein weiteres Vermächtnis der internationalen Friedensbewegung aus der Zeit vor dem Ersten Weltkrieg ist mit dem Namen eines erfolgreichen Geschäftsmannes, Friedensaktivisten und Philanthropen verbunden, der zugleich ein bemerkenswerter Wissenschaftler war: der schwedische Erfinder Alfred Nobel. Der Friedensnobelpreis, erstmals verliehen im Jahr 1901, ist vor allem seiner engen Zusammenarbeit mit Bertha von Suttner zu verdanken. Die österreichische Baronin war sogar einmal seine Sekretärin in Paris – allerdings nur eine Woche lang.

Von Suttner wurde, als 1889 ihr Bestseller »Die Waffen nieder!« erschien, zur unangefochtenen Anführerin der Friedensbewegung. Sie blieb es bis zu ihrem Tod 25 Jahre später, am 21. Juni 1914, eine Woche vor den Schüssen von Sarajevo. Dieses Jahr gedenken wir ihres hundertsten Todestages und des 125. Jahrestages der Veröffentlichung ihres berühmten Romans. Lew Tolstoi. Autor des Romans »Krieg und Frieden«, schrieb ihr im Oktober 1891: „Ich schätze ihr Werk sehr hoch, und ich glaube, dass die Veröffentlichung Ihres Romans ein glückliches Vorzeichen ist. Die Abschaffung der Sklaverei wurde durch das berühmte Buch einer Frau, Mme. Beecher-Stowe, vorbereitet. Gebe Gott, dass die Abschaffung des Krieges durch das Ihre bewirkt wird!“.⁴ Keine Frau hat wohl mehr zur Verhinderung von Krieg getan als Bertha von Suttner.⁵

Man kann wohl behaupten, dass »Die Waffen nieder!« das Buch hinter der Stiftung des Friedensnobelpreises ist. Bertha von Suttner wurde selbst im Jahr 1905 als erste Frau mit dem Preis ausgezeichnet. Dieser Preis war im Wesentlichen ein Preis für die gesamte Friedensbewegung, wie sie von Bertha von Suttner vertreten wurde. Dass der Friedensnobelpreis in Zukunft wieder für entsprechende Aktivitäten und für Abrüstung vergeben wird, dafür setzt sich seit Jahren nachdrücklich der norwegische Rechtsanwalt und Friedensaktivist Fredrik Heffermehl ein.⁶

Weitsichtige Prognosen: Norman Angell und Jan Bloch

Einige führende Köpfe der Friedenskampagnen aus der Zeit vor 1914 versuchten alles Menschenmögliche, um ihre Mitbürger vor der Gefahr eines künftigen Weltkrieges zu warnen, und drängten darauf, dass dieser um jeden Preis verhindert werden müsse. Der britische Journalist Norman Angell argumentierte in seinem 1910 erschienenen Bestseller»The Great Illusion. A Study of the Relation of Military Power in Nations to their Economic and Social Advantage «,⁷ aufgrund der komplexen ökonomischen und finanziellen Verflechtungen sei Krieg zwischen den kapitalistischen Staaten irrational und kontraproduktiv, er würde zu großen wirtschaftlichen und sozialen Umbrüchen führen. Sowohl während als auch nach dem Krieg war »Desillusionierung« das vorherrschende Gefühl bezüglich des Krieges – eine klare Bestätigung für Angells These. Die Art der Kriegsführung und die Konsequenzen des Krieges unterschieden sich deutlich von dem, was allgemein erwartet worden war, nämlich ein »war as usual«. Dies spiegelte sich im kurz nach Kriegsbeginn beliebten Spruch wider: „Bis Weihnachten sind die Jungs wieder aus den Schützengräben und zu Hause.“ Gemeint war natürlich Weihnachten 1914. Es kam aber anders: Diejenigen, die die Massenschlächtereien überlebten, kamen erst vier Jahre später tatsächlich nach Hause zurück.

Einer der Hauptgründe für die Fehleinschätzungen und falschen Vorstellungen über den Krieg war die mangelnde Vorstellungskraft derjenigen, die den Krieg planten und führten.⁸ Sie sahen nicht voraus, dass durch die Fortschritte in der Waffentechnik – insbesondere die Erhöhung der Feuerkraft durch das Maschinengewehr – traditionelle Infanteriegefechte hinfällig und Geländegewinne auf dem Schlachtfeld dadurch fast unmöglich wurden. Vielmehr verschanzten sich die Truppen in Schützengräben, es kam zum Patt. Wie Krieg sich zum industrialisierten Massenmord entwickelte, wurde erst im Verlauf des Krieges erkannt (und selbst dann lernten die Feldherren nur langsam, wie im Falle des britischen Oberbefehlshabers, General Douglas Haig, gut dokumentiert ist).

Dabei hatte der polnisch-russische Unternehmer und Pionier der modernen Friedensforschung, Jan Bloch (auch Johann von Bloch, 1836-1902), bereits im Jahr 1898, also schon 15 Jahre vor Beginn des Ersten Weltkrieges, in seiner prophetischen sechsbändigen Studie über den Krieg der Zukunft erklärt, dass dieser Krieg vollkommen anders sein würde. „Vom nächsten großen Krieg kann man als von einem Rendez-vous des Todes sprechen!“, schrieb er im Vorwort zur deutschen Ausgabe seines Mammutwerks »Der Krieg«.⁹ Er begründete und bewies, warum ein solcher Krieg „unmöglich“ geworden sei – unmöglich, es sei denn um den Preis des Selbstmords. Und als genau das erwies sich der Krieg dann auch: als Selbstmord der europäischen Zivilisation, der zum Zerfall des Österreichisch-Ungarischen, des Osmanischen, des Romanovschen und des Wilhelminischen Reiches führte. Das Kriegsende brachte auch das Ende der Welt, die die Menschen bis dahin kannten. Das brachte der Titel der erschütternden Memoiren eines Autors, der „über dem Kampf stand“, auf den Punkt: Stefan Zweigs »Die Welt von Gestern. Erinnerungen eines Europäers« (postum 1942 in Stockholm erschienen).

Diese Pazifisten, (zu denen Zweig gehörte, auch wenn er sich nie aktiv an der Friedensbewegung beteiligte), die die Zerstörung ihrer Länder durch einen Krieg verhindern wollten, waren echte Patrioten. Sie wurden aber häufig verhöhnt und als naive Idealisten, Utopisten, Feiglinge und sogar Verräter abgestempelt. Das waren sie aber keineswegs. Zu Recht nannte Sandi E. Cooper ihre Studie zur Friedensbewegung vor dem Ersten Weltkrieg »Patriotic Pacifism: Waging War on War in Europe, 1815-1914« (1991, Oxford University Press). Hätte die Welt besser zugehört, was diese Menschen zu sagen hatten, wäre die große Katastrophe vermutlich vermeidbar gewesen. Karl Holl, der Doyen der deutschen Friedenshistoriker, beschrieb das im Vorwort zu seinem grandiosen Handbuch über die Friedensbewegung im deutschsprachigen Europa so: „[…] den Skeptikern mag manche Information über die historische Friedensbewegung vor Augen führen, wieviel Leid Europa erspart geblieben wäre, wären die Warnungen der Pazifisten auf weniger taube Ohren gestoßen und hätten praktische Initiativen und Vorschläge des organisierten Pazifismus Eingang in die offizielle Politik und Diplomatie gefunden“.¹⁰

Die Vorläufer der Zukunft als Quelle der Inspiration

Wenn einerseits, wie Holl wohl zu Recht behauptet, die Erkenntnis über die Existenz und die Arbeit der organisierten Friedensbewegung vor dem Ersten Weltkrieg deren Kritiker mit einem gewissen Maß an Demut erfüllen sollte, so sollte sie zugleich den heutigen Nachfolgern dieser Bewegung als Ermutigung dienen. Um noch einmal Holl zu zitieren: „Die Gewissheit, auf den Schultern von Vorgängern zu stehen, die ungeachtet der Feindseligkeit oder der Gleichgültigkeit ihrer Zeitgenossen unbeirrbar an ihrer pazifistischen Überzeugung festhielten, mag die Friedensbewegung von heute manche Anfechtung von Mutlosigkeit besser bestehen lassen.“ ¹¹ Doch diesen „Vorläufern der Zukunft“ (wie es Romain Rolland treffend ausdrückte) wurde nie der ihnen gebührenden Respekt zuteil. Wir erinnern uns nicht an sie; sie sind nicht Teil unserer Geschichte, wie sie in den Lehrbüchern steht; es gibt keine Denkmäler für sie, und es sind auch keine Straßen nach ihnen benannt. Was für eine einseitige Sicht auf Geschichte vermitteln wir den nächsten Generationen! Es ist hauptsächlich den Bemühungen von Historikern wie Karl Holl und seinen Kollegen aus dem Arbeitskreis Historische Friedensforschung zu verdanken, dass in jüngerer Zeit das ganz »andere Deutschland« offengelegt wurde.

In diesem Kontext möchte ich gerne dem vom Bremer Friedenshistoriker Helmut Donat gegründeten Verlag meine Hochachtung aussprechen. Ihm ist es zu verdanken, dass wir heute über eine stetig wachsende Sammlung von Biographien und weiteren Studien über die Geschichte der deutschen Friedensbewegung aus der Zeit vor 1914 und der Zwischenkriegszeit verfügen.¹²

Auch anderswo, vor allem in den USA, schlossen sich Friedenshistoriker (mobilisiert durch den Vietnamkrieg) in den letzten 50 Jahren zusammen, sodass die Geschichte der Friedensbewegung zunehmend besser dokumentiert ist. So wird nicht nur die Geschichte von Krieg und Frieden präziser, ausgewogener und wahrheitsgemäßer dargestellt, sondern sie dient den heutigen Friedens- und Antikriegsaktivisten zugleich als Quelle der Inspiration. Ein Meilenstein in diesem Unterfangen ist das »Biographical Dictionary of Modern Peace Leaders«.¹³, das Friedenspersönlichkeiten von 1800 bis 1980 aus der ganzen Welt vorstellt.

Gedenken und Kriegsgegner ehren

Aus dem oben Gesagten ergibt sich, dass wir uns bei den Gedenkveranstaltungen zum Ersten Weltkrieg auch derjenigen erinnern und sie ehren sollten, die sich in den Jahrzehnten vor 1914 intensiv bemühten, eine Welt zu schaffen, aus der die Institution Krieg verbannt wäre. Mehr Bewusstsein und Unterricht in Friedensgeschichte sind nicht nur wünschenswert, ja, sogar unerlässlich, für Schüler, Studierende und andere junge Menschen, sondern für die Gesellschaft insgesamt. Daher darf bei den Gedenkveranstaltungen für die Kriegsopfer auf den zahllosen Schlachtfeldern Europas und weltweit die Möglichkeit zur ausgewogeneren Darstellung der Geschichte – und insbesondere zur Ehrung der Kriegsgegner – nicht fehlen.

„Niemand beging einen größeren Fehler als jener, der nichts tat, nur weil er nur wenig tun konnte“. (Edmund Burke)

Anmerkungen

¹⁾ Siehe ihr Vorwort in: David Adesnik (2011): 100 Years of Impact – Essays on the Carnegie Endowment for International Peace. Washington, D.C.: Carnegie Endowment for International Peace, S.5.

²⁾ David Adesnik (2011), op.cit.

³⁾ Siehe demilitarize.org.

⁴⁾ Bertha von Suttner (1965): Memoiren. Bremen: Verlag C. Schünemann.

⁵⁾ Siehe dazu Caroline E. Playne (1936): Bertha von Suttner and the struggle to avert the World War. London: George Allen & Unwin. Siehe insbesondere auch: Bertha von Suttner (1917): Der Kampf um die Vermeidung des Weltkriegs. Randglossen aus zwei Jahrzehnten zu den Zeitereignissen vor der Katastrophe. (1892-1900, 1907-1914). Zwei Bänder, herausgegeben von Dr. A.H. Fried. Zürich: Orell Fuessli.

⁶⁾ Fredrik Heffermehl (2010): The Nobel Peace Prize: What Nobel Really Wanted. Santa Barbara, CA: Praeger-ABC-CLIO.

⁷⁾ Norman Angell (1910): The Great Illusion. A Study of the Relation of Military Power in Nations to their Economic and Social Advantage. London: William Heinemann. Das Buch wurde mehr als eine Million Mal verkauft und in 25 Sprachen übersetzt. Auf deutsch erschienen 1911 unter dem Titel »Die falsche Rechnung. Was bringt der Krieg ein?«. Berlin: Vita Deutsches Verlagshaus.

⁸⁾ Siehe z.B. Paul Fussell (1975): The Great War and Modern Memory. New York: Oxford University Press, S.12-13.

⁹⁾ Johann von Bloch (1899): Der Krieg. Übersetzung des russischen Werkes des Autors: Der zukünftige Krieg in seiner technischen, volkswirtschaftlichen und politischen Bedeutung«. Berlin: Puttkammer und Mühlbrecht, hier Band I, S. XV; online unter archive.org/details/derkrieg05blocgoog. Siehe dazu Jürgen Scheffran: Der unmögliche Krieg. Jan Bloch und die Mechanik des Ersten Weltkriegs. W&F 2-2014, S.38-42.

¹⁰⁾ Helmut Donat und Karl Holl (Hrsg.) (1983): Die Friedensbewegung: Organisierter Pazifismus in Deutschland, Österreich und in der Schweiz. Hermes Handlexikon. Düsseldorf: ECON Taschenbuchverlag, S.14.

¹¹⁾ Ibid.

¹²⁾ Die Geschichte von »Donat Verlag und Antiquariat« ist interessant. Helmut Donat konnte in den 1980er Jahren keinen Verleger für seine Biographie über Hans Paasche finden – einem bemerkenswerten Marine- und Kolonialoffizier, der zu einem vehementen Kritiker der deutschen Kultur der Gewalt wurde und 1920 von nationalistischen Soldaten ermordet wurde. Also gründete Donat seinen eigenen Verlag und brachte das Buch dort heraus.

¹³⁾ Harold Josephson (1985) (ed.): Biographical Dictionary of Modern Peace Leaders . Westport, Connecticut: Greenwood Pub Group.

Dr. Peter van den Dungen ist Visiting Fellow am Department of Peace Studies der University of Bradford (UK). Der Friedenshistoriker ist Gründer und seit 1992 General Coordinator ehrenhalber des International Network of Museums for Peace (inmp.net), dessen Sekretariat im Bertha-von-Suttner-Haus in Den Haag angesiedelt ist.